Aliens ! Ze bestaan !

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Een wit licht precies een ster die aan en uit ging ..3 X en dan gedaan ..

Nieuwe lamp steken...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Een wit licht precies een ster die aan en uit ging ..3 X en dan gedaan ..

Nieuwe lamp steken...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik heb ooit eens een raar driehoekig ding gezien dat niet uit de broekzak van een vrijmetser kwam en belde dus de radarcontrole.

Controle: Hallo...

zb: Er hangt hier wat in de lucht, kan U het zien op de radar zone XXXXX

C: Veel Frans gelul en veel lachen en dan een monsieurke, dachten zelfs dat een grap van een collega was


zb: Nee, ik ben geen collegae en informeer


C: Tututut


Volgende dag in de krant, raar tuig gezien in belziek, dan zwitserland, italie enzo...

Het zou om een Amerikaans tuig gaan, volgens de kranten ufo's

zb


Edit: en yes, dit was juist voordat die op radar onzichtbare yanky jachtvliegtuigen in Irak ingezet werden


1+1= dus 2, mysterie opgelost!

Worden luchtverkeersleiders niet getest of ze psychisch normaal zijn ?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Een wit licht precies een ster die aan en uit ging ..3 X en dan gedaan ..

Neen geen vliegtuig ik woon 1km van een luchthaven al 36 jaar , ik ken het verschil hoor.. het was hoger zeer hoog in het noorden..

Da's gewoon de Poolknipperster.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik twijfel er ook sterk aan dat iemand als HO niet ten volle beseft dat zich in een argumentatie ten onrechte beroepen op een autoriteitsargument een drogredenering is.

Hetgeen u hier vertelt is klinkklare onzin. Wanneer ik bijvoorbeeld de Lord Admiral Hill-Norton aanhaal , dan is dit omdat de man uiterst goed geïnformeerd was over het Bentwaters-incident. En dit als zeer hooggeplaatst militair bij het Engelse Ministerie van Defensie. Dus een man met dossierkennis in deze affaire. Kortom, hij wist waarover dat hij sprak. En dit laatste kan men van u niet zeggen in deze aangelegenheid.

Met andere woorden , het is zoals de Vaticaanse Monsignor Balducci terecht opperde wanneer men hem zijn mening vroeg in deze zaken: kritisch zijn en voorzichtigheid is nodig in het beoordelen van zulke verschijnselen. Edoch, zo voegde hij er aan toe: ‘kritisch zijn’ is wel niet hetzelfde als ‘apriori alles ontkennen’.

Inderdaad, feiten kordaat negeren of ontkennen (zoals het Bentwaters-incident) alhoewel het toch duidelijk is dat ze zich hebben voor voorgedaan en bovendien goed gedocumenteerd zijn (zoals in het Bentwaters-incident), is niet erg wijs. Meer nog, het is dom.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Wat is nu zo speciaal aan die emails? Mitchell contacteerde Podesta om hem te spreken over zijn (waan)ideeën. Ik kan ook emails beginnen sturen naar allerlei politici en vragen hen te spreken over kabouters.

Als je trouwens de moeite gedaan hebt om de rest te lezen:



De verkiezingsperiode is intussen achter de rug, en er is geen antwoord opgedoken. Waarschijnlijk was de reactie van Podesta iets van "Fuck zeg, is die zeveraar weeral daar?".

Zoals ik je al honderd keer aan je verstand heb proberen te brengen, het enige dat telt is hard, concreet bewijs. Een ruimteschip, onderdelen ervan, lichamen van aliens, TASTBAAR bewijs, geen getuigenissen, geruchten, en al helemaal geen citaten, het maakt geen hol uit of die afkomstig zijn van een straatveger of een tiensterrengeneraal.

Wat Mitchell betreft: u hebt het hier over ‘waanideeën’ die Mitchell zou hebben. En dit omdat hij dingen oppert die niet in uw denkkraam passen. Uw goedkope mening over Mitchell geestestesteldheid, d?*t noem ik pas een ‘waanidee’, en/of op zijn minst een zeer subjectieve uitspraak van uw kant die nergens op stoelt. Met andere woorden: waardeloos.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hetgeen u hier vertelt is klinkklare onzin. Wanneer ik bijvoorbeeld de Lord Admiral Hill-Norton aanhaal , dan is dit omdat de man uiterst goed geïnformeerd was over het Bentwaters-incident. En dit als zeer hooggeplaatst militair bij het Engelse Ministerie van Defensie. Dus een man met dossierkennis in deze affaire. Kortom, hij wist waarover dat hij sprak. En dit laatste kan men van u niet zeggen in deze aangelegenheid.

Met andere woorden , het is zoals de Vaticaanse Monsignor Balducci terecht opperde wanneer men hem zijn mening vroeg in deze zaken: kritisch zijn en voorzichtigheid is nodig in het beoordelen van zulke verschijnselen. Edoch, zo voegde hij er aan toe: ‘kritisch zijn’ is wel niet hetzelfde als ‘apriori alles ontkennen’.

Inderdaad, feiten kordaat negeren of ontkennen (zoals het Bentwaters-incident) alhoewel het toch duidelijk is dat ze zich hebben voor voorgedaan en bovendien goed gedocumenteerd zijn (zoals in het Bentwaters-incident), is niet erg wijs. Meer nog, het is dom.

Dit was de conclusie van het Condon committee :

The final Report of the Condon Committee, which otherwise concluded that UFOs were simple misidentifications of natural phenomena or aircraft, took an unusual position on the case: "In conclusion, although conventional or natural explanations certainly cannot be ruled out, the probability of such seems low in this case and the probability that at least one genuine UFO was involved appears to be fairly high".[2] It has, however, also been argued that the incidents can be explained by false radar returns and misidentification of astronomical phenomena

Korte versie : we weten niet wat het was. Dat vertelt zijn dossier en dat is zijn dossierkennis. Het feit dat hij admiraal is is daarin irrelevant. Je maakt een schoolvoorbeeld van een drogredenering op basis van een autoriteitsargument.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit was de conclusie van het Condon committee :

Korte versie : we weten niet wat het was. Dat vertelt zijn dossier en dat is zijn dossierkennis. Het feit dat hij admiraal is is daarin irrelevant. Je maakt een schoolvoorbeeld van een drogredenering op basis van een autoriteitsargument.

Het Condon Committee? Maar mens , u loopt eeuwen achter bij manier van spreken. Ik zou me maar beter informeren over dat zogenaamde 'Condon Committee'. Met het Bentwaters-incident zitten we wel in 1980 en niet in de jaren '60.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nie swaanse. U ben het hier die wauwelt.

We kennen bijvoorbeeld het verschijnsel van de bewegingen van de electronen. Electronen geven soms de indruk dat ze op twee of meer plaatsen tegelijkertijd te kunnen zijn (misschien zijn ze dat ook). Dat is ons bekend. Maar we snappen het niet.

Je slaat de bal weer eens goed mis.

Het gaat hier helemaal niet over of we iets snappen of niet maar over of we iets kunnen waarnemen versus niet kunnen waarnemen.
Voorbeelden van metafysica zijn bv theorieën opstellen voor wat er gebeurt binnen de scharzschilradius, voorbij de waarnemingshorizon, etc

Jij sprak over metafysica ivm ufo's dat wilt dus zeggen dat je impliciet toegeeft dat ze niet waar te nemen zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is niet alleen een dom antwoord, maar een lomp antwoord.

En dat laatste is minstens zo erg als het eerste.

ipv rond de pot te draaien ... jij ging ons nog eens vertellen ( in eigen bewoordingen ) wat je zoal weet over de nulpuntsenergie alvorens met de zoveelste link af te komen

[Another Jack]

Verwacht u aan een paar links van charlatans...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe maak jij er dan onderdeel van uit? Nuanceer dat eens in detail aub.

Het antwoord was al vervat in het deeltje waar ge op reageerde ... en niet te vergeten de 10 volgende posts


Ik heb zelfs het donkerbruin vermoeden dat ge helemaal niet met de ideeën van Plato bekend zijt

Ja als ge iets of wat inlevingsvermogen had, had je dit nu al uitgedokterd. Er is een onzichtbare wereld praha. Enfin, die is onzichtbaar voor ons. Voor sommigen wordt deze zichtbaar en zij hebben voor ons een boodschap. De boodschap herhaalt zich eeuw na eeuw, maar valt maar pas in haar perspectief als je het zelf ondergaan hebt. Het is niet iets dat je kan worden of uitgelegd kan worden. Het is iets dat je bent, maar waaraan je dan herinnert wordt en jezelf bij de haren grijpt: hoe kon ik het vergeten zijn?
Velen zoeken die vergetenheid ook terug op, omdat ze niet klaar zijn voor de "waarheid".

Voor bovenstaand stukje is inderdaad zéér veel inlevingsvermogen voor nodig.

En kan je me nu ook kortweg vertellen wie of welke groepen er meer van afweten ?

Mensen en rijkswachters hebben een driehoekvormig tuig gemeld dat zich geluidloos en traag over het aardse oppervlakte verplaatste.

Je gaat dringend eens moeten leren lezen en reageren op de grond van de zaak.

Heb ik ooit ergens ontkend dat er niet zulke getuigenissen waren ?
Neen toch
Ze waren er
En ze doen er hier niet toe o

Er zijn er meer op 100 echt.

Ah we bieden omhoog ?
Wel van mij mag dat als gij mij die ene al kunt geven

En dat brengt mij dan terug naar mijn voorgaande conclusie. Het gaat om echt buitenaards bezoek, of de aardse technologie staat verder dan ons getoond wordt.

... en dat brengt me nogmaals op het vorige...
Er is geen sprake van vergaande technologie, laat staan van een tuig dat spectaculaire records verbreekt, laat staan van een tuig dat voor ons onbekend zou zijn.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat Mitchell betreft: u hebt het hier over ‘waanideeën’ die Mitchell zou hebben. En dit omdat hij dingen oppert die niet in uw denkkraam passen. Uw goedkope mening over Mitchell geestestesteldheid, d?*t noem ik pas een ‘waanidee’, en/of op zijn minst een zeer subjectieve uitspraak van uw kant die nergens op stoelt. Met andere woorden: waardeloos.

Dat heeft niks te maken dat zijn ideeën niet in mijn kraam passen, maar alles met het feit dat hij van alles beweerde zonder dat hij er ook maar een millimeter bewijs voor had. Ufo-adepten droegen hem op handen wegens zijn carrière als astronaut, maar hetgeen hij verkondigde waren de standaard zaken uit de ufo mythologie, iets dat iedereen die er een paar boeken over leest kan rondbazuinen, dus niks "inside informatie".
Ik heb al honderden keren gezegd, het enige dat telt en aanvaardbaar is is tastbaar, fysiek bewijs, en niks anders. Alleen maar getuigenissen op zich zijn waardeloos, PUNT!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het Condon Committee? Maar mens , u loopt eeuwen achter bij manier van spreken. Ik zou me maar beter informeren over dat zogenaamde 'Condon Committee'. Met het Bentwaters-incident zitten we wel in 1980 en niet in de jaren '60.

Augustus 1956.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het antwoord was al vervat in het deeltje waar ge op reageerde ... en niet te vergeten de 10 volgende posts


Ik heb zelfs het donkerbruin vermoeden dat ge helemaal niet met de ideeën van Plato bekend zijt

Tjah wat is Plato's filosofie waardig als hij meestal niet namens zichzelf sprak? Hij was leerling bij Socrates en die heeft mijn voorkeur meer.
Filosofen die ik als mentor nam zijn dan figuren als Terence Mckenna met een wetenschappelijke infusie van Rupert Sheldrake dat al wat theosofischer gericht gaat.
Kijkt, ook Peche evolueert.

En kan je me nu ook kortweg vertellen wie of welke groepen er meer van afweten ?

Had de film gekeken en je wist meer?

Heb ik ooit ergens ontkend dat er niet zulke getuigenissen waren ?
Neen toch
Ze waren er
En ze doen er hier niet toe o

Wel, ik zou die getuigenissen wat serieuzer nemen .

Ah we bieden omhoog ?
Wel van mij mag dat als gij mij die ene al kunt geven

Veel mensen hebben een ufo gezien. Zelf de meest rationele geesten. In elk publiek heb je wel iemand die iets zag.

... en dat brengt me nogmaals op het vorige...
Er is geen sprake van vergaande technologie, laat staan van een tuig dat spectaculaire records verbreekt, laat staan van een tuig dat voor ons onbekend zou zijn.

Toch blijf ik erbij dat de Belgian Triangle een sighting was die aan alle normen voldoet. Bevestigd door het leger, maakte sprongen op de radar aan snelheden die geen menselijk tuig kan nadoen, gemeld door de rijkswacht, gezien door de average joe.
Dat is gewoon een sighting.

[Peche]

Praha, deze film duurt maar 4 minuten maar verklaart waarom er zo'n "stilte" is.
https://www.youtube.com/watch?v=D_l9Ep5GBYQ

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Praha, deze film duurt maar 4 minuten maar verklaart waarom er zo'n "stilte" is.
https://www.youtube.com/watch?v=D_l9Ep5GBYQ

Ik heb het toch meer voor deze educatieve video van dezelfde 'onderzoeker':

https://www.youtube.com/watch?v=ljy3TH1T0jk

Mushrooms are an Extraterrestrial Probe?

Could the act of consuming a mushroom send a signal to an extraterrestrial civilization, allowing them to establish the location of intelligent life in the universe?

Denk daar maar eens over na tijdens je volgende paddo-party.

[Peche]

Het is ook zo. Ik heb altijd gezegd: The shroom is the phone.
Is hier geplaatst door de alien om contact te maken. The alien lies within coded in our genes. But it has to be made real.
Hoe? Vibratievelden verhogen.

Het is een kracht die alles kan. Maar de weinigen gebruiken ZE zo min mogelijk. Het overstijgt en overneemt. The Galaxy lies waiting Parcifal.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is ook zo. Ik heb altijd gezegd: The shroom is the phone.
Is hier geplaatst door de alien om contact te maken. The alien lies within coded in our genes. But it has to be made real.
Hoe? Vibratievelden verhogen.

Vibratievelden verhogen?
Via de axiomatische fluxgenerator met bijhorende vierkantswortel-input?
Yep.

[Peche]

Zeg je zegt zelf hoe en valt dan uit de lucht? Ja hallo.