Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Ik kan minder doen met hetzelfde netto.... er wordt toch evenveel van afgehouden als vroeger..... ik kan nog steeds mijn eigen rekening beter maken dan anderen dunkt me..... conclusie, het leven is duurder geworden,loon is ontoereikend geworden. Probeer dat maar eens te ondermijnen.

Er al eens bij stilgestaan dat die anderen ook hun rekening kunnen maken ?
Als de prijzen stijgen gaan de lonen mee met de index
De belastingschalen blijven echter gelijk dus betaalt ge relatief steeds meer belastingen;

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er al eens bij stilgestaan dat die anderen ook hun rekening kunnen maken ?
Als de prijzen stijgen gaan de lonen mee met de index
De belastingschalen blijven echter gelijk dus betaalt ge relatief steeds meer belastingen;

tja, waarbij die indexaanpassing waardeloos blijkt gezien zowat alles stijgt met die index, ook niet-geïndexeerde produkten. Het resultaat is echter geen nuloperatie zoals men ons doet geloven, maar een ernstig tekort bij de minimumloners. Ik indexeer sommige produkten namelijk ook, al zijn ze niet expliciet in de index opgenomen.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Ze worden inderdaad BEWUST laag gehouden .

Correctie ZEER laag en inderdaad ook héél bewust jakkes Antwerpse wijven ...sommige lijken zo lief in eigenste persoon maar serpenten achter de rug .

Pure mafiosie inderdaad waarschijnlijk door vrouw bewuste ouders die bevooroordelend zijn tgo de nieuwe man; mannen die kunnen strijken/koken/poetsen en opvoeden verzorgen worden zo geviseerd of vlakaf zachtjes onder betaalt of op afstand gehouden ...oké voor mensen met straf blad enzo MOR ook een gewone brave arme man met keurig uiterlijk en gedrag hmmm.

Die bewuste politieke rede voering van Mieke Vogels in den tijd als zijnde BOM moeder ( bewust ongehuwde moeder ) spreekt hierbij boekdelen met vergulde viza kaartjes ter versiering .

Inderdaad vele arbeids sectoren kennen te hoog criterium beleid en worden niet aangeworven of krijgen bewust 200euro per maand enzo als WERKENDE mens .

Gelijkheid zegt men dan pfff

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dat verhaal van die draaibank toont het faillissement van het kapitalisme aan!Door alles te willen dirigeren en controleren gaan ze een smal rischting in doordat een deel van de wereld bevolking niet in het proces betrokken is.
Werken voor het kapitalisme is produceren maar werken voor een mens is zichzelf ontplooien,een groot verschil,niet?

Dat verhaal van die draaibank toont aan dat ons uitermate verwerpelijke systeem van passieve uitkeringen voor werkbekwamen zonder werk schadelijk is voor de werkwilligheid van de werkbekwame uitkeringstrekkers zonder werk, en is een duidelijke indicatie dat vele werkbekwame uitkeringstrekkers zich schaamteloos bezondigen aan parasiterend sociaal profitariaat, of beter gezegd sociale criminaliteit. Het is dan ook de hoogste tijd dat men al die verwerpelijke passieve uitkeringen voor werkbekwamen kort en goed afschaft, en vervangt door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem waar het gezonde principe arbeid bevrijdt u uit de armoede hoog in het vaandel wordt gedragen. Voor de rest kan men in de privésector op de arbeidsmarkt gewoon de vrije markt laten spelen.

Werken dient in de eerste plaats om geld te verdienen. Wie niet werken wil, mag geenszins recht hebben op een uitkering. Indien men zich in een job ook nog kan ontplooien, dan is dat enkel een leuk meegenomen bijzaak.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Neen, neen, U vergist U, zoals gewoonlijk, niet..
En ja die betrekkingen staan al lang open (ik heb toch geschreven 'minstens 3 maanden'?)

Het netto inkomen ligt, denk ik, rond de 44.000 �* 45.000 BF - 37 uren werkweek...
Tja, inderdaad minder dan een bankdirecteur, maar ja, toch ongeveer 300.000 F meer dan een leefloner, wat op 10 jaar 3.000.000 maakt

Indien werkbekwamen zonder werk alleen nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur waarbij ze de vrijheid krijgen zoveel gemeenschapsdiensten te verrichten als ze zelf willen of kunnen, dan zouden ze zowat 50 uur per week moeten werken om een (belastbaar !!!!) maandinkomen van rond de 1.000 euro binnen te rijven. In een dergelijk geval zouden jobs die een nettomaandinkomen opleveren van 1.100 �* 1.125 euro met een werkweek van amper 37 uur, plotseling een heel stuk aantrekkelijker worden. Dergelijke jobs kunnen bovendien ook fungeren als een springplank naar een beter betaalde en inhoudelijk interessantere baan.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Indien werkbekwamen zonder werk alleen nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur waarbij ze de vrijheid krijgen zoveel gemeenschapsdiensten te verrichten als ze zelf willen of kunnen, dan zouden ze zowat 50 uur per week moeten werken om een ([SIZE=4]belastbaar !!!![/SIZE]) maandinkomen van rond de 1.000 euro binnen te rijven. In een dergelijk geval zouden jobs die een nettomaandinkomen opleveren van 1.100 �* 1.125 euro met een werkweek van amper 37 uur, plotseling een heel stuk aantrekkelijker worden. Dergelijke jobs kunnen bovendien ook fungeren als een springplank naar een beter betaalde en inhoudelijk interessantere baan.

Ik zou meteen 100% belastingen heffen op het gemeenschapsdienstenvervangingsinkomensysteem. Dan kan voor de brave hardwerkende burger de belastingen verminderd worden nu dat gemeenschapsdienstenvervangingsinkomensysteemtrekk ers ook bijdragen aan onze openbare financien die - zoals u weet - er zeer slecht voor staan.
Iemand die een volledige dagtaak heeft gewerkt komt dan in aanmerking voor gratis brandnetelsoepbedeling. De jobs die nu niet ingevult geraken wegens onaantrekkelijk worden dan plots wel aantrekkelijk!

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik zou meteen 100% belastingen heffen op het gemeenschapsdienstenvervangingsinkomensysteem. Dan kan voor de brave hardwerkende burger de belastingen verminderd worden nu dat gemeenschapsdienstenvervangingsinkomensysteemtrekk ers ook bijdragen aan onze openbare financien die - zoals u weet - er zeer slecht voor staan.
Iemand die een volledige dagtaak heeft gewerkt komt dan in aanmerking voor gratis brandnetelsoepbedeling. De jobs die nu niet ingevult geraken wegens onaantrekkelijk worden dan plots wel aantrekkelijk!

[boerenverstand]

De vernieuwde aanpak van werklozen "werkt".
De eerste cijfers rond de vernieuwde aanpak bij de 20-30 jarigen zijn aan de orde.
En jawel, bijna iedereen is werkwillig, wie papierkes kan voorleggen dat zij/hij niet aangeworven is , is OK en kan verder doppen, volgende keer terug 3 papierkes (= 3 postzegels + wat briefpapier).
Men "denkt" dat met de vernieuwde aanpak 5% méér aan de slag ging in die groep.
De VDAB beurde voor deze nieuw opdracht € 6 miljoen.
Misschien zit die 5% daar wel aan het werk.
Of nog een goed bedoelde aanpak volledig uitgehold.
Wie niet wil werken, kan op beide oren terug slapen.
Baek, grote chief VDAB, had het evn moeilijk op de vraag of het allemaal voldoende resultaat had opgeleverd. Quote De Morgen
Er is maar één aanpak: in de tijd beperken uitkering afhankelijk van aantal gewerkte arbeidsjaren anders krijgen we.....
een uitkeringsgerechtigde was bood dat hij niet in Zuid-Frankrijk mocht wonen met behoud van uitkering.
Tja, zelfs de stempelcontrole werd opgeheven van een nieuwe aanpak gesproken....

[Don Quichote]

Karel Baeck is van RVA.
Bigshot VDAB is Fonske Leroy.

Vdab en Rva werken precies zoals de echte bazen bevelen.

De echte bazen zijn de regeringen.

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Karel Baeck is van RVA.
Bigshot VDAB is Fonske Leroy.

Vdab en Rva werken precies zoals de echte bazen bevelen.

De echte bazen zijn de regeringen.

Je hebt gelijk, ik moest wat snel schrijven, maar je hebt de teneur van mijn post.
De vernieuwde aanpak van de werklozen is een holle doos, die uiteraard véél geld heeft gekost en véél administratie.
Er zijn in die periode 850 schorsingen (775 tijdelijk, 75 definitief) uitgesproken, de rest is overijverig bezig met werk zoeken.
Als dit het resultaat is van "iedereen aan het werk" met begeleiding dan belooft dat voor de ouderen, die nu gaan uitgenodigd worden.

[Don Quichote]

Begreep wel de teneur van jouw post.
Akkoord.

Er zijn de laatste 20 jaren al vele plannen geprobeerd.
Aanpak.
Zachte aanpak.
Heel za.....

Nochtans heeft het een beetje resultaat opgeleverd.
Meer tewerkstelling bij de Vdab zelf...ongetwijfeld.

Ik wilde slechts benadrukken dat de richtlijnen van de politiekers komen.
En die hebben maar 1 doel.
Kiezertjes winnen en behouden.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Ik wilde slechts benadrukken dat de richtlijnen van de politiekers komen.
En die hebben maar 1 doel.
Kiezertjes winnen en [SIZE=3]behouden[/SIZE].

Wat is daar mis mee?
Worden politici in een democratie niet veronderstelt de wil van hun kiezers te vertegenwoordigen en te handelen naar de wens van diezelfde kiezers?

Apropos, je een hele tijd niet gezien.
Hebben ze je terug losgelaten?

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

De vernieuwde aanpak van werklozen "werkt".
De eerste cijfers rond de vernieuwde aanpak bij de 20-30 jarigen zijn aan de orde.
En jawel, bijna iedereen is werkwillig, wie papierkes kan voorleggen dat zij/hij niet aangeworven is , is OK en kan verder doppen, volgende keer terug 3 papierkes (= 3 postzegels + wat briefpapier).
Men "denkt" dat met de vernieuwde aanpak 5% méér aan de slag ging in die groep.
De VDAB beurde voor deze nieuw opdracht € 6 miljoen.
Misschien zit die 5% daar wel aan het werk.
Of nog een goed bedoelde aanpak volledig uitgehold.
Wie niet wil werken, kan op beide oren terug slapen.
Baek, grote chief VDAB, had het evn moeilijk op de vraag of het allemaal voldoende resultaat had opgeleverd. Quote De Morgen
Er is maar één aanpak: in de tijd beperken uitkering afhankelijk van aantal gewerkte arbeidsjaren anders krijgen we.....
een uitkeringsgerechtigde was bood dat hij niet in Zuid-Frankrijk mocht wonen met behoud van uitkering.
Tja, zelfs de stempelcontrole werd opgeheven van een nieuwe aanpak gesproken....

Als ze van nog wat 'onwerkwillige' werklozen van af willen, is hier nog een tip:
Maak van huuropbrengsten ook een inkomen, zo zullen al die arme doppende grootgrondbezitters moeten gaan werken of ze kunnen gewoon op hun krent blijven zitten en verder royaal leven van hun huuropbrengsten.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

[SIZE=1]Oorspronkelijk bericht door @lpha [/SIZE][SIZE=1][/SIZE]
[SIZE=1]Tja waarom vind men dan geen personeel?
oja, zijn te 'lui' zeker [/SIZE]



Geen idee.
Nettolonen te laag, uitkeringen te hoog ?

Het bestaan op zich van passieve uitkeringen voor werkbekwamen, is het probleem. Passieve uitkeringen voor werkbekwamen zijn moreel verwerpelijk en moeten daarom resoluut worden afgeschaft, en worden vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem.

[calimero]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het bestaan op zich van passieve uitkeringen voor werkbekwamen, is het probleem. Passieve uitkeringen voor werkbekwamen zijn moreel verwerpelijk en moeten daarom resoluut worden afgeschaft, en worden vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem.

Het bestaan op zich van actieve opeising van natuurlijke grondstoffen door oliegarchen,is het probleem.Actieve opeising door oliegarchen zijn moreel verwerpelijk en moeten daarom resoluut worden afgeschaaft en worden vervangen door hercollectivisering

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Die gemeenschapsdiensten vindt ik eigenlijk een zeer goed idee. Voor wat hoort wat. Ik zou wel spreken van een "[SIZE=4]minimumjob[/SIZE]". Dat klinkt wat mooier en is minder beladen met vooroordelen.

Gemeenschapsdienst klinkt zo strafkampachtig of als alternatieve straf opgelegd door een rechter.

Een minimumjob klinkt meer als een kans op een inkomen.

(Ik zou ze wel sollicitaieverlof geven mits bewijs van nuttig gebruik. - betaald solliciteren, net zoals nu maar dan wél solliciteren)

Prachtig idee Cynicus.

Of men nu spreekt van minimumjob, vervangingsarbeid, gemeenschapsdienst, noodcircuitinkomen, werkloosheidsontmoedigingsinkomen, of welke andere benaming dan ook, doet weinig terzake zolang de vlag maar dezelfde lading dekt, nl. een inkomen tegen een eerder lage beloning per uur in ruil voor een tegenprestatie en rechtevenredig met de geleverde tegenprestaties.

Dat de term gemeenschapsdienst enigzins strafkampachtig klinkt, of klinkt als een alternatieve straf opgelegd door een rechter, daar heb ik persoonlijk niet zo'n groot probleem mee. Gemeenschapsdienst (tegen 5 euro per uur) kan in feite ergens wel worden beschouwd als een soort sanctie voor het feit dat een werkbekwame zonder werk hetzij onvoldoende inspanningen levert om een gewone job te vinden, hezij niet bereid is iets te ondernemen op zelfstandige basis, hetzij niet bereid is om het even welk soort werk te aanvaarden. Kortom, gemeenschapsdienst kan beschouwd worden als een soort sanctie in natura voor het feit dat een werkbekwame zonder werk leeft op de kap van de brave werkende middenklasse.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Oorspronkelijk bericht door Cynicus
Wat is er nu toch zo asociaal aan mijn voorstel om het huidige systeem van passieve uitkeringen voor wat werkbekwamen zonder werk betreft, te vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem waarbij werkbekwamen zonder werk, het recht zouden krijgen om zoveel gemeenschapsdiensten te verrichten als ze zelf willen (of kunnen) tegen een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief uur gepresteerde gemeenschapsdienst, zodat ze zichzelf via die gemeenschapsdiensten (of vervangingsarbeid) kunnen bevrijden uit de armoede ????????????????? Wie dan per maand 200 uren gemeenschapsdiensten zou presteren, zou dan een inkomen kunnen vergaren van 1.000 euro per maand. Een koppel waarvan elk van de partners dan per maand 200 uren gemeenschapsdienten zou presteren, zou dan een gezinsinkomen kunnen vergaren van 2.000 euro per maand. Dat is toch bijlange niet slecht ???????? Uiteraard zouden ze met eenzelfde aantal werkuren veel meer kunnen verdienen in de horeca, de schoonmaak, de bouw, enz. Mijn voorstel inzake de invoering van een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem geeft juist blijk van een uitgesproken sociale ingesteldheid en van een oprechte bekommernis om een dam op te werpen tegen de sociale uitsluiting.




is dan meteen de invoering van de vijftigurenweek. Goe zot gij, toch niet voor 1000 euro per maand zeker. En de dop valt dan weg zeker.

In de Congo namen ze een negerke omdat ze daar geen geld moesten aan uitgeven maar volgens uw systeem zijn ze vandaag de dag beter af met een "gemeenschapsdienstenchequesvanvijfeuroperuureneen vijftigurenweekopdekooptoedusgedaanmetdeweekendthu isblijven"

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou uiteraard in de plaats komen van de huidige passieve uitkeringen voor werkbekwamen, zoals werkloosheidsuitkeringen, brugpensioen, OCMW-leefloon, enz. In een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zoals ik dat voor ogen heb, zou iedere gemeenschapsdienstpresteerder zelf volkomen vrij mogen bepalen hoeveel uren gemeenschapsdienst men wenst te verrichten. Op het einde van de maand kijkt men dan gewoon hoeveel uren een individuele gemeenschapsdienstpresteerder effectief verricht heeft, en voor elk effectief gepresteerd uur zou die gemeenschapsdienstpresteerder dan een belastbaar inkomen van 5 euro ontvangen. Indien een gemeenschapsdienstpresteerder dan een belastbaar gemeenschapsdienstinkomen van 1.000 euro per maand wil bekomen (waarop dan een beetje bedrijfsvoorheffing wordt ingehouden), dan zou die persoon inderdaad 200 uur gemeenschapsdienst moeten presteren, wat de facto neerkomt op ongeveer 50 uur per week. Op die manier zouden de gemeenschapsdienstpresteerders worden aangemoedigd meer inspanningen te leveren om zich een job te zoeken in het reguliere arbeidscircuit waarmee ze meer kunnen verdienen met minder uren.

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem moet worden gezien als een soort noodcircuit waartoe werkbekwamen zonder werk, evenals werkbekwamen met (al dan niet deeltijds) werk die een bijverdienste zoeken, geheel vrijwillig kunnen toetreden ten einde een inkomen (of wat extra inkomen) te bekomen in ruil voor het presteren van gemeenschapsdiensten. Een dergelijk systeem zou de armen ten minste de kans geven zichzelf te bevijden uit de armoede én zich tegelijkertijd nuttig te maken voor de maatschappij.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Uiteindelijk zijn de condities tussen bedienden en arbeiders zodanig verschillend dat het eigenlijk niet te verwonderen is dat men niet meer kiest om arbeider te worden. Een voorbeeldje: een bediende die ziek wordt krijgt één maand zijn wedde voordat hij aan de ziekenkas komt. Als ambtenaar zijn er zelfs nog veel meer voordelen en kan men "ziektedagen opsparen". Uiteindelijk resulteert dat dikwijls in het gegeven dat heel wat personeelsleden twee, drie jaar vroeger in pensioen kan zonder een euro te verliezen. Loon wordt gewoon doorbetaald.
Hoe zitten de condities echter bij arbeiders? Na enkele dagen al zitten ze op de ziekenkas.
Vakantie nemen: condities al eens vergeleken?
En als men al deze voordelen eventjes op een rij zet is het normaal dat steeds minder mensen kiezen voor de job van arbeider.
Vroeger was de job het enige allesbelangrijkste waar men rekening mee moest houden. De dag van vandaag kiest men ook voor het comfort naast de job. Dus zolang die condities niet integraal zullen worden gelijkgeschakeld zullen werkgevers steeds minder geschoolde noch ongeschoolde arbeiders vinden.

Indien werkbekwame uitkeringstrekkers alleen nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst, dan zouden de werkgevers plotseling wel zeer gemakkelijk voldoende (ongeschoolde) arbeiders vinden, daar onaantrekkelijke jobs (met een uurloon hoger dan 5 euro) een stuk aantrekkelijker zouden zijn dan die gemeenschapsdienst.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Indien werkbekwame uitkeringstrekkers alleen nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst, dan zouden de werkgevers plotseling wel zeer gemakkelijk voldoende (ongeschoolde) arbeiders vinden, daar onaantrekkelijke jobs (met een uurloon hoger dan 5 euro) een stuk aantrekkelijker zouden zijn dan die gemeenschapsdienst.

Vind je dat nu zo erg om belastingen te betalen voor mensen die liever niet werken? in elke post hoor ik je bezeg over die 5€ per uur vervangingsinkomen. Laat de mensen toch eens gerust. Degene die willen werken zullen wel werken hoor. Als je het toch zo erg vindt, ga dan zelf doppen e..

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Vind je dat nu zo erg om belastingen te betalen voor mensen die liever niet werken? in elke post hoor ik je bezeg over die 5€ per uur vervangingsinkomen. Laat de mensen toch eens gerust. Degene die willen werken zullen wel werken hoor. Als je het toch zo erg vindt, ga dan zelf doppen e..

Hahaha, dat heb je heel goed gezegd. Cynicus bestaat denk ik niet eens echt, kan toch niet zijn dat iemand maanden of jaren aan een stuk hetzelfde zinnetje herhaalt. Tenzij het natuurlijk een zwaar gestoorde persoon is, wie weet.