De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Filosofie berekent niet, maar doordenkt de totale werkelijkheid naar zijn logische grondslagen.

Je weet dus niet wat filosofie is.

Ik weet wat Einstein's theorie is, die gebruiken we nl. wel om te berekenen.

Wil je me dan trouwens eens uitleggen hoe ik de snelheid van die vallende appel kan "doordenken" en een betere uitkomst bekomen dan als ik ze zou berekenen volgens de theorieen van Newton en Einstein?

[Rizzz]

En neem je tijd, ik zie je antwoord morgen wel, het is hier ondertussen alweer 0:52.
Tijd om te gaan slapen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Filosofie berekent niet, maar doordenkt de totale werkelijkheid naar zijn logische grondslagen.

Holle woorden uit een hol vat.

Ik heb u al voorgesteld om nuttig werk te verrichten, zoals het opruimen van zwerfafval langs autowegen bijvoorbeeld.
Wat houdt u tegen om dat te doen?

Je zal er in elk geval meer succes mee oogsten dan met holle nepfilosofie hele draden volspammen.
Dan zullen de mensen misschien zeggen : "Daar komt Harry, een fijne kerel" en je een klopje op de schouder geven en misschien een pilsje trakteren op een mooie dag.

Zou je dat niet eens willen ervaren?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat behoeft helemaal niet berekend te worden, want volgt uit de theorie der relativiteit.

De fotonen van het licht hebben een snelheid gelijk aan C.

Dus ten opzichte van het licht zelf, die voor zichzelf stil staat, hebben wij omgekeerd de snelheid van C.

In uw eerdere redenering zei je gewoon: "... heb ik al een snelheid van c".
Ik zal hetzelfde herhalen als voordien: een dergelijk statement is futiel in de relativiteitstheorie. Je kan wel zeggen dat je een snelheid =c hebt VOOR BOSONEN, waaronder fotons. Maar dan ook alléén maar in het referentiekader van dat soort deeltjes die alléén met de snelheid van het licht kunnen reizen. Alle andere deeltjes kunnen nooit de lichtsnelheid bereiken.

Denk ook maar eens aan het gedachte-experiment van Einstein zelf: hoe zou de wereld eruit zien als ik met het licht mee zou reizen en het licht voor mij dus stil zou staan.

In dat gedachtenexperiment heeft de lichtsnelheid nog altijd de snelheid = c. Het licht KAN NOOIT stilstaan, zelfs als zou je (wat niet kan) de lichtsnelheid hebben, dan nog zou ten opzichte van u het licht vooruitgaan met... de lichtsnelheid. Dat is echt wel essentieel aan de relativiteitstheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik weet wat Einstein's theorie is, die gebruiken we nl. wel om te berekenen.

dat is bekend, maar de theorie van Einstein is in wezen een filosofie.
Dat je dat na zoveel posten nog steeds niet hebt begrepen.
Jammer toch.

Wil je me dan trouwens eens uitleggen hoe ik de snelheid van die vallende appel kan "doordenken" en een betere uitkomst bekomen dan als ik ze zou berekenen volgens de theorieen van Newton en Einstein?

Vergeet die appel maar en probeer in het algemeen de tegenstrijdigheid van Einstein te begrijpen zoals ik je die al heel vaak heb uitgelegd.

En als je er toch graag een appel van wilt maken (om jou een plezier te doen) dan zul je het wel met mij eens zijn dat een voortvliegende appel voor ons een contractie heeft.

Hoe ziet* die appel dan zichzelf?

a - gewoon

b - plat*

Hoe ziet die appel ons dan?

a - juist dikker omdat ie zelf platter is?

of:

b - ook afgeplat, zodat we zowel gewoon als plat zijn, want voor ons zelf zijn we niet plat maar gewoon.

Of is ons plat zijn voor die appel slechts relatief en dus niet werkelijk zo en slechts schijn?

*Even aannemende dat die appel kan zien.

*met plat bedoel ik de contractie voor het geval je daar weer over gaat zeuren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En neem je tijd, ik zie je antwoord morgen wel, het is hier ondertussen alweer 0:52.
Tijd om te gaan slapen.

Oh ja: je zit helemaal aan de andere kant van de aardbol: hier is het 17.16 uur.

Welterusten dan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Holle woorden uit een hol vat.

Ik heb u al voorgesteld om nuttig werk te verrichten, zoals het opruimen van zwerfafval langs autowegen bijvoorbeeld.
Wat houdt u tegen om dat te doen?

Je zal er in elk geval meer succes mee oogsten dan met holle nepfilosofie hele draden volspammen.
Dan zullen de mensen misschien zeggen : "Daar komt Harry, een fijne kerel" en je een klopje op de schouder geven en misschien een pilsje trakteren op een mooie dag.

Zou je dat niet eens willen ervaren?

als het allemaal wat te moeilijk voor je is, dan mag je vragen stellen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

In uw eerdere redenering zei je gewoon: "... heb ik al een snelheid van c".
Ik zal hetzelfde herhalen als voordien: een dergelijk statement is futiel in de relativiteitstheorie.

ik heb het toch goed uitgelegd: het is niet futiel, maar zeer essentieel.

Je kan wel zeggen dat je een snelheid =c hebt VOOR BOSONEN, waaronder fotons.

dat heb ik dan ook gezegd: fotonen.

Maar dan ook alléén maar in het referentiekader van dat soort deeltjes die alléén met de snelheid van het licht kunnen reizen. Alle andere deeltjes kunnen nooit de lichtsnelheid bereiken.

relatief gezien wel, daar gaat het hier om: de relativiteitstheorie.

In dat gedachtenexperiment heeft de lichtsnelheid nog altijd de snelheid = c. Het licht KAN NOOIT stilstaan, zelfs als zou je (wat niet kan) de lichtsnelheid hebben, dan nog zou ten opzichte van u het licht vooruitgaan met... de lichtsnelheid.

fout dus. C is voor C gelijk aan stilstand.

Dat is echt wel essentieel aan de relativiteitstheorie.

De relativiteitstheorie komt er juist op neer dat snelheid relatief is, dus ook de snelheid van het licht = C.

Voor zichzelf staat het licht stil.

Zo niet dan komt de hele relativiteitstheorie op losse schroeven te staan.

Ja: er klopt dan niks meer van.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wij hebben een behoorlijke snelheid door het heelal en wel samen met de draaiing van de Melkweg, dus er moet dan een contractie zijn.

Maar niet voor ons, wij hebben namelijk dezelfde snelheid als de aarde. We gaan mee met "de draaiing van de melkweg".

De dingen zijn zoals de waarnemer (die stil staat voor zichzelf) ziet.

Neen. De echte werkelijkheid kunnen wij nooit waarnemen; daarvoor zouden we 4D-inzicht moeten hebben en dat is nu niet zo. Naar een object kijken als het voor ons stilstaat is niet meer dan een andere doorsnede doorheen hetzelfde 4-dimensionale object als het voor ons zeer snel beweegt: 2 verschillende 3-dimensionale "plakjes" van hetzelfde 4-dimensionale object.

Dus het totale systeem is dan de basis van wat beweegt.

Dat is wat men in de 19e eeuw dacht, en zoals reeds eerder gezegd heeft men lang getracht een soort van absoluut 0-punt te vinden, waar men nooit in geslaagd is omdat er geen absoluut nulpunt is.

Dat is nu juist wat ik steeds beweer en geef je me dus gelijk.

Wat jij doet is mijn uitleg volkomen verkeerd interpreteren.

De aarde heeft dus een beweging ten opzichte van het heelal en daaruit is zijn contractie en tijdsdilAtatie te berekenen.

Nope. Neem alle massa weg met uitzondering van de aarde en het begrip "snelheid van de aarde" wordt verliest volledig zijn betekenis. Snelheid is ALTIJD ten opzichte van andere objecten, niet t.o.v. het universum zelf.

Nogmaals:

En zo ja: staat de aarde vanuit een andere waarnemer bezien (die een grote snelheid heeft) ook nog steeds stil? Of zegt deze: nee, de aarde gaat heel snel en is plat (lengtecontractie dus).

Is dit zo al niet 100 miljoen keer herhaald? Als de waarnemer beweegt ten opzichte van de aarde, DAN is er lengtecontractie. Punt.

Niet mijn systeem, maar volgens die van Einstein.

Einstein zegt nooit dat er effectief verschillende aardes zijn, jij wel. Dus: uw systeem.

geen cirkel of ellips, maar bij C is de aarde plat.

Ik bedoel uiteraard platte schijven met respectievelijk een cirkelvormige of elliptoïdale omtrek, afhankelijk van de richting van de snelheid.

Dit is weer geen antwoord op mijn vraag:

als snelheid relatief is, kan snelheid dan ook een stilstand wezen?

Dat is volledig een antwoord op uw vraag. De definitie van stilstaan is dat uw snelheid = 0. Niet meer, niet minder.

Leg het zelf even uit alsjeblieft, of weet je het zelf niet?dat zegt me helemaal niets.

Heb je de tekst gelezen? Wat snap je er niet aan?

Snelheid is geen scheve lijn.

Snelheid = afstand/tijd, op het diagramma overstaand lijnstuk / aanliggend lijnstuk gezien vanuit de top-hoek. Een deeltje met een constante snelheid kleiner dan c volgt dus zo'n groene lijn.

waar komt dat langere pad vandaan?

1) op het prentje: van de regel van Pythagoras
2) in het universum: omdat het heelal 4-dimensionaal is en niet 3-dimensionaal ("gekromd").
3) de kortste afstand tussen 2 punten is een rechte. Als begin- en eindpunt van een elastiek vasthoudt en je maakt het rechte stuk ertussen krom, dan heb je automatische een langere afstand.

het gaat niet om het weten, maar of je een snelheid hebt en wel binnen het totale systeem van het heelal.

Er is geen absoluut referentiepunt.

Goed: dus dan weet je het wel namelijk als een systeem van verschillende snelheden en moet je uitzoeken hoe de natuurwetten vanuit verschillende massa van verschillende objecten (aarde en planeet en zon, enzovoort) de eigen situatie beïnvloeden.

Als je weet hoeveel deeltjes er in het heelal zijn (ergens tussen de 10^72 en 10^87) dan weet je ook dat er niet eens genoeg "states" aanwezig zijn om heel die toestand van het heelal weer te geven. Want voor ieder deeltje zou je dan moeten de relatieve plaats en snelheid berekenen (wat volgens de quantummechanica trouwens uitgesloten is, maar kom).

Voor het gemak dus en dat is dan niet wat precies juist is.

Het is even juist als een andere planeet, daar draait het hem om.

En daar gaat het in de wetenschap toch om.

Maar "juist" hoeft niet noodzakelijk te maken te hebben met ons intuïtief aanvoelen van "juist".

Noch vertel je hier wat die vierde dimensie is. Is dat de tijd?

Is dat al niet zonneklaar? Ik dacht dat je de relativiteitstheorie bestudeerd had?

Je begrijpt niet waar ik het over had: je teksten zijn een monoloog zonder in te gaan op wat ik zelf zeg.

Ik probeer zoveel mogelijk voorbeelden te geven om het aanschouwelijk voor te stellen. Zonder succes, blijkbaar. De voorbeelden waren om aan te tonen dat 1) het niet noodzakelijk is dat perspectief altijd leidt tot het kleiner lijken (denk b.v. aan kikvorsperspectief) en 2) dat je 3-dimensionale geometrie niet mag verwarren met 4-dimensionale.

Is dat verschil schijn of werkelijkheid, dat is het gehele probleem waar het om gaat.

Beide zijn een deel van de totale werkelijkheid. Geen enkel is foutief, maar geen enkel is de volledige waarheid.

Is het werkelijkheid dan leven we dus in meerdere heelallen, evenveel als er waarnemers zijn.

Neen, één multidimensioneel heelal.

Dus het is SCHIJN en niet ECHT en dat is wat ik ook steeds beweer.
Je geeft me dus gelijk en Einstein is een FAKE.

Zie hierboven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De relativiteitstheorie komt er juist op neer dat snelheid relatief is, dus ook de snelheid van het licht = C.
Voor zichzelf staat het licht stil.

Zo niet dan komt de hele relativiteitstheorie op losse schroeven te staan.

Ja: er klopt dan niks meer van.

Dat is jouw interpretatie, dat is niet wat Einstein zegt.
Je begrijpt dus je eigen foutieve interpretatie niet eens. Lollig.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik heb het toch goed uitgelegd: het is niet futiel, maar zeer essentieel.

Het futiele aan de zaak is essentieel ja

fout dus. C is voor C gelijk aan stilstand.

Dan heb je toch niet goed gelezen. Heel de relativiteitstheorie is bedacht om de constante snelheid van het licht in alle referentiekaders te verklaren. Als je dat niet wil accepteren dan heeft verder discussiëren helemaal geen zin.

De relativiteitstheorie komt er juist op neer dat snelheid relatief is, dus ook de snelheid van het licht = C.

Neen, je maakt een verkeerde aanname. Zowat de belangrijkste basis voor de relativiteitstheorie is dat C altijd hetzelfde is. Zo u wil : het enige absolute aan heel de theorie.

Voor zichzelf staat het licht stil.

"Voor zichzelf" (het foton dus) is dat onmogelijk om te zeggen.
Snelheid = afstand/tijd. Voor een foton is afstand=tijd=0. Dus snelheid=0/0; wat onbepaald is. Er bestaat geen snelheid meer in het referentiekader van het foton. Ze is zelfs niet oneindig groot.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is jouw interpretatie, dat is niet wat Einstein zegt.
Je begrijpt dus je eigen foutieve interpretatie niet eens. Lollig.

Ik begrijp heel goed wat Einstein zegt: dat is nu juist het hele probleem, dat zijn theorie tegenstrijdig is.

Snelheid is relatief, dus iemand die met een snelheid gaat van pak weg: 299.999 km/seconde, mag zichzelf als zijnde in stilstand beschouwen.

Hij zal dan ook het heelal plat zien, want voor hem heeft het heelal die snelheid die hij zelf heeft.

Dus zou ie de snelheid van C kunnen halen dan zal hetzelfde principe van kracht zijn en niet plotseling anders zijn of Einstein kent zijn eigen theorie niet.

Maar goed: met die fotonen heet ie ook al zo zitten draaien dus hier zal ie ook wel uitvluchten zoeken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Het futiele aan de zaak is essentieel ja

futiel als je om de pot wil draaien en geen antwoord weet

Dan heb je toch niet goed gelezen. Heel de relativiteitstheorie is bedacht om de constante snelheid van het licht in alle referentiekaders te verklaren.

welks verklaring niet deugt want tegenstrijdig is.

Als je dat niet wil accepteren dan heeft verder discussiëren helemaal geen zin.

accepteren moet op logische redenatie berusten en niet op een tegenstrijdige theorie die zinnige vragen niet weet te beantwoorden.

Neen, je maakt een verkeerde aanname. Zowat de belangrijkste basis voor de relativiteitstheorie is dat C altijd hetzelfde is. Zo u wil : het enige absolute aan heel de theorie.

die eveneens relatief is wil de relativiteit zelf een absolute theorie zijn en niet plotseling iets anders worden bij de snelheid C.
Niet alleen is dat theoretisch onjuist, maar ook ridicuul (zie uitleg in andere post) en ook nog eens nooit bewezen.
Opnieuw is Einsteins theorie op dit punt gespleten.
Het is niet consequent doorgedacht.

"Voor zichzelf" (het foton dus) is dat onmogelijk om te zeggen.

tuurlijk wel: je zegt het hierna zelf.

Snelheid = afstand/tijd. Voor een foton is afstand=tijd=0.

verdwenen in het NIETS? Dat is iets nieuws.

Dus snelheid=0/0; wat onbepaald is.

Dus kan het van alles wezen.

Er bestaat geen snelheid meer in het referentiekader van het foton.

Dat is precies wat ik zeg: het foton staat voor zichzelf stil, dus snelheid = 0.

Je draait in het rond en ik heb niet de indruk dat je het weet.
Enfin: Einstein is ook niet duidelijk wat dat betreft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik begrijp heel goed wat Einstein zegt: dat is nu juist het hele probleem, dat zijn theorie tegenstrijdig is.

Snelheid is relatief, dus iemand die met een snelheid gaat van pak weg: 299.999 km/seconde, mag zichzelf als zijnde in stilstand beschouwen.

Zolang je maar begrijpt dat de lantaarn die hij in zijn hand heeft nog steeds lichtstralen uitstuurt die van hem wegvliegen in alle richtingen tegen 299 999 km/seconde.

Ook in de richting waarin hij beweegt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zolang je maar begrijpt dat de lantaarn die hij in zijn hand heeft nog steeds lichtstralen uitstuurt die van hem wegvliegen in alle richtingen tegen 299 999 km/seconde.

Ook in de richting waarin hij beweegt.

Fout: C

[Ars_Nova]

Hij zal dan ook het heelal plat zien, want voor hem heeft het heelal die snelheid die hij zelf heeft.

Niet akkoord om verschillende redenen. Het heelal is eerst en vooral immens groot, en 99.9996% van de lichtsnelheid lijkt mij lang niet genoeg om heel het universum te comprimeren tot een schijf.
Ten tweede maak je een capitale fout (èn is uw zin weer ambigu): dezelfde snelheid hebben wil zeggen met dezelfde snelheid voortbewegen in dezelfde richting, en dus zouden er geen relativistische effecten zijn. Je moet één assenstelsel kiezen en u daar bij houden. Kies je als nulpunt het centrum van het universum, dan staat het universum stil en bewegen wij voort. Neem je "hem" als middelpunt, dan beweegt het universum rond hem en staat hij zelf stil. Dat heeft zelfs niks te maken met de relativiteitstheorie, wel met Galilei.

Dus zou ie de snelheid van C kunnen halen dan zal hetzelfde principe van kracht zijn en niet plotseling anders zijn of Einstein kent zijn eigen theorie niet.

Dat heeft niks met relativiteit te maken maar met basiswiskunde. Je zegt ook "zou ie", wel: volledig nutteloos statement want het k�*n niet. Nu niet, vroeger niet en nooit niet. Je kan evengoed een discussie beginnen opbouwen met : "stel dat pi=1" of "1+1=3". Je probeert een vergelijking te maken met iets wat geen wiskundige realiteit meer heeft. Als afstanden 0 worden en uw tijd stilstaat, kan je niks meer zeggen, of je moet een andere theorie vinden die dat soort dingen wèl beschrijft (in dit geval: de quantumelectrodynamica).

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

welks verklaring niet deugt want tegenstrijdig is.accepteren moet op logische redenatie berusten en niet op een tegenstrijdige theorie die zinnige vragen niet weet te beantwoorden.die eveneens relatief is wil de relativiteit zelf een absolute theorie zijn en niet plotseling iets anders worden bij de snelheid C.
Niet alleen is dat theoretisch onjuist, maar ook ridicuul (zie uitleg in andere post) en ook nog eens nooit bewezen.

Er is niks ridicuul of tegenstrijdig aan dat gegeven. Het gaat er net om dat je een correctie op de tijd moet uitvoeren. bij 299 999km/s staat uw tijd bijna stil, dus lijkt de lichtstraal nog altijd even snel te gaan.
Waar haal je het trouwens dat de theorie anders is bij C? De wiskunde wordt perfect gevolgd TOT EN MET de lichtsnelheid. Merk op dat fotonen wel aan de lichtsnelheid kunnen (en moeten) reizen omdat ze geen rustmassa hebben. Maar OK, die verklaring is veel later gekomen, want ten tijde van het ontstaan van de R.T. had men nog niet het concept van golf-deeltjesdualiteit uit de quantummechanica ontdekt.

verdwenen in het NIETS? Dat is iets nieuws.

Zegt het begrip "asymptoot" u iets?

Dat is precies wat ik zeg: het foton staat voor zichzelf stil, dus snelheid = 0.

Snelheid=0 is niet hetzelfde als snelheid is niet meer gedefineerd. Het begrip heeft geen betekenis meer omdat zowel tijd als afstand 0 zijn. En dus bestaat er geen quotiënt. Standaard wiskunde, 1e middelbaar.

Je draait in het rond en ik heb niet de indruk dat je het weet.
Enfin: Einstein is ook niet duidelijk wat dat betreft.

Kijk, laat ons afspreken dat ge u de komende week eens terugtrekt en u verdiept in basiswiskunde voor ge mensen begint uit te schijten, OK??

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout: C

Jep, daar heeft hij nu wel gelijk parcifal

[gehuigert]

Arm zwijn, wie had dat gedacht dat ons zwijn terug naar het 1e middelbaar gestuurd zou worden

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is bekend, maar de theorie van Einstein is in wezen een filosofie.
Dat je dat na zoveel posten nog steeds niet hebt begrepen.
Jammer toch.
Vergeet die appel maar en probeer in het algemeen de tegenstrijdigheid van Einstein te begrijpen zoals ik je die al heel vaak heb uitgelegd.

En als je er toch graag een appel van wilt maken (om jou een plezier te doen) dan zul je het wel met mij eens zijn dat een voortvliegende appel voor ons een contractie heeft.

Hoe ziet* die appel dan zichzelf?

a - gewoon

b - plat*

Hoe ziet die appel ons dan?

a - juist dikker omdat ie zelf platter is?

of:

b - ook afgeplat, zodat we zowel gewoon als plat zijn, want voor ons zelf zijn we niet plat maar gewoon.

Of is ons plat zijn voor die appel slechts relatief en dus niet werkelijk zo en slechts schijn?

*Even aannemende dat die appel kan zien.

*met plat bedoel ik de contractie voor het geval je daar weer over gaat zeuren.

Neen, Einstein's theorie is geen filosofie, hoe kan je dit nu filosofie noemen:


Je mag filosoferen zo veel je wil over de consequenties van bovenstaande "veldvergelijking" (of elke andere vergelijking) van Einstein, maar als je ze wil betwisten zal je dat met wiskunde of proefondervindelijk moeten doen.
In de (bijna) 100 jaar dat die vergelijkingen bestaan hebben ze al elke proef of wiskundig tegenagrument met glans doorstaan.

Zeggen dat een wiskundige/natuurkundige theorie filosofisch tegenstrijdig is slaat helemaal nergens op.
Dat is even dom als zeggen dat een filosofische uitspraak zoals "ik denk dus ik ben" wiskundig niet zou kloppen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Niet akkoord om verschillende redenen. Het heelal is eerst en vooral immens groot, en 99.9996% van de lichtsnelheid lijkt mij lang niet genoeg om heel het universum te comprimeren tot een schijf.

wel volgens de contractietheorie van Einstein, of staat er ergens genoteerd dat die contractie slechts gedeeltelijk is.
Lijkt mij van niet.

Ten tweede maak je een capitale fout (èn is uw zin weer ambigu): dezelfde snelheid hebben wil zeggen met dezelfde snelheid voortbewegen in dezelfde richting, en dus zouden er geen relativistische effecten zijn.

Niet in dezelfde richting, maar tegenovergesteld en met dezelfde relativistische effecten.
Het is immers onmogelijk vast te stellen wie er in het heelal beweegt en wie stil staat.

Je moet één assenstelsel kiezen en u daar bij houden. Kies je als nulpunt het centrum van het universum, dan staat het universum stil en bewegen wij voort.

dat is voor Einstein slechts één mogelijk te midden van de vele anderen: even zoveel als er waarnemers zijn.
Hier is echter de waarnemer een persoon in een raket met 299,999 km/sec.

Neem je "hem" als middelpunt, dan beweegt het universum rond hem en staat hij zelf stil. Dat heeft zelfs niks te maken met de relativiteitstheorie, wel met Galilei.

fout: "hem" is hier de raketreiziger met 299.999 km/sec. Je moet mijn verhaal niet veranderen in iets anders.

Dat heeft niks met relativiteit te maken maar met basiswiskunde. Je zegt ook "zou ie", wel: volledig nutteloos statement want het k�*n niet. Nu niet, vroeger niet en nooit niet. Je kan evengoed een discussie beginnen opbouwen met : "stel dat pi=1" of "1+1=3". Je probeert een vergelijking te maken met iets wat geen wiskundige realiteit meer heeft. Als afstanden 0 worden en uw tijd stilstaat, kan je niks meer zeggen, of je moet een andere theorie vinden die dat soort dingen wèl beschrijft (in dit geval: de quantumelectrodynamica).

nogmaals: krachtens de relativiteitstheorie hebben wij de lichtsnelheid ten opzichte van een foton.

Er is niks ridicuul of tegenstrijdig aan dat gegeven. Het gaat er net om dat je een correctie op de tijd moet uitvoeren. bij 299 999km/s staat uw tijd bijna stil, dus lijkt de lichtstraal nog altijd even snel te gaan.
Waar haal je het trouwens dat de theorie anders is bij C?

dat heb ik nergens gezegd: integendeel: nog steeds moet dan de theorie gelden, alleen is het heelal dan helemaal plat en moet de tijd helemaal stil staan.
Relatief gezien moet dat ook voor ons gelden.
Volgens mij hebben we dan ook een oneindige massa, vandaar dat een trein de aarde onder zijn wielen weg kan rijden en wij de aarde onder onze voeten weg kunnen lopen.
Ook is het heelal voor ons visueel plat.
Dat we toch tijd ervaren zal komen omdat er even zo goed vele eeuwigheidmomenten zijn.
Dus we leven eigenlijk in de hemel.

De wiskunde wordt perfect gevolgd TOT EN MET de lichtsnelheid. Merk op dat fotonen wel aan de lichtsnelheid kunnen (en moeten) reizen omdat ze geen rustmassa hebben. Maar OK, die verklaring is veel later gekomen, want ten tijde van het ontstaan van de R.T. had men nog niet het concept van golf-deeltjesdualiteit uit de quantummechanica ontdekt.

toch wel raar dat fotonen dan wel enige massa hebben, dus hier klopt de theorie van Einstein ook al niet.

Zegt het begrip "asymptoot" u iets?

ik heb zoiets wel gehoord. Moet dat een uitleg zijn?

Snelheid=0 is niet hetzelfde als snelheid is niet meer gedefineerd.

dat begrijp ik. Je maakt er een potje van, oftewel: je weet het niet.

Het begrip heeft geen betekenis meer omdat zowel tijd als afstand 0 zijn. En dus bestaat er geen quotiënt. Standaard wiskunde, 1e middelbaar.

een hoop onzin dus: standaard filosofie.

Kijk, laat ons afspreken dat ge u de komende week eens terugtrekt en u verdiept in basiswiskunde voor ge mensen begint uit te schijten, OK??

Laat ons een afspreken dat je je eens verdiept in de filosofie van wat ik schrijf en hier niet oude koeien uit de sloot gaat halen.

En je wiskundige en niets zeggende trucjes achterwege laat.
Het is een teken van onmacht iets te begrijpen en duidelijk uit te leggen.
Oftewel: de bekende wetenschappelijke arrogantie.