Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De "insiders" zijn dikwijls nog het ergst van al. Uit wiens hand men eet naar wiens mond men spreekt.

Ze kunnen niet inzien dat het systeem vals en corrupt is. Cognitieve dissonantie viert hoogtij.

Dus insiders zijn niet betrouwbaar, goed om te weten.

Hiermee veegt u alle UFO claims van insiders volledig van de tafel.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

1. Mediator werd nationaal vergund, en niet centraal op Europees nivo. Dit wil zeggen dat de landen zelf verantwoordelijk zijn voor de regulering van het product.
2. Als gevolg van die nationale registratie heeft het EMA geen mandaat om het product te reguleren. Het kan enkel een onderzoek opstarten op vraag van 1 van de lidstaten. Wat betreft mediator, is die vraag er pas gekomen in 2009 vanuit Frankrijk. Na een evaluatie was het oordeel van het adviescommitee van de EMA een schrapping, wat nationaal opgevolgd werd.

Spijtig dat er eerst 2000 doden moesten vallen, vooraleer Mediator uit de rekken werd gehaald.
Kon die fatale bijwerking dan niet voorzien worden, vooraleer dat product gecommercialiseerd werd ?
En heeft de Franse controledienst voor medicatie haar werk wel goed gedaan of zitten die piefen ook in dat farmabedrijf verstrengeld ?
Mooi bewijs dat de cash voor de gezondheid gaat.

3. In Italie en Spanje werd het al enkele jaren daarvoor van de markt gehaald. In Frankrijk niet. De vraag mag en moet gesteld worden waarom dat niet vroeger gebeurde in Frankrijk. Nogmaals, aangezien het een nationale registratie is, is dat de bevoegdheid van de Franse Authoriteiten, en niet die van het EMA. Waarom die Franse Authoriteiten een omweg via het EMA aanvroegen om het vooralsnog te verbieden is een vraag die gesteld moet worden, en heeft er waarschijnlijk mee te maken dat Servier, een Frans bedrijf, en de Franse Authoriteiten te nauwe banden hadden (iets dat een onderzoek zou moeten uitzoeken, en als ik het goed begrepen heb is dat ongoing)

Je uitleg bevestigd het gestelde vermoeden van belangenvermenging.
Als Italië en Spanje de gevolgen ervan al ondervonden en die zooi verboden hadden, dan had Frankrijk dit stantepede ook moeten doen. Niet dus.
En het feit dat Servier ondertussen hun vergif nog lustig bleef doorverkopen aan Franse patiënten is al helemaal crimineel.

Het volgende over Mediator:

"Het geneesmiddel Mediator werd in 1976 in Frankrijk op de markt gebracht en in 1977 in Portugal, waarna het in beide landen verboden werd in 2009. In Spanje en Italië gebeurde dat al in 2005, en in het Verenigd Koninkrijk en in Ierland werd de verkoop van het geneesmiddel nooit toegelaten. In de Verenigde Staten werd het verboden in 1997"
http://www.europarl.europa.eu/sides/...DOC+XML+V0//NL

En dan gaat het hier nog maar over één produkt...
Misselijkmakend...

Bestaat er nog nergens een tribunaal voor criminele farmabonzen en corrupte ambtenaren, die zich willens nillens schuldig maken aan massamoord ?
Hoog tijd blijkbaar.

de veiligheidsbeoordeling en risico-batenanalyse van geneesmiddelen is een ongoing bezigheid, en stopt niet na de toelating om een geneesmiddel op de markt te brengen. Je hoeft dus niet zo verontwaardigd te doen als tijdens de daaropvolgende 11 jaar bijkomende data beschikbaar worden die aangeven dat het risico-batenprofiel overhelt naar de andere kant.

Misbruik van vertrouwen is altijd verontwaardigend.
Blijven doorverkopen aan een land, terwijl je product al in 2 andere buurlanden verboden is…
Hoe noem je zoiets ?
In everybodys interest, mss ?

Nee dat doen ze niet. Misschien moet je je eens uitspitten hoe geneesmiddelen nu gereguleerd worden. Het is nl meer dan een patent aanvragen van 25000 euro.
voor de volledigheid, de dossiers met achterstand mogen slechts toegepast worden als ze officieel afgesloten werden/worden door het agentschap. Je zin (overspoelen van de makrt met medicijnen) is dus onjuist.

Nope, want terwijl in het ene Europese land nog een onderzoek loopt, kan een ander land dit al afgesloten hebben en het geneesmiddel dus toestaan voor verkoop.
Overal toestaan of nérgens, dat is pas in everybodys interest.
Waar dient een ééngemaakt Europa eigenlijk voor ?
Toch ook om dit soort wanpraktijken te voorkomen, mag ik hopen.

de spuigaten?? Niet overdrijven asltemblieft.

Ik gebruik slechts je eigen woorden:

Het liep dermate de spuigaten uit…

Corruptie en fraude? Misschien eerst eens de resultaten van het onderzoek afwachten vooraleer het af te schilderen als common practise.

De resultaten afwachten ? Vous rigolez, quoi ?
Lees en concludeer:

“Antidepressivum blijkt niet te werken

Het antidepressivum Reboxetine, al ruim tien jaar verkrijgbaar op de Europese markt, werkt niet beter dan een placebo, een nepmiddel.
Dat blijkt uit een analyse van onderzoeksdata die fabrikant Pfizer jarenlang heeft achtergehouden.
Bijwerkingen waren juist onder-gerapporteerd, zo constateren Duitse wetenschappers deze week in het British Medical Journal. “
http://www.leefvoelgroei.com/?p=1527

EMA wist hier ook zgz van niks, zeker ?

Corruptie en fraude ? Common practice, beste morte-vivante, om nog eens uw woorden te gebruiken.
Geld sust gewetens, weet u.

misschien moet je maar eens wat meer luisteren naar de mensen in het veld, de "insiders" die weten hoe het er aan toe gaat. Of zijn die enkel maar geloofwaardig als ze "het eigen grote gelijk" bevestigen, beste Diego?

Kijk, een tijdje geleden had ik een fijn gesprek met een oudere huisarts over het menselijke vermogen tot zelfgenezing, ‘in het veld’ van het eigen lichaam, ahw.
Die man is dus een “insider” en eerlijk als ie was, stelde 'm dat meer dan de helft van z’n patiënten in feite geen medicatie behoeft, maar als ‘m dat tegen hen zou zeggen, ie z’n praktijk wel kon opdoeken, gezien ze dan naar een andere arts zouden gaan die wél medicatie voorschrijft.

U bent dan ook alleen geloofwaardig in uw 'eigen grote gelijk'.
Logisch eigenlijk, gezien uw niet onverdienstelijke broodwinning er van afhangt, wsl in een sfeer van 'everybodys interest'.
Ik hoop dat u goed slaapt.

[morte-vivante]

ik slaap uitstekend Diego

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door AppellationMountain

DAT, mijn beste, is nu precies het probleem!

Hay Pindar.
Bye pindar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus insiders zijn niet betrouwbaar, goed om te weten.

Hiermee veegt u alle UFO claims van insiders volledig van de tafel.

Totaal irrelevantie uitspraak.

Het gaat hier om totaal verschillende zaken met een verschillende achtergrond.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Totaal irrelevantie uitspraak.

Het gaat hier om totaal verschillende zaken met een verschillende achtergrond.

Zaak A:

Insider komt naar buiten en zegt dat project X al lange tijd geheim wordt gehouden.

Zaak B:

Insider komt naar buiten en zegt dat project X niet bestaat.

We hebben voor beiden niets anders als hun woord, maar volgens u is één geloofwaardiger dan de ander. En dan maar klagen dat andere mensen zo hardnekkig vasthouden aan hun geloofssysteem. Hypocriet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

We hebben voor beiden niets anders als hun woord, maar volgens u is één geloofwaardiger dan de ander. En dan maar klagen dat andere mensen zo hardnekkig vasthouden aan hun geloofssysteem. Hypocriet.

² !

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zaak A:

Insider komt naar buiten en zegt dat project X al lange tijd geheim wordt gehouden.

Zaak B:

Insider komt naar buiten en zegt dat project X niet bestaat.

We hebben voor beiden niets anders als hun woord, maar volgens u is één geloofwaardiger dan de ander. En dan maar klagen dat andere mensen zo hardnekkig vasthouden aan hun geloofssysteem. Hypocriet.

Wat de UFO getuigen zeggen wordt ook gecorroboreerd door andere data, andere getuigen maar ook radardata, officiele documenten enzovoort. Als je het onderwerp bestudeert zie je dat het wel wat meer is dan mensen op hun woord te geloven.

Je vergelijking met getuigen in de farma industrie slaat op niets.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat de UFO getuigen zeggen wordt ook gecorroboreerd door andere data, andere getuigen maar ook radardata, officiele documenten enzovoort. Als je het onderwerp bestudeert zie je dat het wel wat meer is dan mensen op hun woord te geloven.

Je vergelijking met getuigen in de farma industrie slaat op niets.

Wat de insiders uit de farmaceutische industrie hier zeggen wordt ook gesteund door andere data, andere getuigen, maar ook tests, officiële documenten enzovoort. Als je het onderwerp bestudeert zie je wel dat het wat meer is dan mensen op hun woord te geloven.

De vergelijking gaat op, jij beschrijft insiders langs één kant als betrouwbaar (natuurlijk de kant die uw visie steunt) en insiders langs de andere kant van het argument zijn natuurlijk allemaal company shills. Hypocriete logica op zijn best.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wat de insiders uit de farmaceutische industrie hier zeggen wordt ook gesteund door andere data, andere getuigen, maar ook tests, officiële documenten enzovoort. Als je het onderwerp bestudeert zie je wel dat het wat meer is dan mensen op hun woord te geloven.

De vergelijking gaat op, jij beschrijft insiders langs één kant als betrouwbaar (natuurlijk de kant die uw visie steunt) en insiders langs de andere kant van het argument zijn natuurlijk allemaal company shills. Hypocriete logica op zijn best.

Neen, je hebt ook insiders uit de farmaceutische industrie die uit de biecht klappen, en je hebt ook insiders uit het militaire apparaat die zeggen dat UFO's niet bestaan.

Aan beide kanten heb je beide types getuigen. So what? Waar ik op alludeerde was het algemeen feit dat mensen dikwijls naar de mond spreken van diegene dat hun hun inkomen verschaft, dit is een onbewuste reflex dat niet te ontkennen valt. Niet meer niet minder.

Je moet je laten leiden door de data, zoals een onderzoeker een crimineel feit zou onderzoeken.

Wat betreft UFO's, die bestaan, als je dat ontkent heb je het niet onderzocht, of ben je in ontkenning.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Fout en nog eens fout.

Het argument dat ik aanhaalde blijft evengoed geldig. Het is gewone logica. En trouwens het is niet omdat er verder in die tekst gerefereerd wordt naar een paper van 1951, dat het argument daarom niet klopt. Die paper wordt niet gebruikt om die claim te substantieren, er wordt verder wel naar gerefereerd. Vooruitgang heeft hier niets mee te maken. Dit is een vorm van de logische fout "guilt by assodation', maar het klopt dan nog niets eens ook.

Het is verbijsterend hoeveel simpele logische fouten mensen maken en dat je alles met handen en voeten moet uitleggen als ze diep in de cognitieve dissonantie zitten.

niet projecteren exodus.

Survival rates zijn wat ze zijn, algemene gemiddelde statistische overzichtjes van de kans op overleven, zij het over 5, 10, 20 of 100 jaar, eens de diagnose van kanker gesteld is. Inclusief alle soorten behandelingen, of net de afwezigheid van behandeling, of de "alternatieve geneeswijzen" die zo succesvol waren voor bvb Silvia Millecam. Ze geven algemene tendenzen aan, en elke arts zal aangeven wat ze zijn, een algemene leidraad die niet authomatisch toepasbaar is op de individuele patient. Voor een meer individuele prognose, die rekening houdt met de individuele kenmerken van de patient, als geslacht, leeftijd, tumorgrootte, soort van kanker, en de mogelijke behandelingswijzen, bestaan er meer gedetailleerde survivalrates die daar mee rekening houden.

Jouw "logica" raakt dus kant noch wal. Jouw patient A en patient B zitten al in de berekening, en hun achtergrond en uitkomst zit gepooled samen met de tich andere patienten die dezelfde soort kanker hebben. Of de kanker nu al door de individuele patient 20 jaar eerder ontdekt werd of niet is weinig van belang, aangezien het 1. hier over een gemiddelde gaat over een zeer grote groep mensen met een zeer uiteenlopende achtergrond, en 2. er zowiezo al rekening gehouden kan worden met de grootte van de tumor en dus het stadium van de kanker.
Hoe groter de groep, hoe nauwkeuriger de analyse. Simpele logica vs statistiek: 0-1

[Carnivore]

The greatest story ever denied:

http://www.youtube.com/watch?v=0k7bG...layer_embedded

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

The greatest story ever denied:

http://www.youtube.com/watch?v=0k7bG...layer_embedded

Vooral het fenomeen van de ROB's is intrigerend.

Goeie doc.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

The greatest story ever denied:

http://www.youtube.com/watch?v=0k7bG...layer_embedded

Zit daar ergens een onweerlegbaar bewijs in of is het vooral gespeculeer ?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zit daar ergens een onweerlegbaar bewijs in of is het vooral gespeculeer ?

Men ziet en filmt van alles, dat tot nu toe ongekend is en vraagt zich af wat het is.
Da's zowat hethoofdthema.

Wat ik wel raar vind is dat men niet meer onderzoek doet naar die rare toestanden.
Allez, als kosmonauten melden dat ze bepaalde dingen zien, laat je ze dat toch onderzoeken, voor zover dat de missie dat toelaat. Maar dan stuur je toch een volgende vlucht, met als missie enkel observaties te doen van die rare verschijnselen?
Volgens mij wijst het voorgaande in de richting dat Nasa meer moèt weten.
Ofwel onderzoeken ze 't fenomeen niet, omdat ze al weten wat 't is, ofwel onderzoeken ze het weldegelijk en houden ze 't stil.
Want nièt onderzoeken; da's pas niet-wetenschappelijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

The greatest story ever denied:

http://www.youtube.com/watch?v=0k7bG...layer_embedded

De eerste minuut zet de toon.

"They never said UFO's don't exist".

Allicht niet

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Men ziet en filmt van alles, dat tot nu toe ongekend is en vraagt zich af wat het is.
Da's zowat hethoofdthema.

Wat ik wel raar vind is dat men niet meer onderzoek doet naar die rare toestanden.
Allez, als kosmonauten melden dat ze bepaalde dingen zien, laat je ze dat toch onderzoeken, voor zover dat de missie dat toelaat. Maar dan stuur je toch een volgende vlucht, met als missie enkel observaties te doen van die rare verschijnselen?
Volgens mij wijst het voorgaande in de richting dat Nasa meer moèt weten.
Ofwel onderzoeken ze 't fenomeen niet, omdat ze al weten wat 't is, ofwel onderzoeken ze het weldegelijk en houden ze 't stil.
Want nièt onderzoeken; da's pas niet-wetenschappelijk.

Tuurlijk onderzoeken ze het. Ze houden het zelfs stil.

Gary Mckinnon, de Britse hacker die binnendrong bij NASA, en wie Amerika kost wat kost wil uitgeleverd zien om hem het gevang in te draaien, zegt dat hij bewijs gevonden had waarbij de foto's van UFO weggebrushed werden.

Bovendien zijn er ook black projects waar er aan UFO technologie wordt gewerkt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zit daar ergens een onweerlegbaar bewijs in of is het vooral gespeculeer ?

En weerom de vraag bij de boodschapper leggen, alsof men bang is om die docu zélf eens te beoordelen en een onderbouwde mening te geven over het getoonde.

Wat vind jij dan van de aanwezigheid van die ROB's ?
Lijken die verschijningen some real stuff te zijn of speculeer je eerder op een Hollywoodaanse fotoshop ?
Realiteit of grap ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat vind jij dan van de aanwezigheid van die ROB's ?
Lijken die verschijningen some real stuff te zijn of speculeer je eerder op een Hollywoodaanse fotoshop ?
Realiteit of grap ?

Ik zag onlangs een docu over menselijk gedrag.

Het experiment was het volgende:

Ze gaven een aantal kinderen (6-12 jaar) wat dingen die ge in elk huis (in Amerika) kunt vinden (bekertjes, plastic schoteltjes, zilverpapier, strootjes, touw, ...).
Ze gingen een uurtje aan de slag om UFO's te maken.

Dan kregen ze een goedkope camera en mochten ze foto's maken van hun creatie.
Eerst aan een koortje, dan gooien en foto nemen.

Ze toonden die foto's aan de man op de straat en bijna allemaal geloofden ze dat het foto's waren van echte ruimtetuigen.

Ze toonden de foto's aan een expert en ook die bevestigde na analyse dat de foto's niet gewijzigd waren en dat er geen sporten waren van touwtjes of andere indicaties dat het zou gaan over een vervalsing.

Kinderen, Diego.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik zag onlangs een docu over menselijk gedrag.

Het experiment was het volgende:

Ze gaven een aantal kinderen (6-12 jaar) wat dingen die ge in elk huis (in Amerika) kunt vinden (bekertjes, plastic schoteltjes, zilverpapier, strootjes, touw, ...).
Ze gingen een uurtje aan de slag om UFO's te maken.

Dan kregen ze een goedkope camera en mochten ze foto's maken van hun creatie.
Eerst aan een koortje, dan gooien en foto nemen.

Ze toonden die foto's aan de man op de straat en bijna allemaal geloofden ze dat het foto's waren van echte ruimtetuigen.

Ze toonden de foto's aan een expert en ook die bevestigde na analyse dat de foto's niet gewijzigd waren en dat er geen sporten waren van touwtjes of andere indicaties dat het zou gaan over een vervalsing.

Kinderen, Diego.

ja, die hoaxtoestanden ken ik ook, maar het gaat hier over die docu met NASA-footage en gesprekken met gepensioneerd NASA-personeel en waar met infrarode opnamen een en ander te zien was.
En wat ik zag, leek me nu niet direct door een klas kinderen in elkaar geflanst.

Heb je wel naar de naar die video gekeken ?
Iemand ?