Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus als er gevraagd wordt hoe oud ben je, hoe lang ben je en wat weeg je dan zeg je dat je geen leeftijd hebt, geen lengte en geen gewicht?

Dit alles hoort bij mij, maar mijn essentie is mijn bewustzijn, zodat ik ook antwoord kan geven.

Jij niet blijkbaar, want je bent niet je bewustzijn, zodat je ook niks weet te zeggen.....

Het bewustzijn omvat ook alles wat lichamelijk is.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is niet voor te stellen, maar wel te begrijpen, want wij begrijpen wat daarmee wordt bedoeld.

Voorstellingen zijn eindig en beperkt, maar het denken, en met name de begrippen zijn algemeen en oneindig.
Zo is het oneindige en eeuwige wel te begrijpen, want het zijn ook zelf begrippen, niet alleen in ons hoofd maar ook in werkelijkheid.

Einstein zij:" Wat men niet kan voorstellen kan men niet begrijpen." Maar harriechristus is een uitzondering op deze regel. Hij kan het meest onvoorstelbare (microwezentjes) begrijpen en het meest onbegrijpelijke voorstellen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Einstein zij:" Wat men niet kan voorstellen kan men niet begrijpen."

Dat is dan niet waar, want de snelheid van het licht kan niemand zich voorstellen evenmin als een heelal van 13,7 miljard jaar oud.

Maar harriechristus is een uitzondering op deze regel. Hij kan het meest onvoorstelbare (microwezentjes) begrijpen en het meest onbegrijpelijke voorstellen.

Microwezentjes zijn best aardig voor te stellen als zeer kleine wezentjes.

Maar hier komt dan eerst het begrijpen en dan pas het voorstellen.

En bij de oneindige is het andersom: men probeert zich dat voor te stellen, wat niet kan, om vervolgens tot de ontdekking te komen dat men het wel begrijpen kan.




aldus voorgesteld: de microwezentjes.

Nochtans is het begrijpen de grote kunst.....

[Piero]

Het probleem van de geest houdt ook moderne filosofen nog immer bezig. Er zijn er zelfs die de Cartesiaanse positie verdedigen, namelijk dat wij een substantiële geest hebben die in een niet substantieel lichaam woont. Tja, als beide substantieel zijn, dan geeft dat toch aanleiding tot conflicten nietwaar? Dus het materiële lichaam moet onbewust zijn en de geest is bewust. Dat kan er bij mij niet in. Ik denk dat het lichaam onze bewuste substantie is en de geest bestaat niet als tweede entiteit; noem het een holistische visie.

Geesten met of zonder lichaam werd in 2003 voor het eerst uitgebracht via Uitgeverij Koopman & Kraaijenbrink. In 2012 besloot de auteur, drs. Titus Rivas, de tekst van het boek bij te werken en opnieuw te publiceren via Lulu.com. Rivas stelt dat het filosofische concept van een substantiële ziel zeker niet achterhaald is, maar juist bestand is gebleken tegen alle mogelijke wijsgerige aanvallen. Geesten met of zonder lichaam beoogt een bijdrage te leveren tot de substantialistische traditie binnen de filosofie van de geest en tevens aan te tonen hoe relevant substantialistisch dualisme is voor wijsbegeerte en wetenschap.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het probleem van de geest houdt ook moderne filosofen nog immer bezig. Er zijn er zelfs die de Cartesiaanse positie verdedigen, namelijk dat wij een substantiële geest hebben die in een niet substantieel lichaam woont.

Dit is al onzin, want het lichaam is uit de Geest en behoort bij de Geest.
De Geest omvat het lichaam en neemt deze dan ook waar en kan deze denken.

De Geest is alles omvattend.


Maar het bewusteloze lichaam van de wetenschap is niet substantieel en bestaat ook niet en is een hersenschim van het abstracte denken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Einstein zij:" Wat men niet kan voorstellen kan men niet begrijpen." Maar harriechristus is een uitzondering op deze regel. Hij kan het meest onvoorstelbare (microwezentjes) begrijpen en het meest onbegrijpelijke voorstellen.

Zo onbegrijpelijk is zijn theorie niet. Het is gewoon een deductie van het bestaande.

Zich een 4de dimensie inbeelden is pas moeilijk (niet tijd dus, maar echt een metrische dimensie zoals we er nu 3 kennen). Ik heb ooit projecties gezien van 4 dimensies op 2 dimensies. Dit is pas moeilijk zich voor te stellen.

We kunnen ook niet uistluiten dat 4 dimensionele ruimtes echt bestaan, maar we kunnen er niets uit waarnemen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zo onbegrijpelijk is zijn theorie niet. Het is gewoon een deductie van het bestaande.

Geen deductie, maar een inductie, namelijk het eindigende en tijdelijke en materiële systeem van de wetenschap veralgemeniseren en verhogen tot een eeuwig en oneindig en goddelijk systeem, zodat de leugen over gaat in de waarheid.

Zich een 4de dimensie inbeelden is pas moeilijk (niet tijd dus, maar echt een metrische dimensie zoals we er nu 3 kennen). Ik heb ooit projecties gezien van 4 dimensies op 2 dimensies. Dit is pas moeilijk zich voor te stellen.

Als je het gezien hebt, dan kun je je dat ook voorstellen.
Dus dat klopt niet.

Wat we normaal zien is een projectie van drie dimensies op een tweedimensionaal vlak.
Dus zelfs drie dimensies kunnen wij niet zien.

We kunnen ook niet uistluiten dat 4 dimensionele ruimtes echt bestaan, maar we kunnen er niets uit waarnemen.

Dus heb je het niet gezien, wat je eerst wel hebt gezegd.

Er zijn wel veel pogingen gedaan in die richting, maar geen één daarvan is overtuigend.

[NognenNVAer]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

We kunnen ook niet uistluiten dat 4 dimensionele ruimtes echt bestaan, maar we kunnen er niets uit waarnemen.

4de dimensie is tijd. Vrij zeker dat dat bestaat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door NognenNVAer

4de dimensie is tijd. Vrij zeker dat dat bestaat.

Tijd is echter geen ruimtelijke dimensie, maar een aparte categorie.

[Piero]

Als cavalerist in de eerste wereldoorlog raakte de kunstschilder Oskar Kokoschka zwaar gewond en getraumatiseerd. Na zijn herstel richtte hij zich in zijn werk nog uitsluitend op de mens. Hij was gefascineerd door het raadsel van de menselijke geest. Dat zie je in zijn portretten en figuurstukken. Hij zag grote overeenkomsten tussen het gedrag van dieren en mensen en daarom beeldde hij vaak dierfiguren uit en combinaties van mensen met dieren; dat werk laat zich moeilijk interpreteren. Ga eens kijken vanaf morgen in Museum Boijmans in Rotterdam naar de overzichtstentoonstelling van zijn werk.

Naast de talloze bijzondere portretten van mensen zijn in de tentoonstelling ruim 20 portretten van dieren te zien. In beesten zag Kokoschka vaak menselijke trekken en omgekeerd ook. Het werk de ‘Mandril’, schilderde hij buiten openingstijden in de dierentuin in Londen. In de avond werd Kokoschka de dierentuin binnengelaten door zoöloog Julian Huxley, broer van de schrijver Aldous Huxley (Brave New World). Het schilderij toont de aap niet in zijn werkelijke omgeving van een kleine kooi en dikke tralies. Kokoschka wilde het dier uit deze context halen en schilderen in het paradijs, waar de aap eigenlijk hoort.

[harriechristus]

Goed bedoeld, maar de Geest van de Mens laat zich niet schilderen, die openbaart zich alleen in het denken.

Daarom is de mens geen dier, maar behoort wezenlijk tot de Goden.
Als ie goed denken kan tenminste, dus beter dan wat de natuurwetenschappen er van maken.
Die bezien alles slechts van de buitenkant en het innerlijke kunnen ze niet vatten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Goed bedoeld, maar de Geest van de Mens laat zich niet schilderen, die openbaart zich alleen in het denken.

Daarom is de mens geen dier, maar behoort wezenlijk tot de Goden.
Als ie goed denken kan tenminste, dus beter dan wat de natuurwetenschappen er van maken.
Die bezien alles slechts van de buitenkant en het innerlijke kunnen ze niet vatten.

Denken zoals jij bedoelt is een luxe Harrie. Voor de meeste mensen is het voornaamste wat zij denken hoe zij hun maag gevuld krijgen en wat daarmee samenhangt. Maar Kokoschka hield zich bezig met hoe mensen zichzelf als lichamelijk wezen beschouwen en hoe zij zich gedragen tegenover of samen met soortgenoten. Zo leer je de mensen kennen en wat hen werkelijk bezig houdt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Denken zoals jij bedoelt is een luxe Harrie.

Geen luxe, maar de waarheid.
Luxe is een overdaad aan materieel bezit.

Voor de meeste mensen is het voornaamste wat zij denken hoe zij hun maag gevuld krijgen en wat daarmee samenhangt.

Alsof ze nog niet genoeg te eten hebben.

Maar Kokoschka hield zich bezig met hoe mensen zichzelf als lichamelijk wezen beschouwen en hoe zij zich gedragen tegenover of samen met soortgenoten. Zo leer je de mensen kennen en wat hen werkelijk bezig houdt.

Erg oppervlakkig dus, overeenkomstig de moderne tijd.

Daar ga ik tegen in omdat het niet de waarheid is.
Het is pure decadentie waaraan de wereld ten gronde gaat.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zich een 4de dimensie inbeelden is pas moeilijk (niet tijd dus, maar echt een metrische dimensie zoals we er nu 3 kennen).

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je het gezien hebt, dan kun je je dat ook voorstellen.

Probeer het eens: Teken een lijn (1ste dimensie, X-as),
Teken daar een lijn op die een hoek maakt van 90 graden. (2e dimensie, Y-as)
Teken daar een lijn op die een hoek maakt van 90 graden (3e dimensie, Z-as)
Teken dáár nu wéér een lijn op met een hoek van 90 graden.(de 4e dimensie V-as)

Om je te helpen is hier een plaatje van de eerste 3.



Maak je er even een foto van als je het getekend hebt?

[harriechristus]

Die v-as kan je een willekeurige kant optekenen, voorstellende een hele reeks van ruimtes door elkaar heen, die je ook kan indenken als de vele ruimtes van de tijd.
Maar nu dus zo dat ze meteen onmiddellijk al bestaan in één moment.

Je kunt al die ruimtes ook nog verder uitrekken of samendrukken in één en dezelfde ruimte (v-as = 0).

Maar of dat nu werkelijk een vierde dimensie is, dat is nu de grote vraag.

Het is eigenlijke een voorstelling van de innerlijke tijd, maar nu als een reeks van ruimtes door elkaar heen getekend.
Dus de tijd als ruimte voorgesteld.

En dat het iets anders is, blijkt wel daaruit dat die v-as een willekeurige richting kan maken en geen 90 graden behoeft te zijn als hoek op de laatste z-as.
Dat laatste is zelfs onmogelijk, heeft er niks mee te maken.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die v-as kan je een willekeurige kant optekenen, voorstellende een hele reeks van ruimtes door elkaar heen, die je ook kan indenken als de vele ruimtes van de tijd.

Nee, dat kan je niet. Hij moet namelijk 90 graden (haaks) op de overige 3 staan.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar of dat nu werkelijk een vierde dimensie is, dat is nu de grote vraag.

Wiskundig kan je tot vele dimensies rekenen. Maar voorstellen...
Jij schijnt het te kunnen...

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is eigenlijke een voorstelling van de innerlijke tijd, maar nu als een reeks van ruimtes door elkaar heen getekend.
Dus de tijd als ruimte voorgesteld.

LEZEN!
De vraag was:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zich een 4de dimensie inbeelden is pas moeilijk (niet tijd dus, maar echt een metrische dimensie zoals we er nu 3 kennen

Dus geen tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dat het iets anders is, blijkt wel daaruit dat die v-as een willekeurige richting kan maken

Zie hierboven. Die as moet haaks op de overige 3 staan.
1e dimensie --> lijn, X-as
Haaks daarop heb je de 2e dimensie (Y-as)
Haaks daarop de 3e dimensie (Z-as)
En haaks daarop de 4e dimensie (de V-as)
En jawel, haaks daarop de as voor de 5e dimensie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en geen 90 graden behoeft te zijn als hoek op de laatste z-as.
Dat laatste is zelfs onmogelijk, heeft er niks mee te maken.

Dat is helemaal niet onmogelijk en heeft er alles mee te maken.

Dus succes met het je voorstellen en tekenen!
Ik ben héél benieuwd naar jouw voorstellingsvermogen .

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee, dat kan je niet. Hij moet namelijk 90 graden (haaks) op de overige 3 staan.

En dat kan dus niet, zoals ik heb gezegd.

Wiskundig kan je tot vele dimensies rekenen. Maar voorstellen...
Jij schijnt het te kunnen...

Ik niet, dus ook dat heb je weer niet begrepen.
Het kan wel in de vorm van meerdere ruimtes door elkaar, gelijk aan de tijd.
Maar de vraag is dan wel of dit een echte meerdere dimensie is.
Ook dat heb ik erbij gezegd.

LEZEN!
De vraag was:


Dus geen tijd.

Je kunt de tijd weglaten door alle ruimtes gelijk voor te stellen door elkaar heen.

Zie hierboven. Die as moet haaks op de overige 3 staan.
1e dimensie --> lijn, X-as
Haaks daarop heb je de 2e dimensie (Y-as)
Haaks daarop de 3e dimensie (Z-as)
En haaks daarop de 4e dimensie (de V-as)
En jawel, haaks daarop de as voor de 5e dimensie.

En dat kan dus niet, zoals ik al zei.
Ruimtes door elkaar heen is de eerste mogelijkheid.

Dat is helemaal niet onmogelijk en heeft er alles mee te maken.

Het is wel onmogelijk, want niemand kan zich zoiets voorstellen wat dat dan moet zijn.

Dus succes met het je voorstellen en tekenen!
Ik ben héél benieuwd naar jouw voorstellingsvermogen .

Ik zeg juist dat het niet kan.

Dus ook dat heb je niet begrepen.

Jij zegt dat het wel kan (zie vetgedrukt boven), dus graag een tekening van jou.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee, dat kan je niet. Hij moet namelijk 90 graden (haaks) op de overige 3 staan.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dat kan dus niet, zoals ik heb gezegd.

Dat kan wel.
En zoals bekend zeg jij wel vaker zomaar wat dingen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jij zegt dat het wel kan (zie vetgedrukt boven), dus graag een tekening van jou.

Kom nou, je draait de dingen weer lekker om:
Jij zegt dat als je iets weet dat je het kan voorstellen.
Er is je netjes uitgelegd hoe dat werkt met die dimensies, dus kan jij het je voorstellen.
En aangezien jij je het onvoorstelbare kan voorstellen moet je dit dus ook kunnen.
Of je ontbeert het intellect.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je kunt de tijd weglaten door alle ruimtes gelijk voor te stellen door elkaar heen.

Wel, men kan zeker een extrapolatie maken van de relatie tussen 2 en 3 dimensies.

Zo zullen in de 4-dimensionele ruimte oneindig veel 3-dimensionele ruimtes liggen. Deze kunnen zich snijden in een vlak.

Wiskundig is het allemaal glashelder, maar zich daar een voorstelling van maken? En dan nog iets waarnemen uit een andere 3-dimensionele ruimte? Ik denk het niet.

Ik weet zelfs niet indien we iets kunnen waarnemen uit de 2-dimensionele ruimte. Een blad papier is niet vlak maar 3 dimensioneel. Ik ken zelf niets wat perfect 2-dimensioneel is.

[Peche]

Pacman is 2D. En wij zien dat spook aankomen, maar Pacman nooit.

Zijn wij ons brein of bewustzijn?
Misschien is de vraag beter: Is ons bewustzijn vervreemd van ons brein?
Worden wij van jongs af niet afgeleerd voor onszelf te denken? Hadden wij als kind niet van natura af het gevoel "goed" en "fout" meegekregen?

Ons brein catalogiseert onze omgeving en vormt zichzelf daarop. En in het proces verliezen we ons bewustzijn. We horen er allemaal graag bij en schuiven onszelf daar al dan niet bewust al te dikwijls voor opzij.

De mensheid staat ver van haar roots af, het zou niet zo mogen zijn