Good morning-evening BELGIUM!!!!!!!!!!!!

[lomeanor]

Bedankt, Egidius. Op u kunnen we altijd rekenen.

[lomeanor]

[size=7]SLAAP LEKKER VLAANDEREN ! [/size]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Goed, maar respekt voor die minderheid is wel essentieel. Vroeger probeerd men ook België volledig te verfransen, van de Vlamingen franssprekende belgen te maken. Dat is geen uiting van respect, en het onderdrukken van de Vlamingen in Brussel is een schending van hun burgerrechten. Al zijn ze een minderheid, ze hebben het recht om in hun eigen taal geholpen te worden.

Waarom kan je het in omgekeerde zin dan niet van Franstaligen verdragen dat ze als minderheid het recht vragen om in hun taal geholpen te worden?
Is tweetaligheid dan zo een onoverkomelijk probleem?

Dat is waar, maar wie bepaalt de items die in een referendum raken? Bij referenda bestaat het gevaal dat het meer gaat om de populariteit van de politicus die de vraag stelt.

Hola Paola!
Je verwart hier overduidelijk bevragingen en referenda.
Een democratisch referendum komt er op burgerinitiatief.
De uitslag is bindend.
Dat heeft niks te maken met een vrijblijvende bevraging van bovenaf.

Ook kunnen verschillende groepen de vraag of de interpretatie daarvan in de ogen van de kiezer kunnen vervormen. U gelooft blijkbaar in de intelligentie van "het volk." Ik jammer genoeg niet.

Vraagjes:
*Waarom zou de intelligentie van de volksvertegenwoordiger plots op magische wijze, na hun toevallige verkiezing, uitstijgen boven dat van de gemiddelde burger (i.e. ingenieur, dokter, apotheker, arbeider, bediende, prof, bedrijfsleider, manager, econoom, wetenschapper,.......)?
*Het gaat niet om intelligent besturen maar vooral om te besturen op maat van de burgermeerderheid. Wie weet best wat goed is voor de burger? de miljoenen burgers zelf of de paartientallen verkozenen?
*Goed besturen is een kwestie van goede beslissingen nemen.
Kiezen gaat nog een stapje verder: je moet vooraf afwegen of een bepaald programma goeie beslissingen mogelijk maakt, en daar bovenop moet je afwegen of een kandidaat valabel is om die goeie beslissingen waar te maken.
Als jij de burger al onbekwaam acht om een goeie van een slechte beslissing te onderscheiden, dan zou hij a fortiori onbekwaam moeten zijn om een goeie beslisser aan te duiden.
Uw onterechte assumptie gaat dus nog erger op voor bekwaamheid tot het kiezen van een representatie.

Uw onbekwaamheidsargument heeft trouwens een kwalijke vorgeschiedenis.
Vroeger achtte men b.v. ook vrouwen onbekwaam tot stemmen, of de minder begoeden.
Al die onbekwaamheidsbezwaren werden in door praktijk naar de prullenmand verwezen.

Lees ook even volgende essays (onverdachte bron voor flamingant want VVB
http://www.vvb.org/doorbraak/115/424
http://users.tijd.com/~tdn72767/deed...hief/surow.htm

Ok. Hier zijn we het compleet over eens. Ook volgens mij zou het mandateringsbeginsel een verrijking voor de democratie zijn. Maar hoe kadert dat in communautaire problematiek?

Mandatering is onverbrekelijk verbonden met democratie.
Democratie zal tevreden burgers tot gevolg hebben.
De communautaire twisten zullen opgelost worden volgens dit meerderheids en mandateringsbeginsel.

En wat zal u zeggen als het Vlaams Belang straks 50% van de stemmen haalt? Of samen met CD&V en N-VA die meerderheid gebruikt?

Mochten wij het BROV en de andere democratische middelen ter beschikking hebben, dan speelt de coalitie geen rol.
Dan kunnen we als burgers onze wil toch opdringen.
Als waarlijk 50% der Vlamingen zich schaart achter verwerpelijke ideologieën als VB en haar light versie, dan leg ik me dar bij neer, of overweeg mij individueel te secessioneren

Je geeft hier wel weer de uitleg van het niet nodig zijn van een 2/3 meerderheid. Kun je echter een voorbeeld geven van zo een 'gebetonneerde wet'?

De grondwet b.v.

Dat lijkt me inderdaad een goed plan. Allen zou het volgens mij de Vlaamse zaak enkel ten goede komen, en dat is volgens mij niet echt jouw plan.

In een democratie zal de mening van het individu niet steeds een meerderheid vinden.
Wanneer secessie een echt democratisch draagvlak vindt, en via referendum geuit wordt, dan moet ik me andermaal neerleggen bij wat de burgermeerderheid wenst, of ervanonder muizen.

Niet-bindende referenda geven een sterk advies aan de politici. Daar niet aan toegeven is slecht voor hun geloofwaardigheid, en dat zouden ze kunne bekopen in de volgende verkiezingen. Een bindend referendum is echter niet altijd wenselijk.

Niet bindende referenda zijn nep.
Dat heeft niks met burgersouvereiniteit te maken.

Als referenda niet bindend zijn, dan heerst de burger niet, maar dan heerst de politieke kaste.
Dan is er geen democratie maar elitocratie.

Neem bijvoorbeeld een referendum over de werken aan de Antwerpse Ring. Is er een meerderheid tegen die werken en de bijkomende beslommeringen, betekent dat dan dat ze niet uitgevoerd moeten worden? Dat komt volgens mij het land alleen maar tot schade.

In het geval van een schadelijk referendum, betalen we dan tenminste voor zelf aangerichte schade.
De fout kan ook ten allen tijde door een nieuwe meerderheid rechtgezet worden.
In ons geval betalen we (fors) voor de fouten van onze bestuurders zonder inspraak in het beslissingsproces.

Ok. Dit snap ik niet meer. Als de Vlamingen dus volgens u onafhankelijkheid willen, dan moeten ze die ook krijgen? Dat ben ik niet gewend te horen van u.

Als de meerderheid der Vlamingen zich ondubbelzinnig uitspreekt over dat ene item, nl. afscheiding, dan moet zij dat recht hebben.
't IS niet omdat ik het niet graag heb, dat ik geen democratisch gedragen beslissing zou respecteren.

Ik denk trouwens niet dat franstaligen zo zouden staan te springen voor dit soort referenda. Nu kunnen ze immers een groot aantal van hun rechten behouden net omdat de Vlamingen hun meerderheid niet kunnen gebruiken. Ik denk dus niet dat franstalig België en haar PS daarmee zou instemmen.

Tsja, het is net de schuld van zogezegde democratische partijen als CD&V en N-vA, die flagrant tegen directe democratie zijn, dat net datgene waar jij over zeurt, de gevolgen van de particratie, blijft aanslepen...........
Maar jullie menen het toch zoveel beter te weten wat goed is voor de burger........

Daar zie ik geen graten in. Het spreekt natuurlijk voor zich dat procedures daaromtrent duidelijk afgelijnt moeten zijn en enige beperkingen moeten opgelegd worden, maar ik ben er zeker van dat u daar ook zo over denkt.

Ik denk daar geheel anders over.
In eendemocratie moet de burger zich bindend kunnen uitspreken over alle onderwerpen waar ook de representatie zich over uitspreekt.
Daar horen geen beperkingen in thuis.
Wie beperkingen oplegt, ontneemt de burger zijn souvereiniteit en consolideert de elitocratie.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tsja, het is net de schuld van zogezegde democratische partijen als CD&V en N-vA, die flagrant tegen directe democratie zijn, dat net datgene waar jij over zeurt, de gevolgen van de particratie, blijft aanslepen...........

Dat is onjuist. Paars heeft sinds 7 jaar een ruime federale meerderheid waarmee ze het BROV -- onderdeel van het regeerakkoord -- had kunnen verwezenlijken. CD&V en NVA komen daar niet aan te pas wegens in de oppositie en te klein. De liberale (dacht ik) commissievoorzitter van de betreffende kamercommissie heeft destijds zwaar ontgoocheld en uitdrukkelijk gezegd dat de PS de invoering van het BROV getorpedeerd had. Je kan dit overigens uitgebreid terugvinden in De Witte Werf.
De schuld ligt dus op de eerste plaats bij de PS, die vreest dat België uiteenvalt als er echte referenda komen, en in de tweede plaats bij haar treurige filialen VLD en SP-A. In elk geval is de noodzaak tot het overleven van de Belgische constructie dé reden waarom België het BROV begraven heeft.

CD&V en NVA zijn anti-BROV gezind, maar zeggen dit tenminste openlijk. Het tegenhouden op federaal niveau kunnen ze zelfs niet. En als ze het BROV zouden willen invoeren in Vlaanderen (quod non), kan dat zelfs niet wegens grondwet dit en dat, en veto van de PS. Verhulst is overigens om die redenen al een paar jaar tot de conclusie gekomen dat democratie in België niet zal kunnen.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 30-05-2005 at 23:29
Reason:
--------------------------------

Dat is onjuist. Paars heeft sinds 7 jaar een ruime federale meerderheid waarmee ze het BROV -- onderdeel van het regeerakkoord -- had kunnen verwezenlijken. CD&V en NVA komen daar niet aan te pas wegens in de oppositie en te klein. De liberale (dacht ik) commissievoorzitter van de betreffende kamercommissie heeft destijds zwaar ontgoocheld en uitdrukkelijk gezegd dat de PS de invoering van het BROV getorpedeerd had. Je kan dit overigens uitgebreid terugvinden in De Witte Werf.
De schuld ligt dus op de eerste plaats bij de PS, die vreest dat België uiteenvalt als er echte referenda komen, en in de tweede plaats bij haar treurige filialen VLD en SP-A. In elk geval is de noodzaak tot het overleven van de Belgische constructie dé reden waarom België het BROV begraven heeft.

CD&V en NVA zijn anti-BROV gezind, maar zeggen dit tenminste openlijk. Het tegenhouden op federaal niveau kunnen ze zelfs niet. En als ze het BROV zouden willen invoeren in Vlaanderen (quod non), kan dat zelfs niet wegens grondwet dit en dat, en veto van de PS. Verhulst is overigens om die redenen al een paar jaar tot de conclusie gekomen dat democratie in België niet zal kunnen.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is onjuist. Paars heeft sinds 7 jaar een ruime federale meerderheid waarmee ze het BROV -- onderdeel van het regeerakkoord -- had kunnen verwezenlijken. CD&V en NVA komen daar niet aan te pas wegens in de oppositie en te klein. De liberale (dacht ik) commissievoorzitter van de betreffende kamercommissie heeft destijds zwaar ontgoocheld en uitdrukkelijk gezegd dat de PS de invoering van het BROV getorpedeerd had. Je kan dit overigens uitgebreid terugvinden in De Witte Werf.
De schuld ligt dus op de eerste plaats bij de PS, die vreest dat België uiteenvalt als er echte referenda komen, en in de tweede plaats bij haar treurige filialen VLD en SP-A. In elk geval is de noodzaak tot het overleven van de Belgische constructie dé reden waarom België het BROV begraven heeft.

CD&V en NVA zijn anti-BROV gezind, maar zeggen dit tenminste openlijk. En als ze het BROV zouden willen invoeren in Vlaanderen (quod non), kan dat zelfs niet wegens grondwet dit en dat, en veto van de PS. Verhulst is overigens om die redenen al een paar jaar tot de conclusie gekomen dat democratie in België niet zal kunnen.

Egidius[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat is onjuist. Paars heeft sinds 7 jaar een ruime federale meerderheid waarmee ze het BROV -- onderdeel van het regeerakkoord -- had kunnen verwezenlijken. CD&V en NVA komen daar niet aan te pas wegens in de oppositie en te klein. De liberale (dacht ik) commissievoorzitter van de betreffende kamercommissie heeft destijds zwaar ontgoocheld en uitdrukkelijk gezegd dat de PS de invoering van het BROV getorpedeerd had. Je kan dit overigens uitgebreid terugvinden in De Witte Werf.
De schuld ligt dus op de eerste plaats bij de PS, die vreest dat België uiteenvalt als er echte referenda komen, en in de tweede plaats bij haar treurige filialen VLD en SP-A. In elk geval is de noodzaak tot het overleven van de Belgische constructie dé reden waarom België het BROV begraven heeft.

CD&V en NVA zijn anti-BROV gezind, maar zeggen dit tenminste openlijk. Het tegenhouden op federaal niveau kunnen ze zelfs niet. En als ze het BROV zouden willen invoeren in Vlaanderen (quod non), kan dat zelfs niet wegens grondwet dit en dat, en veto van de PS. Verhulst is overigens om die redenen al een paar jaar tot de conclusie gekomen dat democratie in België niet zal kunnen.

Egidius

't Is godgeklaagd.
Maar in een apart Vlaanderen met dezelfde anti-en on-democratische partijen aan de bak, zie ik niet meer democratisch heil hoor.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar in een apart Vlaanderen met dezelfde anti-en on-democratische partijen aan de bak, zie ik niet meer democratisch heil hoor.

De grootste hinderpaal zal toch opgeruimd zijn: de PS.
De CD&V zal, meer dan nu, moeten luisteren naar wat de Vlaming wil.
De politieke situatie zal in elk geval zuiverder zijn.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De grootste hinderpaal zal toch opgeruimd zijn: de PS.
De CD&V zal, meer dan nu, moeten luisteren naar wat de Vlaming wil.
De politieke situatie zal in elk geval zuiverder zijn.

Egidius

Hier geeft ge zelf toe aan het Calimero-syndroom: ''t Is de stoute PS die paars gijzelt en democratische hervormingen tegenhoudt..........."
Baarlijke bullocks hee.
Paars moet gehouden worden aan het regeerakkoord terzake.
Waarom Vivant met als belangrijkste programmapunt het BROV zich zo low-profile houdt is me een raadsel.

En dan uw naïeve hoop op beterschap van de CD&V in een onafhankelijke Vlaanderen, dat is té aandoenlijk voor iemand van uw kaliber.

[stanislaus]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De grootste hinderpaal zal toch opgeruimd zijn: de PS.

Het Vlaams Gewest kent wel de grootste neo-fascistische partij ter wereld... klein detail ...

[stanislaus]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Interessant dat ge dit aanhaalt. Het is niet zo simpel als ge het hier stelt. In Zwitserland liggen de grenzen van de kantons vast, en meestal is dat op basis van de taalaanhorigheid (er zijn uitzonderingen, zoals Wallis/Valais). Wil een gemeente toch van kanton veranderen, zoals Délémont/Jura zich enkele jaren terug afscheurde van het kanton Bern, dan wordt daarvoor een referendum georganiseerd in het hele kanton (Bern dus). Het afscheuringsvoorstel moet een meerderheid halen in het afscheurende gedeelte (Délémont) én in het geheel waarvan het afscheurt (Bern).
Het concept achter die [size=4]dubbele meerderheid[/size] is druk uit te oefenen op beide entiteiten om tot een voor eenieder aanvaardbare secessie te komen.
Een interessante filosofie, vind ik, die bestudering en discussie binnen de Vlaamse én de democratische beweging verdient.

Egidius

Verdedig jij nu het onzalige concept van dubbele meerderheden en wederzijdse chantage, zoals we die in ons Koninkrijk sedert 1970 kennen - in naam van de directe democratie dan nog?

[Sergei]

SuperStaaf,

het is evident dat t'is eender welke vlaamse partij het beter zou doen als ze van het juk van de PS van af zijn of dat de PS een 180° bocht maakt en wat toegeefelijker is kan al een positieve invloed hebben.

Stanislaus,

Hoezo bekritiseer je een partij die tot nu toe politiek geen enkele macht heeft uitgevoerd. En waarom bekritiseer je niet het zogezegde cordon sanitaire dat helemaal
on-democratisch is. Zijn jullie zo naïef om te denken dat..eens het Vlaams Belang mee mag regeren we terug de hitler toer opgaan?
Voila, en te weten dat ik nog altijd geen VB stemmer ben.
Ik hekel wel de anti demokratische opstelling van de regerende partijen.


Egidius,
Wallis/valais is geen uitzondering, er is een fysische taalgrens (Pfyn wald)
ter hoogte van Siërre maar er is geen sprake van expansiedrift daar tussen Frans en Duitstaligen.

Oorspronkelijk geplaatst door Stanislaus

Verdedig jij nu het onzalige concept van dubbele meerderheden en wederzijdse chantage, zoals we die in ons Koninkrijk sedert 1970 kennen - in naam van de directe democratie dan nog?

Hoezo onzalige concept, dit is de meest benaderende (en werkbare) methode om van een democratie te spreken.
Door dit onzalig te vinden vind je het blijkbaar niet erg dat België veel verder van de echte democratie afstaat dan Zwitserland.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 03:38
Reason:
--------------------------------

SuperStaaf,

het is evident dat t'is eender welke vlaamse partij het beter zou doen als ze van het juk van de PS van af zijn of dat de PS een 180° bocht maakt en wat toegeefelijker is kan al een positieve invloed hebben.

Stanislaus,

Hoezo bekritiseer je een partij die tot nu toe politiek geen enkele macht heeft uitgevoerd. En waarom bekritiseer je niet het zogezegde cordon sanitaire dat helemaal
on-democratisch is. Zijn jullie zo naïef om te denken dat..eens het Vlaams Belang mee mag regeren we terug de hitler toer opgaan?
Voila, en te weten dat ik nog altijd geen VB stemmer ben.
Ik hekel wel de anti demokratische opstelling van de regerende partijen.


Egidius,
Wallis/valais is geen uitzondering, er is een fysische taalgrens (Pfyn wald)
ter hoogte van Siërre maar er is geen sprake van expansiedrift daar tussen Frans en Duitstaligen.

Hoezo onzalige concept, dit is de meest benaderende (en werkbare) methode om van een democratie te spreken.
Door dit onzalig te vinden vind je het blijkbaar niet erg dat België veel verder van de echte democratie afstaat dan Zwitserland.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 03:34
Reason:
--------------------------------

SuperStaaf,

het is evident dat t'is eender welke vlaamse partij het beter zou doen als ze van het juk van de PS van af zijn of dat de PS een 180° bocht maakt en wat toegeefelijker is kan al een positieve invloed hebben.

Stanislaus,

Hoezo bekritiseer je een partij die tot nu toe politiek geen enkele macht heeft uitgevoerd. En waarom bekritiseer je niet het zogezegde cordon sanitaire dat helemaal
on-democratisch is. Zijn jullie zo naïef om te denken dat..eens het Vlaams Belang mee mag regeren we terug de hitler toer opgaan?
Voila, en te weten dat ik nog altijd geen VB stemmer ben.
Ik hekel wel de anti demokratische opstelling van de regerende partijen.


Egidius,
Wallis/valais is geen uitzondering, er is een fysische taalgrens (Pfyn wald)
ter hoogte van Siërre maar er is geen sprake van expansiedrift daar tussen Frans en Duitstaligen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

SuperStaaf,

het is evident dat t'is eender welke vlaamse partij het beter zou doen als ze van het juk van de PS van af zijn of dat de PS een 180° bocht maakt en wat toegeefelijker is kan al een positieve invloed hebben.

Stanislaus,

Hoezo bekritiseer je een partij die tot nu toe politiek geen enkele macht heeft uitgevoerd. En waarom bekritiseer je niet het zogezegde cordon sanitaire dat helemaal
on-democratisch is. Zijn jullie zo naïef om te denken dat..eens het Vlaams Belang mee mag regeren we terug de hitler toer opgaan?
Voila, en te weten dat ik nog altijd geen VB stemmer ben.
Ik hekel wel de anti demokratische opstelling van de regerende partijen.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

SuperStaaf,

het is evident dat t'is eender welke vlaamse partij het beter zou doen als ze van het juk van de PS van af zijn of dat de PS een 180° bocht maakt en wat toegeefelijker is kan al een positieve invloed hebben.

"Het is evident...."
"Ieder weldenkend mens beseft dat....."
........ zijn aanheffen om onder het mom van appel aan het algemeen gewetene, of de 'common sense' een of andere slappe stelling te poneren en te proberen of ze zonder verder argument geslikt wordt.

Hoezo onzalige concept, dit is de meest benaderende (en werkbare) methode om van een democratie te spreken.
Door dit onzalig te vinden vind je het blijkbaar niet erg dat België veel verder van de echte democratie afstaat dan Zwitserland.

Mocht België het BROV inoeren, dan is er niet langer sprake van (ondemocratisch) overwicht van deze of gene partij.
Dan pas hebben de representatieve beslissingen democratische legitimiteit, tenzij er een burgerinitiatief tegen loopt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 31-05-2005 at 07:01
Reason:
--------------------------------

"Het is evident...."
"Ieder weldenkend mens beseft dat....."
........ zijn aanheffen om onder het mom van appel aan het algemeen gewetene, of de 'common sense' een of andere slappe stelling te poneren en te proberen of ze zonder verder argument geslikt wordt.

Mocht België het BROV inoeren, dan is er niet langer sprake van (ondemocratisch) overwicht van deze of gene partij.
Dan pas hebben de representatieve beslissingen democratische legitimiteit, tenzij er een burgerinitiatief tegen loopt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

"Het is evident...."
"Ieder weldenkend mens beseft dat....."
........ zijn aanheffen om onder het mom van appel aan het algemeen gewetenen, een of andere slappe stelling te poneren en te proberen of ze zonder verder argument geslikt wordt.

Mocht België het BROV inoeren, dan is er niet langer sprake van (ondemocratisch) overwicht van deze of gene partij.
Dan pas hebben de representatieve beslissingen democratische legitimiteit, tenzij er een burgerinitiatief tegen loopt.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En dan uw naïeve hoop op beterschap van de CD&V in een onafhankelijke Vlaanderen, dat is té aandoenlijk voor iemand van uw kaliber.

1/ De CD&V kan zich nu wegsteken achter de almacht van de PS. Dat zal niet meer kunnen in een autonoom Vlaanderen.
2/ De CD&V is geen keiharde ideologische tegenstander van het BROV zoals de NVA. Als geboren machtspartij staat ze er huiverachtig en onwennig tegenover, omdat precies zij lokaal zeer sterk staat en die macht wenst te behouden.
3/ Als de CD&V geen groot voorstander van het BROV is, dan komt dat omdat de Vlaming dat niet is. De CD&V zal nooit richting geven aan de politiek, maar proberen de Vlaamse volksaard te vertolken. Als je wil dat de CD&V terzake beterschap vertoont, zal je dus je medemens moeten kunnen overtuigen.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Het Vlaams Gewest kent wel de grootste neo-fascistische partij ter wereld... klein detail ...

Wat heeft dat met de niet-uitvoering van het federale regeerakoord te maken?

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Verdedig jij nu het onzalige concept van dubbele meerderheden en wederzijdse chantage, zoals we die in ons Koninkrijk sedert 1970 kennen - in naam van de directe democratie dan nog?

Beter lezen. Ik verdedigde niets, ik beschreef hoe de Zwitsers omgaan met interne secessie. Op ene forum waarop nogal wat aanhangers van het Zwitserse systeem zitten, is dat niet zonder relevantie. Hun oplossing is een mogelijkheid om tot een voor eenieder aanvaardbare secessie te komen.

Egidius

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom kan je het in omgekeerde zin dan niet van Franstaligen verdragen dat ze als minderheid het recht vragen om in hun taal geholpen te worden?
Is tweetaligheid dan zo een onoverkomelijk probleem?

Franstaligen hebben inderdaad het recht om in tweetalig gebied in het Frans geholpen te worden. Als iemand mij in Brussel in het Frans de weg vraagt, zal ik die in het Frans uitleggen, wanneer ik arts zou zijn in Brussel, zou ik mijn franstalige patiënten in het frans te woord staan. Dat is niet meer als logisch, dat is respekt voor de taal. Wanneer ik echter als nederlandstalige in Brussel mijn inkopen doe, heb ik omgekeerd ook het recht om in het nederlands bediend te worden. Ik neem aan dat u hier akkoord mee gaat.

Ik vind echter NIET dat franstaligen in nederlandstalig gebied het recht hebben om administratief geholpen te worden in het frans. Zo kan ik in bijvoorbeeld Luik ook niet eisen dat men mij op het stadshuis in het Nederlands te woord staat. Tweetaligheid is mooi, maar de grenzen moeten gerespecteerd worden, en het getuigt alleen maar van respect voor de andere om op zijn taalgebied die taal te spreken. Indien ik naar Wallonië zou verhuizen (zelf denk ik aan emigreren naar GH-Luxemburg) zou ook ik in de omgang Frans (of Duits) praten. Ik zou helemaal niet verwachten dat een modale Waal uit de Rue de l'église van het kleinste Waals gehucht mij prompt in het Nederlands antwoordt. Dat verwachten imperialistische franstaligen in de rand wel. Is het zo moeilijk om respect op te brengen voor de taal van een ander? Ze vragen niet om frans te spreken in Vlaanderen, ze EISEN het.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Het Vlaams Gewest kent wel de grootste neo-fascistische partij ter wereld... klein detail ...

Is dat zo? Kijk dan maar eens naar de vorige presidentiële verkiezingen in Frankrijk...

[lomeanor]

[size=7]Goedenavond [/size][size=7]Vlaanderen[/size][size=7] ! [/size][size=7]![/size]

[van Maerlant]

[size=7]Goede middag, Vlaanderen ! ![/size]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

1/ De CD&V kan zich nu wegsteken achter de almacht van de PS. Dat zal niet meer kunnen in een autonoom Vlaanderen.

Is dat waarlijk CD&V's hoofdargument tegen directe democratie........?

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

2/ De CD&V is geen keiharde ideologische tegenstander van het BROV zoals de NVA. Als geboren machtspartij staat ze er huiverachtig en onwennig tegenover, omdat precies zij lokaal zeer sterk staat en die macht wenst te behouden.

Als je dat gelooft, dan moet je maar eens JL Dehaenes standpunten nalezen:
http://www.vl-nl.be/pgm_detail.php?l...0&sub=14&id=10
http://www.europeesreferendum.nl/2725
http://www.janmarijnissen.nl/weblog/...ai-in-de-fout/

Lees ook de standpuntenmatrix:
http://www.verkiezingssite.be/standpunten/watch4.php

Oorspronkelijk geplaatst door CD&tsjeef

CD&V over Directe democratie:

CD&V kiest voor de representatieve democratie omdat dit systeem gebaseerd is op een samenspel van respect en vertrouwen. Kiezers schenken hun vertrouwen aan vertegenwoordigers. Vertegenwoordigers leggen respectvol rekenschap af aan de kiezer. Het middenveld of de civiele samenleving speelt in de relatie tussen burger en overheid een cruciale rol. Het middenveld informeert de politiek over wat de burgers bezighoudt en zorgt ervoor dat de politiek niet overvraagd wordt.

CD&V wijst de directe democratie, bindende referenda en de directe verkiezing van de burgemeester af. De directe democratie is veel te veel een door een economische logica bepaald politiek systeem. De directe democratie werkt met behoeftes en preferenties in plaats van met waarden en normen.

De directe democratie creëert bovendien overspannen verwachtingen bij de burger ten aanzien van de politiek. Het democratisch tekort (“de kloof”) is volgens CD&V niet zozeer een kwestie van afstand tussen burger en overheid. Integendeel, er dient een zekere afstand te zijn tussen overheid en ‘onderdaan’ als men een gezagsvolle en bestuurskrachtige overheid wil. Het democratisch tekort is vooral een gebrek aan controle door de wetgevende macht ten aanzien van de uitvoerende macht.

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

3/ Als de CD&V geen groot voorstander van het BROV is, dan komt dat omdat de Vlaming dat niet is. De CD&V zal nooit richting geven aan de politiek, maar proberen de Vlaamse volksaard te vertolken. Als je wil dat de CD&V terzake beterschap vertoont, zal je dus je medemens moeten kunnen overtuigen.

Egidius

Als de CD&V en de N-Va geen voorstanders zijn, dan is dit niet aan de Vlaming of de volksaard gelegen, maar aan de wens om de macht te consolideren.
De peilingen bij de bevolking daaromtrent geven jou ongelijk:
Ik citeer slechts één fragmentje van de vele op
http://www.directe-democratie.be/watisdd/opinie.html

Oorspronkelijk geplaatst door WIT

In België toonde een opiniepeiling aan dat een absolute meerderheid voor directe democratie voorhanden is (51% pro, 21% contra; La Libre Belgique 29/4/92). Een recenter onderzoek (Le Soir 30/3/1996) toonde aan dat 67% van de bevolking (versus 15% tegenstanders) een referendum wenste over het Europees Verdrag (Maastricht II).

Voorts blijf ik uiteraard met plezier hier posten om iedereen ongeacht zijn partijvoorkeur, te overtuigen van het democratische nut van BROV.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-06-2005 at 22:38
Reason:
--------------------------------

Is dat waarlijk CD&V's hoofdargument tegen directe democratie........?

Als je dat gelooft, dan moet je maar eens JL Dehaenes standpunten nalezen:
http://www.vl-nl.be/pgm_detail.php?l...0&sub=14&id=10
http://www.europeesreferendum.nl/2725
http://www.janmarijnissen.nl/weblog/...ai-in-de-fout/

Lees ook de standpuntenmatrix:
http://www.verkiezingssite.be/standpunten/watch4.php

Als de CD&V en de N-Va geen voorstanders zijn, dan is dit niet aan de Vlaming of de volksaard gelegen, maar aan de wens om de macht te consolideren.
De peilingen bij de bevolking daaromtrent geven jou ongelijk:
Ik citeer slechts één fragmentje van de vele op
http://www.directe-democratie.be/watisdd/opinie.html

Voorts blijf ik uiteraard met plezier hier posten om iedereen ongeacht zijn partijvoorkeur, te overtuigen van het democratische nut van BROV.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-06-2005 at 22:38
Reason:
--------------------------------

Is dat waarlijk CD&V's hoofdargument tegen directe democratie........?

Als je dat gelooft, dan moet je maar eens JL Dehaenes standpunten nalezen:
http://www.vl-nl.be/pgm_detail.php?l...0&sub=14&id=10
http://www.europeesreferendum.nl/2725
http://www.janmarijnissen.nl/weblog/...ai-in-de-fout/

Lees ook de standpuntenmatrix:
http://www.verkiezingssite.be/standpunten/watch4.php

Als de CD&V en de N-Va geen voorstanders zijn, dan is dit niet aan de Vlaming of de volksaard gelegen, maar aan de wens om de macht te consolideren.
De peilingen bij de bevolking daaromtrent geven jou ongelijk:
Ik citeer slechts één fragmentje van de vele op
http://www.directe-democratie.be/watisdd/opinie.html

Voorts blijf ik uiteraard met plezier hier posten om iedereen ongeacht zijn partijkeuze, te overtuigen van het democratische nut van BROV.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-06-2005 at 22:37
Reason:
--------------------------------

Is dat waarlijk CD&V's hoofdargument tegen directe democratie........?

Als je dat gelooft, dan moet je maar eens JL Dehaenes standpunten nalezen:
http://www.vl-nl.be/pgm_detail.php?l...0&sub=14&id=10
http://www.europeesreferendum.nl/2725
http://www.janmarijnissen.nl/weblog/...ai-in-de-fout/

Lees ook de standpuntenmatrix:
http://www.verkiezingssite.be/standpunten/watch4.php

Als de CD&V en de N-Va geen voorstanders zijn, dan is dit niet aan de Vlaming of de volksaard gelegen, maar aan de wens om de macht te consolideren.
De peilingen bij de bevolking daaromtrent geven jou ongelijk:
Ik citeer slechts één fragmentje van de vele op
http://www.directe-democratie.be/watisdd/opinie.html

Voorts blijf ik uiteraard met plezier hier posten om iedereen ongeacht zijn overtuiging te overtuigen van het democratische nut van BROV.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Is dat waarlijk CD&V's hoofdargument tegen directe democratie........?

Als je dat gelooft, dan moet je maar eens JL Dehaenes standpunten nalezen:
http://www.vl-nl.be/pgm_detail.php?l...0&sub=14&id=10
http://www.europeesreferendum.nl/2725
http://www.janmarijnissen.nl/weblog/...ai-in-de-fout/

Lees ook de standpuntenmatrix:
http://www.verkiezingssite.be/standpunten/watch4.php

Als de CD&V en de N-Va geen voorstanders zijn, dan is dit niet aan de Vlaming of de volksaard gelegen, maar aan de wens om de macht te consolideren.
De peilingen bij de bevolking daaromtrent geven jou ongelijk:
Ik citeer slechts één fragmlentje van de vele op
http://www.directe-democratie.be/watisdd/opinie.html

[/size]

[/edit]

[lomeanor]

[size=7]Slaapwel Vlaanderen ! ! [/size]