Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Weer die oude rommel die al honderd weerlegd is.
Dat jullie het nooit moe worden.

Maar vermits DGP het zegt ...

Misschien neergeschoten, misschien ook niet...

Brokstukken die 8 km verder neerkomen is niet abnormaal, de kracht waarmee een toestel in de grond slaat, ...

Als het explodeert in mid-air, kunnen de brokstukken veel verder wegvliegen, maar ook hier geld weer, als er geschoten is, dan zijn daar sporen van terug te vinden.

Stukken van de raket, of inslagen op de romp.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Misschien neergeschoten, misschien ook niet...

Brokstukken die 8 km verder neerkomen is niet abnormaal, de kracht waarmee een toestel in de grond slaat, ...

Als het explodeert in mid-air, kunnen de brokstukken veel verder wegvliegen, maar ook hier geld weer, als er geschoten is, dan zijn daar sporen van terug te vinden.

Stukken van de raket, of inslagen op de romp.

Weet je waarom ik helemaal niet geloof dat het werd neergeschoten?
Twee redenen.

1. Er zijn geen bewijzen voor, en er zijn veel bewijzen voor de officiële theorie (telefoongesprekken, de gegevens van de twee zwarte dozen).
2. Er is geen enkele reden waarom ze het zouden ontkennen! Na de inslag van de drie eerste vliegtuigen lijkt het neerschieten van een vierde gekaapt vliegtuig een logische actie (pijnlijk, maar niet neerschieten kan veel meer onschuldige doden maken). Waarom zouden ze het dan ontkennen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er zijn geen bewijzen voor, en er zijn veel bewijzen voor de officiële theorie (telefoongesprekken, de gegevens van de twee zwarte dozen).

Die telefoongesprekken kunnen vervalst zijn. Als het blijkt dat dat vliegtuig inderdaad neergeschoten is, dan is het bijna zeker dat het "Let's roll" verhaal verzonnen is om de waarheid te ontkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er is geen enkele reden waarom ze het zouden ontkennen! Na de inslag van de drie eerste vliegtuigen lijkt het neerschieten van een vierde gekaapt vliegtuig een logische actie (pijnlijk, maar niet neerschieten kan veel meer onschuldige doden maken). Waarom zouden ze het dan ontkennen?

Omdat ze dan wel eens in nauwe schoentjes zouden kunnen geraken. Het onderzoek voor vlucht 93 zou namelijk een heel andere wending krijgen. Nogmaals, omdat er voor jou geen logsiche verklaring zou zijn wil niet zeggen dat zij daar geen redenen voor hebben. Je kan de informatie niet van de hand doen omdat het "niet logisch" lijkt.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Weer die oude rommel die al honderd weerlegd is.
Dat jullie het nooit moe worden.

Maar vermits DGP het zegt ...

Zucht.
Misschien kan jij ons dan eens vertellen hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat brokstukken in een straal van meer dan 20 km verspreid liggen.
Een van de motorblokken (meer dan 500 kg) is op meer dan een km (weet de afstand niet meer juist) van de crashsite gevonden.
Indien dit vliegtuig in de lucht is neergeschoten, is dit allemaal logisch.
Indien het zou gecrasht zijn is dit niet logish. Of wel, volgens U?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

[*]Er is geen enkele reden waarom ze het zouden ontkennen! Na de inslag van de drie eerste vliegtuigen lijkt het neerschieten van een vierde gekaapt vliegtuig een logische actie (pijnlijk, maar niet neerschieten kan veel meer onschuldige doden maken). Waarom zouden ze het dan ontkennen? [/list]

Nogal wiedes dat ze dat moesten ontkennen, omdat de eerste 4 dagen na 11 sept de officiele story was dat er geen fighters in de lucht zijn gestuurd.
Was je dat al vergeten???
Pas na de revelatie (op ABC News dacht ik) heeft Norad z'n story gewijzigd en gezegd dat er wel fighters waren gescrambeled.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nogal wiedes dat ze dat moesten ontkennen, omdat de eerste 4 dagen na 11 sept de officiele story was dat er geen fighters in de lucht zijn gestuurd.
Was je dat al vergeten???
Pas na de revelatie (op ABC News dacht ik) heeft Norad z'n story gewijzigd en gezegd dat er wel fighters waren gescrambeled.

Jullie zijn echt koorddansers!

Waarom moeten ze liegen over de vliegtuigen in de lucht als ze het vierde vliegtuig hebben neergeschoten!

Trouwens, vermits het volgens jullie een inside-job was, waarom een bijkomend vliegtuig kapen, het laten neerschieten, en dan ontkennen!

(Oh ja, operation Pearl waarschijnlijk. )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 24-05-2005 at 18:24
Reason:
--------------------------------

Jullie zijn echt koorddansers!

Waarom moeten ze liegen over de vliegtuigen in de lucht als ze het vierde vliegtuig hebben neergeschoten!

Trouwens, vermits het volgens jullie een inside-job was, waarom een bijkomend vliegtuig kapen, het laten neerschieten, en dan ontkennen!

(Oh ja, operation Pearl waarschijnlijk. )[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jullie zijn echt koorddansers!

Waarom moeten ze liegen over de vliegtuigen in de lucht als ze het vierde vliegtuig hebben neergeschoten!

Trouwens, vermits het volgens jullie een inside-job was, waarom een bijkomend vliegtuig kapen, het laten neerschieten, en dan ontkennen!

(Oh ja, operation Pearl waarschijnlijk.)[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Trouwens, vermits het volgens jullie een inside-job was, waarom een bijkomend vliegtuig kapen, het laten neerschieten, en dan ontkennen!

(Oh ja, operation Pearl waarschijnlijk. )

Ze hebben het niet laten neerschieten. Het was een unit van het leger die door hun "constructie" is kunnen heenbreken en het neergeschoten heeft. Een unit waar zij geen controle over hadden.

Het oorspronkelijke doel van dit vliegtuig was het congress. Zo zou de president martial law kunnen afkondigen hebben, en had men het inperken van vrijheden nog veel verder kunnen drijven.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze hebben het niet laten neerschieten. Het was een unit van het leger die door hun "constructie" is kunnen heenbreken en het neergeschoten heeft. Een unit waar zij geen controle over hadden.

Het oorspronkelijke doel van dit vliegtuig was het congress. Zo zou de president martial law kunnen afkondigen hebben, en had men het inperken van vrijheden nog veel verder kunnen drijven.

En daar heb jij bewijzen van?

Of alléén het woord van DGP?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En daar heb jij bewijzen van?

Of alléén het woord van DGP?

Kwa beschuldigingen kan dat tellen, ik wil daar ook even de 'bewijzen' van doornemen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kwa beschuldigingen kan dat tellen, ik wil daar ook even de 'bewijzen' van doornemen.

Vliegtuigen die verdwijnen, geheime units die geen spoor achterlaten, wargames waar niemand iets van afweet, explosieven die onzichtbaar geplaatst worden, zwarte dozen die opduiken alhoewel er geen vliegtuig was, levende kapers die nergens te bespeuren zijn, ...

Ik begin het "stilaan" welletjes te vinden...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vliegtuigen die verdwijnen, geheime units die geen spoor achterlaten, wargames waar niemand iets van afweet, explosieven die onzichtbaar geplaatst worden, zwarte dozen die opduiken alhoewel er geen vliegtuig was, levende kapers die nergens te bespeuren zijn, ...

Ik begin het "stilaan" welletjes te vinden...

Schat jij de realiteit zo laag in dat je denkt dat het alleen in films kan?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Schat jij de realiteit zo laag in dat je denkt dat het alleen in films kan?

Geef gerust eens die bewijzen waaruit moet blijken dat uw uitspraak de enige mogelijke verklaring is ipv op de man te spelen zonder argumentatie.

Aangezien ge dat echter precies graag doet, zult ge het ons niet kwalijk nemen dat tot dit onomstotelijk bewezen is, we u als fantast catalogeren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Geef gerust eens die bewijzen waaruit moet blijken dat uw uitspraak de enige mogelijke verklaring is ipv op de man te spelen zonder argumentatie.

Aangezien ge dat echter precies graag doet, zult ge het ons niet kwalijk nemen dat tot dit onomstotelijk bewezen is, we u als fantast catalogeren.

Het probleem is , jullie verwachten dat men direct met alle bewijzen afkomt, wat natuurlijk niet kan want als het een inside job is, is het natuurlijk geheim en zal men de waarheid zoveel mogelijk proberen te vertroebelen/onderdrukken.

Als je naar het totaalbeeld kijkt dan is het duidelijk dat er OP ZIJN MINST iets niet pluis is.

Ze zeiden in het begin dat ze er nooit aan gedacht hadden dat vliegtuigen konden gebruikt worden als "aanvalswapen" om in gebouwen te vliegen. Dit is al een meermaals bewezen leugen.

Kijk naar het moteif, hun aanvalsoorlogen en de patriot act , die zo haastig na 9/11 door het congress zijn geduwd.

Dan hebben de nog de war games op 9/11 (of 1 war game, te zien hoe je het bekijkt). Cheney die het commando overnam van NORAD enkele maanden voor 9/11. Je moet het al heel ver trekken om in toeval te geloven, en dit is nog maar een klein deel van de feiten.

Neem WTC7, die in de namiddag van 9/11 plotseling instort volgens alle tekenen van gecontroleerde demolitie... met branden die absoluut niet "uitslaand" waren.

De insider trading dat wijst op voorkennis die rechtstreeks leidt naar een CIA gecontroleerd bedrijf... etc.

Je mag de theorie van 9/11 inside job nog zo bizar vinden als het maar kan , die mogelijkheid moet opengelaten worden want er zijn teveel feiten die wijzen op "involvment".

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het probleem is , jullie verwachten dat men direct met alle bewijzen afkomt, wat natuurlijk niet kan want als het een inside job is, is het natuurlijk geheim en zal men de waarheid zoveel mogelijk proberen te vertroebelen/onderdrukken.

Als je naar het totaalbeeld kijkt dan is het duidelijk dat er OP ZIJN MINST iets niet pluis is.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze hebben het niet laten neerschieten. Het was een unit van het leger die door hun "constructie" is kunnen heenbreken en het neergeschoten heeft. Een unit waar zij geen controle over hadden.

Het oorspronkelijke doel van dit vliegtuig was het congress. Zo zou de president martial law kunnen afkondigen hebben, en had men het inperken van vrijheden nog veel verder kunnen drijven.

Niet terugkrabbelen he. Ge hebt een specifieke bewering gemaakt, die ge nu moogt hardmaken. Over andere dingen beginnen is niet noodzakelijk, we onderzoeken elk zogenaamd 'feit' dat u doet vermoeden dat iets niet pluis is wel afzonderlijk in plaats van een lijst vaguaries te accepteren als bewijs.

Let's go specific, die ene uitspraak mag je nu hard maken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by TomB on 24-05-2005 at 20:00
Reason:
--------------------------------

Niet terugkrabbelen he. Ge hebt een specifieke bewering gemaakt, die ge nu moogt hardmaken. Over andere dingen beginnen is niet noodzakelijk, we onderzoeken elk zogenaamd 'feit' dat u doet vermoeden dat iets niet pluis is wel afzonderlijk in plaats van een lijst vaguaries te accepteren als bewijs.

Let's go specific, die ene uitspraak mag je nu hard maken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Niet terugkrabbelen he. Ge hebt een specifieke bewering gemaakt, die ge nu moogt hardmaken. Over andere dingen beginnen is niet noodzakelijk, we onderzoeken elk zogenaamd 'feit' dat u doet vermoeden dat iets niet pluis is wel afzonderlijk in plaats van een lijst vaguaries te accepteren als bewijs.

Let's go specific, die ene uitspraak mag je nu hard maken.[/size]

[/edit]

[TomB]

Ik zal alvast voor exodus antwoorden:

Tja, die ene uitspraak kan ik niet hardmaken, maar als je naar het totaalbeeld kijkt (insert waslijst van een tiental andere uitspraken van hetzelfde kaliber here), dan moet er toch iets mis zijn he.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik zal alvast voor exodus antwoorden:

Tja, die ene uitspraak kan ik niet hardmaken, maar als je naar het totaalbeeld kijkt (insert waslijst van een tiental andere uitspraken van hetzelfde kaliber here), dan moet er toch iets mis zijn he.

Ik heb het (in de taal die ik ooit geleerd heb) eens verwoord als
0+0+0+0+0+...+0+0+0 = 0

Overtuigd heb ik hen niet.
Misschien lukt het jou wel!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik zal alvast voor exodus antwoorden:

Tja, die ene uitspraak kan ik niet hardmaken, maar als je naar het totaalbeeld kijkt (insert waslijst van een tiental andere uitspraken van hetzelfde kaliber here), dan moet er toch iets mis zijn he.

Ik ben blij dat ik niet geantwoord heb want uw methoden zijn duidelijk. Proficiat met uw grapje. Je handelt vanuit een vooroordeel. Ik geloofde vroeger ook dat het Osama was. Ik ben er beginnen over lezen en mijn mening is veranderd. Alle believers hier hebben 9/11 bestudeerd en erover gelezen.

De disbelievers hier hebben dat niet gedaan. Nee ze krijgen enkel data van ons die ze dan nog eens met vooroordelen benaderen. Hun mening is al gevormd nog voor ze argumenten gelezen hebben.

Mijn mening is natuurlijk ook al gevormd nu , maar ik heb er over gelezen, informatie verwerkt en daarop mijn mening gevormd.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ben blij dat ik niet geantwoord heb want uw methoden zijn duidelijk. Proficiat met uw grapje. Je handelt vanuit een vooroordeel. Ik geloofde vroeger ook dat het Osama was. Ik ben er beginnen over lezen en mijn mening is veranderd. Alle believers hier hebben 9/11 bestudeerd en erover gelezen.

De disbelievers hier hebben dat niet gedaan. Nee ze krijgen enkel data van ons die ze dan nog eens met vooroordelen benaderen. Hun mening is al gevormd nog voor ze argumenten gelezen hebben.

Mijn mening is natuurlijk ook al gevormd nu , maar ik heb er over gelezen, informatie verwerkt en daarop mijn mening gevormd.

In your dreams, Exodus!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb het (in de taal die ik ooit geleerd heb) eens verwoord als
0+0+0+0+0+...+0+0+0 = 0

Overtuigd heb ik hen niet.
Misschien lukt het jou wel!

You're a prisoner of the left brain!!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

You're a prisoner of the left brain!!

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Geef gerust eens die bewijzen waaruit moet blijken dat uw uitspraak de enige mogelijke verklaring is ipv op de man te spelen zonder argumentatie.