De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lees eens de tekst en kijk eens naar de foto´s.

http://www.journalof911studies.com/v...s_Lifferth.pdf

Wes Lifferth
Physics Shop, Brigham Young University, Provo, Utah

The following is a description of melting aluminum. In the shop we have a pot that we welded up that has stainless steel sides and a mild steel bottom with an eight inch handle.
This pot is heavy duty with ¼ inch-thick sides and the bottom is about 3/8inch thick.
We put the aluminum pieces (these pieces were about ½”x 3” x 4”) in the pot and then began to heat the pot with an oxygen/acetylene torch. As the pot and aluminum were heated we noted some changes.
As more heat was applied the color of the steel changed to a deep red and then continued to an orange color as the heat increased.

The aluminum on the other hand changes very little in appearance when heat is applied. The outside oxide layer changes to a very faint straw color and then as the heat increases the inside of the aluminum will melt first and the outside oxide layer will appear as dirty contamination and will not mix with the more pure molten aluminum.
The melted aluminum did not change in color other than take on the appearance of mercury or a “clean” and “pure” silvery color.
This melting was done near a large window with outdoor exposure during the day, so we had plenty of daylight lighting.

When the aluminum was completely melted we poured the molten aluminum out and it retained the silvery color (like mercury) even though the steel pot was glowing orange-hot.
The melted aluminum was poured onto rusty mild-steel (see photographs) and soon after the aluminum made contact with the steel and flowed a bit, the aluminum solidified and looked very much like it did before we put the heat to it.

Foto´s


In conclusion, when aluminum is heated to the point that it melts it does not change a whole lot in appearance.
The color pretty much stays the same and any slight change that does occur is due to the outside or oxide layer and the impurities that are in that oxide layer. Also, there were no obvious chemical reactions between the hot liquid aluminum and the rusty piece of angle-iron, even when the angle-iron was pre-heated with a torch.

Journal of 9/11 Studies 2 March 2007

De kleur van kwikzilver of zilverkleurig bij voldoende daglicht. AMEN.

Ja val nu maar lekker de bron aan. woef woef blaf blaf

PS. daarom heb ik speciaal deze bron gegeven, er zijn nog ´honderden´ andere.

Deze bron zegt niets over de temperatuur van het aluminium ! bovendien zegt u nu eens wat uw bronnen dan precies zouden bewijzen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom toont gij altijd geel of witgloeiend staal ?

Begrijp jij dan nog altijd niet dat ook staal witheet kan worden ?

natuurlijk kan dat , maar aluminium kan dat ookhttp://www.historycommons.org/contex...01astanehfinds

An engineer investigating the remains of the World Trade Center sees melted girders and other evidence that the towers experienced extreme temperatures on 9/11. Dr. Abolhassan Astaneh-Asl is a professor of civil and environmental engineering at the University of California, Berkeley. He specializes in studying structural damage done by earthquakes and terrorist bombings.

en hebben ze deze specialisten ook gevraagd naar hoe ze denken dat de torens in konden storten ??? nee dus
Want zij ondersteunen de CD theorie helemaal niet , ze geven alleen aan dat de temperaturen hoog waren !
En hier hetzelfde verhaal

# He notes that steel has bent at several connection points that had joined the floors of the WTC to the vertical columns. He describes the connections as being smoothly warped, saying, “If you remember the Salvador Dali paintings with the clocks that are kind of melted—it’s kind of like that.” He adds, “That could only happen if you get steel yellow hot or white hot—perhaps around 2,000 degrees.”

Kortom weer hetzelfde selectieve quoten , en misbruik van specialisten die de CD theorie helemaal niet ondersteunen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Deze bron zegt niets over de temperatuur van het aluminium ! bovendien zegt u nu eens wat uw bronnen dan precies zouden bewijzen.

Alvast boven smeltpunt mijn beste....

En die kleur veranderd niet meer bij hogere temperaturen...

[atmosphere]

Nogmaals , wat zou dat dan bewijzen, aantonen of duidelijk maken ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kortom weer hetzelfde selectieve quoten , en misbruik van specialisten die de CD theorie helemaal niet ondersteunen.

Waarom begint ge selectief te quoten op posts die ik naar @ Dixie schreef(reactie op desinformatiefilmpjes) ?
En alles uit de context te halen, beetje desinformatie ofzo ?

Ik heb enkel aangetoond dat staal witheet kan worden, met bron/refertes.
Ik heb nergens in die post over CD gesproken.

Daarbij heeft niemand hier met zekerheid beweert dat tijdens de brand bovenin de WTC-torens, dus vóór de instorting, staal gesmolten is. Iedereen weet toch dat het smeltpunt van staal > 1500° C is, al meermaals hier geschreven. Heeft dus niet direct wat met CD te maken. Punt. (dat heet staal navenant verzwakt weet iedereen)

En als ge nu eens duidelijker zou worden, ga ik het later opnieuw over de zeer hoge temperaturen hebben in het PUIN, dagen NA de instorting.

Maar aangezien ge plots over CD begint, en mijn eerdere posts daarover straal genegeerd hebt, begin ik daar weer over hé.

Dus betreft "CD theorie": negeert gij ook de 2e wet van Newton ?
Law of Conservation of Momentum — Wet van Behoud van Impulsmoment (Nederlandse uitleg in tekst geciteerd*)

Hier de uitleg van de 3 Wetten van Newton in een video: (want de tweede wet is in overeenstemming met de eerste)
http://ocw.mit.edu/courses/physics/8...res/lecture-6/

Ook zoals NIST dat doet ?
Want negeren en uitwijken is blijkbaar jouw sterkste punt. Zijt gij mss betaald door NIST ofzo ?

Even in een leesbare context plaatsen van de neerwaartste versnelling van het instorten van de WTC-torens, in een vraag/antwoord discussie aan/van NIST:

NIST: [Vraag: ] "Hoe konden de WTC Torens in slechts 11 seconden (WTC 1) en 9 seconden (WTC 2) instorten — snelheden die in de buurt komen van die van een bal die vanaf gelijke hoogte in een vacuum (zonder luchtweerstand) valt?"

[Antwoord:] ... Zoals gedocumenteerd in Sectie 6.14.4 van NIST NCSTAR 1, laten deze instortingstijden zien dat: " ... de constructie onder het niveau waar de instorting begon, minimale weerstand bood aan de vallende massa van het gebouw in en boven de inslagzone. De potentiële energie die vrijkwam bij de neerwaartse beweging van de grote massa van het gebouw, overschreed in hoge mate het vermogen van de ondergelegen, intacte constructie om deze energie te absorberen als vervormingsenergie.
Omdat de verdiepingen onder het niveau waar de instorting begon weinig weerstand boden aan de enorme hoeveelheid energie die vrijkwam door de vallende massa, viel het deel daarboven nagenoeg in vrije val naar beneden, zoals te zien is op video's." [Ref 3]


We zijn het hier deels mee eens, het gebouw kwam "nagenoeg in vrije val naar beneden...zoals te zien is op video's."
Dit is een belangrijk uitgangspunt. (Omdat de stofwolken het zicht ontnemen is het moeilijk om de exacte valtijden te bepalen, maar de bewering dat de gebouwen "nagenoeg in vrije val naar beneden kwamen" lijkt correct als we de versnellingen bekijken van de WTC Torens en ook van WTC 7.) [Ref 13,14]

Verder zijn we het met NIST eens dat "de verdiepingen onder het niveau waar de instorting begon weinig weerstand boden" aan de val - maar wij vragen: hoe is dat mogelijk?
NIST noemt de "vervormingsenergie", die voor de gigantische kernkolommen in de Torens aanzienlijk zou zijn, en ze zouden dit moeten kwantificeren (wat ze niet deden) om te kunnen claimen dat de lager gelegen “intacte constructie” de beweging niet significant zou vertragen.

Daarnaast negeert NIST duidelijk een fundamentele natuurwet terwijl ze vlot de ongebruikelijke "vrije val" instorting van beide Torens behandelen, namelijk, de * Wet van Behoud van Impulsmoment.

Law of Conservation of Momentum — Wet van Behoud van Impulsmoment :
De Wet van behoud van impulsmoment stelt dat als een voorwerp eenmaal in een bepaald tempo aan het draaien is, het de neiging heeft om die draaiing vol te houden. Er is dus een kracht - of liever gezegd een moment nodig om dat te veranderen. Wordt dat moment niet geleverd, dan kan er geen verandering zijn van het impulsmoment en wordt dat "behouden". Het is één van de behoudswetten waarop de klassieke mechanica is gebaseerd.

Deze natuurwet zegt dat de honderdduizenden tonnen aan versperrend materiaal het bovenste gedeelte van het gebouw moeten vertragen vanwege zijn massa, onafhankelijk van vervorming, die de val alleen nog meer kan vertragen. (Energie en Impulsmoment moeten beiden behouden blijven).

In gepubliceerde artikelen is beweerd dat deze nalatigheid van NIST (het niet verklaren van de nagenoeg vrije val) een belangrijke tekortkoming is in hun analyse.[Ref 13,14]

NIST negeert de mogelijkheid van explosieve demolitie, waarmee totale instortingen van gebouwen kunnen worden bereikt met nagenoeg vrije-val-tijden, door het materiaal met explosieven uit de weg te verplaatsen. Er is dus een alternatieve verklaring die met de gegevens overeenkomt zonder elementaire natuurwetten te breken.
Als we de nagenoeg vrije val vernietiging, in ogenschouw nemen, zouden we het erover eens moeten kunnen worden dat dit een kenmerk is van explosieve demolities en dat explosieve demolitie dus een manier is om een totale instorting te bewerkstellingen met nagenoeg vrije val-snelheid. We zouden heel graag de berekeningen van NIST bekijken waarmee zij de snelheden van de nagenoeg-vrije-val instortingen verklaren zonder explosieven.

We wachten op een verklaring van NIST die voldoet aan Behoud van Impulsmoment en Energie, voor de snelle en volledige vernietiging van alle drie de wolkenkrabbers op 9/11, of een discussie over alternatieve hypotheses die in overeenstemming zijn met het behoud van impulsmoment en energie tijdens deze bijna-vrije-val gebeurtenissen.

Ref:
[3] S. Sunder, W. Grosshandler, H. S. Lew, et al. “National Institute of Standards and Technology (NIST) federal building and fire safety investigation of the World Trade Center disaster, answers to frequently asked questions”, Gaithersburg, MD: National Institute of Standards and Technology, August 30, 2006. [Online]. Available: NIST, http://wtc.nist.gov. [Accessed March 17, 2008].

[13] S. E. Jones, “Why indeed did the WTC buildings completely collapse?”, Journal of 9/11 Studies, vol. 3, pp. 1-47, September 2006. [Online]. Available: www.journalof911studies.com [Accessed March 17, 2008].

[14] F. Legge and T. Szamboti, “9/11 and the twin towers: Sudden collapse initiation was impossible”, Journal of 9/11 Studies, vol. 18, pp. 1-3, December 2007. [Online]. Available: www.journalof911studies.com [Accessed March 17, 2008].

Maar @ atmosphere zal die verklaring nu wel geven.

[Micele]

vervolg

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nogmaals , wat zou dat dan bewijzen, aantonen of duidelijk maken ?

Andermaals, wat materiaal is die - van WTC 2 ~80e verdiep - druppelende geel-orange vloeistof volgens jou nu ?

Opfrissing:

"NIST rapporteerde (NCSTAR 1-5A) dat vlak voor 9:52 a.m., een *lichtpunt verscheen aan de bovenkant van een raam op de 80ste verdieping van WTC 2, vier ramen verwijderd van de oostelijke rand aan de noordzijde (*een "zeer helder vuur die een witte rookpluim veroorzaakt"), gevolgd door een stroom van gloeiende vloeistof met een oranje gloed. Deze stroom duurde ongeveer vier seconden voordat het afnam. Veel van deze vloeibare stromen zijn waargenomen van nabij deze lokatie in de zeven minuten voorafgaand aan de instorting van deze toren."

Insinueert gij nu echt dat dat alleen maar aluminium of een aluminiumlegering kan zijn ?

- - - - - -

Overigens ik begin meer en meer te twijfelen aan je Nederlandskundigheid of scheelt er iets met jouw begrijpend lezen, in de context van vorige posten ?
Ziet je dan niet dat ik ook onderlijnd heb
Ik bedoelde met die ook natuurlijk ook aluminium !

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele
Waarom toont gij altijd geel of witgloeiend staal ?
Begrijp jij dan nog altijd niet dat ook staal witheet kan worden ?

En dan komt jouw papagaai-antwoord:

natuurlijk kan dat , maar aluminium kan dat ook http://www.historycommons.org/contex...01astanehfinds

En dat pikt dan ook nog 2 links op die ik zelf ervoor gepost heb in de context heet staal. En sleurt er CD bij. En ervoor negeert hij volledig de neerwaartste versnelling-studie.

Begin met zo iemand te discuteren... tjonge Desinformatie en verwarring zaaien noem ik dat !

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nogmaals , wat zou dat dan bewijzen, aantonen of duidelijk maken ?

Dat gij verkeerd zijt en er geen bal van begrijpt, cru uitgedrukt.


Dat staat hier jaren en met hopen neergeschreven wat wat duidelijk maakt, en steeds blijf jij gebaren van kromme haas. Antwoord eerst maar eens op de bovenste vraag, en zeker op mijn vorige post.
Maar die zul je natuurlijk negeren, liefst met een onnozele tegenvraag.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Guru der truthers staat niet in zijn C.V., stuur eens een mailtje.
Professor Steven Earl Jones

leugenaar ook niet maar hij is het wel

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg

Andermaals, wat materiaal is die - van WTC 2 ~80e verdiep - druppelende geel-orange vloeistof volgens jou nu ?

Geen idee

Opfrissing:
Insinueert gij nu echt dat dat alleen maar aluminium of een aluminiumlegering kan zijn ?

nee

Insinueert gij nu echt dat het alleen maar staal of een staallegering kan zijn ?

- - - - - -

En dan komt jouw papagaai-antwoord:
En dat pikt dan ook nog 2 links op die ik zelf ervoor gepost heb in de context heet staal. En sleurt er CD bij. En ervoor negeert hij volledig de neerwaartste versnelling-studie.

U kunt zo veel links van andermans werk posten als u wilt , maar als u zelf weigert de links in een context te plaatsen ga ik er niet op in.


Begin met zo iemand te discuteren... tjonge Desinformatie en verwarring zaaien noem ik dat !


Dat gij verkeerd zijt en er geen bal van begrijpt, cru uitgedrukt.

Dat staat hier jaren en met hopen neergeschreven wat wat duidelijk maakt, en steeds blijf jij gebaren van kromme haas. Antwoord eerst maar eens op de bovenste vraag, en zeker op mijn vorige post.
Maar die zul je natuurlijk negeren, liefst met een onnozele tegenvraag.

Aan dit soort retoriek ga ik verder niet meedoen.

Uw links negeren stuk voor stuk de bewijzen. Leg uw focus eens wat breder . Ik ben zeer goed op de hoogte van alle conspiracy werk , die een kleine fractie fractie is van de totale hoeveelheid werk dat er over verschenen is.
Waarom is alleen dat van belang bij u ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Insinueert gij nu echt dat het alleen maar staal of een staallegering kan zijn ?

Maar die zul je natuurlijk negeren, liefst met een onnozele tegenvraag.

Uw links negeren stuk voor stuk de bewijzen.

# Uw links hebben geen enkel bewijs, een cirkelredenering meer niet.
" Het is zo ingestort omdat het zo ingestort is "
Eerst was het de Pancake-theorie, kon niet..., andere draai geven: dan de Pile driver-theorie, die op geen enkele fundamentele wetenschap steunt.

Blijkbaar zijn wolkenkrabbers zo gebouwd dat de bovenste verdiepen de spreekwoordelijke massieve hamer is en de dragende kolommen van kartonnen dozen gemaakt zijn.

En ik dacht dat de stevigste kartonnen dozen naargelang van onder naar boven moesten staan, de dikste massieve dozen helemaal onderaan en de dunne schoenkartons eerder bovenaan.
Naja (9/11-karton WTC1-2-7) een schoenkarton bovenaan verzwakte door een diepe snee en een felle brand en knikte na een tijdje volledig in, door de zwaartekracht en die momenteel ontstane opening vielen de enkele lichte schoenkartons die ook nog onderaan verzwakt waren op de veel stevigere totaal ongeschonden kartonnen dozen en verpulverden die een voor één zelfs die extra stevige kartonnen dozen in de basements.

En dat maar 1,3 sec trager (WTC1-karton) alsof de bovenste kartonnen dozen in vrije val naar beneden vielen

Prachtig, Sure .

En ik die dacht dat een wolkenkrabberconstructie zijn zichzelf respectievelijke verdiepingen erboven gemakkelijk moet kunnen dragen, dus naarmate hoogte zijn de centrale kolommen minder massief uitgevoerd, en niet andersom.

Soit, hieronder de uitleg (zeker niet lezen @ atmo... het is ook van NIST)

ENORME KERNKOLOMMEN
NIST: "Zoals hierboven aangegeven, waren de kernkolommen ontworpen om ongeveer 50% van de zwaartekrachtsbelasting te dragen." 4 "De hat-truss verbond de kern met de buitenmuren van de torens, en zorgde er dus voor dat de gevolgen van de vliegtuiginslag en de erop volgende branden veel langer konden worden weerstaan — waardoor een groot aantal mensen de mogelijkheid had om veilig te evacueren."
Hat-truss: een traliewerk van grote diagonale I-balken die de buitenmuren aan de kernstructuur verbinden, tussen de verdieping en het dak.

"Pacific Car and Foundry in Seattle, Washington, fabriceerde de dichtbij elkaar geplaatste panelen met buitenmuurkolommen die de gebouwen hun direct herkenbare vorm gaven.
Stanray Pacific in Los Angeles, Californië, fabriceerde de enorme koker- en breedgerande kolommen waaruit de kern bestond... De kern van het gebouw, die hoofdzakelijk het gewicht droeg, was gemaakt uit een combinatie van enorme kokerkolommen, gemaakt van drie verdieping hoge platen, en zware, gewalste, breed gerande vormen.." "De kernkolommen waren ontworpen om het gewicht van het gebouw te dragen en werden belast tot ongeveer 50% van hun capaciteit voor de vliegtuiginslag... de buitenkolommen werden slechts tot ongeveer 20% van hun capaciteit belast voor de vliegtuiginslag."

We zijn het volledig ermee eens dat de WTC Torens “enorme”, onderling verbonden stalen kolommen bevatten in de kern van de gebouwen, naast de kolommen in de buitenmuren. De centrale kernkolommen droegen veel van de
zwaartekrachtsbelasting, de Torens waren dus duidelijk NIET hol. Toch lijkt het erop dat het onjuiste idee dat de Torens "holle buizen" waren, met vloeren die slechts werden ondersteund door de buitenkolommen, ruimschoots geaccepteerd is. Een gepensioneerd bouwkundig professor beweerde bijvoorbeeld: "Het bouwkundige ontwerp van de torens was uniek omdat de dragende staalconstructie was opgebouwd uit dicht bij elkaar geplaatste kolommen in de muren van alle vier de zijden. De constructie leek dus op een koker..."
Feit is dat de Torens werden gebouwd met zowel een substantieel gewichtsdragende kernconstructie als buitenkolommen — en op dit punt zijn we het eens met NIST over het verwerpen van onjuiste, wijdverspreide ideeën.

# Uw links negeren totaal fundamentele wetten van de natuurkunde (Newton)
WAAROM NEGEER JE DAT FEIT ?

In uw links is er geen grondig onderzoek gedaan naar:

- - de oorzaak van de bijna-vrije val-snelle instorting van WTC 1 WTC 2 en vooral WTC 7. Het lijkt duidelijk echt op een gedeeltelijke Controlled Demolition, wat niet is onderzocht. Mag ook niet van de gouvernment big bosses hoe zou ge zelf zijn.

- - Men heeft ook geen onderzoek gedaan naar mogelijke springstofindicaties die de 2e wet van Newton kon omzeilen.

Mijn wetenschappelijke links hebben dat onderzoek wel gedaan en een significante hoeveelheid (*2001 nog geheim ?) nanothermiet-plaatjes gevonden die in staat waren de instorting zo te versnellen en de verpulvering te kunnen verklaren. (*burgerpatent kwam pas in 2005)

De tientallen getuigen van het personeel en van de brandweer die ontploffingen in de basements (Rodriguez en collega´s, zelfs voor de vliegtuiginslag) en van extra ontploffingen nadien (Third explosion - groot op CNN) in de lobby´s werden straal genegeerd omdat het niet in hun kraam paste.

- - de oorzaak naar de CD-perfecte instorting in zijn footprint van WTC 7 is niet teneinde onderzocht, men heeft ook niet naar springstofindicaties gezocht.

Leg uw focus eens wat breder . Ik ben zeer goed op de hoogte van alle conspiracy werk , die een kleine fractie fractie is van de totale hoeveelheid werk dat er over verschenen is.

Uw fractie of een deel ervan is ~weerlegd of blijkbaar uitgepraat.

Responses to Greening, Palast, Mackey, Bazant, etc.

David Chandler Responds to Frank Greening (June 17, 2009)
David Chandler

Frank Greening Challenges David Chandler (June 17, 2009)
Frank Greening

Frank Greening versus Isaac Newton (May 15, 2009)
Frank Legge

The Short Reign of Ryan Mackey Dec. 4, 2007
Kevin Ryan

Greg Palast apologizes to Dr. Steven Jones: "An apology and hope for reasoned discourse" Sept. 7, 2007
Dr. Steven Jones (including emails from Greg Palast)

Sonic Booms in the Collapse of the Twin Towers? June 12, 2007
Prof. Graeme MacQueen

Response to "Anonymous": Partial Logic - Partial Answer June 12, 2007
Gordon Ross

Letter to Gordon Ross June 12, 2007
Anonymous (NB: Anonymous letters are strongly discouraged)

Waarom is alleen dat van belang bij u ?

Waarom beweert gij zonder enige kennis van mij, dat ik enkel die fractie onderzocht heb ?

Ik heb alles onderzocht wat mijn ervaren vakgebied is (radar-luchtafweer-electronica/ luchtmacht interceptie vliegtuigen/enz.. ) op Nato en dus US-materiaal ; en daar staan veel onwaarheden, verbloemingen en scheeftrekkingen in, zelfs echte leugens.

En daar ben jij telkens door de mand gevallen, omdat jij die fabels geloofde wat ze U voorschotelden. Naja kan ik begrijpen, van die dingen zijn maar relatief weinige (radar)technicussen echt op de hoogte.

Maar die zul je natuurlijk negeren, liefst met een onnozele tegenvraag.

[Micele]

vervolg, nog eens hierop terugkomen.

Want ge schijnt uit uw kemel niet te leren.
ttz van uw link van jouw complotsite.

Dus als Aluminium vanaf ~ 660 ° C begint te smelten is volgens jouw Kleurentabel de kleur tussen BLOOD RED en wat heter een donker kersenrood kleurtje. ?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Soortelijk warmte, geleiding een absorptie spelen ook een rol bij hoe lang het metaal blijft gloeien .
Aluminium zal langer blijven gloeien in lucht dan staal.

De conclusie dat de druppels welke uit de toren kwamen van staal waren is werkelijk negens op gebaseerd.

En dan de gesmolten poelen van staal on de puinhopen . Ten eerste wanneer dit inderdaad staal zou zijn geweest dan kunnen we er zeker van zijn dat het aanwezige aluminium ook in gesmolten toestand verkeerde, het smelt immers veel eerder.
Ten tweede zijn er geen honderdduizenden tonnen aan klompen staal gevonden na afloop.
Ten derde is Aluminium veel reactiever als staal zeker in gesmolten toestand.
Niet voor niets word aluminium veel toegepast als brandstof.
De vele aluminium panelen van de torens dienden als effectieve brandstof in de puinhopen+ het gaat een exotherme reactie aan met (blus)water.

Ge spreekt toch van Aluminium in gesmolten toestand, dat is toch vanaf 660 ° C. En uw kleurentabel toont welke kleur vanaf 660 ° C ?

Aja, tip van uw "officiële complotsite":

NIST: "Een ongewoon vuur is zichtbaar binnenin deze brand. In de bovenste foto {Fig 9-44} tekent zich een zeer helder vuur af die een witte rookpluim veroorzaakt, in tegenstelling tot de typische gele of oranje omringende vlammen".

"NIST rapporteerde (NCSTAR 1-5A) dat vlak voor 9:52 a.m., een lichtpunt verscheen aan de bovenkant van een raam op de 80ste verdieping van WTC 2, vier ramen verwijderd van de oostelijke rand aan de noordzijde, gevolgd door een stroom van gloeiende vloeistof.

Deze stroom duurde ongeveer vier seconden voordat het afnam. Veel van deze vloeibare stromen zijn waargenomen van nabij deze lokatie in de zeven minuten voorafgaand aan de instorting van deze toren."

Met betrekking tot een "zeer helder vuur... die een witte rookpluim veroorzaakt", sluit NIST brandend aluminium volledig uit, omdat "Aluminium niet wordt geacht te ontbranden bij normale brandtemperaturen..."

Conspiracy´s:
De oorsprong van het zeer heldere vuur en van de geassocieerde stroom van een oranje-gloeiende vloeistof blijft een open vraag in het NIST rapport. NIST opende een zeer passende onderzoekslijn door het publiceren van deze betekenisvolle aanwijzingen uit de gegevens, 3, 4 daarmee zorgdragend voor een belangrijk startpunt bij de verdere discussie die we [zullen] aangaan.

NIST zegt dat brandend aluminium uitgesloten was bij normale brandtemperaturen in de WTC towers, ik neem aan tot 1100°C (luchttemperatuur) zoals NIST al eerder schreef.

Hierzie:

WTC BRANDEN DEDEN GEEN STAAL SMELTEN

NIST: "NIST heeft nooit gerapporteerd dat staal in de WTC Torens is gesmolten door de branden. Het smeltpunt van staal is ongeveer 1500 graden Celcius (2800 graden Fahrenheit). Gewone branden in gebouwen en koolwaterstofbranden (zoals vliegtuigbrandstof) genereren temperaturen tot ongeveer 1100 graden Celsius (2000 graden Fahrenheit). NIST rapporteerde maximale temperaturen van de bovenste luchtlagen van ongeveer 1000 graden Celsius (1800 graden Fahrenheid) in de WTC Torens (zie bijvoorbeeld, NCSTAR 1, figuur 6-36)".

Conspiracy´s :
We zijn het ook eens met Prof. Thomas Eagar op dit punt:
De brand is het meest onbegrepen aspect van de WTC instorting. Zelfs nu nog rapporteren de media (en geloven veel wetenschappers) dat het staal smolt.
Er is verteld dat de vliegtuigbrandstof zeer heet brandde, vooral omdat er zoveel brandstof aanwezig was. Dit is niet waar... De temperatuur van de brand in het WTC was niet ongewoon, en het was zeker niet in staat om staal te doen smelten.
We zijn in opmerkelijke overeenstemming, maar dan: de WTC branden waren niet in staat om staal te doen smelten. Natuurlijk, NIST zal dan problemen hebben met een verklaring voor het gesmolten materiaal dat uit de Zuid Toren stroomde vlak voordat deze instort, evenals met het bewijzen van veel hogere temperaturen dan de door NIST gerapporteerde 1100 °C.
Wij bieden aan te discussiëren over verklaringen voor de waargenomen hoge temperaturen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En alles uit de context te halen, beetje desinformatie ofzo ?

http://www.youtube.com/watch?v=7YXzjAKJQOg
vooral vanaf 1m45s of hoe de truthers maar blijven liegen!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

http://www.youtube.com/watch?v=7YXzjAKJQOg
vooral vanaf 1m45s of hoe de truthers maar blijven liegen!

Truthers liegen nooit bewust, die zijn dan nog onwetend, soms ook dom.

Truthers blijven op zoek naar de waarheid, hoe moeilijk ook.

Complotters zoals jij die willen niet dat de waarheid gevonden wordt, en spuien dan bewust desinformatie.

Desinformatie is voorafgaand aan of na afloop van een nieuwsfeit of gebeurtenis opzettelijk misleidende informatie verspreiden.

Deze wordt publiekelijk bekendgemaakt of uitgelekt door een overheid, onderneming of andere entiteit om te voorkomen dat een doelgroep juiste conclusies kan trekken of correcte meningen kan vormen.

Desinformatie wordt geproduceerd door mensen die doelbewust hun publiek willen bedriegen, zodat die iets anders gaan geloven dan de waarheid.

Ze is psychologisch gezien dermate krachtig, dat wanneer desinformatie succesvol verspreid wordt, ze door het publiek geaccepteerd wordt als feit.

Tot zover, dat als de betrokkenen later de echte waarheid onder ogen krijgen, dit zelfs kan leiden tot ontkenning daarvan. Er treedt in dat geval cognitieve dissonantie op.

Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen.

Het gaat met andere woorden om de perceptie van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren.

Heel erg is het niet, Dixie. Want het staat in Wiki. Rijmt ook nog.

In 2006 was er al een meerderheid...

MSNBC Poll - 58% Believe 9/11 Conspiracies!
MSNBC
11/09/2006
Out of a total of 64,219 respondents to a recent MSNBC poll on whether or not they believe claims of a US government conspiracy on 9/11, 58% answered "yes".

[atmosphere]

Out of a total of 64,219 respondents to a recent MSNBC poll on whether or not they believe claims of a US government conspiracy on 9/11, 58% answered "yes".

Dit zegt weinig , want welke claims geloven ze en op wat voor manier .
Het onderzoek voldoet bovendien niet aan de wetenschappelijke norm . En juist de complotters zullen op zo'n poll reageren, waardoor het geen representatief onderzoek is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit zegt weinig , want welke claims geloven ze en op wat voor manier .
Het onderzoek voldoet bovendien niet aan de wetenschappelijke norm . En juist de complotters zullen op zo'n poll reageren, waardoor het geen representatief onderzoek is.

Klopt (het staat ook aangegeven), maar er zijn ook ´9/11-polls´ die voldoen aan de wetenschappelijke norm, en die resultaten gaat ge hier ook minimaliseren.

Deze namiddag nog naar een simpele maar interessante voordracht gekeken van iemand die echt niets te verliezen heeft, en serieus onderzoek gedaan heeft naar de "mythe´s" van 9/11.

Vooral de manier waarop hij het brengt vind ik de moeite.
Er zijn ook bepaalde vragen die hij op zijn nuancerende manier beantwoordt.

Ook de laatste 10 minuten zijn zéér interessant.

http://www.youtube.com/watch?v=BXw3j...1&feature=fvwp
9/11 The Myth and The Reality - David Ray Griffin - Full Length Feature

een opvallende reactie citeer ik erbij:

What David Ray Griffin says is what any rational sensible intelligent aware person who actually bothered to look and listen to everything that took place from September 11 on should have seen quite plainly.

The question is about the simple rift in human mentalities. People see things from two opposite mentalities, and no matter how much evidence and logic are presented, the people who do not want to listen and do not want to accept the facts will continue to deny what they refuse to believe.

MagiMysteryTour vor 1 Woche

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus als Aluminium vanaf ~ 660 ° C begint te smelten is volgens jouw Kleurentabel de kleur tussen BLOOD RED en wat heter een donker kersenrood kleurtje. ?

Ge spreekt toch van Aluminium in gesmolten toestand, dat is toch vanaf 660 ° C. En uw kleurentabel toont welke kleur vanaf 660 ° C ?

misschien was het aluminium wel 1000 graden, who cares?

Ik sprak over de branden in de puinhopen , dat is iets heel anders dan de vonken die uit de toren kwamen voor de instortingen.

NIST zegt dat brandend aluminium uitgesloten was bij normale brandtemperaturen in de WTC towers, ik neem aan tot 1100°C (luchttemperatuur) zoals NIST al eerder schreef.

Wanneer ? in de puinhopen na de collapses of juist voor de instortingen ?

[quote]
Conspiracy´s :
We zijn het ook eens met Prof. Thomas Eagar op dit punt:
De brand is het meest onbegrepen aspect van de WTC instorting. Zelfs nu nog rapporteren de media (en geloven veel wetenschappers) dat het staal smolt.[/quoter]

Iki ken alleen complotters die beweren dat het officiële verhaal beweert dat er staal smolt in de torens.

Er is verteld dat de vliegtuigbrandstof zeer heet brandde, vooral omdat er zoveel brandstof aanwezig was. Dit is niet waar... De temperatuur van de brand in het WTC was niet ongewoon, en het was zeker niet in staat om staal te doen smelten.

klopt helemaal !

We zijn in opmerkelijke overeenstemming, maar dan: de WTC branden waren niet in staat om staal te doen smelten. Natuurlijk, NIST zal dan problemen hebben met een verklaring voor het gesmolten materiaal dat uit de Zuid Toren stroomde vlak voordat deze instort,

Het is helemaal niet duidelijk , vioor niemand , welk materiaal er uit de torens druppelde. Daarom is alle speculatie hieromtrend waardeloos en irrelevant.

evenals met het bewijzen van veel hogere temperaturen dan de door NIST gerapporteerde 1100 °C.

waar ? Wanneer ? in de puinhopen na de collapses of juist voor de instortingen ?

Wij bieden aan te discussiëren over verklaringen voor de waargenomen hoge temperaturen.

welke ? waar ? Wanneer ? in de puinhopen na de collapses of juist voor de instortingen ?

[atmosphere]

[quote=Micele;5391273]# Uw links hebben geen enkel bewijs, een cirkelredenering meer niet.
" Het is zo ingestort omdat het zo ingestort is "
Eerst was het de Pancake-theorie, kon niet..., andere draai geven: dan de Pile driver-theorie, die op geen enkele fundamentele wetenschap steunt.

wat dacht u van F=m . a

Blijkbaar zijn wolkenkrabbers zo gebouwd dat de bovenste verdiepen de spreekwoordelijke massieve hamer is en de dragende kolommen van kartonnen dozen gemaakt zijn.
En ik dacht dat de stevigste kartonnen dozen naargelang van onder naar boven moesten staan, de dikste massieve dozen helemaal onderaan en de dunne schoenkartons eerder bovenaan.

Dit zegt alles over uw inzichten en kwaliteiten betreffende natuurkunde, ik lach mij te pletter. Kartonnen dozen !!


Voor de rest haalt u allemaal dezelfde kletskoek weer naar boven die al lang is besproken en de werkelijke bewijzen , de voortekenen van de instortingen laat u doodleuk weg. Staal is een slecht bouwmateriaal als het om brand gaat, de sterkte gaat dan enorm achteruit. Dat is al lang bekend. Een zwaar beschadigd gebouw met een staal constructie kan er geen brand bij hebben, zoals vaker te zien is geweest. De hoofdingeneer van de WTC torens bevestigd dit.
geen van de mensen die u noemt is werkelijk een explosieven expert met ervaring.
Overigens denkt ook niemand van de betrokkenen dat er explosieven in de torens zaten. Geen enkele brandweerman die na 10 jaar met zijn verhaal komt.

[atmosphere]

"Who cannot forget that eerie creaking sound that emanated throughout the city right before the North Tower fell?" –Marc Morial, President and CEO, National Urban League Source



***


• At 9:30 am, a FDNY Chief Officer inside WTC 1 feels the building move and makes the decision that the building is no longer safe.
• At 9:49 am, NYPD helicopters provide a radio report stating that “large pieces” are falling from WTC 2.
• At 10:07 am, NYPD aviation units warn that WTC 1 may collapse.
• At 10:20 am, NYPD aviation unit reports that WTC 1 is leaning to the south. Source


FDNY Assistant Chief Joseph Callan: "Approximately 40 minutes after I arrived in the lobby, I made a decision that the building was no longer safe. And that was based on the conditions in the lobby, large pieces of plaster falling, all the 20 foot high glass panels on the exterior of the lobby were breaking. There was obvious movement of the building, and that was the reason on the handy talky I gave the order for all Fire Department units to leave the north tower." Source

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Truthers liegen nooit bewust, die zijn dan nog onwetend, soms ook dom.

truthers liegen constant verdraaien de waarheid en plaatsen onzin vandaar dat reeds ALLES gedebunked is

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Complotters zoals jij die willen niet dat de waarheid gevonden wordt, en spuien dan bewust desinformatie.

hoe durf je dat filmpje desinformatie noemen neen hoor desinformatie dat is de rayon van de truthers
btw ik ben helemaal geen complotter wat er is gewoon weg geen complot enkel in de zieke geesten der truthers...

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Heel erg is het niet, Dixie. Want het staat in Wiki. Rijmt ook nog.

In 2006 was er al een meerderheid...

wat een meerderheid domme trutherschapen? geen erg elke normale mens weet wel beter en kent in ieder geval het verschil tussen molten steel/aluminium en een zaklamp van reddingswerkers
maar waarschijnlijk is dit voor truthers te veel gevraagd laat ze daarom maar in lala land

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Truthers blijven op zoek naar de waarheid, hoe moeilijk ook.

Nee ,dat doen ze niet , ze hebben hun conclusies immers al getrokken!

[D'ARTOIS]

Niet zo moeilijk in een land waar geen waarheid bestaat.