De grote 9/11 topic - Pagina 849

Micele · 11 april 2011, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U kunt het zelf helemaal niet uitleggen kennelijk . Verder heb ik het wel gelezen toen , maar ik wil het in uw nederlandse woorden wel eens horen.

Ai, die uitwijktaktiek weer.

Micele · 11 april 2011, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Puin met daarin staalprofielen inderdaad.

gevonden paspoort van de terrorist.

atmosphere · 11 april 2011, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ai, die uitwijktaktiek weer.

U ontwijkt de inhoud van dit onderwerp, ik niet

Bovendien is het niet zo dat ik steeds moet ingaan op onderzoeken waar u mee aan komt zetten, en nooit andersom .

Micele · 11 april 2011, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U ontwijkt de inhoud van dit onderwerp, ik niet

Bovendien is het niet zo dat ik steeds moet ingaan op onderzoeken waar u mee aan komt zetten, en nooit andersom .

Liegen kan je goed.

atmosphere · 11 april 2011, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Misschien, maar dit is een deductie en geen bewijs.
Hij bleef erbij dat de twee torens nog rechtstonden na de 'explosies' toen hij het het raam insloeg, en bevestigt dat door uit te leggen dat hij de brandweerlui 2 maal zag wegvluchten voor de instortende torens.
Zijn compaan, Micheal Hess, gebruikte ook de term explosie toen hij geïnterviewd werd op TV net na zijn redding, al heeft hij dit nu gewijzigd.

Er zijn zo veel mensen die de term explosie hebben gebruikt omdat er nu een maal explosies te horen waren , ook na de instortingen.

Er bestaat geen beelden of foto's die tonen dat er in WTC7 bommen afgingen nog voor de torens neergingen, en er zijn geen andere mensen die verklaren ze te hebben gezien of gehoord. Bovendien , waarom zouden er op dat moment bommen afgaan terwijl de zaak pas uren later instortte.

Citaat:

Dus hij was zich bewust van de twee evenementen, niet?

wat is dan de bedoeling van uw opmerking hier?

Dat hij helemaal niet kan weten wat de explosie geluiden precies waren
Er was eerst een knal van de plane impact en enkele seconden later de knal van de kerosine.

Citaat:

Idd, 0.2 % kans tegen 0.1 %.
De kans om de lotto te winnen is groter wanneer je 2 biljetten koopt. Ga je daarom winnen?

waar haalt u die 0,2 en 0,1 vandaan ?

Citaat:

De snelheid wordt nergens vermeld.
Het gaat hier om een piloot student, dus waarschijnlijk iemand met aanleg voor die dingen die n.b. zelf antwoord op de gestelde vragen. Niet echt vergelijkbaar met Atta.

De manouvre was zeer zeker mogelijk !

Citaat:

Wat zou u zelf doen als schooldirecteur t.o.v. het imago van uw school? Uw beste element tentoonstellen of een pipo erbij halen die bij de opdracht zou falen?
Dit kan niet gelden als een expert analyse.

Volgens mij werd die flightsimulator test niet door studenten uitgevoerd.En het is geen opdracht maar een test , er kan geen sprake zijn van falen.

Citaat:

Dit is blijkbaar niet genoeg want Richard Gage bv heeft 'een lange praktijk ervaring en opleiding in het relevante vakgebied'. Zijn probleem is eerder dat hij ingaat tegen de OCT.

Gage weet helemaal niets van explosieven af maar begeeft zich wel op dat terrein.

Wat u vergeet is dat er heel veel niet-officieel onderzoek is gedaan wereldwijd. Denk aan hele high-risebouw sector wereldwijd, zij deden onderzoek uit eigen belang. Daar heeft de US government niets mee te maken.

atmosphere · 11 april 2011, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Liegen kan je goed.

Laat maar zien dan !

Micele · 11 april 2011, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Laat maar zien dan !

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

aja, die wetten van Newton zijn volgens de Bush-conspiracys dan weer ongeldig als de toren volledig instort aan bijna vrije val snelheid...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Leg uit , ben benieuwd.
"bijna" is een relatief begrip , kunt u specifieker zijn ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U kunt het zelf helemaal niet uitleggen kennelijk . Verder heb ik het wel gelezen toen , maar ik wil het in uw nederlandse woorden wel eens horen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=16849

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uw links hebben geen enkel bewijs, een cirkelredenering meer niet.
" Het is zo ingestort omdat het zo ingestort is "
Eerst was het de Pancake-theorie, kon niet..., andere draai geven: dan de Pile driver-theorie, die op geen enkele fundamentele wetenschap steunt.

Blijkbaar zijn wolkenkrabbers zo gebouwd dat de bovenste verdiepen de spreekwoordelijke massieve hamer is en de dragende kolommen van kartonnen dozen gemaakt zijn.

En ik dacht dat de stevigste kartonnen dozen naargelang van onder naar boven moesten staan, de dikste massieve dozen helemaal onderaan en de dunne schoenkartons eerder bovenaan.
Naja (9/11-karton WTC1-2-7) een schoenkarton bovenaan verzwakte door een diepe snee en een felle brand en knikte na een tijdje volledig in, door de zwaartekracht en die momenteel ontstane opening vielen de enkele lichte schoenkartons die ook nog onderaan verzwakt waren op de veel stevigere totaal ongeschonden kartonnen dozen en verpulverden die een voor één zelfs die extra stevige kartonnen dozen in de basements.

En dat maar 1,3 sec trager (WTC1-karton) alsof de bovenste kartonnen dozen in vrije val naar beneden vielen

Prachtig, Sure .

En ik die dacht dat een wolkenkrabberconstructie zijn zichzelf respectievelijke verdiepingen erboven gemakkelijk moet kunnen dragen, dus naarmate hoogte zijn de centrale kolommen minder massief uitgevoerd, en niet andersom.

Soit, hieronder de uitleg (zeker niet lezen @ atmo... het is ook van NIST)

Citaat:

Citaat:

ENORME KERNKOLOMMEN
NIST: "Zoals hierboven aangegeven, waren de kernkolommen ontworpen om ongeveer 50% van de zwaartekrachtsbelasting te dragen." 4 "De hat-truss verbond de kern met de buitenmuren van de torens, en zorgde er dus voor dat de gevolgen van de vliegtuiginslag en de erop volgende branden veel langer konden worden weerstaan — waardoor een groot aantal mensen de mogelijkheid had om veilig te evacueren."
Hat-truss: een traliewerk van grote diagonale I-balken die de buitenmuren aan de kernstructuur verbinden, tussen de verdieping en het dak.

"Pacific Car and Foundry in Seattle, Washington, fabriceerde de dichtbij elkaar geplaatste panelen met buitenmuurkolommen die de gebouwen hun direct herkenbare vorm gaven.
Stanray Pacific in Los Angeles, Californië, fabriceerde de enorme koker- en breedgerande kolommen waaruit de kern bestond... De kern van het gebouw, die hoofdzakelijk het gewicht droeg, was gemaakt uit een combinatie van enorme kokerkolommen, gemaakt van drie verdieping hoge platen, en zware, gewalste, breed gerande vormen.." "De kernkolommen waren ontworpen om het gewicht van het gebouw te dragen en werden belast tot ongeveer 50% van hun capaciteit voor de vliegtuiginslag... de buitenkolommen werden slechts tot ongeveer 20% van hun capaciteit belast voor de vliegtuiginslag."

We zijn het volledig ermee eens dat de WTC Torens “enorme”, onderling verbonden stalen kolommen bevatten in de kern van de gebouwen, naast de kolommen in de buitenmuren. De centrale kernkolommen droegen veel van de
zwaartekrachtsbelasting, de Torens waren dus duidelijk NIET hol. Toch lijkt het erop dat het onjuiste idee dat de Torens "holle buizen" waren, met vloeren die slechts werden ondersteund door de buitenkolommen, ruimschoots geaccepteerd is. Een gepensioneerd bouwkundig professor beweerde bijvoorbeeld: "Het bouwkundige ontwerp van de torens was uniek omdat de dragende staalconstructie was opgebouwd uit dicht bij elkaar geplaatste kolommen in de muren van alle vier de zijden. De constructie leek dus op een koker..."
Feit is dat de Torens werden gebouwd met zowel een substantieel gewichtsdragende kernconstructie als buitenkolommen — en op dit punt zijn we het eens met NIST over het verwerpen van onjuiste, wijdverspreide ideeën.

# Uw links negeren totaal fundamentele wetten van de natuurkunde (Newton)
WAAROM NEGEER JE DAT FEIT ?

In uw links is er geen grondig onderzoek gedaan naar:

- - de oorzaak van de bijna-vrije val-snelle instorting van WTC 1 WTC 2 en vooral WTC 7. Het lijkt duidelijk echt op een gedeeltelijke Controlled Demolition, wat niet is onderzocht. Mag ook niet van de gouvernment big bosses hoe zou ge zelf zijn.

- - Men heeft ook geen onderzoek gedaan naar mogelijke springstofindicaties die de 2e wet van Newton kon omzeilen.

Mijn wetenschappelijke links hebben dat onderzoek wel gedaan en een significante hoeveelheid (*2001 nog geheim ?) nanothermiet-plaatjes gevonden die in staat waren de instorting zo te versnellen en de verpulvering te kunnen verklaren. (*burgerpatent kwam pas in 2005)

De tientallen getuigen van het personeel en van de brandweer die ontploffingen in de basements (Rodriguez en collega´s, zelfs voor de vliegtuiginslag) en van extra ontploffingen nadien (Third explosion - groot op CNN) in de lobby´s werden straal genegeerd omdat het niet in hun kraam paste.

- - de oorzaak naar de CD-perfecte instorting in zijn footprint van WTC 7 is niet teneinde onderzocht, men heeft ook niet naar springstofindicaties gezocht.

Svennies · 11 april 2011, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

pagina 78 hier is de raket al ...

Dixie,dat is er ééntje uit uw kamp mijn beste.....

C2C notabene.....

En hij gebruikt dan nog alléén het woord raket...

Kan hij nét zo goed een kruisraket mee bedoelen...

Hij specifieert nog niet eens het type van raket....

En dit in tegenstelling tot u ....

U maakte er een hawkraket van...

Dixie · 12 april 2011, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dixie,dat is er ééntje uit uw kamp mijn beste.....

C2C notabene.....

En hij gebruikt dan nog alléén het woord raket...

Kan hij nét zo goed een kruisraket mee bedoelen...

Hij specifieert nog niet eens het type van raket....

En dit in tegenstelling tot u ....

U maakte er een hawkraket van...

kronkel kronkel
eno haalt het niet uit zijn duim maar van voorbeelden van truthers (op dit forum) vooraf aan die post geplaatst!
welke raket doet er niet toe een kruisraket of global hawk gebruikt als raket (of beiden zoals in de link) feit blijft dat enkele truthers dit als waarheid aanzien

Micele · 12 april 2011, 10:59

"Hawkraketten", hmm correcter is Hawk-missiles zijn grondluchtmissiles die vanuit ´n Launcher (bevat 3 msl) afgevuurd worden om jachtvliegtuigen neer te halen op zeer lage tot gemiddelde hoogte, zowat elk Nato-land en ook andere landen zoals Be (2 AA-Bataljons in de BSD) hadden het Hawksysteem in de tijden van koude oorlog (Belt-gordel) aangekocht en geplaatst op zo´n 60-70 km van het ijzeren gordijn van de Warschaupakt-landen. Ook na de koude oorlog werd de Hawk nog ingezet, omdat het systeem volledig mobiel is en een 360° grond-lucht-verdediging kan opzetten.

Be moest in de BSD (British Zone) zowat 60 km naar de frontlijn gericht afdekken.

De Nederlanders integreerden de dan "gedigitaliseerde" Hawk (na de koude oorlog) zelfs als achtergrond 270° coverage met het (dure) Patriot-systeem want 1 uitgelijnde patriotradar had enkel 90° coverage. In Golfoorlog ´91 stond NL daamee nog ~ aan de Turks-Iraakse grens.

Een zeer beperkte uitleg vind men in Wiki-NL
http://nl.wikipedia.org/wiki/HAWK_(luchtdoelraket)
De Engelse versie is veel beter:

Citaat:

http://en.wikipedia.org/wiki/MIM-23_Hawk

The Raytheon MIM-23 Hawk is a U.S. medium range surface-to-air missile. The Hawk was initially designed to destroy aircraft and was later adapted to destroy other missiles in flight. The missile entered service in 1960, and a program of extensive upgrades has kept it from becoming obsolete. It was superseded by the MIM-104 Patriot in United States Army service by 1994. It was finally phased out of U.S. service in 2002, the last users, the U.S. Marine Corps replacing it with the man-portable infrared-guided visual range FIM-92 Stinger. The missile was also produced outside the US in Western Europe, Japan and Iran.[2]

Although the U.S. never used the Hawk in combat, it has been employed numerous times by other nations. Approximately 40,000 of the missiles were produced. Jane's reported that the original system's single shot kill probability was 0.56; I-Hawk improved this to 0.85.[3]

Similar Soviet systems are the SA-3 and SA-6. ...]

Dixie · 12 april 2011, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"Hawkraketten", hmm correcter is Hawk-missiles zijn grondluchtmissiles die vanuit ´n Launcher (bevat 3 msl) afgevuurd worden om jachtvliegtuigen neer te halen op zeer lage tot gemiddelde hoogte, zowat elk Nato-land en ook andere landen zoals Be (2 AA-Bataljons in de BSD) hadden het Hawksysteem in de tijden van koude oorlog (Belt-gordel) aangekocht en geplaatst op zo´n 60-70 km van het ijzeren gordijn van de Warschaupakt-landen. Ook na de koude oorlog werd de Hawk nog ingezet, omdat het systeem volledig mobiel is en een 360° grond-lucht-verdediging kan opzetten.

Be moest in de BSD (British Zone) zowat 60 km naar de frontlijn gericht afdekken.

De Nederlanders integreerden de dan "gedigitaliseerde" Hawk (na de koude oorlog) zelfs als achtergrond 270° coverage met het (dure) Patriot-systeem want 1 uitgelijnde patriotradar had enkel 90° coverage. In Golfoorlog ´91 stond NL daamee nog ~ aan de Turks-Iraakse grens.

Een zeer beperkte uitleg vind men in Wiki-NL
http://nl.wikipedia.org/wiki/HAWK_(luchtdoelraket)
De Engelse versie is veel beter:

tja hawkraket was verkeerdelijk gebruikt moet zijn global hawk als raket gebruiken of gewoon raket

atmosphere · 12 april 2011, 17:32

Ik maak gehakt van al die punten die u noemt Micele ! en heb dat ook al gedaan

Explosieven omzeilen de 2e wet van Newton , gekker kan haast niet.
die wet gaat altijd op! anders was het geen wet.

En de vergelijking met kartonnen dozen is helemaal hilarisch. Die blijven altijd in tact als ze op elkaar vallen. Je kunt crash analyses niet op kleine schaal nabootsen !! Waarom denkt u dat men bij proefbotsingen in de auto industrie levens grote poppen gebruikt >>?

Micele · 12 april 2011, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik maak gehakt van [al die punten die u noemt] Micele ! en heb dat ook al gedaan

[ Dus je had het helemaal niet gelezen, en gij maar blijven zagen dat ik niet op jouw vragen inga, en dat ik het nergens met eigen woorden uitgelegd heb. Alweer genoteerd. Remember jouw gezaag, een uittreksel:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
Leg uit , ben benieuwd.
"bijna" is een relatief begrip , kunt u specifieker zijn ?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
U kunt het zelf helemaal niet uitleggen kennelijk . Verder heb ik het wel gelezen toen , maar ik wil het in uw nederlandse woorden wel eens horen. ]

Waar ? ook al , dank U, ik dus ook.

Uw cirkelredenering alweer, laat me toch niet lachen, daar heb ik ook al puree van gemaakt !

Citaat:

Explosieven omzeilen de 2e wet van Newton , gekker kan haast niet.
die wet gaat altijd op! anders was het geen wet.

Dat bedoelde ik niet.
Ik bedoelde dat explosieven de instorting zodanig kunnen versnellen zoals het op die dag effectief gebeurd is.

En die wet gaat natuurlijk ergens op, maar volgens de berekeningen van wetenschappers kon WTC1 niet zo snel instorten, en niet op die manier. GESNOPEN ?

Heb jij een betere verklaring als mogelijke explosieven ? Laat dan maar eens zien ! Bewijs het maar !

Citaat:

En de vergelijking met kartonnen dozen is helemaal hilarisch. Die blijven altijd in tact als ze op elkaar vallen. Je kunt crash analyses niet op kleine schaal nabootsen !! Waarom denkt u dat men bij proefbotsingen in de auto industrie levens grote poppen gebruikt >>?

Rustig rustig... Kun jij dat dan helemaal niet plaatsen ?

Is maar een figuurlijk vb. hoor, elke verdieping heb ik me als een stevige FIGUURLIJKE doos met een deksel voorgesteld, vervangen we de FIGUURLIJKE karton door wat staal en beton ge moogt zelf de verhouding kiezen. En die bovenste verdiepingen die op de onderste vielen waren al verzwakt door de brand hé. En vergeet de sterkere lobbyverdiepingen niet waar de liftschachten telkens eindigden en op een andere plaats verder gingen.

Leg het nu eens rustig uit met uw eigen Nederlandse woorden zoals ik het gedaan het met de instorting van WTC 1. Verklaar nu juist waarom die instorting maar 1,3 sec langzamer duurde als een vrije val.

Je mag ook kartonnen dozen gebruiken, ik kan dat wel realistisch plaatsen en omzetten.

Want dat heb je nog niet gedaan. Of ik moet echt iets gemist hebben.
Ik ben ook niet zonder fouten.

Svennies · 12 april 2011, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

kronkel kronkel
eno haalt het niet uit zijn duim maar van voorbeelden van truthers (op dit forum) vooraf aan die post geplaatst!
welke raket doet er niet toe een kruisraket of global hawk gebruikt als raket (of beiden zoals in de link) feit blijft dat enkele truthers dit als waarheid aanzien

Hier eerst nog rond het potteke draaien...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tja hawkraket was verkeerdelijk gebruikt moet zijn global hawk als raket gebruiken of gewoon raket

En hier uiteindelijk toegeven,had u dit nu van de eerste keer gezegd dat u hier bij een detailfout heeft gemaakt wat het rakettype betreft,dan had deze hele discutie niet gehoeven...

Gun · 12 april 2011, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik maak gehakt

We hebben een beenhouwer onder ons

Micele · 12 april 2011, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

We hebben een beenhouwer onder ons

Dat vermoeden heb ik al een tijdje.

Een beenhouwer die veel meer weet als de wetenschappers van NIST.
Ik ben benieuwd.

atmosphere · 12 april 2011, 22:24

Citaat:

Dat bedoelde ik niet.
Ik bedoelde dat explosieven de instorting zodanig kunnen versnellen zoals het op die dag effectief gebeurd is.

En die wet gaat natuurlijk ergens op, maar volgens de berekeningen van wetenschappers kon WTC1 niet zo snel instorten, en niet op die manier. GESNOPEN ?

Deze wetenschappers rekenen met de verkeerde getallen , zo simpel is het.

De instorting van the south tower duurde 15 seconden.
the north tower duurde 22 seconden.
Bij lange na geen vrije val dus. Tel maar mee in dit filmpje :
http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4

Buiten de toren om zie je puin dat wel vrij valt , je ziet dat het de instortingszone ver vooruit is! Dat puin doet er een seconde of 9 over om de grond te raken (staat ook in o.a. NIST rapport). De duur van de instorting van de toren zelf is veel langer.

Het puin is de instortingszone al lang voorbij omdat dit wel vrij valt.

Om deze reden alleen al is de hele near freefall theorie nonsens.

Citaat:

Heb jij een betere verklaring als mogelijke explosieven ? Laat dan maar eens zien ! Bewijs het maar !

Iets dat gewoon niet zo is kan ik niet verklaren.

Waar komt overigens het idee vandaan dat er bij controlled demolitions sprake zou zijn van vrije val?

Citaat:

Is maar een figuurlijk vb. hoor, elke verdieping heb ik me als een stevige FIGUURLIJKE doos met een deksel voorgesteld, vervangen we de FIGUURLIJKE karton door wat staal en beton ge moogt zelf de verhouding kiezen. En die bovenste verdiepingen die op de onderste vielen waren al verzwakt door de brand hé. En vergeet de sterkere lobbyverdiepingen niet waar de liftschachten telkens eindigden en op een andere plaats verder gingen.

Wat complotsites altijd weglaten is het feit dat de core collumns eerst nog bleven staan ! De gehele core stond nog recht overeind terwijl de rest al was ingestort.

Citaat:

Leg het nu eens rustig uit met uw eigen Nederlandse woorden zoals ik het gedaan het met de instorting van WTC 1. Verklaar nu juist waarom die instorting maar 1,3 sec langzamer duurde als een vrije val.

Zie boven.

Citaat:

Je mag ook kartonnen dozen gebruiken, ik kan dat wel realistisch plaatsen en omzetten.

Dat kan helemaal niemand! kartonnen dozen hebben namelijk totaal andere eigenschappen.

Micele · 12 april 2011, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Deze wetenschappers rekenen met de verkeerde getallen , zo simpel is het.

Dat had ik niet gevraagd.

Citaat:

De instorting van the south tower duurde 15 seconden.
the north tower duurde 22 seconden.
Bij lange na geen vrije val dus. Tel maar mee in dit filmpje :
http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4

Dat ook niet

Citaat:

Buiten de toren om zie je puin dat wel vrij valt , je ziet dat het de instortingszone ver vooruit is! Dat puin doet er een seconde of 9 over om de grond te raken (staat ook in o.a. NIST rapport). De duur van de instorting van de toren zelf is veel langer.

Heb ik niet gevraagd.

Wetenschappers hebben nog eens nagehaakt bij de wetenschappers van NIST of ze ondertussen (2007) een volledige verklaring hebben kunnen vinden voor de volledige instorting van de WTC-torens.
NIST heeft daar tot in den treure computersimulaties op geprobeerd met bijna onrealistische parameters.
NIST geeft toe dat ze GEEN volledige verkaring kunnen vinden waarom de torens zo volledig ingestort zijn.
Wilt ge een bron ? : Hier het officieel document met antwoorden van NIST
http://www.journalof911studies.com/v...urleyEtal2.pdf
lees pdf page 4 bovenaan bovenste alinea, ~ vertaald :

Citaat:

NIST: "Deze brief volgt in reactie op uw verzoek, van 12 april 2007, om een correctie... [... ] we zijn niet in staat om te voorzien in een volledige verklaring voor de totale instorting."

Ge ziet aan het briefdocument tussen de wetenschappers onderling dat de correspondentie vriendelijk en normaal verloopt.

Citaat:

Om deze reden alleen al is de hele near freefall theorie nonsens.

Uw uitlatingen maken nul indruk.

NIST vindt dat geen "nonsens", anders zoeken ze er niet 6 jaar achter en hebben nog altijd geen definitieve verklaring in de hand.

Citaat:

Iets dat gewoon niet zo is kan ik niet verklaren.
Waar komt overigens het idee vandaan dat er bij controlled demolitions sprake zou zijn van vrije val?

Uitwijktaktiek alweer ?
Ik heb je gevraagd met uw eigen woorden te verklaren hoezo die volledige instortingen zo snel en op die manier konden gebeuren.

Als NIST het niet weet (voor WTC 1 WTC 2 WTC 7) ga jij het toch even kunnen uitleggen hé.

Citaat:

Wat complotsites altijd weglaten is het feit dat de core collumns eerst nog bleven staan ! De gehele core stond nog recht overeind terwijl de rest al was ingestort.

Relevantie ? De gehele core van + 350 meter ? Laat zien !
Heb je iets gevonden op de debunkiesites ?

Wetenschappers bieden NIST aan (als NIST hun computersimulaties ook prijs geeft) tesamen naar een verklaring te zoeken van die instortingen:

Citaat:

Deze erkenning door NIST na het publiceren van zo'n 10.000 pagina's over de
instorting van de Torens toont een bewonderenswaardige openheid, al komt dit wellicht een beetje als een schok voor geïnteresseerde partijen inclusief het Congres, die NIST heeft belast met het vinden van een volledige verklaring.
We zijn het eens dat NIST tot op heden niet heeft voorzien in een volledige verklaring voor de totale instorting. Zij doen werkelijk hun best om uit te leggen dat hun rapport vlak voor de instorting eindigt, en [dat zij] het onderzoek slechts oppakken tot op het punt waarbij elke Toren "uit evenwicht werd gebracht voor instorting". 4 Wij bieden aan om te helpen bij het vinden van die moeilijk te begrijpen "volledige verklaring van de totale instorting" van de WTC Torens, waarbij zoveel onschuldige mensen zijn gedood, in de hoop dat het niet opnieuw zal gebeuren. We hebben enkele ideeën en kunnen deze aanvullen met experimental data. 13, 22 Onze interesse gaat uit naar natuurlijke bewijzen [physical evidence] en naar analyse die leidt tot een volledig begrip van de vernietiging van het WTC.

bron: journalof911studies.com neus daar maar eens in ipv in je debunkysites.

Dit is volledig in het Nederlands vertaald:
http://www.journalof911studies.com/l...tchVersion.pdf

atmosphere · 13 april 2011, 06:16

U en uw 'wetenschappers' zitten er gewoon keihard naast, ze kunnen niet eens tellen.

NIST verklaart overigens wel waarom de torens instortte , dat is iets anders dan vertellen hoe torens precies instortte.

love4everybody · 13 april 2011, 11:45

Iemand al es nagedacht over de uitgebreide Judy Wood studie en bewijzen? Of durven jullie zover niet te denken?

12 april 2011, 17:32	#16972
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.322	Ik maak gehakt van al die punten die u noemt Micele ! en heb dat ook al gedaan Explosieven omzeilen de 2e wet van Newton , gekker kan haast niet. die wet gaat altijd op! anders was het geen wet. En de vergelijking met kartonnen dozen is helemaal hilarisch. Die blijven altijd in tact als ze op elkaar vallen. Je kunt crash analyses niet op kleine schaal nabootsen !! Waarom denkt u dat men bij proefbotsingen in de auto industrie levens grote poppen gebruikt >>? __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

13 april 2011, 06:16	#16979
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.322	U en uw 'wetenschappers' zitten er gewoon keihard naast, ze kunnen niet eens tellen. NIST verklaart overigens wel waarom de torens instortte , dat is iets anders dan vertellen hoe torens precies instortte. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

13 april 2011, 11:45	#16980
love4everybody Burger Geregistreerd: 29 juli 2010 Berichten: 152	Iemand al es nagedacht over de uitgebreide Judy Wood studie en bewijzen? Of durven jullie zover niet te denken? __________________ Spreuk van de dag "Zij die het meeste te verbergen hebben, die het meest controleren"