De grote 9/11 topic

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Euh nee, "experts ter zake zoals zij", het ging wel duidelijk over de brandweermannen. Beetje bij de zaak blijven aub.

Volgens mij zijn brandweermannen geen experts als het aankomt op explosieven en bommen, maar kom.

Goh, met de juiste mensen op de juiste plaats kan je zoiets uitvoeren met tientallen mensen, niet met honderden. Ik snap trouwens de argumentatie niet, 19 Kapers, geen probleem. Maar als de overheid er bij komt kijken dan zijn het er meteen 1000'en?

Ik had eigenlijk om een concreet scenario gevraagd. Dan kon ik je illustreren waarom je meer mensen nodig hebt om zoiets als false flag uit te voeren, dan als terroristische aanslag. Maar ik heb allang door dat ik geen concreet scenario moet verwachten. Kijk, met je 19 kapers heb je niemand anders nodig die zwijgt, zeker niet na de aanslag. Integendeel, na de aanslag moet het net allemaal uitkomen. Neem nu dat er geen kapers zijn.

Wie vliegt met de vliegtuigen? Wie brengt de explosieven aan? Wanneer? Wie moet er allemaal zwijgen opdat de explosieven niet gespot zouden worden voor de false flag? Wie doet de telefoontjes naar de familieleden vanuit de vliegtuigen? Waar zijn de passagiers? Welke verantwoordelijken op de luchtmachtbases moeten meewerken en door wie worden zij gesuperviseerd? Wie is er allemaal op de hoogte binnen de veiligheidsdiensten? Dan kom je al gauw aan een paar honderd mensen. Bovendien moeten al die mensen niet alleen zwijgen tot op het moment van de aanslag, maar moeten zij - in tegenstelling tot gewone terroristen - ook achteraf allemaal tientallen jaren hun mond houden. Je ziet zelf toch ook wel het verschil tussen bijv. de Golf van Tonkin (waarvan we weten dat het een false flag was) of een simultane explosie van twee gigantische gebouwen midden in een van de drukste steden van de wereld in combinatie met een aanslag op een van de best beveiligde gebouwen van de planeet?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Dan is het toch ook relevant? Of ga jij beslissen wat er wel dan niet gepost mag worden. Alst u niet aanstaat leest er over of reageer er niet op.

Ik kies zelf nog wel waarop ik reageer. Als jij hier met Pieczenik wil komen aanzetten en ik zeg dat ik zijn claim over 9/11 lachwekkend ben, dan heeft zijn claim m.b.t. Bin Laden daar toch niets mee te maken? Meer nog, dan is die geheel off-topic.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik kies zelf nog wel waarop ik reageer. Als jij hier met Pieczenik wil komen aanzetten en ik zeg dat ik zijn claim over 9/11 lachwekkend ben, dan heeft zijn claim m.b.t. Bin Laden daar toch niets mee te maken? Meer nog, dan is die geheel off-topic.

Uw claims stellen nog minder voor. Maar u mag dat claimen, elke nietszeggende idioot heeft wel zijn mening.

OBL is 9/11 gerelateerd, tenzij jij claimt dat die er niets mee te maken heeft. Dat is uw goed recht.

Stop gewoon met mierenneuken, zagevent.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Uw claims stellen nog minder voor. Maar u mag dat claimen, elke nietszeggende idioot heeft wel zijn mening.

OBL is 9/11 gerelateerd, tenzij jij claimt dat die er niets mee te maken heeft. Dat is uw goed recht.

Stop gewoon met mierenneuken, zagevent.

Zijn de argumenten op?

[Oblique]

.

[Oblique]

Gij zij de clown die beweert dat een false flag claim of obl niet ontopic is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Gij zij de clown die beweert dat een false flag claim om obl niet ontopic is.

Lees misschien de posts eens opnieuw voor je jezelf zo aanstelt. En dat gescheld mag je best achterwege laten, je helpt jezelf daar echt niet mee.

[Oblique]

Gij stelt u aan door te stellen dat obl offtopic is en dat maar moet verhuizen. En verder versplil ik er geen tijd meer aan, zager.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Gij stelt u aan door te stellen dat obl offtopic is en dat maar moet verhuizen. En verder versplil ik er geen tijd meer aan, zager.

Dat heb ik dan ook helemaal niet geschreven. Wacht, ik zal het stapje voor stapje uitleggen, dan kan je misschien ook volgen:

Het begint met deze post:

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Den deze beweert dat het false flag is.

Steve Pieczenik is a critically acclaimed author of psycho-political thrillers and the co-creator of the best-selling Tom Clancy's Op-Center and Tom Clancy's Net Force paperback series.

Trained in psychiatry at Harvard University and international relations at M.I.T., his novels are based on over twenty years experience resolving international crises and hostage situations for the Department of State for four administrations.

Pieczenik maakt dus twee afzonderlijke claims: eentje dat 9/11 een false flag is, eentje dat OBL al dood is sinds 2001 (waarvoor hij overigens ook geen enkel bewijsmateriaal heeft, maar dit terzijde)

Ik reageer:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zever. Alex Jones is al op zowat alle grote Amerikaanse zenders te gast geweest. Samengevat: Steve Pieczenik (die alles te winnen heeft bij het verspreiden van dergelijke verhaaltjes om zijn boekenverkoop aan te zwengelen) heeft gehoord dat een Amerikaanse topgeneraal heeft gehoord dat ... Eens benieuwd of hij zijn belofte zal hard maken en dat ook onder ede zal komen vertellen. En dan nog: hij zou als geen ander moeten weten dat zo'n getuigenis waardeloos is, wegens complete hearsay. Dat is nu het grappige aan de conspiracy-mensen: altijd maar zagen en zeuren om bewijzen, maar zodra een of andere halve gare of charlatan de wildste zaken beweert, zonder enig bewijs, dan moet dat wel de waarheid zijn. Ik zal weer eens even mijn vermaarde kristallen bol bovenhalen: Pieczenik zal helemaal nergens komen getuigen en dan zullen de conspirationisten in koor zingen dat "ze" hem onder druk zetten, zijn familie bedreigen, [vul andere Hollywoodscenario in] en dat dit nu toch echt wel het ultieme bewijs vormt dat er iets niet pluis is.

Uit mijn antwoord blijkt overduidelijk dat het gaat over P.'s claim dat 9/11 een false flag is, wat toevallig ook het onderwerp is van deze draad.

Ik voeg eraan toe:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb het dan ook niet specifiek over Pieczenik als ik het heb over halve garen. Wat weet jij nu wat zijn beweegredenen zijn, trouwens? Ik stel alleen maar vast dat voor alles wat de overheid of de MSM beweert, de conspirationisten de meest belachelijke eisen stellen qua bewijsmateriaal, maar dat dit helemaal niet geldt wanneer iemand iets beweert wat in hun kraam past. De manier waarop wat Pieczenik, zonder het minste bewijsmateriaal, gretig omarmd wordt, zegt meer dan genoeg. "Kijk, hij heeft een Ph.D. en heeft voor de overheid gewerkt, dus dan moet het wel waar zijn". Wat bijzonder ironisch is, want in ongeveer alle andere gevallen is om het even wie die bij de overheid heeft gewerkt bij voorbaat verdacht.

Waarop jij plots van onderwerp verandert:

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Hij zei in 2002 al dat die dood is. En als je naar hem zou luisteren, zou je weten wat zijn beweegredenen zijn. Hij zei het vrij expliciet.

Ik zei nergens dat dat als bewijs moet dienen, maar jij gaat er gemakshalve van uit dat het niet waar is en verzint er allerlei theorietjes rond waarom het niet waar zou zijn. Dat zegt meer over u dan over mij hoor.

Hij is trouwens niet de enige met "credentials" die ooit beweert heeft dat die al even dood is. Maar dat disregarden we meteen, dat past niet in ons kraam, dat zijn halve garen.

Wat dus over een compleet andere claim gaat. Dan is het gejengel, het geween en het gescheld begonnen. Als ik wil discussiëren over mensen met "credentials" (die P. voor alle duidelijkheid niet heeft als het zou gaan over de dood van OBL, maar goed, laten we dat voor het gemak even vergeten), dan doe ik dat wel in de draad (het zijn er trouwens al twee) over de dood van OBL. Maar ik merk op dat jij deze "whistleblower" in de context van 9/11 wil oprakelen, om dan snel over een ander onderwerp te beginnen. Snap je het nu?

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Volgens mij zijn brandweermannen geen experts als het aankomt op explosieven en bommen, maar kom.

Een brandweerman is beter dan wie dan ook op de hoogte van wat er kan ontploffen tijdens een brand, en welke dingen er kunnen klinken als explosies tijdens een brand. Als zo'n personen dan toch het woord "bom" in de mond nemen, dan kan je spreken van een betrouwbare getuigenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wie vliegt met de vliegtuigen?

De terroristen misschien, hoewel dit gezien hun gebrek aan ervaring te betwijfelen valt. Mogelijk werden ze van op afstand bestuurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wie brengt de explosieven aan? Wanneer?

Er zijn bewijzen dat er explosieven gebruikt zijn, wat voor type weten we niet. Bijgevolg kunnen we ook moeilijk oordelen over de plaatsing er van.
Werden ze op een typische manier geplaatst dan had je hier wellicht de grootste groep mensen voor nodig, hoeveel is een raadsel aangezien tijd de grootste factor is. Was er veel tijd voor de planning, dan kan je dit met een kleine groep.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wie moet er allemaal zwijgen opdat de explosieven niet gespot zouden worden voor de false flag?

Dezelfde groep mensen. Als ze nog leven/leefden. We kunnen er van uit gaan dat ze niet in't zicht werden geplaatst.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wie doet de telefoontjes naar de familieleden vanuit de vliegtuigen?

Een computer grotendeels, de vraag is trouwens wat er van die gesprekken waar is, want er zijn wel wat problemen rond die theorie, en er zijn ronduit leugens de wereld in gestuurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waar zijn de passagiers?

Dood?

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Welke verantwoordelijken op de luchtmachtbases moeten meewerken en door wie worden zij gesuperviseerd?

Meewerken om wat te doen? Cheney had de macht over de lucht die dag. En er is al 1 gedocumenteerd voorval waaruit we kunnen besluiten dat hij een rechtstreeks bevel gaf om een vliegtuig z'n doel te laten raken. Waarom denk je dat de persoon die die getuigenis bracht niet meer kan vertellen? Als het in het voordeel van Cheney zou zijn, dan hadden we al lang de hele getuigenis gehad. Niet de helft.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wie is er allemaal op de hoogte binnen de veiligheidsdiensten? Dan kom je al gauw aan een paar honderd mensen.

Binnen de veiligheidsdiensten zijn er allicht veel die weten waar de klepel hangt, niet zozeer omdat ze de bewijzen hebben, maar omdat ze nu eenmaal zo'n operaties herkennen, business as usual.
Maar echte bewijzen hoeven zij ook niet onder ogen te krijgen, tenslotte werd er gewerkt met patsies waardoor er later een verhaal kon worden opgebouwd dat wees naar moslimextremisten. Tot op de dag van vandaag is dat verhaal ontzettend slordig. De CIA is z'n belofte om ons het volledige plaatje te tonen nooit nagekomen. Het blijft grotendeels bij hersenspinsels van pundits in de media.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bovendien moeten al die mensen niet alleen zwijgen tot op het moment van de aanslag, maar moeten zij - in tegenstelling tot gewone terroristen - ook achteraf allemaal tientallen jaren hun mond houden. Je ziet zelf toch ook wel het verschil tussen bijv. de Golf van Tonkin (waarvan we weten dat het een false flag was) of een simultane explosie van twee gigantische gebouwen midden in een van de drukste steden van de wereld in combinatie met een aanslag op een van de best beveiligde gebouwen van de planeet?

Buah, moord is moord. Als iemand weet dat de daders zich bevinden in z'n eigen overheid, dan is de grootte van de operatie eerder een afschrikmiddel, geen stimulans om je mond te openen. Volgens mij werkt zo'n besef (wanneer het niet over een vermoeden gaat maar absolute zekerheid) enorm verlammend. Als je weet dat je eigen overheid in staat is 3000 mensen in het midden van New York te vermoorden, dan denk je tenslotte twee keer na vooraleer je ze gaat beschuldigen. Vergeet niet dat, ook al was je er bij, ook al heb je zelf die explosieven geplaatst, je hebt er hoogstwaarschijnlijk geen bewijzen voor. Je tekent maw je eigen doodsvonnis.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als ik wil discussiëren over mensen met "credentials" (die P. voor alle duidelijk niet heeft als het zou gaan over de dood van OBL, maar goed,

Welke credentials heb jij om dat te claimen?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Welke credentials heb jij om dat te claimen?

Ik zie niet goed welke functie P. zou gehad hebben die hem toegang zou hebben verschaft tot zulke info.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik zie niet goed welke functie P. zou gehad hebben die hem toegang zou hebben verschaft tot zulke info.

Vrij mager om tot zulke claim te komen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Als er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen hoef je ook niks te verbergen.

Die explosieven in het gebouw.. als we al over explosieven kunnen spreken, waren mogelijk al aanwezig. En los daarvan is het ook geen geheim dat er "renovatiewerken" aan de gang waren in de weken voor 9/11. Toegegeven, dat die dienden om explosieven over heel het gebouw te plaatsen is onwaarschijnlijk, dat ze de laatste hand legden aan 'iets' wat al aanwezig was is wel een mogelijkheid. Het is in het verleden in deze draad al meermaals aangehaald hoe de plek waar explosieven ideaal zouden geplaatst zijn een ruimte was die gemakkelijk kon bereikt worden via de liftkoker.

Bij explosieven in de liftkoker zouden de kernkolommen als eerste gevallen moeten zijn. Het is echter juist de kern (core) die het langst overeind bleef staan. foto's hiervan heb ik al meerdere malen getoond.

Het valt mij trouwens op dat jij komt argumenteren dat explosieven aan de buitenkolommen moeten worden bevestigd. Terwijl het officiële verhaal uit gaat van schade aan de binnenste kolommen. Cognitieve dissonantie?

U hebt u laten wijsmaken dat het officiële verhaal dat heeft gezegd! Het is helemaal niet beweerd! door NIST in ieder geval niet.

Maar in feite is de vraag hoe ze er geraakt zijn irrelevant, als er bewijzen zijn dát er explosieven waren, dan kan je dat niet ontkrachten door een ontbrekende verklaring van hoe ze er kwamen.

Er is juist geen bewijs voor de aanwezigheid van explosieven!

Ik heb het dan ook niet over "op het goede spoor zitten". Maar over met precisie handelen op bepaalde informatie. Lees eens wat beter voor je gaat antwoorden. Er is dus bewust gekozen niets te doen, maar langs de andere kant de informatie wel te gebruiken om zakken te vullen. Het minste wat je daar uit kan concluderen is dat er personen waren die wilden dat het gebeurde. En aangezien zo'n informatie hoogst waarschijnlijk van bovenaf kwam, van personen die er iets aan konden doen, dan kun je bijna niet anders dan besluiten dat men het heeft laten gebeuren.

Dat is dan weer iets heel anders als het zelf uitvoeren van controlled demolitions!

Juist ja, dus het is eens te meer opmerkelijk wanneer experts ter zake zoals zij spreken over "bombs", en niet enkel "explosions". Ik trek dus helemaal niets uit z'n context, dat is exact wat jij probeert te doen. Bovendien probeer je te negeren dat er brandweermannen over bommen spreken.

De brandweermannen waar u over spreekt denken helemaal niet dat er sprake was van controlled demolition! De mannen in uw filmpje zeggen "as if they had detonated " ALSOF ze het hadden laten detoneren"

Vanalles, maar explosies horen is 1 ding, de grootschalige schade die ze op verschillende vloeren, tot in de kelder toe(!) vonden is bewijs dat het niet zomaar ging om explosies van apparatuur. Om maar te zwijgen over de absurditeit van exploderende apparaten doorheen heel het gebouw, dus ook op vloeren waar geen schade of brand was.

Waar komt dat idee vandaan ?? explosieven in apparaten ?????

Hopelijk neemt u de moeite ook dit filmpje eens te bekijken , ieder die volledig geïnformeerd wil zijn zou dat moeten doen.
Een uitgebreide vergelijking tussen echte controlled demolitions en de instortingen van de Twin Towers.
http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

Wel ik toon u net een filmpje waarin ze haarfijn verklaren dat ze een gecontrolleerde demolitie zagen voor hun ogen. Dat deze personen in kwestie dit achteraf nuanceren ligt puur aan ongeloof en doet niet af aan wat ze op die dag verklaarden.

nogmaals, Ook op die dag zeiden ze "alsof" " as if they detonated"

Het doet er trouwens niet toe of ze dat geloven of niet. Als brandweermannen getuigen over bommen in de gebouwen, maar niemand in de media, of in het rapport, die daar met een woord over rept, dan stel ik mij daar serieuze vragen bij. Misschien bent u al vergeten dat er die dag witte bestelwagens doorheen New York reden, vol met explosieven, en met een tekening van een in de WTC torens stortend vliegtuid op de zijkant? Ook niet de moeite om te onderzoeken?

kijk nog maar eens goed naar die bestelwagens dan !

En heeft u een filmpje met die brandweerlieden die het over bommen hebben?

Dat alles wijst maar naar 1 ding, dat er veel moeite is gedaan om de schuld te schuiven op de brand en de vliegtuigen, en over explosieven moest iedereen z'n mond houden.

In de VS kun je beweren wat je wil , getuige lieden als Alex jones!
Dat mond houd verhaal heeft geen enkele onderbouwing.

[atmosphere]

Goh, met de juiste mensen op de juiste plaats kan je zoiets uitvoeren met tientallen mensen, niet met honderden. Ik snap trouwens de argumentatie niet, 19 Kapers, geen probleem. Maar als de overheid er bij komt kijken dan zijn het er meteen 1000'en?

Begrijpt u dat echt niet ? U praat alsof het over dezelfde klus gaat in beide gevallen.

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bij explosieven in de liftkoker zouden de kernkolommen als eerste gevallen moeten zijn. Het is echter juist de kern (core) die het langst overeind bleef staan. foto's hiervan heb ik al meerdere malen getoond.

Je kan niet besluiten dat de buitenste kolommen eerst zijn gevallen omdat de binnenste kolommen deels bleven staan, de twee hebben niets met elkaar te maken. Misschien moet u nog eens kijken naar de instorting van de toren met de antenne op.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is juist geen bewijs voor de aanwezigheid van explosieven!

Als er brandweermannen spreken over zware destructie in de torens op plaatsen ver van de brand/inslag, en na explosies, dan is dat bewijs voor explosieven. Zeker wanneer ze woorden als "devices" en "bombs" gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De brandweermannen waar u over spreekt denken helemaal niet dat er sprake was van controlled demolition! De mannen in uw filmpje zeggen "as if they had detonated " ALSOF ze het hadden laten detoneren"

Dat zei ik, ze beschreven een gecontroleerde demolitie. Wat ze denken is irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar komt dat idee vandaan ?? explosieven in apparaten ?????

Seg platte, leer eens lezen hé.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hopelijk neemt u de moeite ook dit filmpje eens te bekijken , ieder die volledig geïnformeerd wil zijn zou dat moeten doen.
Een uitgebreide vergelijking tussen echte controlled demolitions en de instortingen van de Twin Towers.
http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

Nah, ik doe de moeite niet. Zeker niet als het van Mark "the tourguide" Roberts komt. Ik weet zonder te kijken al wat er aan bod komt en het is pijnlijk om iemand met zoveel overtuiging z'n eigen gebrek aan intellect bloot te stellen. Alhoewel ik eerder gok op een gebrek aan eerlijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nogmaals, Ook op die dag zeiden ze "alsof" " as if they detonated"

Yep, dat zei ik dus. Een simpele vaststelling van de feiten, het zag er uit als een gecontroleerde demolitie.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

kijk nog maar eens goed naar die bestelwagens dan !

officer: [inaudible] I got a message on that uh plane,
it’s a big truck with a mural painted of a of a airplane diving into New York City
and exploding [inaudible] know what’s in the truck, the truck is in between 6th and 7th on King Street
officer: with a mural painted uh airplane diving into New York blowing up. Two men got outta the truck
officer: we got both suspects under kay, we have the suspects who drive…drove in the van and that exploded

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En heeft u een filmpje met die brandweerlieden die het over bommen hebben?

http://www.911truth.org/article.php?...60118104223192

Kijk misschien ook eens naar getuigenissen van deze man, hoewel hij niet spreekt over een bom, kan je weinig anders concluderen:

http://www.youtube.com/watch?v=R1yR-iQiV8A

Hij spreekt over de explosie en destructie in de lobby. "Lang" na dat het vliegtuig was binnengevlogen. Nog altijd vuurballen die de lift nemen? Of liften die naar beneden vallen?

Ik ben benieuwd welk excuus er deze keer gaat gebruikt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In de VS kun je beweren wat je wil , getuige lieden als Alex jones!
Dat mond houd verhaal heeft geen enkele onderbouwing.

Dat kan ja, tenzij je behoort tot de mainstream media. Dan volg je simpelweg een script. En als je toch je mond voorbij praat, dan sturen ze u de laan uit. (Phil Donahue/Peter Arnett werden ontslagen na kritisch te durven zijn over de invasie van Irak.)

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Je kan niet besluiten dat de buitenste kolommen eerst zijn gevallen omdat de binnenste kolommen deels bleven staan, de twee hebben niets met elkaar te maken. Misschien moet u nog eens kijken naar de instorting van de toren met de antenne op.

U prak over explosieven in de liftschachten, dus ook in de schachten van het onderste gebouw deel neem ik aan.

Als er brandweermannen spreken over zware destructie in de torens op plaatsen ver van de brand/inslag, en na explosies, dan is dat bewijs voor explosieven. Zeker wanneer ze woorden als "devices" en "bombs" gebruiken.

Totale onzin , want wanneer vonden die waarnemingen precies plaats ??

Door de vliegtuig impact werden er liften afgesneden , welke vervolgens een stuk in vrije val naar beneden denderden! Op vele verdiepingen onder de impact zones zijn vuurballen waargenomen welke uit liftschachte kwamen. Vuurballen wijzen niet op explosieven, juist niet ( ja in Hollywood misschien)

Getuigen verklaringen van mensen die in dhttp://sites.google.com/site/911stor...saccounts91-60e torens werkten :

Dat zei ik, ze beschreven een gecontroleerde demolitie. Wat ze denken is irrelevant.

Ze vergeleken het met controlled demolition , dat is iets heel anders.
Wat zij denken die erbij waren is relevanter dan hetgeen dat wij denken .

Nah, ik doe de moeite niet. Zeker niet als het van Mark "the tourguide" Roberts komt. Ik weet zonder te kijken al wat er aan bod komt en het is pijnlijk om iemand met zoveel overtuiging z'n eigen gebrek aan intellect bloot te stellen. Alhoewel ik eerder gok op een gebrek aan eerlijkheid.

Altijd hetzelfde , geen inhoudelijke reactie op die video !!
In plaats daarvan valt u de persoon aan op zaken die niets met de inhoud te maken hebben.
De niet-complotdenkers krijgen altijd uren aan videos door de strot geduwd , maar andersom bekijken zij zelf niets.

[quote]
Yep, dat zei ik dus. Een simpele vaststelling van de feiten, het zag er uit als een gecontroleerde demolitie.[/qoute]
Probleem is alleen dat er direct voor de instortingen helemaal geen series explosies te horen waren. En bovendien zag het er helemaal niet uit als een controlled demolition als we even de tijd nemen te gaan vergelijken, TOTAAL NIET

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U prak over explosieven in de liftschachten, dus ook in de schachten van het onderste gebouw deel neem ik aan.

Er is helemaal geen reden om dat aan te nemen. En er is ook geen reden om aan te nemen dat alles verliep zoals ze in gedachten had. Er is zelfs geen reden om uberhaupt te denken dat het de bedoeling was dat dat deel dat overeind bleef voor een paar seconden, direct had moeten vallen. Het is toch gevallen, of niet soms?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Totale onzin , want wanneer vonden die waarnemingen precies plaats ??

Wel, wanneer denk je? Veel tijd was er niet hé?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Door de vliegtuig impact werden er liften afgesneden , welke vervolgens een stuk in vrije val naar beneden denderden! Op vele verdiepingen onder de impact zones zijn vuurballen waargenomen welke uit liftschachte kwamen. Vuurballen wijzen niet op explosieven, juist niet ( ja in Hollywood misschien)

Ah het vallende liften verhaal. En die vallende liften veroorzaken totale destructie in de lobby? Die vuurballen, evengoed, zorgden niet voor "totale destructie" waardoor heel de boel (lobby of kelder) aan "frenne" werd geblazen. Gebruikt u moedwillig deze red herrings, of weet u gewoon niet beter?

Het doet er infeite niet toe of het nu opzettelijk is of niet. Er worden u feiten getoond, en het enige waar jij toe in staat bent is afkomen met verhalen die zelfs niet relevant of fysisch mogelijk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze vergeleken het met controlled demolition , dat is iets heel anders.
Wat zij denken die erbij waren is relevanter dan hetgeen dat wij denken .

En ze dachten dat het op een controlled demolition leek. (I can do this all year.) Waarom zijn het altijd zelfverklaarde sceptici die uitvluchten gaan zoeken voor bepaalde verklaringen? Silverstein all over again.

"Nee, ze zeggen het wel, maar eigenlijk willen ze iets anders zeggen!"

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Altijd hetzelfde , geen inhoudelijke reactie op die video !!
In plaats daarvan valt u de persoon aan op zaken die niets met de inhoud te maken hebben.
De niet-complotdenkers krijgen altijd uren aan videos door de strot geduwd , maar andersom bekijken zij zelf niets.

Niet-complotdenkers? Waarom grijpt u terug naar propaganda, atmosphere? Weet u na al die jaren nog steeds de definitie van complot niet?

Ik heb genoeg gezien, al 10 jaar lang, van mensen zoals, en Mark Roberts zelf. Ik geloof niet omdat ik wil geloven, maar omdat het bewijs mij in die richting heeft gestuurd. En ik beschuldig Mark Roberts niet omdat ik mij wil vastpinnen op 1 gedachtegang, verre van. Maar Mark Roberts is oneerlijk, en ik kan niet overweg de stompzinnigheid die die man uitstraalt in z'n argumenten. Soms is er zoveel verkeerd met iemand z'n argumentatie dat het zichzelf ontkracht. Als er dan toch zijn die personen zoals hem willen volgen, dan moeten ze dat maar doen.

Hij probeert voor allerlei fenomenen verklaringen te geven die geen steek houden, net zoals jij met je vuurballen en vallende liften die de destructie van hele vloeren zouden moeten verklaren. Als iemand met een gladgestreken gezicht claims maakt die fysiek onmogelijk zijn, wat kan je daar dan nog op inbrengen?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Probleem is alleen dat er direct voor de instortingen helemaal geen series explosies te horen waren. En bovendien zag het er helemaal niet uit als een controlled demolition als we even de tijd nemen te gaan vergelijken, TOTAAL NIET

Dat is in het verleden al ontkracht geweest, u kiest er voor bewijzen te negeren en jezelf te herhalen. Wat doe je hier eigenlijk atmosphere?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Dat is in het verleden al ontkracht geweest, u kiest er voor bewijzen te negeren en jezelf te herhalen. Wat doe je hier eigenlijk atmosphere?

onzin er is geen mm bewijs gevonden van explosieven + is er niets dat wijst op explosieven (geen lichtflitsen)
die geluiden die men hoorden waren geen explosies maar bvb jumpers of vallende liftkokers

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Er is helemaal geen reden om dat aan te nemen. En er is ook geen reden om aan te nemen dat alles verliep zoals ze in gedachten had. Er is zelfs geen reden om uberhaupt te denken dat het de bedoeling was dat dat deel dat overeind bleef voor een paar seconden, direct had moeten vallen. Het is toch gevallen, of niet soms?

En men zag dat aankomen ook !!

FDNY Assistant Chief Joseph Callan: "Approximately 40 minutes after I arrived in the lobby, I made a decision that the building was no longer safe. And that was based on the conditions in the lobby, large pieces of plaster falling, all the 20 foot high glass panels on the exterior of the lobby were breaking. There was obvious movement of the building, and that was the reason on the handy talky I gave the order for all Fire Department units to leave the north tower." Source

Callan: "For me to make the decision to take our firefighters out of the building with civilians still in it, that was very tough for me, but I did that because I did not think the building was safe any longer, and that was just prior to 9:30."–Source

EMS Division Chief John Peruggia: "I was in a discussion with Mr. Rotanz and I believe it was a representative from the Department of Buildings, but I'm not sure. Some engineer type person, and several of us were huddled talking in the lobby and it was brought to my attention, it was believed that the structural damage that was suffered to the towers was quite significant and they were very confident that the building's stability was compromised and they felt that the north tower was in danger of a near imminent collapse.

Wel, wanneer denk je? Veel tijd was er niet hé?

Niet in de seconden voor de collapses in ieder geval.

Ah het vallende liften verhaal. En die vallende liften veroorzaken totale destructie in de lobby? Die vuurballen, evengoed, zorgden niet voor "totale destructie" waardoor heel de boel (lobby of kelder) aan "frenne" werd geblazen. Gebruikt u moedwillig deze red herrings, of weet u gewoon niet beter?

Dat u niet begrijpt dat kerosine damp met lucht gemengt een explosie kan veroorzaken , thja...
Mensen kwamen brandend uit de liften in de lobby , dat gebeurd niet als je dichtbij detonerende ladingen staat.

Het doet er infeite niet toe of het nu opzettelijk is of niet. Er worden u feiten getoond, en het enige waar jij toe in staat bent is afkomen met verhalen die zelfs niet relevant of fysisch mogelijk zijn.

Wie heel slecht en eenzijdig is geïnformeerd zal denken dat het om feiten gaat .

En ze dachten dat het op een controlled demolition leek. (I can do this all year.) Waarom zijn het altijd zelfverklaarde sceptici die uitvluchten gaan zoeken voor bepaalde verklaringen? Silverstein all over again.

"Nee, ze zeggen het wel, maar eigenlijk willen ze iets anders zeggen!"

Ze zeggen letterlijk "alsof " , wie dat weglaat trekt de zaak uit z'n context .
Daarvan kan ik nog vele voorbeelden tonen.
Neem die man in het ziekenhuis die begint te zeggen "I heard a bomb "
Maar in de zin daarna ( die door oneerlijke mensen wordt weggelaten)zegt hij "I thought is was a transformer that blew up again .

Of die vrouw die zei "there were bombs going off all over the place "
Wat blijkt nu , het ging over een moment na beide collapses van de torens !

Ik heb genoeg gezien, al 10 jaar lang, van mensen zoals, en Mark Roberts zelf. Ik geloof niet omdat ik wil geloven, maar omdat het bewijs mij in die richting heeft gestuurd. En ik beschuldig Mark Roberts niet omdat ik mij wil vastpinnen op 1 gedachtegang, verre van. Maar Mark Roberts is oneerlijk, en ik kan niet overweg de stompzinnigheid die die man uitstraalt in z'n argumenten. Soms is er zoveel verkeerd met iemand z'n argumentatie dat het zichzelf ontkracht. Als er dan toch zijn die personen zoals hem willen volgen, dan moeten ze dat maar doen.

roberts heeft gedaan voor zijn onderzoek wat logisch is , namelijk met de betrokkenen gaan praten zoals fire chief daniel nigro

Hij probeert voor allerlei fenomenen verklaringen te geven die geen steek houden, net zoals jij met je vuurballen en vallende liften die de destructie van hele vloeren zouden moeten verklaren. Als iemand met een gladgestreken gezicht claims maakt die fysiek onmogelijk zijn, wat kan je daar dan nog op inbrengen?

Leg dan maar eens uit wat er precies fysiek onmogelijk zou zijn en waarom .
Nogmaals , lucht/ kerosine mengsels zijn vergelijkbaar met fuel-air explosives
en leveren veel energie op, dat is een onweerlegbaar feit.