Oorlog Israël - Iran?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

stop met liegen aub.

@ Dixie zal blijven liegen, en zielige stropopjes opzetten, en ... je weet wel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Volgens een bepaalde definitie is Saoedi-Arabië dus een theocratie...



nog een verre weg naar de democratie maar zeker en vast GEEN DICTATUUR!

Een theocratie is per definitie een dictatuur .

Een precieze omlijning van het begrip dictatuur is lastig te geven. Een kenmerk dat in vrijwel alle definities terugkomt is het ondemocratische karakter van dictaturen. Gebruikelijk is dat de scheiding der machten, de scheiding van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht, niet of onvoldoende aanwezig is.

In een theocratie heb je dat niet.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Hiersè, een grondige en gevatte samenvatting van hoe de vork momenteel aan de steel zit op geopolitiek vlak.

Samengesteld door een insider: Gordon Duff. Een must see!
(bevestigt tevens mijn mening, dat échte VS patriotten het beleid van de VS onder zionistische bezetting ook kotsbeu zijn)

Israel and the Upcoming Nuclear War

.

De VS onder zionistische bezetting. Wat een grap.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

stop met liegen aub.

According to his 1995 affidavit and separate interviews with former Reagan and Bush administration officials, the Central Intelligence Agency secretly directed armaments and hi-tech components to Iraq through false fronts and friendly third parties such as Jordan, Saudi Arabia, Egypt and Kuwait, and they quietly encouraged rogue arms dealers and other private military companies to do the same:

[T]he United States actively supported the Iraqi war effort by supplying the Iraqis with billions of dollars of credits, by providing U.S. military intelligence and advice to the Iraqis, and by closely monitoring third country arms sales to Iraq to make sure that Iraq had the military weaponry required. The United States also provided strategic operational advice to the Iraqis to better use their assets in combat... The CIA, including both CIA Director Casey and Deputy Director Gates, knew of, approved of, and assisted in the sale of non-U.S. origin military weapons, ammunition and vehicles to Iraq. My notes, memoranda and other documents in my NSC files show or tend to show that the CIA knew of, approved of, and assisted in the sale of non-U.S. origin military weapons, munitions and vehicles to Iraq.[17]

With the UN-imposed embargo on warring parties, and with the Soviet Union opposing the conflict, Iraqi engineers found it increasingly difficult to repair and replace hardware damaged in battle.[26][27] According to Kenneth Timmerman, "Saddam did foresee one immediate consequence of his invasion of Iran: the suspension of arms supplies from the USSR."[4]

When he launched his attack, the Soviets were busy playing games in Iran. They were not amused that the Iraqis upset their plans. For generations the KGB had been working to penetrate Iran's Shiite clergy. In February 1979, when Ayatollah Khomeini took power and threw the Americans out of Iran, the Soviets stood to gain more than they had ever believed possible. ... KGB boss Yuri Andropov [had] little difficulty in convincing Brezhnev and Kosygin to agree to an embargo on arms to Iraq... p. 83-84

The United States assisted Iraq through a military aid program known as "Bear Spares", whereby the U.S. military "made sure that spare parts and ammunition for Soviet or Soviet-style weaponry were available to countries which sought to reduce their dependence on the Soviets for defense needs."[17] According to Howard Teicher's court sworn declaration:

If the "Bear Spares" were manufactured outside the United States, then the U.S. could arrange for the provision of these weapons to a third country without direct involvement. Israel, for example, had a very large stockpile of Soviet weaponry and ammunition captured during its various wars. At the suggestion of the United States, the Israelis would transfer the spare parts and weapons to third countries... Similarly, Egypt manufactured weapons and spare parts from Soviet designs and provided these weapons and ammunition to the Iraqis and other countries.

Dat en nog veel meer (delen van cruciale informatie, wapentechnologie, enzovoort):


http://en.wikipedia.org/wiki/United_...%80%93Iraq_war

Onder andere Rumsfeld, een van de architecten van de oorlog tegen Irak gebaseerd op leugens die tot nu toe naargelang de schattingen tussen de 100000 en het miljoen doden heeft geëist, was ook een sleutelfiguur bij het helpen van Saddam in z'n criminele oorlog tegen Iran, een oorlog die ook veel doden eiste. Denk je dat Irakezen, of ze nu voor of tegen Saddam zijn, of Iraniërs dat vergeten zijn? De VS doen net als Israel erg hun best om zo gehaat mogelijk te zijn in de regio.

Ge moet wel beginnen opletten want toen de USSR nog bestond was het de grootste wapenleverancier van Saddam. Staat ook in het artikel in wikipedia dat ge zo graag citeert. Allé, het heeft dus toen een criminele oorlog gesteund volgans u. Verbazend gezien uw sympathie voor de USSR.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Saudi Arabië is geen dictatuur maar een autocratische monarchie!

Wij zijn geen dictators maar gij gaat wel doen wat wij zeggen of we zetten u tegen de muur.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dan is Iran dat ook zeker niet!!

Toch. Want er is een zeer groot gedeelte van de Iraanse bevolking dat het
huidige regime verafschuwt. Maar er willens nillens mee moet leven.
Dat wil dus niet zeggen dat dit gedeelte van de bevolking op een amerikaanse
interventie staat te wachten. Wel, dat ze onder een juk leven.
Dat is dus definitief NIET het geval in Saudi Arabie. Waar hey koningshuis alleen het verwijt wordt gemaakt te laks te zijn. (én te corrupt, maar dat is
usual in véle landen. Met andere woorden: geen mens die daar vraagt dat
het huis van Saud wat liberaler en vrouwvriendelijker doet.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus die mogen dat.

een 'democratische' regering zonder macht

Veel politieke beslissingen worden door de president of het parlement genomen, maar de geestelijken, zowel de religieuze leider als de Raad van Hoeders, hebben de uiteindelijke macht in handen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_in_Iran

het aantal doodstraffen ligt dan weer 10x hoger dan in SA...

[Johan Bollen]

De poging van de VS en de Europese schoothondjesleiders (lees: Sarkosy) (die zich door hun boycot tegen Iraanse olie vrijwillig in de voet schieten en nog meer afhankelijk van Rusland zullen worden voor hun energiebehoeften, maar ondertussen wel hun zielig geklaag over die afhankelijkheid blijven opvoeren) het Iraans regime te doen vallen is een hoog spel. Iran wordt nog meer in de armen van Azië gedreven dat nog minder geïnteresseerd zal zijn in deze westerse poging tot regimechange in Iran en de creatie van een Iraans puppetregime gehoorzaam aan westerse interesses (zoals wat in Libië gebeurde). De druk wordt in eerste instantie opgevoerd om Japan en Zuid Korea te doen plooien voor de VS, net zoals de Europeanen geplooid hebben. Veel zin hebben Japan en Zuid Korea er duidelijk niet in hun Iraanse olieimport stop te zetten. Hoe vrij dat ze zijn te kiezen valt af te wachten.

De val van Iran die De VS poogt te bewerkstelligen is essentieel in hun poging China te 'omsingelen', en de dominerende supermacht in de wereld te blijven deze eeuw.

Vergeet niet het gezegde...geweld is de laatste toevlucht van diegenen die de situatie niet meer beheersen. Wat Azië (o.a. China) via economische middelen doet doet de VS en Europa steeds vaker via geweld.

Tussen haakjes Iran dreigde ermee ermee de straat van Hormuz te sluiten als het verhinderd zou worden zijn olie te exporteren. Dat is nog een stap verder.

[lennert5]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Uitleggen dan aub. Wat maakt Saudi-Arabië geen dictatuur? Kan men daar vrij zijn leider kiezen? Worden politieke dissidenten vervolgd? Persvrijheid? Inspraak in economie? Mogen arbeiders zich verenigen? Is er respect voor de mensenrechten?

Verschil is: de Saudi's doen niet moeilijk over hun olieverkoop aan amerika en europa, interventie is daar niet nodig. Saudi-arabie steunt het embargo en zelfs interventie, aangezien het dan meer kan exporteren aan hogere prijzen.

[Johan Bollen]

Nog iets...Indië, Rusland en China verhandelen de Iraanse olie meer en meer in eigen munt. Dát is de grote dreiging die de VS ziet, niet die nucleaire volksverlakkerij nonsens. (kijk naar Irak of Libië...zelfde verhaal) Dit is een bankiersoorlog.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Veel politieke beslissingen worden door de president of het parlement genomen, maar de geestelijken, zowel de religieuze leider als de Raad van Hoeders, hebben de uiteindelijke macht in handen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_in_Iran

Wat heet macht ? Lijkt me minder macht als Obama in de USA heeft, en religieus zal Obama ook wel zijn.

Ook de raad van Experts niet vergeten, quasi voorgeslecteerd en uiteindelijk door het volk verkozen, wat ge van vele zogenaamde democratien niet duidelijk kunt zeggen/weten.
Zelfs de president van USA is niet direct door het volk gekozen, maar door "kiesmannen".

Alles lezen dus:

De hoogste leider van Iran (of religieus leider) (Perzisch: Rahbar) is sinds 4 juni 1989 ayatollah Ali Khamenei. Deze regeert volgens het principe van valajat-e fakih ofwel het 'regentschap van de rechtsgeleerde' (ook wel vertaald als 'voogdij van de jurist'). Het woord regent verwijst hier naar de plaatsvervanger van God op aarde.

De eerste hoogste leider van Iran, ayatollah Ruhollah Khomeini, was grondwettelijk voor het leven benoemd. Voor zijn opvolgers geldt dat zij worden benoemd en, in geval van disfunctioneren, worden ontslagen door de Raad van Experts. Het volk kiest eens in de acht jaar een nieuwe Raad, die uit 86 geestelijken bestaat. Deze vergadering benoemt, in geval van overlijden, de nieuwe hoogste leider. Na een voorselectie worden de leden van de Raad van Experts door het volk gekozen. Onder de verantwoordelijkheid van de hoogste leider vallen onder andere de rechtspraak, het leger en controle over de media. Zo benoemt hij de opperrechter en de opperbevelhebber van het leger. De geestelijk leider heeft de macht de president te ontslaan. Daarnaast mag hij beslissingen van het parlement en/of president met een veto tegenhouden.

De geestelijk leider wordt bijgestaan door een raad van twaalf mannen, de Raad der Hoeders. Deze raad bestaat uit zes religieuze leden en zes rechters in het geestelijk recht, de sharia. Zij oefenen een enorme invloed uit en mogen, net als de Hoge Leider, beslissingen van het parlement met een veto tegenhouden. Ook bepalen zij welke politici aan verkiezingen mee mogen doen en welke niet.

Ook andere geestelijken hebben politieke invloed, ook al hebben zij geen zitting in een van bovengenoemde raden of vergaderingen. Door het uitspreken van een fatwa of religieus decreet leggen zij hun volgelingen op hoe te handelen, maar die volgelingen hebben niet altijd de verplichting zich hier aan te houden. Onder deze geestelijken zitten ook progressieven, die bijvoorbeeld voor meer rechten voor vrouwen zijn.

vergelijk even met de President van USA, die wordt ook niet direct verkozen en kan ook tegen alles zijn veto stellen, enz..
Kan Obama bij disfunctioneren afgezet worden door het Congres ofzo ? Wie weet mss bij 2/3 meerderheid.

De formele verkiezing

De grondwet van de Verenigde Staten beschrijft de formele procedure voor de verkiezing van de president, in Artikel II en het 12e amendement. Deze procedure is als volgt:

1. De 50 staten van de VS wijzen kiesmannen aan; deze kiesmannen vormen samen het electorale college. Iedere staat mag zelf beslissen hoe de kiesmannen aangewezen worden. Elke staat wijst een kiesman aan voor iedere senator of afgevaardigde die de staat vertegenwoordigt in het Amerikaans congres.

2. Het electorale college van iedere staat komt samen. Zij krijgen dan een lijst overhandigd van kandidaten voor het presidentschap en vicepresidentschap in die staat (een persoon hoeft niet in iedere staat kandidaat te zijn). Op de lijst die zij gepresenteerd krijgen, moet tenminste één persoon voorkomen die niet in dezelfde staat woont als de kiesmannen van die staat.
De kiesmannen brengen ieder twee stemmen uit op kandidaten van de lijst, een voor president en een voor vicepresident.

3. De stemmen voor president en vicepresident worden geteld en er worden lijsten met de twee uitslagen gemaakt: alle personen die stemmen hebben gekregen voor een post worden opgeschreven op de lijst voor die post, samen met het aantal stemmen dat iedere persoon kreeg. Deze lijsten worden getekend en gecertificeerd, verzegeld en verzonden naar de regeringszetel (Washington D.C.); de enveloppen zijn geadresseerd aan de President van de Senaat (dat is vrijwel altijd de zittende vicepresident).

4. Na ontvangst van alle enveloppen, opent de President van de Senaat de enveloppen in een verenigde zitting van de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. Alle stemmen per kandidaat per post worden geteld.

5. De uitslag wordt vastgesteld:
1. Als één kandidaat een meerderheid van de electorale stemmen voor het presidentschap krijgt, is hij president. Het is dus niet zo dat de meeste stemmen tellen: om te winnen moet een kandidaat meer dan de helft van de electorale stemmen krijgen.

2. Heeft geen kandidaat een meerderheid van de electorale stemmen voor president, dan gaan de drie kandidaten met de meeste stemmen door naar de "volgende ronde". Deze ronde wordt onmiddellijk gehouden en bestaat eruit dat het Huis van Afgevaardigden per staat stemt om de president te kiezen uit de (maximaal) drie overgebleven kandidaten. Dat wil zeggen: alle afgevaardigden van een staat mogen samen één stem uitbrengen op een kandidaat. Lukt het ze niet om zo voor de eerstvolgende 4e maart een president te kiezen, dan wordt de zittende vicepresident tijdelijk president (de zittende president moet aftreden).
Voor de vicepresident geldt een dergelijke verkiezing, met een paar wijzigingen.

In tegenstelling tot wat veel mensen denken, wordt de president van de Verenigde Staten dus niet direct gekozen. De grondwet schrijft niet voor hoe de kiesmannen aangewezen dienen te worden en bindt hen ook niet aan een bepaalde opdracht om voor een kandidaat te stemmen afhankelijk van enige andere stemming.

Het is dus feitelijk zo dat de president van de Verenigde Staten (een enkele uitzondering daargelaten) gekozen wordt door een handvol mensen, in aantal gelijk aan de leden van het Amerikaanse congres.

De feitelijke macht van de president

Hoewel het uit zijn grondwettelijke bevoegdheden wellicht niet zo klinkt, is de president zonder enige twijfel de machtigste man van de Verenigde Staten.

Sinds het opstellen van de grondwet is zijn macht stelselmatig uitgebreid, hetzij door nationale wetgeving, hetzij door het in gebruik raken van bepaalde handelingen van de president.

Hoewel de wetgevende macht volgens de grondwet van de Verenigde Staten volledig bij het Congres ligt, heeft de president een enorme vinger in de pap.

Hij mag het Congres natuurlijk voorstellen doen tijdens zijn State of the Union-voordrachten, maar daarnaast is het ook in gebruik geraakt dat de president altijd voorstellen voor nieuwe wetgeving mag doen. Een duidelijk voorbeeld hiervan was de oprichting van een geheel nieuw ministerie in 2002, het Department of Homeland Security. Dit ging geheel op initiatief van president George W. Bush.

Ook indirect heeft de president de macht om wetgeving in te brengen: hij is namelijk zo invloedrijk, dat hij altijd wel een afgevaardigde of senator kan vinden die voor hem wel een wetsvoorstel in wil dienen.

Daarnaast heeft de president ook wetgevende macht in omgekeerde richting: de president mag een veto uitspreken over alle wetsvoorstellen die door het Congres gekomen zijn, zolang het geen grondwetswijziging betreft.

Wel kan het Congres dan toch de wet erdoor drukken met een twee derde meerderheid in beide huizen, maar dat is vaak moeilijk te bereiken in de sterk gepolariseerde sfeer van het Congres.

Ook beschikt de president over een onofficieel veto, dat eruit bestaat dat hij alle wetgeving moet ondertekenen voordat deze ingaat.

De president kan wetgeving onbeperkt tegenhouden door het voorstel niet te ondertekenen maar het in een la te schuiven en onder te laten stoffen. Ook hier geldt echter dat het Congres een dergelijk veto kan doorbreken door het voorstel opnieuw goed te keuren.

Naast echt wetgevende invloed, mag de president per decreet bestuurlijke besluiten uitvaardigen die niet onderhevig zijn aan instemming van het Congres. Deze decreten heten "presidential orders" en zijn vergelijkbaar met de Nederlandse algemene maatregelen van bestuur en Koninklijk Besluiten. De orders hebben een status gelijk aan wet, maar er gelden wel enige beperkingen. Om te beginnen mogen deze decreten niet in strijd zijn met de grondwet of federale wetgeving -- de macht van het Congres gaat altijd voor. Ook de uitspraken van het Hooggerechtshof (dat zijn namelijk officiële verklaringen van de betekenis van de wet) mogen niet met de voeten getreden worden. De macht van de president om decreten uit te vaardigen ligt niet expliciet vast in een wet, maar wordt geacht voort te vloeien uit Artikel II van de Amerikaanse grondwet waarin staat dat de president moet toezien op het naleven van de wet. Als gevolg van een uitspraak van het Hooggerechtshof in de jaren 1950 is het dus eigenlijk de bedoeling dat een decreet bestaat ter verduidelijking van een bestaande wet en niet onafhankelijk kan bestaan. De meeste decreten sinds die tijd noemen dan ook de wetten waarop ze gebaseerd worden geacht. Er is echter aanhoudende kritiek dat veel presidenten het systeem misbruiken door decreten uit te vaardigen die nauwelijks te maken hebben met de genoemde wetgeving en zo stiekem wetten maken.

Een decreet is duidelijk minder standvastig dan een wet. Niet alleen kan een besluit van Congres of Hooggerechtshof een decreet doorkruisen, ook kan een decreet altijd herroepen worden door de president of een latere president. Decreten worden dan ook weinig gebruikt door presidenten die iets op de lange termijn willen bereiken en worden ook meestal gericht aan ministeries voor intern gebruik en niet aan het grote publiek. Toch bestaan hierop uitzonderingen, zoals het decreet van George W. Bush dat het mogelijk maakt federale gelden voor uitkeringen te verstrekken via kerkelijke organisaties en niet via seculiere wegen.

Volgens de grondwet kan alleen het Congres de Verenigde Staten in oorlog verklaren met een andere staat en moeten de Amerikaanse strijdkrachten dus thuis blijven totdat het Congres anders verklaart. De president heeft echter bij wet de bevoegdheid gekregen om de strijdkrachten in te zetten voor korte, militaire acties (maximaal 90 dagen) zonder voorafgaande toestemming van het Congres.

Op grond hiervan is het Amerikaanse leger onder Ronald Reagan in actie gekomen in Grenada, onder George H.W. Bush tegen Irak (in de Golfoorlog) en onder Bill Clinton in Soedan en onder George W. Bush in Afghanistan. Het Congres gaf voorafgaande goedkeuring aan inzet in Irak onder George W. Bush, maar ook hiervoor werd geen oorlog verklaard.

Daarnaast zijn een groot aantal presidenten (al dan niet met instemming van het Congres) onder een oorlogsverklaring uit gekomen door andere constructies; de Amerikaanse militaire inzet in Vietnam tussen 1962 en 1975 was bijvoorbeeld officieel geen oorlog maar het inzetten van "militaire adviseurs" ter "ondersteuning van de gevechtshandelingen van het Zuid-Vietnamese leger".

De president kan in ieder gedeelte van de Verenigde Staten de noodtoestand uitroepen. Hierdoor kan hij federale gelden vrijmaken om in dat gebied in te zetten.

Sinds de jaren 1980 maken presidenten steeds meer gebruik van mediaoffensieven om onofficiële invloed uit te oefenen. Optredens in praatprogramma's, op televisie uitgezonden verklaringen en persconferenties, de wekelijkse radio-uitzending, publicaties van het Witte Huis en ook toenemend gebruik van het Internet als communicatiemedium zijn, naast speeches voor besloten gezelschappen, toenemend middelen voor de president om het volk te bereiken en invloed uit te oefenen.
Daarnaast oefenen presidenten ook altijd langdurige invloeden uit via hun benoemingen van ambassadeurs en rechters, die vaak lang na het aflopen van de ambtstermijn van de betreffende president nog in functie zijn. Hetzelfde geldt voor benoemingen op strategische posities als de voorzitter van de Federal Reserve.

Dictatuur Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Een dictatuur is een regeringsvorm waarin absolute macht doorgaans bij één persoon (een dictator) of een kleine groep mensen berust.

USA lijkt wel een bijna-dictatuur.

het aantal doodstraffen ligt dan weer 10x hoger dan in SA...

Schijnt daar een "opstandig" volkje te zijn.

Doodstraf in Saoedi-Arabië Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Net als in Iran maakt de doodstraf in Saoedi-Arabië deel uit van de sharia. Ten minste 86 mensen zijn in 2005 ter dood gebracht. Waarschijnlijk ligt het aantal uitgevoerde executies fors hoger dan het aantal bekende gevallen. In Saoedi-Arabië worden, zij het sporadisch, ook minderjarigen geëxecuteerd.

Doodstraf in Iran Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Evenals in sommige andere islamitische landen maakt in Iran de doodstraf deel uit van de sharia, de islamitische wetgeving. De doodstraf kan hierdoor worden opgelegd door religieuze rechtbanken voor onder meer moord, prostitutie, pornografie, homoseksueel contact tussen volwassenen, afvalligheid van de Islam en overspel. Voor zover bekend zijn in Iran in 2006 177 personen geëxecuteerd en in 2007 rond de 300 (het werkelijke aantal ligt beide jaren waarschijnlijk hoger).

Hoe hoog ligt het aantal doodstraffen in USA ?

De doodstraf is momenteel een legale bestraffing voor veroordeelden in 37 van de 50 Verenigde Staten van Amerika. De federale overheid en het leger hebben ook het recht mensen ter dood te veroordelen. De meerderheid van de executies wordt uitgevoerd in de staten. Iedere staat die de doodstraf toepast heeft haar eigen wetten wat betreft de methode van de ter doodbrenging en de misdaden die de doodstraf rechtvaardigen. Voordat het Federale Hooggerechtshof het executeren van minderjarigen in 2005 afschafte, waren de Verenigde Staten één van slechts acht landen die de doodstraf toepassen op veroordeelden van onder de achttien jaar oud.

Tussen 1973 en 2005 werden 7254 mensen ter dood veroordeeld. Van hen zijn er inmiddels 1000 geëxecuteerd en zitten er nog 3359 in de dodencel. 2403 mensen werden in hoger beroep vrijgesproken of tot een andere straf veroordeeld; ongeveer 270 veroordeelden stierven in de dodencel als gevolg van natuurlijke oorzaken, moord of zelfmoord en aan 176 van hen werd gratie verleend door de gouverneur van hun staat.

[lennert5]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Reacties:

Beste conclusie die ik op dit forum las.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dát is de grote dreiging die de VS ziet,

Dat en Iran dat een macht in de regio is die de VS/Israel hegemonie verstoord. Al de rest is onzin.

[lennert5]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Volgens een bepaalde definitie is Saoedi-Arabië dus een theocratie...
Begin 2005 konden de mannelijke burgers stemmen voor de helft van de leden van de gemeenteraden. Dit waren de eerste verkiezingen in het land.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Politie...di-Arabi%C3%AB

nog een verre weg naar de democratie maar zeker en vast GEEN DICTATUUR!

Net zoals Iran geen dictatuur is.

[lennert5]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

neen is ook een theocratie maar wel een die een kernbom wil maken

Zei de jood wiens volk onrechtmatig gebied toeeigend, het internationaal strafhof niet erkend en het NPT niet ondertekent. Wat geeft Israel het recht om wel kernwapens te hebben ?

[Francientje]

Israel heeft het recht, net als Pakistan en India, om kernwapens te hebben omdat
Israel die kernwapens (als het er dan al heeft) op eigen houtje heeft ontworpen. Net als
India en Pakistan.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door lennert5

Zei de jood wiens volk onrechtmatig gebied toeeigend, het internationaal strafhof niet erkend en het NPT niet ondertekent. Wat geeft Israel het recht om wel kernwapens te hebben ?

Al hetgeen uit die joodse propagandist zijn vingers getypt wordt, moet je met een korreltje zout nemen.

[lennert5]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Israel heeft het recht, net als Pakistan en India, om kernwapens te hebben omdat
Israel die kernwapens (als het er dan al heeft) op eigen houtje heeft ontworpen. Net als
India en Pakistan.

Ah, en Iran heeft kernwapens geleend en ze nog niet teruggegeven ofzo ?

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Israel heeft het recht, net als Pakistan en India, om kernwapens te hebben omdat
Israel die kernwapens (als het er dan al heeft) op eigen houtje heeft ontworpen. Net als
India en Pakistan.

Zonder hulp van anderen had het juist niks 'ontworpen'. En dan heeft Iran hetzelfde recht om er te ontwerpen en moet je niet zeuren.

En het word tijd dat de VS er gas achter zet

U.S. wants Israel, India in anti-nuclear arms treaty

Want:

India, China and Israel ranked among the world's worst for nuclear security

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Al hetgeen uit die joodse propagandist zijn vingers getypt wordt, moet je met een korreltje zout nemen.

Ik snap jullie niet hoor. Jullie zien toch duidelijk dat bepaalden onder ons speciaal naar hier komen om te liegen, de geschiedenis te vervalsen en de mensen wat te irriteren. Er is nog altijd zoiets als de negeerlijst hoor.

Zwier gedrochten op de negeerlijst en dan pas is een eerlijke discussie mogelijk.