Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bij deze inviteer ik een onderzoeksjournalist om dit hele dossier onder de loep te nemen.
Exclusiviteit en een bom van een verhaal verzekerd . Via PM of het mailadres dat je kan terugvinden in post 1 van deze draad - september 2013 (!)

Hoe?
Geen boek meer??

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, om €24 pensioen te trekken moet ge echt heel wijs en geslepen geweest zijn in uw leven....

Wie echt heel wijs en geslepen is geweest in het leven heeft zelfs geen pensioen nodig.

Beetje geluk hebben is ook niet te versmaden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie echt heel wijs en geslepen is geweest in het leven heeft zelfs geen pensioen nodig.

Beetje geluk hebben is ook niet te versmaden.

Dat is zo.
Vergeet echter niet de belangrijkste factor in het arm/rijk verhaal: in de juiste wieg geboren zijn....

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoe?
Geen boek meer??

Heb ik dat geschreven?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie echt heel wijs en geslepen is geweest in het leven heeft zelfs geen pensioen nodig.

Beetje geluk hebben is ook niet te versmaden.

Nodig misschien niet - maar zou je het weigeren indien je er recht op hebt?

[Johan Daelemans]

Ja, soms komt er wat bovendrijven en vaak kan je het opzij zetten en verder gaan met wat je bezig was. Het gebeurt
ook dat dingen in je hoofd blijven spelen en dan moet het worden neergeschreven.

Intern toezicht fiscus Antwerpen – een terugblik.

Het moet ergens maart 2019 geweest zijn. Als de datum voor iemand echt belangrijk is zoek ik hem wel op.

Maanden eerder tijdens een eerste vergadering samengezeten met G.VDH. en J.V. en zulk dossier hadden ze nog nooit gezien. De meeste,
zo niet alle zaken gingen over banaliteiten. Klachten over een ambtenaar die onvriendelijk was geweest – zulke zaken, banale dingen eigenlijk.
Weken eerder was het hele pakket informatie door mezelf naar hen toegestuurd en beide mannen leken oprecht enthousiast. Eens iets serieus
en gezien veel zich in Wallonië had afgespeeld zou men er hun franstalige collega’s tijdens de volgende vergadering bij halen.

Ik was dus verwonderd dat tijdens die ‘volgende’ vergadering ik enkel te woord werd gestaan door G.VDH. , niemand anders te bespeuren.
G.VDH. stak meteen van wal.

“Goedemorgen mijnheer Daelemans en ik val maar direct met een vraag in huis : heb jij gedetaileerde bankafschriften van de transfers op de rekeningen van uw ‘oude’ bvba ?”

Hier kon ik positief op antwoorden maar vroeg toch waarom dat in zijn onderzoek belangrijk was.

“Wel mijnheer Daelemans, eigenlijk staat de opgeëiste belasting los van een al dan niet bestaande connectie met die bvba. Elke willekeurige
private persoon mag geld naar een willekeurige vennootschap overmaken. Dat er geen enkel spoor van zulk bedrag (ong. 500.000€) bij jou terug
te vinden is kan verklaard worden door een gift in cash geld, bijvoorbeeld een trasfer na overlijden van uw ouders. We komen dat meermaals tegen, erfenissen
in cash van die orde van grote die ergens tevoorschijn komen. Resultaat van jarenlang sparen van ouders… het is mogelijk.”


Nu, mijn beide ouders leven nog, ik heb 2 broers en twee zussen en komen uit een arbeidersgezin dus … over die vooropgestelde
mogelijkheid van oorsprong van die 500.000€ moest G.VDH. toch even een streep trekken maar we weten dat de fiscus zich niet snel uit het lood laat slaan:

“Mijnheer Daelemans, dan bestaat nog steeds de mogelijkheid dat je die 500.000€ cash van iemand anders ontvangen hebt.”

Het moment om het huidige verhaal van onze fiscus even samen te vatten:

1. Iemand met een blanco strafblad en technische achtergrond krijgt in 2007 van een onbekende een papieren zak met 500.000€ cash.
2. Diezelfde persoon beslist om dat bedrag integraal naar een vennootschap te schenken die hij 2 jaar eerder heeft overgelaten. (van enige
transfer of link is geen enkel spoor)
3. Gezien die 500.000€ (uit de papieren zak van een onbekende) eigenlijk moesten aangegeven worden als persoonlijke inkomsten is
het logisch dat er een herziening voor aanslagjaar 2007 van om en bij de 230.000€.

En ik denk terug aan de vraag die me gesteld is bij het binnenkomen op het kantoor van G.VDH. :
“heb jij gedetaileerde bankafschriften van de transfers op de rekeningen van uw ‘oude’ bvba ?”

Ja, die bewijzen van geldtransfers heb ik met heel veel tijd te spenderen en heel veel geluk te hebben gehad in mijn bezit. Wat met
de mensen die van onze fiscus hetzelfde absurde verhaal te slikken krijgen en niet het geluk hebben om in de boekhouding van een
vreemde vennootschap bewijzen van geldtransfers terug te vinden?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is zo.
Vergeet echter niet de belangrijkste factor in het arm/rijk verhaal: in de juiste wieg geboren zijn....

Klopt. De plaats waar je wieg staat bepaalt in grote mate je toekomst.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nodig misschien niet - maar zou je het weigeren indien je er recht op hebt?

Neen maar ik zou het niet voor mezelf houden.

[Johan Daelemans]

Met wat ik de laatste 10 jaar van onze fiscus heb gezien kan je maar één ding vaststellen.

Onder de huidige fiscale wetgeving kan onze fiscus elke rechter verplichten om de verantwoordelijkheid van de hele Belgische staatsschuld in de schoenen te schuiven
van elke willekeurige dakloze uit Brussel. Het enige wat nodig is is veel fantasie, totaal ontbreken van realiteitszin en de van kracht zijnde procedures.

[Johan Daelemans]

Het gebeurt ook dat dingen in je hoofd blijven spelen en dan moet het worden neergeschreven.

Een terugblik, Securex/rsvz-inasti

De belastingdienst van Namen had een bericht gestuurd naar rsvz-inasti dat er sociale lasten dienden betaald te worden op de
zelfstandige activiteiten van Johan Daelemans. Gezien hij de zaakvoerder was van APM&ed bvba zeker tot einde 2007 (?!) dient
hij nog na 2005 sociale lasten te betalen.

Van deze extra sociale lasten krijgen we dus een regularisatiebericht vanuit Leuven in de bus, we schrijven 8 november 2011.
We melden de aan gang zijnde procedure (rechtbank eerste aanleg) aangaande ons bezwaar tegen die bewering van zaakvoerder
en men is bereidt om de invordering te laten wachten tot de zaak is uitgeklaard.

In april 2015 krijgen we opnieuw een bericht van regularisatie in de bus – er kan niet langer uitstel worden verleend gezien verjaring dreigt (?) .
Nu waren we ondertussen verhuisd naar Riemst en afdeling Hasselt werd verantwoordelijk voor ons dossier.

Ik wil een afspraak maken om de zaak te bespreken en wordt dus doorverwezen naar ‘Dienst verplichtingen Hasselt’. Tegelijkertijd staat men
in Leuven vol op de gas om de centen binnen te halen en nadat deurwaarders thuis weer een mooie inventaris hadden opgemaakt
hebben we een eerste afbetalingsschijf overgemaakt.

Ondertussen blijkt dat er al verschillende malen een sociaal controleur naar Namen was gestuurd om de oorsprong van de eis te
achterhalen. Deze was onverrichterzake moeten terugkeren, in Namen kon de belastingdienst niks voorleggen. Wind dus.
Op initiatief van de ‘Dienst verplichtingen Hasselt’ werd er opnieuw een sociaal controleur naar de belastingen van Namen gestuurd.
Deze kreeg ook niks te zien en in tegenstelling tot de redenering die werd gevolgd in Leuven (er is niks maar toch zullen ze betalen )
hanteerde men in Hasselt een andere mening … als er niks kan aangetoond worden
dienen de menen ook niks te betalen!

De eis die ons was opgelegd door Securex verdween als sneeuw door de zon.

De mevrouw van Securex Leuven was tevreden met onze eerste aanbetaling en gezien dat werd beschouwd als een aanvaarding van
het afbetalingsplan kregen we dus even later het contract voor die afbetaling in de bus. Per kerende kreeg zij mijn, vanuit Hasselt
doorgestuurde kwijtschelding van de schuld in de bus samen met de vraag om het net overgemaakte bedrag terug te storten.

Het bedrag stond even later terug op onze rekening – maar – er ontbrak wat.
Een belletje naar Securex Leuven leerde me dat ik het ontbrekende bedrag maar diende terug te vorderen bij de belastingdienst van Namen.
Zij hadden schuld aan het hele verhaal en moesten dus opdraaien voor de verwerkingskosten van het dossier. (!)

Heel bizar om vast te stellen dat ook in Vlaanderen uw woonplaats kan bepalen of je eerlijk of oneerlijk wordt behandeld.

[ViveLaBelgique]

Sociaal secretariaten zijn niet meer van deze tijd. Ze rekenen minimum 3.15% administratiekosten. Het enige dat ze doen is de geïnde sociale bijdragen van zelfstandigen - minus administratiekosten - doorstorten naar de RSVZ. Een beslissing kan een sociaal secretariaat nooit nemen, enkel het RSVZ kan beslissingen nemen.

Er bestaat een alternatief voor ziekenfondsen waar je rechtstreeks bij de overheid zit: het HZIV. Voor uitkeringen heb je het HVV als alternatief voor vakbonden.

Als je als zelfstandige rechtstreeks aansluit bij het RSVZ, wat meestal enkel van ambtshalve gebeurt, betaal je nog meer administratiekosten dan bij aansluiting via een sociaal secretariaat.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

enkel het RSVZ kan beslissingen nemen.

Dus het RSVZ heeft dit aangestuurd? En dan als 'boosdoener' Securex naar voor geschoven als 'uitvoerder'?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dus het RSVZ heeft dit aangestuurd? En dan als 'boosdoener' Securex naar voor geschoven als 'uitvoerder'?

Blijkbaar was je al klant bij Securex. Als je nog geen klant bent of was bij een sociaal secretariaat kan het RSVZ enkel een opsomming geven van alle sociale secretariaten:

https://www.rsvz.be/nl/socialeverzekeringsfondsen

Onderneem je geen stappen om je aan te sluiten en ben je sociale bijdragen verschuldigd, riskeer je een aansluiting van ambtshalve rechtstreeks bij RSVZ. Dit administratiekosten bij RSVZ zelf liggen hoger dan alle sociale secretariaten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar was je al klant bij Securex.

Dus even het verhaal reconstrueren.

Der fiscus van Namen meld 'iets' aan het RSVZ en daaruit zou moeten blijken dat er bijkomende sociale bijdragen dienen betaald te worden.
Ik was klant bij Securex en die krijgen de opdracht om die sociale bijdragen te innen.

Het RSVZ baseert zich op info uit Namen, Securex voert uit zonder te weten waarom.

Ik weet het ook niet en vraag om verduidelijking. Woonachtig in St-Joris Weert gaat dit via Securex Leuven.
Bij het RSVZ (Leuven?) heeft men ook geen duidelijkheid en men stuurt een sociaal inspecteur naar Namen.
Die komt zonder verduidelijking en/of antwoorden terug maar de eis blijft gelden.

We verhuizen naar Riemst en we ontvangen een deurwaarder die de betaling eist van de vermeende verschuldigde bijdragen.

Opnieuw vragen we verduidelijking - nu het RSVZ Hasselt (?) Opnieuw wordt er een sociaal inspecteur naar de belastingdienst van Namen gestuurd.
Opnieuw komt deze met lege handen terug.

Gezien blijkbaar niemand kan verklaren waarop de extra verschuldigde bedragen zijn gebaseerd wordt nu de eis vernietigd.

Wat me uitermate stoort zijn de twee tegengestelde resultaten naar aanleiding van het bezoek van een sociaal inspecteur aan de belastingdienst van Namen.

2011: RSVZ Leuven: niemand kan zeggen waarom maar je gaat betalen...
2015: RSVZ Hasselt: niemand kan zeggen waarom dus je moet NIET betalen...

[Johan Daelemans]

Terugblik 3/?

Wat was er mis met dit scenario?

In mei 2008 dient er een BTW-controle te worden uitrgevoerd bij de vennootschap APM&ed bvba.
Deze BTW-controle wordt opgedragen aan een inspecteur die korteling is overgeplaatst vanuit Brussel. Nieuwe omgeving – nieuwe mensen – nieuwe bedrijven.

Om de job correct te kunnen inschatten worden er de publicaties van het staatsblad nagekeken en hieruit blijkt dat de zaakvoerder Patrick Coumans is, Locomotiefstraat 27, 2800 Mechelen.

De brief die op vanuit de dienst BTW-controle vertrokken is op 17 maart 2009 ziet er vervolgens iets anders uit.




Korte vertaling: De zaakvoerder heeft aanzienlijke voorschotten naar zijn vennootschap overgeschreven gelieve hem hierop te belasten.

[Johan Daelemans]

Nu, het is niet de eerste en zal ook de laatste brief niet zijn waarin de fiscus een verkeerde zaakvoerder laat opdraven.

Op 17 februari 2009 vertrekt reeds een brief naar de boekhouder van APm&ed.
Daarin wordt aan de boekhouder de historiek gevraagd van de rekening courant zaakvoerder voor 2006 en 2007.
Welke naam prijkt opnieuw op de correspondentie van de fiscus?



Deze brief en een voorstel tot regularisatie (overheidsbrieven) wordt door de vennootschap overhandigd aan een advocaat welke verder
zal instaan voor het opvolgen van deze regularisatie. In 2010 schrikt die zich te pletter wanneer hij beseft dat hij heeft opgetreden voor de
zaakvoerder van de vennootschap maar dat de overgenomen informatie uit de brieven van de fiscus fout is. Hij riskeert hiermee voor de
stafhouder te moeten verschijnen. De brave man wist toen nog niet dat informatie uit overheidsbrieven onbetrouwbaar is en dat je alles
steeds dubbel moet nakijken.

[Johan Daelemans]

Tot op vandaag hebben we van de fiscus nog geen enkel zinnig antwoord ontvangen op de vraag waarom.

Het enige en juiste antwoord krijgen ze niet neergeschreven. ZE doen hun werk niet zoals het hoort.
Niet kunnen, niet willen, geen tijd? Goed, niemand verwacht van anderen de perfectie maar van zodra er op fouten wordt gewezen verwacht je toch als burger dat fouten worden rechtgezet.

[Johan Daelemans]

In dit reeds van 2008 aanslepende dossier tegen onze fiscus onderscheid ik 3 periodes.

We hebben de periode van ‘verwarring’.
Deze gaat periode gaat van 2006 tot oktober 2009.

Vervolgens komt de periode van ‘die Johan Daelemans is een bedrieger en er is niks mis met het bedriegen van een bedrieger’.
Deze gaat van oktober 2009 tot april 2013.

En dan komt de periode van
‘verdorie, we zitten in de shit maar als we blijven tegensputteren verdwijnt ons probleem misschien vanzelf’
Deze gaat van april 2013 en loopt nog steeds door.

Uiteraard kom ik hier nog op terug met de nodige uitleg.
Onthou de datums (en kijk al even wanneer de brieven die in de vorige post's ter sprake zijn gekomen verstuurd zijn geweest)

[Johan Daelemans]

Aanvulling vorige post

Eigenlijk moet ik die derde periode nog opsplitsen en is nog een datum zeer belangrijk.
In augustus 2019 krijgen we onze centen terug die de fiscus in zijn zak heeft gestoken tijdens de verkoop van onze woning in 2010.
Mensen die ons zeer goed kennen waren van bij meet af aan ervan overtuigd dat de hele affaire te zot was voor woorden. Die mensen hebben ons door
de zeer zware periode getrokken. Voor alle anderen waren we wat de fiscus van ons had gemaakt. Fraudeurs die moesten gestraft worden - het idee leeft
(nog) bij de mensen dat ze bij de fiscus weten (?!) wat ze doen, die slaan toch niet al uw bezittingen aan voor hun amusement ....

De teruggave werkte als een schuldbekentenis. Gedaan met de verdachtmakingen en het leven veranderde op slag. Niet zoals we het in 2006 hadden
geplant - dat is voorgoed verloren - maar er liggen terug troeven op tafel.

[Johan Daelemans]

Uitgelicht, de maanden oktober/november/december 2009

Gedurende deze twee maanden worden er vanuit de fiscus beslissingen genomen en documenten opgemaakt die tot op vandaag de
oorzaak zijn van een nog steeds aanslepend dossier.

De analyse die ik nu maak is mogelijk beïnvloed doordat ik persoonlijk in het bewuste dossier wordt aangevallen en het zou fantastisch
zijn indien mijn analyse door een andere logische en aanvaardbare uitleg kan vervangen worden. Dus, vertel me waar ik het eventueel
verkeerd zie.

Even terug aanhalen, de fiscus eist van mijn gezin 230.000€ voor gedane stortingen naar de bvba APM&ed gedurende boekjaar 2007. (herziening inkomstenbelasting)


De feiten:

In 2008 boekt de vennootschap APM&ed bvba voor 1.186.022,02 € aan uitgaande facturen en heeft daarmee een BTW-schuld van 249.064,63 €.
* Ik veronderstel dat de fiscus kwartaal na kwartaal perfect weet welke BTW verschuldigs is of moet betaald worden.

Op 1 oktober verhuist bvba Go Plus – later GPMG (0881.395.151) naar hetzelfde adres als APM&ed bvba.
* Ik veronderstel dat daarmee ook de dienst BTW Ciney verantwoordelijk wordt voor de opvolging, dat ze ook op de hoogte is wie het mandaat
heeft om deze vennootschap te vertegenwoordigen.

Op 2 december ontvangt de fiscus van Ciney een brief vanuit Brussel 4, getekend S.F. om over te gaan tot de identificatie van de echte zaakvoerder van APM&ed bvba.
* Ik veronderstel dat men in Brussel 4 zich zorgen maakt over de gang van zaken.

Een aantal feiten zijn in november 2009 dus reeds IN beeld gekomen.
Vermoedelijke facturenzwendel, meerdere vennootschappen en terugkerende namen wat zaakvoerders en boekhouder aangaat.
Wat is er in UIT beeld verdwenen? De betrokkenheid van de man waar ze maanden eerder de opdracht voor hebben gegeven om die
met een fenomenale som te belasten.

De fiscus staat in die bewuste maand dus voor een keuze:
ofwel de in gang zijnde herziening inkomstenbelasting stoppen
ofwel ervoor zorgen dat de geviseerde burger terug IN beeld komt.

Men kiest voor het tweede en verzint een getuigenverslag dat om 4 december eensklaps op een PV verschijnt, dit op aangeven van zekerer E.V.N. uit Brussel 2.

Van de (als fraudeur opgevoerde) burger zelf hoeft men niks te vrezen. Ofwel is hij bij de zaak betrokken en is het excuus voor de ‘aanpak’ gevonden,
ofwel heeft hij er niks mee te maken en dat betekend dat hij geen toegang heeft tot de gegevens om zijn onschuld te bewijzen.

Het oorspronkelijk plannetje – herziening inkomstenbelasting- gaat gewoon door - simpel verhaal:

Mijnheer Johan Daelemans heeft in zijn zaak gedurende 2007 een flinke som geïnvesteerd en heeft op die som geen
inkomstenbelasting betaald.
Voor 2008/2009 en 2010 geldt eigenlijk hetzelfde ... doch ... niks van gehoord of gezien. Zijn die 'investeringen' dan door iemand anders gebeurd?

Geen woord over de meerdere bedrijven die reeds in het vizier zijn gekomen, geen woord over de enorme bedragen uit de boekhouding van 2008 en 2009.
"Als mijnheer Daelemans er niet bij betrokken is moeten we als fiscus vermijden dat die zaak in ons gezicht explodeerd.
Hoe minder die man weet, hoe slechter voor hem maar des te beter voor ons."

Dit is maar een klein deel van de info dat samen met de relevante documenten einde 2018 naar intern toezicht is gestuurd. Gevolg: men heeft geen
foute werkwijze bij de betrokken diensten kunnen vaststellen. Is dit dus de gehanteerde en algemeen aanvaarde norm?