De triomf van President Bush.

[AdrianHealey]

Ik wed nu voor 10 euro met je dat Percy dat even nutteloos vind ik als ik.
Ik en Percy lezen dezelfde boeken economie. Hij alleen al een pak langer.

[AdrianHealey]

En De Grauwe is natuurlijk een Marxist. Enfin, in verhouding tot hoe liberaal ik het zie. In vergelijking met de gemiddelde mens is die natuurlijk rechts-liberaal.

Nu goed, morgen meer.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik en Percy lezen dezelfde boeken economie.

Dat doet me denken aan mijn kindertijd, toen ik en mijn vriendinnetje allebei de boekjes van de Babysittersclub om ter eerst uitlazen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu goed, morgen meer.

nu al beginnen dreigen ook se

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wed nu voor 10 euro met je dat Percy dat even nutteloos vind ik als ik.
Ik en Percy lezen dezelfde boeken economie. Hij alleen al een pak langer.

Waar heb je het nu eigenlijk over?

Wat betreft Percalion, als je het daar over hebt, dat is een economie student, net zoals ik (als ik het goed begrijp).

Ik heb de indruk dat jij nogal graag uitspraken doet over economie (liberaal, anti-liberaal, Keynesiaans, ...) zonder de basis te begrijpen. Als je prijselasticiteiten al afschildert als een nietszeggend grafiekje, tja ...

Hetzelfde trouwens in een vorig topic in deze forumtopic. Ik gaf een simpel voorbeeldje over de tijdswaarde van geld, waarop jij me Keynes-geschoold noemt ... Die tijdswaarde van geld is iets wat elke economie student meekrijgt als basis van de basis. Als je daar al niet in mee bent, tja ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat doet me denken aan mijn kindertijd, toen ik en mijn vriendinnetje allebei de boekjes van de Babysittersclub om ter eerst uitlazen.

Ik snap z'n criterium ook niet goed. De boeken die die "Percy" leest, zouden dus de maatstaf moeten zijn? ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waar heb je het nu eigenlijk over?

Wat betreft Percalion, als je het daar over hebt, dat is een economie student, net zoals ik (als ik het goed begrijp).

Ik heb de indruk dat jij nogal graag uitspraken doet over economie (liberaal, anti-liberaal, Keynesiaans, ...) zonder de basis te begrijpen. Als je prijselasticiteiten al afschildert als een nietszeggend grafiekje, tja ..

Omdat prijselasticiteiten niet zo relevant zijn.
Citaatje.

Vraag.

Maar wat is er dan concreet mis met iets zoals 'prijselasticiteiten'?

Antwoord.

Hoogstens is zoiets interessant als economische geschiedenis: "ah kijk, tussen 1980 en 1987 was de prijselasticiteit van margarine -0,57".

Well whoop-dee-doo, but what does it mean?

Er is een socioloog die dat "quantofrenie" en "metromanie" genoemd heeft. We zetten het in cijfers en huppakee, we vinden onszelf plots goeie economen.

Maar stel dat je 'n statistisch model hebt dat voorspelt welke woorden er in een doorsnee Chinese conversatie gebruikt zullen worden. Stel dat je precies weet hoe groot de kans is dat bepaalde woorden gebruikt zullen worden, en hoe groot de kans is dat een woord gebruikt wordt als een ander woord gebruikt wordt enzoverder.

Daarmee versta je nog geen Chinees, hé?

Dus, we hadden gewed voor 10 euro, geloof ik?
Zie, ik ken prijselestaciteit wel. Het is simpelweg een nutteloos concept voor een economische analyse. Het is niet meer dan een stukje geschiedenis. We nemen 5, 10 of 50 jaar en bestuderen prijselestaticiteit. Who cares?

Maar alé, probeer het eens. Wat zou volgens jou de relevantie zijn van prijselasticiteit?

Hetzelfde trouwens in een vorig topic in deze forumtopic. Ik gaf een simpel voorbeeldje over de tijdswaarde van geld, waarop jij me Keynes-geschoold noemt ... Die tijdswaarde van geld is iets wat elke economie student meekrijgt als basis van de basis. Als je daar al niet in mee bent, tja ...

Het zou me overigens ten zeerste verbazen dat ik kritiek had op het concept tijdswaarde... Wrslk heb je het weer niet begrepen. (Wat goed mogelijk is, ik ben niet de meest heldere schrijver.) Vertel het eens, over welk topic heb je het?

Ik snap z'n criterium ook niet goed. De boeken die die "Percy" leest, zouden dus de maatstaf moeten zijn? ...

Neen, hoor. Absoluut niet. 't is enkel maar om te zeggen dat deze uitspraak:

Het wordt nu wel grappig. Prijselasticiteit en andere elasticiteiten zijn de basis om een markt te meten. Neem een willekeurige cursus economie vast (inleidend of gevorderd) en men gaat zich op elasticiteiten beroepen.

Absolute onzin is. In de boeken over economie die ik op het moment lees, komt dat nutteloos grafiekje niets zoeken. En terecht. Omdat het nauwelijks nut heeft voor een goede analyse van de markt.

En dat wou ik zeggen met ik en Percy die dezelfde boeken lezen. Ik vind het onzin op basis daarvan. Maar hij vond het al veel langer onzin, op basis daarvan.

Enfin, vraag het hem gerust zelf. En vergeet niet mij 10 euro op te sturen, hé!

In noem olie geen Giffen goed, ik geef gewoon een antwoord op jouw stelling.

Griffen goederen zijn toch ook goederen die je 1. noch onbeperkt in tijd kan laten stijgen en 2. noch geen enkel alternatief hebben?

Zo'n "grafiekje" is gebaseerd op werkelijkheid.

En is niet meer dan een empirische waarneming na de feiten. Who cares?

Zo'n grafiekje, of wetmatigheid, is meer dan wat er in de filosofie tot nu toe bereikt is.

Deze uitspraak vergeef ik je, omdat je daar niet in geschoold bent.

Ik heb idd les gehad van die man, maar hem een "marxist" noemen bevestigt enkel jouw onwetendheid over economie.

Neen, enkel het feit dat je moeite hebt met een grapje te onderscheiden. Probeer het aub nog eens. Ik vind het wel grappig dat je niet veel verder komt dan 'je weet er niets van' en 'jouw onwetendheid'. Voor de rest slaag je er wel niet om te zeggen waarom bepaalde zaken dan zó zouden zijn. Kleine hint; probeer je niét te baseren op de economie die dat je op je schooltje krijgt. Die heeft namelijk niet zoveel met de werkelijkheid te maken.

De redenen die volgens u de oorzaak zijn doen er niet echt toe. Punt is dat een prijsstijging van olie een enorme invloed heeft op andere zaken. Daar ging deze discussie dan ook over.

Ik heb nergens ontkent dat dat zo was. Dus als het 'dat' maar is, dan is er geen probleem.

[AdrianHealey]

Trouwens, iedereen die gelooft in een sturing van de markt door de overheid, of het nu Milton Friedman of De Grauwe is, is, voor mij, niets minder dan een Marxist.

Maar laten we wel wezen. Ik interpreteer het begrip 'Marxist' dan idd enorm ruim.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En voor de duidelijkheid. Dat er - bepaalde - zaken achter die oliestijging liggen zoals, ik zeg maar iets, duizenden mensen die dood gaan door chaos, ben ik me van bewust en dat is, logischerwijze, slecht.

Maar een prijsstijging op zichzelf? Ik zie daar het slechte niet van in.

Tralala.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie, ik ken prijselestaciteit wel. Het is simpelweg een nutteloos concept voor een economische analyse. Het is niet meer dan een stukje geschiedenis. We nemen 5, 10 of 50 jaar en bestuderen prijselestaticiteit. Who cares?

Op die manier kan je elk wetenschappelijk onderzoek afschilderen als een stukje geschiedenis .
De prijselasticiteit is simpelweg een concept om te kijken hoe gevoelig de markt is voor een stijging van de prijs. Voor margarine e.d. is dat inderdaad niet zo interessant, maar voor olie wel, want zo kan je zien wat de impact is van een stijging van de olieprijs, en hoe die impact evolueert door de jaren heen.

Maar alé, probeer het eens. Wat zou volgens jou de relevantie zijn van prijselasticiteit?

Zie hierboven. Met elasticiteiten in het algemeen kan je meten hoe gevoelig een markt is voor zowat alles. Dat is heel wat meer dan een stukje geschiedenis.

Het zou me overigens ten zeerste verbazen dat ik kritiek had op het concept tijdswaarde... Wrslk heb je het weer niet begrepen. (Wat goed mogelijk is, ik ben niet de meest heldere schrijver.) Vertel het eens, over welk topic heb je het?

Waar het precies staat weet ik niet meer, het was een topic over de verhoogde uitgaven van de Amerikaanse overheid aan terrorismebestijding.

Neen, hoor. Absoluut niet. 't is enkel maar om te zeggen dat deze uitspraak:Absolute onzin is. In de boeken over economie die ik op het moment lees, komt dat nutteloos grafiekje niets zoeken. En terecht. Omdat het nauwelijks nut heeft voor een goede analyse van de markt.

En dat wou ik zeggen met ik en Percy die dezelfde boeken lezen. Ik vind het onzin op basis daarvan. Maar hij vond het al veel langer onzin, op basis daarvan.

Enfin, vraag het hem gerust zelf. En vergeet niet mij 10 euro op te sturen, hé!

Waarschijnlijk eindeloos theoretische gezever over mogelijke economische modellen. Soit, als je een markt wil analyseren (en haar bijhorende gevoeligheid voor allerlei factoren) dan moet je je wel beroepen op elasticiteiten.

Griffen goederen zijn toch ook goederen die je 1. noch onbeperkt in tijd kan laten stijgen

Wat is hier nu eigenlijk de relevantie van? Je hebt dit al enkele keren herhaald, maar je point ontgaat me. Of er nu zo'n goederen bestaan of niet, dat doet er niet toe. Er bestaan alleszins goederen die enorm in prijs kunnen stijgen, terwijl dit nauwelijks een impact heeft op de gevraagde hoeveelheid. Of dat die prijs nu tot het oneindige kan toenemen of niet ...

en 2. noch geen enkel alternatief hebben?

Zelfde opmerking als hierboven. Een goed heeft niet enkele substituten of geen substituten, maar heeft een bepaalde gevoeligheid hiervoor. Of er nu goederen bestaan die geen enkel alternatief hebben, er bestaan alleszins goederen die een soort monopoliepositie bereiken, juist omdat er zo weinig alternatieven zijn.

Daar komt het nu net op neer voor olie. Olie is een goed dat sterk inelastisch is, qua prijselasticiteit en kruiselingse elasticiteit (voor substituten). Dat verklaart de grote impact van een olieprijssting.

En is niet meer dan een empirische waarneming na de feiten. Who cares?

Waarom niet ineens al het empirisch onderzoek afschaffen?

Deze uitspraak vergeef ik je, omdat je daar niet in geschoold bent.

Welke wetten of wetmatigheden zijn er dan al allemaal ontdekt? Wat heeft al dat gefilosofeer van de voorbije tweeduizend jaar nu concreet opgebracht?

Neen, enkel het feit dat je moeite hebt met een grapje te onderscheiden. Probeer het aub nog eens. Ik vind het wel grappig dat je niet veel verder komt dan 'je weet er niets van' en 'jouw onwetendheid'. Voor de rest slaag je er wel niet om te zeggen waarom bepaalde zaken dan zó zouden zijn.

Is het je nog niet opgevallen dat ik niet de enige forummer ben die je die commentaar geeft? Ik zou ook niet weten wat ik er anders op moet antwoorden als je elementaire onderzoeksmethoden of basisconcepten in het belachelijke trekt.

Kleine hint; probeer je niét te baseren op de economie die dat je op je schooltje krijgt. Die heeft namelijk niet zoveel met de werkelijkheid te maken.

Kleine hint: probeer eerst eens een basiscursus economie tegoei door te nemen voor je je op economische filosofieën stort.

[Savatage]

Bush rules, trouwens.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De prijselasticiteit is simpelweg een concept om te kijken hoe gevoelig de markt is voor een stijging van de prijs. Voor margarine e.d. is dat inderdaad niet zo interessant, maar voor olie wel, want zo kan je zien wat de impact is van een stijging van de olieprijs, en hoe die impact evolueert door de jaren heen.

Als jij daar gewoonweg bij blijft, dan zitten we natuurlijk in een patstelling. Maar je mag gerust de prijselestacititeit van olie hier eens neerpoten in een grafiekje ofzo? Ik ben wel curieus.

Daar komt het nu net op neer voor olie. Olie is een goed dat sterk inelastisch is, qua prijselasticiteit en kruiselingse elasticiteit (voor substituten). Dat verklaart de grote impact van een olieprijssting.

Ik wacht nog altijd op een reden waarom dat dus negatief zóu zijn.

Waarom niet ineens al het empirisch onderzoek afschaffen?

Dat moet natuurlijk niet. Maar je moet weten dat het iets na de feiten is. Niet meer dan dat.

Welke wetten of wetmatigheden zijn er dan al allemaal ontdekt? Wat heeft al dat gefilosofeer van de voorbije tweeduizend jaar nu concreet opgebracht?

Jij hebt nog nooit van logica gehoord? Straf. Ik zou toch zeggen dat het vrij essentieel is, voor zowat elke wetenschap. Maar voor de rest! Enfin, zoals ik al zei. Ik ga het nut van filosofie niet proberen te verdedigen tegen een leek.

Is het je nog niet opgevallen dat ik niet de enige forummer ben die je die commentaar geeft? Ik zou ook niet weten wat ik er anders op moet antwoorden als je elementaire onderzoeksmethoden of basisconcepten in het belachelijke trekt.

Zie. Jij vindt dat, vanuit jouw opleiding en kennis, elementair. Niet veel meer dan dat. Maar het zou toch tof zijn als je het niet poneert als zijnde dé waarheid. Want dat is het simpelweg niet. Het feit dat het intellectueel klimaat inzake economie in België zo arm is, dat je nergens ook maar een notie krijgt van Oostenrijkse economie (toch niet zover dat ze verdient) betekent niet dat hun inzichten niet relevant zijn.

Kleine hint: probeer eerst eens een basiscursus economie tegoei door te nemen voor je je op economische filosofieën stort.

Dat heb ik gedaan... En daar ben ik nog steeds mee bezig. Dus ik snap je punt niet. Het is niet omdat ik prijselestaciteiten volstrekt idiote zaken vindt, dat ik daarom niet weet wat economie is. Maar ik zeg het je. Probeer eens Oostenrijkse economie te bestuderen, in plaats van die neo-klassieke methodiek die ze je aan leren.

Maar gewoon zitten zwaaien met 'ik weet het', is maar zwakjes.

[AdrianHealey]

En hoe dat iemand die zichzelf 'liberaal' noemt het beleid van Bush kan verdedigen, snap ik werkelijk niet.
Subsidies, processen omdat iemand zijn mening uit, mensen ongelijk voor de wet behandelen, de monopoliepositie van de American Medical Association versterken, tegen abortus zijn, ...

Ja, liberaal dat 'ie is.

[AdrianHealey]

Je hebt btw al uitgelegd waarom Olie lastig is voor consumenten, niet wat er mis mee is.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als jij daar gewoonweg bij blijft, dan zitten we natuurlijk in een patstelling. Maar je mag gerust de prijselestacititeit van olie hier eens neerpoten in een grafiekje ofzo? Ik ben wel curieus.

Dat zou er ongeveer zo uitzien:

Ik wacht nog altijd op een reden waarom dat dus negatief zóu zijn.

Omdat dit een zware klap betekent voor alle gezinnen e.a. omdat een zo'n prijsverhoging voor hun neerkomt op een hap uit hun budget.

Dat moet natuurlijk niet. Maar je moet weten dat het iets na de feiten is. Niet meer dan dat.

Zoals elk empirisch onderzoek. Zodat we eruit kunnen leren voor de toekomst.

Jij hebt nog nooit van logica gehoord? Straf. Ik zou toch zeggen dat het vrij essentieel is, voor zowat elke wetenschap. Maar voor de rest! Enfin, zoals ik al zei. Ik ga het nut van filosofie niet proberen te verdedigen tegen een leek.

Ik vroeg gewoon naar een kort overzicht van dingen die de filosofie ons al heeft opgeleverd. Als het zo belangrijk is, dan kan dat toch niet zo'n moeilijke opgave zijn ...

Zie. Jij vindt dat, vanuit jouw opleiding en kennis, elementair. Niet veel meer dan dat. Maar het zou toch tof zijn als je het niet poneert als zijnde dé waarheid. Want dat is het simpelweg niet. Het feit dat het intellectueel klimaat inzake economie in België zo arm is, dat je nergens ook maar een notie krijgt van Oostenrijkse economie (toch niet zover dat ze verdient) betekent niet dat hun inzichten niet relevant zijn.

Ik heb geen zaken geponeerd als de waarheid. Jij begon met basisconcepten (ik zou niet weten hoe ik het anders moet noemen) zoals prijselasticiteiten in het belachelijke te trekken.
Waarom sleur je de Oostenrijkse economie hier nu trouwens bij?

Dat heb ik gedaan... En daar ben ik nog steeds mee bezig. Dus ik snap je punt niet. Het is niet omdat ik prijselestaciteiten volstrekt idiote zaken vindt, dat ik daarom niet weet wat economie is. Maar ik zeg het je. Probeer eens Oostenrijkse economie te bestuderen, in plaats van die neo-klassieke methodiek die ze je aan leren.

Wat er zo neoklassiek is aan prijselasticiteiten ontgaat me compleet. Je mag dat trouwens altijd volstrekt idioot vinden, maar ik beschouw prijselasticiteiten als "basis". Als je die al verwerpt, tja ...

Stel dat ik statistiek wil bestuderen en ik bestempel gemiddeldes en stochastische processen als onzin. Dat gaat ook niet veel geven ...

Maar gewoon zitten zwaaien met 'ik weet het', is maar zwakjes.

Dingen simpelweg afbeelden als bullshit ook.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En hoe dat iemand die zichzelf 'liberaal' noemt het beleid van Bush kan verdedigen, snap ik werkelijk niet.
Subsidies, processen omdat iemand zijn mening uit, mensen ongelijk voor de wet behandelen, de monopoliepositie van de American Medical Association versterken, tegen abortus zijn, ...

Ja, liberaal dat 'ie is.

Ik noem mezelf eerder rechts-liberaal. Meer rechts dan liberaal (rechts en liberaal worden nogal eens door elkaar gebruikt op economisch gebied). Op internationaal vlak vind ik Bush een geweldig politicus.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waarom sleur je de Oostenrijkse economie hier nu trouwens bij?

Percy doet dat ook, hij dus ook

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Stel dat ik statistiek wil bestuderen en ik bestempel gemiddeldes en stochastische processen als onzin. Dat gaat ook niet veel geven.

wees blij dat hij nog geen klinkers en medeklinkers verwerpt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik noem mezelf eerder rechts-liberaal. Meer rechts dan liberaal (rechts en liberaal worden nogal eens door elkaar gebruikt op economisch gebied). Op internationaal vlak vind ik Bush een geweldig politicus.

Zolang je hem maar niet liberaal noemt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Percy doet dat ook, hij dus ook

Dat klopt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat zou er ongeveer zo uitzien:

Dat is dé elasticiteit van olie? Raar. Ik zie daar helemaal geen verwijzing naar olie staan.

Omdat dit een zware klap betekent voor alle gezinnen e.a. omdat een zo'n prijsverhoging voor hun neerkomt op een hap uit hun budget.

Dan is het toch simpel? We verbieden prijsstijgingen bij wet! Voila, opgelost.

Zoals elk empirisch onderzoek. Zodat we eruit kunnen leren voor de toekomst.

Maar eigenlijk leer je helemaal niets, enkel dat olie nog nooit die prijs heeft bereikt dat de vraag daalt. Met andere woorden, mensen blijven bereid de prijs te geven, ergo, is een prijsstijging perfect legitiem. Alweer, ik zie het probleem niet, buiten het feit dat iemand zijn eigendomsrechten aan het gebruiken is.

Voor de duidelijkheid. De kans dat de wijze waarop die eigendomsrechten verkregen zijn, compleet illegitiem zijn, is vrij groot. Maar los van die discussie...

Ik vroeg gewoon naar een kort overzicht van dingen die de filosofie ons al heeft opgeleverd. Als het zo belangrijk is, dan kan dat toch niet zo'n moeilijke opgave zijn ...

De filosofie heeft nog nooit, in zijn gehele filosofie, de productiesnelheid verhoogt. Noch heeft ze, in zijn gehele geschiedenis, iemand te eten gegeven. Noch heeft ze, in zijn gehele geschiedenis, materiële welvaart gegeven. (Tenzij, in zoverre, dat mensen wensten te betalen voor de boeken van een filosoof, natuurlijk.)

Enfin, dat heeft ze allemaal al niet gedaan. Wat dan wel? Wel, sommige mensen wensen nu eenmaal eens dieper op de zaken in te gaan. Maar het directe, eminente, praktische nut is er niet. De facto kan ik ook niet uitleggen aan iemand wát ze ooit 'opgeleverd' zou hebben. Want de ene vindt dat compleet nutteloos, de andere niet. Het zij zo.

Ik heb geen zaken geponeerd als de waarheid. Jij begon met basisconcepten (ik zou niet weten hoe ik het anders moet noemen) zoals prijselasticiteiten in het belachelijke te trekken.

En terecht. Omdat, ik zeg het nogmaals, ze zeggen niets. Ze zeggen enkel iets over het verleden. Tenzij jij een glazen bol hebt - en blijkbaar heb je die wel - zijn zo'n zaken volkomen nutteloos. Maar vermits je in staat bent in de toekomst te zien (cfr. 'we kunnen eruit leren voor de toekomst') is het idd een handig fenomeen. Maar ik ben iets bescheidener en zeg dat je niét kan voorspellen wát de wensen van de consument in de toekomst zijn. Dat PE's aanwijzingen kúnnen zijn, staat buiten kijf. Maar dát als 'basisconcept' nemen voor een economische analyse, vind ik straf. Ik zou, ik weet het niet, mensen nemen als basis voor economische analyse. Maar wie ben ik.

Wat er zo neoklassiek is aan prijselasticiteiten ontgaat me compleet. Je mag dat trouwens altijd volstrekt idioot vinden, maar ik beschouw prijselasticiteiten als "basis". Als je die al verwerpt, tja ...

Waarom zou zoiets, in hemelsnaam, de 'basis' zijn? Je onderzoekt daarmee, welgeteld, wat mensen wensten te kopen gedurende een bepaalde periode van tijd. Baf.

En dan?

Stel dat ik statistiek wil bestuderen en ik bestempel gemiddeldes en stochastische processen als onzin. Dat gaat ook niet veel geven ...

Compleet irrelevante vergelijking, die eigenlijk simpelweg je gebrek aan kennis van het onderwerp ten toon spreid. Compleet geïndoctrineerd. Echt, neem eens een fatsoenlijk boek economie vast.