Wat gelooft u van 9/11? - Pagina 86

parcifal · 13 februari 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Of we moeten veronderstellen dat Jowenko verkeerdelijk een instorting gediagnoseerd heeft als een controlled demolition, precies door de aard van de schade.

De schade was alleszins niet symmetrisch, de "instorting" wel.

Laten we ook niet vergeten dat hij bij zijn originele statement bleef ook zeiden ze hem dat het WTC7 was, en dat er brand en schade was. Hij vroeg zelfs niet naar de aard van de schade omdat hij zo overtuigt was dat het een controlled demolition was.

Jowenko was ervan overtuigd (in die Zembla uitzending tenminste) dat het controlled demoltion was omdat de instorting begon van onderuit en dat de rest van het gebouw door de zwaartekracht wordt naar beneden getrokken.

Dat valt echter wel enigzins te rijmen met de schade zoals ze bekend is.
Ik vraag me af wat zijn oordeel zou geweest zijn hadden ze hem het volledige verhaal verteld, inclusief foto's van de zuidkant en de branden en de structuele bijzonderheden van het gebouw.

Enfin, wat bij mij toch evenzeer blijft hangen was zijn even spontane reactie dat WTC 1 en 2 onmogelijk controlled demoltion konden zijn.

Hoe zit het daarrond met UW dubbele standaarden, Heftruck?
Daar horen we zelden een believer over doorbomen...

Heftruck · 13 februari 2007, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jowenko was ervan overtuigd (in die Zembla uitzending tenminste) dat het controlled demoltion was omdat de instorting begon van onderuit en dat de rest van het gebouw door de zwaartekracht wordt naar beneden getrokken.

Dat valt echter wel enigzins te rijmen met de schade zoals ze bekend is.
Ik vraag me af wat zijn oordeel zou geweest zijn hadden ze hem het volledige verhaal verteld, inclusief foto's van de zuidkant en de branden en de structuele bijzonderheden van het gebouw.

Enfin, wat bij mij toch evenzeer blijft hangen was zijn even spontane reactie dat WTC 1 en 2 onmogelijk controlled demoltion konden zijn.

Hoe zit het daarrond met UW dubbele standaarden, Heftruck?
Daar horen we zelden een believer over doorbomen...

Die heb ik niet. Overigens mag je me met "je" en "jouw" aanspreken hoor, ik heb daar geen problemen mee. Tenzij je graag uit de hoogte wil doen, natuurlijk. Oh ja, het kan niet genoeg gezegd worden; jij bent de believer.

Lex Blanca · 13 februari 2007, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enfin, wat bij mij toch evenzeer blijft hangen was zijn even spontane reactie dat WTC 1 en 2 onmogelijk controlled demoltion konden zijn.

Deze discussie is hier al gevoerd. Het is mogelijk een gebouw van bovenuit met explosieven naar beneden te halen (zelfs om te beslissen op welke hoogte je de instorting initieert), alleen is het niet gebruikelijk. Dat hebben ze Jowenko niet gevraagd of het mogelijk was. Ik kan me trouwens niet herinneren dat hij gezegd heeft dat het bij 1 en 2 "onmogelijk een controlled demolition kon zijn", maar daar kan ik me vergissen.
Uiteraard konden ze geen conventionele CD gebruiken die vanonderen begon...de gebouwen stortten in voor het oog van de camera's en de vliegers zijn er boven in gevlogen.

Gun · 13 februari 2007, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jowenko was ervan overtuigd (in die Zembla uitzending tenminste) dat het controlled demoltion was omdat de instorting begon van onderuit en dat de rest van het gebouw door de zwaartekracht wordt naar beneden getrokken.

Dat valt echter wel enigzins te rijmen met de schade zoals ze bekend is.
Ik vraag me af wat zijn oordeel zou geweest zijn hadden ze hem het volledige verhaal verteld, inclusief foto's van de zuidkant en de branden en de structuele bijzonderheden van het gebouw.

Enfin, wat bij mij toch evenzeer blijft hangen was zijn even spontane reactie dat WTC 1 en 2 onmogelijk controlled demoltion konden zijn.

Hoe zit het daarrond met UW dubbele standaarden, Heftruck?
Daar horen we zelden een believer over doorbomen...

Nochtans ... meen je dit? ... meen je dit echt? ... vreemd ... heel vreemd ... geen verklaring voor ... dan hebben ze hard gewerkt ...

HIJ BLIJFT ER BIJ DAT HET GEBOUW IS OPGEBLAZEN HIER

WTC 1 & 2 kunnen niet omdat ... 100 verdiepingen allemaal met ladingen ... tja

Gun · 13 februari 2007, 23:17

Trouwens ... deze ZEMBLA al gezien? Onderzoek van ZEMBLA zelf!

Een aantal prachtige alliteraties ... China & Frankrijk ...

HIER

Gun · 14 februari 2007, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enfin, wat bij mij toch evenzeer blijft hangen was zijn even spontane reactie dat WTC 1 en 2 onmogelijk controlled demoltion konden zijn.

Je ziet wat je graag ziet. Jowenko sluit het niet uit! Op basis van zijn ervaring én technische inschatting zegt hij dat het geen normale CD is omdat beide gebouwen niet van onderuit vallen. Er is hem echter niet gevraagd of het technisch mogelijk zou geweest zijn om de gebouwen te laten instoren door explosies op verschillende hoogten.

Anderzijds heeft hij het over ... BOUTEN ...

lezer · 14 februari 2007, 00:54

De technische discussie zal op basis van wat we weten nooit 100% uitsluitsel geven. Noch over WTC1/2, wat in ieder geval geen klassieke demolition is, noch over WTC7, wat er héél waarschijnlijk wel één is.

Maar waar Parcifal wijselijk over zwijgt ivm WTC7: de getuigen.

De getuigen, Parcifal...

Piet Hein · 14 februari 2007, 01:14

Wat ik wel wil geloven is dat ze wel iets wisten maar het probleem hebben onderschat. Want dat verhaaltje van "Wir habben das nicht gewusst" daar geloof ik niet in omdat de CIA en de FBI de beste inlichtingen diensten zijn die er bestaat.

Heftruck · 14 februari 2007, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piet Hein

Wat ik wel wil geloven is dat ze wel iets wisten maar het probleem hebben onderschat. Want dat verhaaltje van "Wir habben das nicht gewusst" daar geloof ik niet in omdat de CIA en de FBI de beste inlichtingen diensten zijn die er bestaat.

Dit fabeltje zal helaas nog lang de bovenhand houden. Enneuh, de CIA is niet louter een inlichtingendienst maar ook (en eerder zelfs) een agentschap voor covert operations. Dingen die 't daglicht niet kunnen verdragen dus.

Heftruck · 14 februari 2007, 02:03

Foutje.

exodus · 14 februari 2007, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enfin, wat bij mij toch evenzeer blijft hangen was zijn even spontane reactie dat WTC 1 en 2 onmogelijk controlled demoltion konden zijn.

Dat was nu net niet spontaan. Hij wist dat het 9/11 was en wat hij controlelled demolition impliceert. Hij had al voorkennis van hetgeen hij zag.

Hoe sommigen nog kunnen volhouden dat WTC7 geen controlled demoltion was, alle zaken die al opgedoken zijn niettegenstaande... vastklampen aan strohalmen is het.

exodus · 14 februari 2007, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piet Hein

Wat ik wel wil geloven is dat ze wel iets wisten maar het probleem hebben onderschat. Want dat verhaaltje van "Wir habben das nicht gewusst" daar geloof ik niet in omdat de CIA en de FBI de beste inlichtingen diensten zijn die er bestaat.

DAt is het standaard verhaaltje, eenmaal je het geheel aan feiten bekijkt kan je neits anders dan besluiten dat het een evenement is opzettelijk opgezet om het volk te manipuleren.

Marc.vg · 15 februari 2007, 12:55

February 10, 2007

Reddingswerkers 9/11: gebouw 7 is opgeblazen

Filed under: 11 September — Redpill @ 7:13 pm
De aanslagen van 11 September 2001 zijn niet gegaan zoals de media en politiek ons willen doen geloven. Alles wijst op een inside job, en één van de smoking guns is het mysterieuze instorten van de derde wolkenkrabber die bekend staat als WTC7 of Building 7.

WTC7 in betere dagen

In DVD’s en websites van ‘complotdenkers’ is keer op keer gesuggereerd dat dit gebouw met explosieven naar beneden gehaald zou zijn, aangezien bij ontstentenis van naar binnen gevlogen vliegtuigen er redelijkerwijs geen andere reden voor het instorten te bedenken is. De eigenaar van het gebouw, de regering, en de autoriteiten die belast waren met het onderzoek verkondigden echter eensluidend dat dit een volslagenen onzinnige complottheorie was. Het gebouw was immers zwaar beschadigd (??) als gevolg van het puin van de Twin Towers, en bovendien was brand uitgebroken, waardoor het spontaan ingestort zou zijn.

In het officiële verhaal zaten al gigantische gaten, maar sinds enkele dagen is het zelfs volstrekt onhoudbaar geworden: diverse reddingswerkers zijn uit de school geklapt door te verklaren dat het gebouw wel degelijk is opgeblazen. Voordat de explosieven tot ontploffing gebracht werden, werd de honderden brandweerlieden en reddingswerkers opgedragen het gebouw en het omliggend gebied te ontruimen omdat het opgeblazen zou worden. De laatste 20 seconden voor de instorting werden via de megafoon afgeteld.Een korte filmclip van CNN die het bovenstaande ondersteunt kunt u hier downloaden (filegrootte is 6 Mb).

Of de beschadigingen van het gebouw het opblazen ervan rechtvaardigden is slechts ten dele relevant. Veel belangrijker is de vraag hoe het mogelijk is dat luttele uren nadat de Twin Towers geraakt waren het gebouw van explosieven voorzien kon worden om het vervolgens kaarsrecht in zichzelf te laten instorten. Hoe organiseer je zoiets? Hoe kon men zo snel beoordelen dat het per direct laten instorten van het gebouw de meest verstandige beslissing was? Hoe konden de explosievenexperts in de hopeloze verkeerssituatie in het rampgebebied ter plekke konden komen? En hoe krijg je überhaupt zo snel zo’n team bij elkaar?

Wat de antwoorden ook mogen zijn, één ding staat als een paal boven water: regering, media en onderzoekers hebben stuk voor stuk keihard gelogen. En daarmee valt de volledige officiële versie over wat er op 11 September gebeurd is als een kaartenhuis in elkaar.

http://www.vrijheids.net/

democratsteve · 15 februari 2007, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Indien Steve hier eens zou doorwandelen en zijn feedback geven zou dit waarschijnlijk enorm veel voer leveren om de vingers van af te likken

Wel m'n goeie vriendin, ik wandel hier nog wel eens door hoor, (niet veel meer) maar m'n feedback geven.....? Ik heb daar allemaal geen zin meer in.
Komt toch weer iemand me beschimpen, enz....
Wanneer ik een eerlijk verhaal hoor van iemand als La chungan dan heb ik nog wel eens zin om te reageren. omdat het zo herkenbvaar is. Ik dacht zo vroeger ook? Maar hij vergist zich in een aantal dingen, beter gezegd, hij ziet een aantal dingen over het hoofd....negeert een aantal vragen...
En ik heb de ervaring hier dat wanneer je hen daarmee confronteerd, ze niet meer reageren, zelfs niet via PB.
Is hier me hier de afgelopen jaren meermaals overkomen.
Ofwel leid het tot een welles-nietjes spelletje tussen twee personen.
Dus daarom doe ik het niet meer. Het is nutteloos.

Ik wil misschien nog wel in de komende dagen wat opheldering brengen ivm
de discussie over Jowenko.
Zijn redenen om CD te ontkennen in het geval van de Twin Towers zijn één voor één weerlegbaar.

parcifal · 16 februari 2007, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wel m'n goeie vriendin (?), ik wandel hier nog wel eens door hoor, (niet veel meer) maar m'n feedback geven.....? Ik heb daar allemaal geen zin meer in.
Komt toch weer iemand me beschimpen, enz....
Wanneer ik een eerlijk verhaal hoor van iemand als La chungan dan heb ik nog wel eens zin om te reageren. omdat het zo herkenbvaar is. Ik dacht zo vroeger ook? Maar hij vergist zich in een aantal dingen, beter gezegd, hij ziet een aantal dingen over het hoofd....negeert een aantal vragen...
En ik heb de ervaring hier dat wanneer je hen daarmee confronteerd, ze niet meer reageren, zelfs niet via PB.
Is hier me hier de afgelopen jaren meermaals overkomen.
Ofwel leid het tot een welles-nietjes spelletje tussen twee personen.
Dus daarom doe ik het niet meer. Het is nutteloos.

Ik begrijp je probleem compleet.
Sommige mensen hier zijn gewoon niet vatbaar voor discussie.
Ik noem geen namen.
Daarom dat de meeste ct-critici het hier ook na korte tijd voor bekeken houden.
Waarom zou je rationeel proberen discussieren tegen fanatici?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik wil misschien nog wel in de komende dagen wat opheldering brengen ivm
de discussie over Jowenko.
Zijn redenen om CD te ontkennen in het geval van de Twin Towers zijn één voor één weerlegbaar.

Interessant, ik ben benieuwd.
Ik hoop alleen dat je niet afkomt met het oude verhaaltje waarbij hypothetische explosieven, met tot heden onbekende chemische en fysische kenmerken zodanig afgesteld stonden dat ze eerst afgingen op de verdieping waar de vliegtuigen crashte en daarna sequentieel naar het grondniveau toe.

Een stapel van 50 bakken bier op elkaar is oneindig stabieler dan dié theorie.

Maar we wachten dus af.

Bovendien blijf ik het onwaarschijnlijk raar vinden dat in het ene geval waar Jowenko duidelijk enige kennis had van de achtergrond en omstandigheden (dus diepgang) van de instorting (WTC 1 en 2) CT-mensen zeggen : zijn redenen zijn 'weerlegbaar'.
En in het andere geval (WTC7) roepen ze uit : zie je wel, Jowenko's uitspraak bewijst hier wat we al wisten.
Dit is spontaan (eigenlijk een mening zonder diepgang) en DUS correct want hij is een demotion expert en die zal het wel weten.

Dat is toch zó doorprikbaar?

Gun · 16 februari 2007, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien blijf ik het onwaarschijnlijk raar vinden dat in het ene geval waar Jowenko duidelijk enige kennis had van de achtergrond en omstandigheden (dus diepgang) van de instorting (WTC 1 en 2) CT-mensen zeggen : zijn redenen zijn 'weerlegbaar'.
Dat is toch zó doorprikbaar?

Parcifal,

Leer eens begrijpend te kijken naar een reportage, ik kan stilaan begrijpen waarom jij video footage mijdt ... Jakowenko zegt letterlijk dat WTC 1 & 2 geen (GEEN) conventionele CD is ... en op de vraag of het echt niet kan ... antwoord hij dat het wél kan maar met pakweg een jaar voorbereiding, waarmee hij bedoelt dat dit de voorbereiding te lang en te complex is om op een reguliere manier uit te voeren.

Kan het? JA, maar niet volgens zijn procédé!

Heftruck · 16 februari 2007, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik begrijp je probleem compleet.
Sommige mensen hier zijn gewoon niet vatbaar voor discussie.

Zo is dat, Parcifal.

parcifal · 16 februari 2007, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Kan het? JA, maar niet volgens zijn procédé!

Juist, maar wat verandert dat aan mijn eerdere vaststelling ivm recuperatie van zijn uitspraken door Conspiracy theorists?

Het is trouwens ook mogelijk om een gebouw als WTC1 of 2 neer te halen met een slijpschijf als je maar lang en hard genoeg slijpt.

parcifal · 16 februari 2007, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Parcifal,

Leer eens begrijpend te kijken naar een reportage, ik kan stilaan begrijpen waarom jij video footage mijdt ... Jakowenko zegt letterlijk dat WTC 1 & 2 geen (GEEN) conventionele CD is ... en op de vraag of het echt niet kan ... antwoord hij dat het wél kan maar met pakweg een jaar voorbereiding, waarmee hij bedoelt dat dit de voorbereiding te lang en te complex is om op een reguliere manier uit te voeren.

Kan het? JA, maar niet volgens zijn procédé!

Trouwens vlak daarvoor zegt hij dat het NIET kan.
Omdat de explosieven en de triggers detoneren vanaf 320 Graden Celcius.

En zo warm zal het hier en daar in WTC 1 en 2 toch wel geweest zijn, nietwaar?

Pindar · 16 februari 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Trouwens vlak daarvoor zegt hij dat het NIET kan.
Omdat de explosieven en de triggers detoneren vanaf 320 Graden Celcius.

En zo warm zal het hier en daar in WTC 1 en 2 toch wel geweest zijn, nietwaar?

thick

Pin d'Ar

Bekijk resultaten enquête: Wat gelooft u van 9/11?
dat het opgezet spel was, m.a.w een inside job	47	20,70%
dat ze wisten dat er wat ging komen, maar het opzettelijk laten gebeuren hebben	30	13,22%
dat ze wel iets wisten, maar niet afdoende hebben kunnen reageren	115	50,66%
dat ze totaal bij verassing zijn aangevallen	35	15,42%
Aantal stemmers: 227. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 februari 2007, 23:17	#1705
Gun Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2005 Locatie: de BH van V Berichten: 19.826	Trouwens ... deze ZEMBLA al gezien? Onderzoek van ZEMBLA zelf! Een aantal prachtige alliteraties ... China & Frankrijk ... HIER __________________ KEEP CASH ALIVE!!!! Laatst gewijzigd door Gun : 13 februari 2007 om 23:18.

14 februari 2007, 02:03	#1710
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Foutje. Laatst gewijzigd door Heftruck : 14 februari 2007 om 02:03.

15 februari 2007, 12:55	#1713
Marc.vg Burger Geregistreerd: 20 mei 2006 Berichten: 155	February 10, 2007 Reddingswerkers 9/11: gebouw 7 is opgeblazen Filed under: 11 September — Redpill @ 7:13 pm De aanslagen van 11 September 2001 zijn niet gegaan zoals de media en politiek ons willen doen geloven. Alles wijst op een inside job, en één van de smoking guns is het mysterieuze instorten van de derde wolkenkrabber die bekend staat als WTC7 of Building 7. WTC7 in betere dagen In DVD’s en websites van ‘complotdenkers’ is keer op keer gesuggereerd dat dit gebouw met explosieven naar beneden gehaald zou zijn, aangezien bij ontstentenis van naar binnen gevlogen vliegtuigen er redelijkerwijs geen andere reden voor het instorten te bedenken is. De eigenaar van het gebouw, de regering, en de autoriteiten die belast waren met het onderzoek verkondigden echter eensluidend dat dit een volslagenen onzinnige complottheorie was. Het gebouw was immers zwaar beschadigd (??) als gevolg van het puin van de Twin Towers, en bovendien was brand uitgebroken, waardoor het spontaan ingestort zou zijn. In het officiële verhaal zaten al gigantische gaten, maar sinds enkele dagen is het zelfs volstrekt onhoudbaar geworden: diverse reddingswerkers zijn uit de school geklapt door te verklaren dat het gebouw wel degelijk is opgeblazen. Voordat de explosieven tot ontploffing gebracht werden, werd de honderden brandweerlieden en reddingswerkers opgedragen het gebouw en het omliggend gebied te ontruimen omdat het opgeblazen zou worden. De laatste 20 seconden voor de instorting werden via de megafoon afgeteld.Een korte filmclip van CNN die het bovenstaande ondersteunt kunt u hier downloaden (filegrootte is 6 Mb). Of de beschadigingen van het gebouw het opblazen ervan rechtvaardigden is slechts ten dele relevant. Veel belangrijker is de vraag hoe het mogelijk is dat luttele uren nadat de Twin Towers geraakt waren het gebouw van explosieven voorzien kon worden om het vervolgens kaarsrecht in zichzelf te laten instorten. Hoe organiseer je zoiets? Hoe kon men zo snel beoordelen dat het per direct laten instorten van het gebouw de meest verstandige beslissing was? Hoe konden de explosievenexperts in de hopeloze verkeerssituatie in het rampgebebied ter plekke konden komen? En hoe krijg je überhaupt zo snel zo’n team bij elkaar? Wat de antwoorden ook mogen zijn, één ding staat als een paal boven water: regering, media en onderzoekers hebben stuk voor stuk keihard gelogen. En daarmee valt de volledige officiële versie over wat er op 11 September gebeurd is als een kaartenhuis in elkaar. http://www.vrijheids.net/ __________________ Er is maar één ding in overvloed op deze aardkloot....en dat is verstand iedereen denkt er genoeg van te hebben! http://www.wacbelgium.be http://nl.netlog.com/Marc_Vg

14 februari 2007, 00:54	#1707
lezer Burgemeester Geregistreerd: 9 augustus 2006 Berichten: 583	De technische discussie zal op basis van wat we weten nooit 100% uitsluitsel geven. Noch over WTC1/2, wat in ieder geval geen klassieke demolition is, noch over WTC7, wat er héél waarschijnlijk wel één is. Maar waar Parcifal wijselijk over zwijgt ivm WTC7: de getuigen. De getuigen, Parcifal...

14 februari 2007, 01:14	#1708
Piet Hein Minister Geregistreerd: 1 juni 2004 Berichten: 3.757	Wat ik wel wil geloven is dat ze wel iets wisten maar het probleem hebben onderschat. Want dat verhaaltje van "Wir habben das nicht gewusst" daar geloof ik niet in omdat de CIA en de FBI de beste inlichtingen diensten zijn die er bestaat.