Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire - Pagina 86

Paulus · 9 augustus 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nog niet volledig? Dan ga je weer klagen als dat verder gebeurt?

Je strijdt met valse argumenten. De Belgische antiracismewetgeving gaat veel verder dan de EU en dat weet je best.

Foei filosoof. Blijkbaar ben je toch niet zo ernstig te nemen. En dat is jammer.

Paulus.

filosoof · 9 augustus 2007, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Worden er bestuursakkoorden met hen gesloten ja of neen.

Dank u.

Paulus.

Neen dus:
Een (bestuurs of ander)akkoord verondersteld steeds minstens twee partijen (in de juridische zin vh woord) Zo één of meerdere partijen niet instemmen kan er geen akkoord zijn:
Hoe wil jij in politiek mensen verplicht doen instemmen en je toch noch democraat noemen?

Bob · 9 augustus 2007, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Omgekeerd bestaat evengoed het risico dat het juist allemaal VB-aanhangers en radicale flaminganten zijn die in die jury terechtkomen. In dat geval zou het oordeel van de jury evenmin onbevooroordeeld zijn. Zoiets kan je natuurlijk onmogelijk nagaan. Misschien is dat precies de reden dat men dergelijke zaken aan de bevoegdheid van assisen wou onttrekken...

De tegenpartij kan juryleden wraken. Dus de ergste vb-aanhangers, en de ergste vb-fobisten zouden alzo gewraakd worden, zodat een min of meer neutrale jury zou overblijven.

Bob · 9 augustus 2007, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Tja, mensen doen wel eens domme uitspraken als er een camera op hen gericht is. De uitspraak van iemand van de Liga voor de Mensenrechten heeft m.i. hoedanook geen rechtsgeldigheid.

Het was één der aanklagers (die toen in groep handelden). Maar hoe gaan we anders de echte bedoelingen van de aanklagers achterhalen ?

ccalbergg · 9 augustus 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je strijdt met valse argumenten. De Belgische antiracismewetgeving gaat veel verder dan de EU en dat weet je best.

Paulus.

en dan ?....

MisterXYZ · 9 augustus 2007, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

In dit stukje tekst staan zoveel onnauwkeurigheden, dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen. Je betoog is opgesteld uit een samenraapsel van veronderstellingen die eventueel juist zouden kunnen zijn, maar het evengoed niet zouden kunnen zijn. Nergens vind ik ook maar een begin van een fundering dat je beweringen overeind zou kunnen houden. Hoe kan je nu een betoog opbouwen dat in feite nergens op gebaseerd is?

Ik denk dat ik duidelijk ben geweest!
Ik kan dit gesjoemel niet bewijzen, maar dat wil niet zeggen dat het zich niet heeft voorgedaan! Trouwens in het verleden is meermaals gebleken dat dit zich wel kan voordoen, nadat de werkelijke feiten naar boven kwamen. Dat ik een betoog opbouw dat nergens op steunt, is door u uit de lucht gegrepen. Ik steun mij op veronderstellingen die wel eens juist zouden blijken te zijn! Duidelijker kan ik niet zijn medunkt!
Noem mij de onnauwkeurigheden op, dan kan ik u de nodige verduidelijkingen per kerende laten lezen!!

Paulus · 9 augustus 2007, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Neen dus:
Een (bestuurs of ander)akkoord verondersteld steeds minstens twee partijen (in de juridische zin vh woord) Zo één of meerdere partijen niet instemmen kan er geen akkoord zijn:
Hoe wil jij in politiek mensen verplicht doen instemmen en je toch noch democraat noemen?

Ik wil niemand verplicht doen instemmen met iets en ik beweer dat niet ook. Jou vraag is dis naast de kwestie.

Mijn vraag echter-Worden er bestuursakkoorden met hen gesloten ja of neen- was een reactie op iemand die beweerde dat er helemaal geen cordon was.

Paulus.

Paulus · 9 augustus 2007, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De tegenpartij kan juryleden wraken. Dus de ergste vb-aanhangers, en de ergste vb-fobisten zouden alzo gewraakd worden, zodat een min of meer neutrale jury zou overblijven.

Inderdaad.

Paulus.

Paulus · 9 augustus 2007, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

en dan ?....

En dan lijkt het er weldegelijk op de de wet werd aangepast om het Vlaams Belang te nekken ipv aan te passen aan de EU-wetgeving.

Paulus.

Raf · 9 augustus 2007, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zou het niet weten. Persoonlijk ken ik geen racisten. Jij wel?

Jokkebrok!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 9 augustus 2007, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De tegenpartij kan juryleden wraken. Dus de ergste vb-aanhangers, en de ergste vb-fobisten zouden alzo gewraakd worden, zodat een min of meer neutrale jury zou overblijven.

"gewraakd"?!?

En hoe denk je precies na te gaan of iemand tot de "ergste vb-aanhangers" dan wel tot de "ergste vb-fobisten" behoort?

Raf · 9 augustus 2007, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ik denk dat ik duidelijk ben geweest!
Ik kan dit gesjoemel niet bewijzen, maar dat wil niet zeggen dat het zich niet heeft voorgedaan! Trouwens in het verleden is meermaals gebleken dat dit zich wel kan voordoen, nadat de werkelijke feiten naar boven kwamen. Dat ik een betoog opbouw dat nergens op steunt, is door u uit de lucht gegrepen. Ik steun mij op veronderstellingen die wel eens juist zouden blijken te zijn! Duidelijker kan ik niet zijn medunkt!
Noem mij de onnauwkeurigheden op, dan kan ik u de nodige verduidelijkingen per kerende laten lezen!!

Gooi hem op je negeerlijst, de snoodaard!

Raf · 9 augustus 2007, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dan lijkt het er weldegelijk op de de wet werd aangepast om het Vlaams Belang te nekken ipv aan te passen aan de EU-wetgeving.

Het is een complot! Een complot zeg ik u!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

guido 007 · 9 augustus 2007, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De wetgeving moest gealigneerd worden op de EU
Lang zoeken? Gerechtelijke procedures gaan traag.

En zo kan je alles weerleggen zoals het je uitkomt.

Een politieke partij moet je bestrijden door zelf goede politiek te voeren, niet voor een rechtbank.

Raf · 9 augustus 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En zo kan je alles weerleggen zoals het je uitkomt.

Een politieke partij moet je bestrijden door zelf goede politiek te voeren, niet voor een rechtbank.

Een misdrijf daarentegen moet je vervolgen in een rechtbank. En laat dat nu toch precies zijn wat er hier gebeurd is...

guido 007 · 9 augustus 2007, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een misdrijf daarentegen moet je vervolgen in een rechtbank. En laat dat nu toch precies zijn wat er hier gebeurd is...

Alles wat wettelijk niet verboden is, is toegelaten. Welnu als ze de wet hebben moeten aanpassen met terugwerkende kracht.....

Zalig de armen van geest

MisterXYZ · 9 augustus 2007, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En zo kan je alles weerleggen zoals het je uitkomt.

Een politieke partij moet je bestrijden door zelf goede politiek te voeren, niet voor een rechtbank.

ZEER JUIST, "Guido 007" en zeker als men weet dat ons belgisch gerecht afhankelijk is van de politiek, hun broodheren!!!

driewerf · 9 augustus 2007, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kijk.

Als je een Palestijn laat veroordelen door een Joodse rechter, moet je niet verwonderd zijn, dat de objectiviteit in vraag wordt gesteld, ook al valt dat niet te bewijzen.
...

Kijk kijk, Paulus die weer de manipilatie en verdraaiingsmachine in gang zet. Door de analogie ts de Palestijnen en de joden (overigens, niet de joden, maar de Israeli's) op te stellen lijkt het alsof er een soort van burgeroorlog tussen de Vlamingen en de Walen in voltrokken. Alsof de veroordeelde VB'ers het martelaarstatuut verdienen zoals de veroordeelde Hamasmilitanten. Alsof na de veroordeling heelder volkswijken op straat kwamen met de portretten van Annemans, Van Hecke en Dewinter.

Niks van dit alles: het ging hier om de strijd tussen fascisme en burgerlijke democratie, en de burgerlijke democratie heeft hier netjes haar slag thuis gehaald.

driewerf · 9 augustus 2007, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die wetten zijn wel degelijk op democratische wijze tot stand gekomen. Ze werden via de geëigende procedure voor het parlement gebracht en met een meerderheid van de stemmen aanvaard. Het Vlaams Blok werd dus wel degelijk terecht volgens democratische wetten veroordeeld.

hela hola, jij maakt nogal snel, en sotto voce de veronderstelling dat de procedures een democratische gang van zaken waarborgen, en dit met absolute zekerheid. Toch even gas terugnemen hier, Raf.

Raf · 9 augustus 2007, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Alles wat wettelijk niet verboden is, is toegelaten. Welnu als ze de wet hebben moeten aanpassen met terugwerkende kracht.....

"Ze" hebben de wet niet aangepast met terugwerkende kracht. Dat k�*n overigens helemaal niet. "Ze" hebben een bepaalde vorm van drukpersmisdrijven onttrokken aan de bevoegdheid van de ene rechtbank en overgeheveld naar de bevoegdheid van een andere rechtbank.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zalig de armen van geest

Juist ja...