Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De kans dat er misschien eventueel wel eens een mogelijkheid zou kunnen bestaan dat kinderen van homoseksuele koppels om die reden gepest zouden kunnen worden, is een nepargument. Kinderen kunnen om allerhande redenen gepest worden (omdat ze ros haar hebben, omdat ze platvoeten hebben, omdat hun mama een dik gat heeft,...). Het zijn de pesters die moeten aangepakt worden; niet de gepesten.

Pesters aanpakken? Ik heb in mijn hele schoolcarrière nog nooit meegemaakt dat mensen die anderen pestten aangepakt werden. Ik denk ook niet dat het echt simpel is, vele pestkoppen zijn populair en goed in de schone schijn ophouden. Ik heb zelfs drie keer meegemaakt dat een gepeste gestraft werd. Een vriend van mij bijvoorbeeld, wiens zuster lesbisch is, men heeft leerkrachten wijsgemaakt dat net hij de pestkop was. Ik stond er als kind nooit bij stil, maar in de lagere school zijn hier ook feitelijk talloze kinderen weggepest geweest. Anderen gepesten evolueren later zelf tot pestkoppen. 't Is allemaal heel tragisch, maar wat kan er aan gedaan worden?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bon.

Dat onnozele geleuter kan hier nog eindeloos doorgaan.

Ik denk dat we deze draad als volgt kunnen samenvatten:

• Er bestaat een wetenschappelijke consensus dat homoseksuele koppels even bekwaam zijn in het opvoeden van kinderen als heteroseksuele koppels. Uit onderzoek blijkt dat er tussen de kinderen opgevoed door holebi's en de kinderen opgevoed door hetero's geen verschil zit in emotionele ontwikkeling.
• Er is geen enkele reden om aan te nemen dat kinderen die door koppels van hetzelfde geslacht worden opgevoed daar enig nadeel van ondervinden. De dagdagelijkse praktijk, waar miljoenen kinderen wereldwijd al door homoseksuele koppels werden opgevoed, toont dat aan.
• Het "recht op een vader en een moeder" is een nepargument; het enige waar een kind recht op heeft, is een goede opvoeding en een warm en liefdevol nest. Welk geslacht de ouders hebben, is daarbij op geen enkele manier relevant.
• De kans dat er misschien eventueel wel eens een mogelijkheid zou kunnen bestaan dat kinderen van homoseksuele koppels om die reden gepest zouden kunnen worden, is een nepargument. Kinderen kunnen om allerhande redenen gepest worden (omdat ze ros haar hebben, omdat ze platvoeten hebben, omdat hun mama een dik gat heeft,...). Het zijn de pesters die moeten aangepakt worden; niet de gepesten.

Conclusie: in antwoord op de openingsvraag van dit topic kunnen we dus stellen: adoptiekinderen voor homo's: JA!

!!!

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als u beweert dat wat fieseler zegt verkeerd is, dan is het aan u om dat aan te tonen.

Zoals ik eerder al zei heeft fieseler systematisch zijn lijstje met (nep)argumentatie van het pro-kamp aangevuld, gelijklopend met wat er allemaal gezegd werd in het verloop van de thread.

En dat klopt weldegelijk.

En ik ga niet om u te plezieren de ganse draad uitspitten. Ik weet zeker dat u zelf ook kunt lezen.

Paulus.

Incorrect. Wanneer fieseler leugens gebruikt, dan hebben wij het recht om hem te vragen die leugens te bewijzen. Ik heb heel de thread gevolgd en zijn lijstje is fundamenteel onjuist. Als hij die wil blijven gebruiken zal hij bij ieder argument een link naar een post moeten zetten waar die gebruikt is.

De bewijslast ligt bij fieseler, hij maakt de zwaarste claim.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bon.

Dat onnozele geleuter kan hier nog eindeloos doorgaan.

Ik denk dat we deze draad als volgt kunnen samenvatten:

• Er bestaat een wetenschappelijke consensus dat homoseksuele koppels even bekwaam zijn in het opvoeden van kinderen als heteroseksuele koppels. Uit onderzoek blijkt dat er tussen de kinderen opgevoed door holebi's en de kinderen opgevoed door hetero's geen verschil zit in emotionele ontwikkeling.
• Er is geen enkele reden om aan te nemen dat kinderen die door koppels van hetzelfde geslacht worden opgevoed daar enig nadeel van ondervinden. De dagdagelijkse praktijk, waar miljoenen kinderen wereldwijd al door homoseksuele koppels werden opgevoed, toont dat aan.
• Het "recht op een vader en een moeder" is een nepargument; het enige waar een kind recht op heeft, is een goede opvoeding en een warm en liefdevol nest. Welk geslacht de ouders hebben, is daarbij op geen enkele manier relevant.
• De kans dat er misschien eventueel wel eens een mogelijkheid zou kunnen bestaan dat kinderen van homoseksuele koppels om die reden gepest zouden kunnen worden, is een nepargument. Kinderen kunnen om allerhande redenen gepest worden (omdat ze ros haar hebben, omdat ze platvoeten hebben, omdat hun mama een dik gat heeft,...). Het zijn de pesters die moeten aangepakt worden; niet de gepesten.

Conclusie: in antwoord op de openingsvraag van dit topic kunnen we dus stellen: adoptiekinderen voor homo's: JA!

Dat is een mooie samenvatting.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Poepsnoep

Jij denkt vanuit je eigen egocentrische, homofiele ik.

Het feit dat het denken ook ondersteund wordt door een aantal niet-homofiele forumers, lijkt uw stelling meteen te ontkrachten.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als u beweert dat wat fieseler zegt verkeerd is, dan is het aan u om dat aan te tonen.

Hetzelfde als de gelovige die zegt dat ik moet aantonen dat er geen God is.
Dat argument houdt toen al geen steek en nu ook niet.

Beweringen moeten gestaafd worden, niet ontkracht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gij zijt toch nogal ne keirel hé?

Ach, we mogen toch eens lachen he.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ach, we mogen toch eens lachen he.

Natuurlijk. Per slot van rekening zijn we allemaal van vlees en bloed.

Wie het vatten kan, die vatte het.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hetzelfde als de gelovige die zegt dat ik moet aantonen dat er geen God is.
Dat argument houdt toen al geen steek en nu ook niet.

Beweringen moeten gestaafd worden, niet ontkracht.

Denk hier eens over na. Zo hoor je het ook eens van een ander.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1918

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denk hier eens over na. Zo hoor je het ook eens van een ander.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1918

Paulus.

Ik lees daar dat wie bepaalde uitspraken doet deze dient toe te lichten.

Waar wacht jij op?
We wachten nog op info over die psychologe.
En op de linken van die zogenaamde argumenten.

[Paulus]

Omdat een ernstige poging ook een ernstige tegenpoging verdient,....

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er bestaat een wetenschappelijke consensus dat homoseksuele koppels even bekwaam zijn in het opvoeden van kinderen als heteroseksuele koppels. Uit onderzoek blijkt dat er tussen de kinderen opgevoed door holebi's en de kinderen opgevoed door hetero's geen verschil zit in emotionele ontwikkeling.

Een wetenschappelijke consenssus is niet gelijk aan een consensus onder wetenschappers. Heel wat deskundigen zijn en blijven het oneens over het feit of een homogezin het beste is wat we kunnen bieden aan kinderen zonder ouders. En als zij die met kennis van zaken het oneens zijn met elkaar, kan dat voor ons een redelijke reden zijn om van homoadoptie af te zien, daar men geen risico's wil lopen met het welzijn van kinderen.

Die zogenaamde onderzoeken waar de homolobby mee schermt, kunnen onmogelijk bewijzen dat die of deze het beste is voor het kind, aangezien men een kind nu eenmaal geen twee keer kan opvoeden in een andere situatie. Er blijft altijd een risico, een onnodig risico, want er zijn genoeg heterokoppels met adoptiewens voorhanden.

Wanneer men dan die onderzoeken eens onder de loep neemt, dan komt men heel veel woorden tegen als "lijken", "schijnen", "waarschijnlijk", "misschien" en "wellicht". ik nam de moeite om de links naar die zogezegde onderzoeken eens te lezen. Wat daaruit blijkt staat hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8651

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat kinderen die door koppels van hetzelfde geslacht worden opgevoed daar enig nadeel van ondervinden. De dagdagelijkse praktijk, waar miljoenen kinderen wereldwijd al door homoseksuele koppels werden opgevoed, toont dat aan.

Er is niemand die zegt dat homofielen geen kinderen kunnen opvoeden.

Maar dat is geen argument om onze kinderen daar te plaatsen. In een weeshuis kan men ook kinderen opvoeden, maar iedereen zal het er wel over eens zijn -al heb je altijd uitzonderingen- Dat een weeshuis niet kan tippen aan de warmte van een gezin.

Waar het over gaat is of homofiele ouders "het best mogelijke" zijn wat we aan ouderloze kinderen kunnen geven. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Mij lijkt het evident, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen. En dat is tot nog toe nog altijd een heterogezin.

Bovendien is het ook zo, dat wie de bewering maakt dat homofiele koppels even bekwaam zijn -en dat wil ik graag aannemen- eigenlijk ook zegt dat heterokoppels even bekwaam zijn. Angst om voor homofoob uitgemaakt te worden of angst om van discriminatie beschuldigd te worden is geen goede reden om onnodige risico's te nemen met kinderen. Want naast de bekwaamheid van de opvoeders zelf zijn ook de omstandigheden waarin het kind wordt opgevoed van belang. Iets wat iedereen wel weet, maar waar met geen woord over gerept wordt door het pro-kamp.

Opvoeders kunnen ook hele goede opvoeders zijn. Vaak bewezen door één of ander diploma al dan niet gecombineerd met ervaring. Niemand die hun bekwaamheid in vraag stelt, maar ondanks die bewezen bekwaamheid van deze opvoeders zelf, zullen de omstandigheden in een weeshuis nooit kunnen tippen aan de warmte en liefde die we kunnen zien in een liefdevol gezin. Het comité voor bijzondere jeugdzorg en of de jeugdrechters die zich over dergelijke zaken moeten buigen zullen steeds opteren voor een gezin, waarin het kind kan opgroeiden. Niet omwille van de bekwaam- of onbekwaamheid van de opvoeders die in zo'n weeshuis werken, maar omwille van het weeshuis zelf, die niet de ideale omstandigheid is.

Voor de opvoeding van kinderen is dus niet alleen maar de bekwaamheid van de opvoeders van belang, maar ook de omstandigheden uiteraard. De aard van zo'n weeshuis, is niet dezelfde als de aard van een gezin. Het moet dan ook steeds de betrachting zijn om die omstandigheden zo goed mogelijk te hebben voor het kind. Bekwaamheid van de opvoeders alleen, homo of hetero, is niet voldoende als argument pro.

Als we op zoek gaan naar wat "het best mogelijke" is wat we een ouderloos kind kunnen geven dan is het evident dat we ons vervangingsgezin zo goed als mogelijk om de natuurlijke omstandigheden laten lijken. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Het is evident én argumenteel, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen, willen we ook de beste omstandigheden voorzien voor het kind in kwestie.

Weeshuizen moeten zich toch ook niet gediscrimineerd gaan voelen en schermen met de bekwaamheid van hun opvoederes om kinderen binnen te houden? Even belachelijk zijn homoseksuele koppels die schermen met hun bekwaamheid om kinderen te mogen adopteren.

We moeten immers steeds op zoek gaan naar wat het beste is voor het kind.

Wat nu gebeurd is dat men gaat strijden voor homorechten en homoadoptie toestaat in het belang van de homorechten. Om tegemoet te komen aan de wens van homofielen.Omdat zij zich niet gediscrimineerd zouden voelen. Maar dat is natuurlijk onzin. Het is geen discriminatie om het beste te willen voor het kind en zich daarbij te richten op natuurlijke omstandigheden als ijkpunt voor het best mogelijke. Bovendien is er zelfs al een overschot aan hetero-adoptieouders en is homoadoptie niet eens nodig voor het kind. Laat staan dat het in het belang van het kind zou zijn.

Het "recht op een vader en een moeder" is een nepargument; het enige waar een kind recht op heeft, is een goede opvoeding en een warm en liefdevol nest. Welk geslacht de ouders hebben, is daarbij op geen enkele manier relevant.

Neen, dat is niet zo.

Twee vaders kunnen onmogelijk het kind zogen zoals een moeder dat kan, gewoon door het feit dat zij daar lichamelijk niet voor zijn toegerust. Ook al is flesvoeding een goed alternatief, borstvoeding is beter. En we zijn zoals eerder al gezegd niet op zoek naar een goed alternatief maar naar 'het best mogelijke'. Uiteraard zijn er meer voorbeelden, maar deze leek me heel duidelijk.


In de pedagogie erkent men voorzeker 'de rol van de vader' en 'de rol van de moeder' als afzonderlijke fenomenen die men waarneemt bij de opvoeding van kinderen. Deze zijn nu eenmaal niet gelijk. Afhankelijk van het geslacht en de leeftijd van het kind gaat deze voor bepaalde zaken eerder aankloppen bij de moeder en voor andere zaken bij de vader. Soms overlappen deze rollen elkaar, maar soms ook niet.

Iemand stelde de vraag aan een homofiel én deelnemer aan de discussie, welke rol hij dan wel zou spelen mocht hij kinderen hebben. De rol van de vader of de rol van de moeder?

Eigenlijk is dat een zeer terechte vraag, want een kind heeft inderdaad beiden nodig. Het is niet omdat de seksuele oriëntatie van de man of vrouw in disharmonie is met zijn of haar lichaam, dat zij geen man of vrouw meer zouden zijn. Het blijft natuurlijk altijd een zeker 'spelen'. Er blijft een zekere onnatuurlijkheid.

Vraag blijft of dit nu werkelijk 'het best mogelijke' is wat wij aan een ouderloos kind kunnen geven?

De kans dat er misschien eventueel wel eens een mogelijkheid zou kunnen bestaan dat kinderen van homoseksuele koppels om die reden gepest zouden kunnen worden, is een nepargument. Kinderen kunnen om allerhande redenen gepest worden (omdat ze ros haar hebben, omdat ze platvoeten hebben, omdat hun mama een dik gat heeft,...). Het zijn de pesters die moeten aangepakt worden; niet de gepesten.

Dat is natuurlijk wel juist maar aan die omstandigheden kunnen we niet veel doen. Er zullen altijd nummerieke afwijkelingen zijn en zij zullen ook altijd buitenbeentjes blijven. We zien bij dieren die in roedels, kudden, horden, of wat voor groepen dan ook leven, net hetzelfde.

Maar het is onzinnig om ervoor te zorgen dat een kind ros haar zou hebbben of platvoeten zou hebben of hun mama een dik gat zou hebben natuurlijk...

En dit is wat we doen bij door het kind bij homofiele ouders te plaatsen. Ook hier blijft de vraag open of dit wel het best mogelijke is wat we aan een ouderloos kind kunnen geven. want daar kunnen we namelijk wél iets aan doen.

Conclusie: in antwoord op de openingsvraag van dit topic kunnen we dus stellen: adoptiekinderen voor homo's: JA!

Ja, maar alleen als dit inderdaad 'het best mogelijke' is dat we aan een ouderloos kind kunnen geven. Kinderen die per slot van rekening de toekomst zijn van iedereen, verdienen dat in ieders belang.

Paulus.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

[*]Het "recht op een vader en een moeder" is een nepargument; het enige waar een kind recht op heeft, is een goede opvoeding en een warm en liefdevol nest. Welk geslacht de ouders hebben, is daarbij op geen enkele manier relevant.

het is een hypocriet nepargument. dat "recht" is al geen "recht" meer voor gewone kinderen die, bvb in een single mom huishouden worden geboren

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het is een hypocriet nepargument. dat "recht" is al geen "recht" meer voor gewone kinderen die, bvb in een single mom huishouden worden geboren

Inderdaad. Als de tegenstanders van adoptie door homoseksuelen ècht het belang van het kind voor ogen hadden, zouden ze hun denkpiste consequent moeten doortrekken en kinderen van éénoudergezinnen daar weghalen om ze te plaatsen bij wat zij zich inbeelden dat een "modelgezin" moet voorstellen. Maar dat doen ze niet. Het is hen dan ook helem�*�*l niet te doen om het belang van het kind. Dat is slechts een schaamlapje, waarmee ze hun homofobie een air van fatsoenlijkheid willen proberen te verlenen. Zonder resultaat overigens.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Paulus is dan ook een man met een missie.

Een missie ?? Eerder een commissie, een "grote commissie" zelfs............

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Als de tegenstanders van adoptie door homoseksuelen ècht het belang van het kind voor ogen hadden, zouden ze hun denkpiste consequent moeten doortrekken en kinderen van éénoudergezinnen daar weghalen om ze te plaatsen bij wat zij zich inbeelden dat een "modelgezin" moet voorstellen. Maar dat doen ze niet. Het is hen dan ook helem�*�*l niet te doen om het belang van het kind. Dat is slechts een schaamlapje, waarmee ze hun homofobie een air van fatsoenlijkheid willen proberen te verlenen. Zonder resultaat overigens.

Moet ik dan, uw redenering volgende, denken dat u, die natuurlijk wél het belang van kinderen voor ogen heeft, voorstander bent om kinderen van weduwen bij hun moeder weg te halen en bij een koppel homofielen te plaatsen? Wie niet akkoord is, is homofoob!

Van dat allooi is uw reactie Raf. Totaal naast de kwestie natuurlijk.

Het gaat om adoptiekinderen en dat weet je best.

Paulus.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hetzelfde als de gelovige die zegt dat ik moet aantonen dat er geen God is.
Dat argument houdt toen al geen steek en nu ook niet.

Beweringen moeten gestaafd worden, niet ontkracht.

Mispoes....

Het enige wat ik op deze draad heb moeten doen is het steeds en steeds opnieuw aantonen dat de homolobby hysterisch allergisch is om het voor één keer eens niet voor hun egoïstische ikzelf op te nemen maar voor het onmondige adoptiekind.
Na een aantal bladzijden van typisch homo-gekrijs heb ik niets meer en niets minder gedaan dan eens even recapituleren en terugbladeren om hun "argumenten" eens te overlopen.
Hetgeen ik las getuigde van zo'n hemeltergende wereldvreemdheid, bekrompenheid, egoïsme en mysantorpie dat ik niet anders kon, tot grote hilariteit mijnerzijds en krijsende hysterie hunnerzijds, dan de homo-argumenten even in één posting te bundelen.

- adoptiekind hoeven niet én pa én ma want we hebben conventies en verdragen die zeggen dat het mag
- het recht op én een vader én een moeder is geen recht.
- het is niet tegen de rechten van het adoptiekind want studies bewijzen dat het anders ook kan
- bij een homokoppel speelt één van de vaders de moeder
- kinderen hoeven niet én een vader én een moeder want: ellende in de derde wereld, beter dan gesticht, kinderprostitutie...
- kinderen hoeven geen vader én moeder want kinderen neem je uit egoisme...daar is toch niet mis mee?
- we gaan toch niet wachten op resultaten van verdere studies wegens: de kinderwens moet nu, heute et nunc vervuld worden 'n importe les conséquences
- al wie vindt dat kinderen én een vader én een moeder verdienen zijn: homofoob, bekrompen, achterlijk, walgelijk, discriminerend,vooroordelen - bekrompen geesten - seksitsich, vulgaire praat, Vlaams Blokker, homo, debiel, beledigend, kindermisbruik...
- al wat ge zegt zijt ge zelf

Wat er toen volgde was niets meer en niets minder dan een flabergasterende happening.

Terwijl de ene helft van de homo's hier bij hoog en bij laag mijn voorspelling invulde door te krijsen dat de aangehaald argumenten niet bestaande waren (off topic: zoals de transferten VL -> W in sommige kringen) vondt de andere helft er niet beter op dan er nog een paar bij te lappen...

zoals bijvoobeeld de deze

- adoptiekinderen mogen een vader of moeder afgepakt worden want het mag van de wet
- wij mogen de adoptiekinderen een vader of een moeder afpakken want in andere landen doen ze dat ook

de afgelopen bladzijden echter voel ik mij wat ontgoocheld want het enige wat de homo's in deze draad nog doen is elkaars pietje vasthouden door elkaars loos gescheld wat te herhalen en aan te vullen met ander gescheld....

Bottom line:
- het adoptiekind is de pineut
- de holebi lobby heeft zich door hun blind egoïstische "argumentatie" eens te meer eindeloos verdacht gemaakt.

Dit laatste is dood- en doodjammer voor de, naar mijn aanvoelen, zwijgende meerderheid van holebi's die er een andere en/of meer doorwrochten mening op na houden. Het is deze groep die door zijn "medestanders" (!?) nu beschaamd moet wegkijken en dagdagelijks vernederd wordt door de "argumenten" het gekrijs en de "met pluimen in de kont" rondparaderende lobby.
Die groep holebi's verdient veel beter maar wordt het spreken en discussiëren (ja, misschien wel het "uit de kast komen") belet door het hysterische en afstompende gehuil van zijn "medestanders".
Het zijn die "medestanders" die munitie verschaffen aan de minder goedbedoelende groupuscules van échte homofoben waardoor zij het die groep van goedbedoelende en niet egoïstische homo's nodeloos moeilijk maken om au serieux te worden genomen binnen de 90% hetero-goegemeente.

[Effect]

Het enige wat ik op deze draad heb moeten doen is het steeds en steeds opnieuw aantonen dat de homofobe lobby hysterisch allergisch is om het voor één keer eens niet voor hun egoïstische ikzelf op te nemen maar voor het onmondige adoptiekind.
Na een aantal bladzijden van typisch homofoob-gekrijs heb ik niets meer en niets minder gedaan dan eens even recapituleren en terugbladeren om hun "argumenten" eens te overlopen.
Hetgeen ik las getuigde van zo'n hemeltergende wereldvreemdheid, bekrompenheid, egoïsme en mysantorpie dat ik niet anders kon, tot grote hilariteit mijnerzijds en krijsende hysterie hunnerzijds, dan de homofobe-argumenten even in één posting te bundelen.

bij deze:

Uit de losse pols, de argumenten van de homofobe lobby:
- Kinderen mogen enkel opgevoed worden door man-vrouw koppels of vrouwen alleen. dit is een recht OMDAT IK HET ZEG!!!!
- De opvoeding door holebis is perfect maar niet de beste.
- We moeten respect hebben voor Iran en hun homostandpunt
- Homo's mogen geen kinderen adopteren, lesbiënnes praten we niet over, zeker niet wanneer ze in films voorkomen
- We geven homo's seperate but equal rechten, want in amerika is dat ook perfect gelukt
- holebis zijn levend, homos zijn dood, lesbiënnes zijn zombies
- Dit alles is in het belang van het kind omdat IK HET ZEG, hier heb ik geen studies voor nodig
- Wanneer een studie 95% zeker bepaalt dat holebis kinderen kunnen opvoeden dan is er twijfel over dus mag het absoluut niet (nooit van statistiek gehoord Paulus?)
- Huwelijk dient exclusief om kinderen te krijgen, homos kunnen geen kinderen krijgen dus mogen ze niet trouwen, niet adopteren en niet binnen de 500 meter van een kleuterschool komen OMDAT IK HET ZEG

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het enige wat ik op deze draad heb moeten doen is het steeds en steeds opnieuw aantonen dat de homofobe lobby hysterisch allergisch is om het voor één keer eens niet voor hun egoïstische ikzelf op te nemen maar voor het onmondige adoptiekind.
Na een aantal bladzijden van typisch homofoob-gekrijs heb ik niets meer en niets minder gedaan dan eens even recapituleren en terugbladeren om hun "argumenten" eens te overlopen.
Hetgeen ik las getuigde van zo'n hemeltergende wereldvreemdheid, bekrompenheid, egoïsme en mysantorpie dat ik niet anders kon, tot grote hilariteit mijnerzijds en krijsende hysterie hunnerzijds, dan de homofobe-argumenten even in één posting te bundelen.

bij deze:

Die mop heb je al eens vertelt. Er werd mee gelachen ook.

Nu kennen we hem al.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die mop heb je al eens vertelt. Er werd mee gelachen ook.

Nu kennen we hem al.

Paulus.

Je snapt hem echter duidelijk niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Je snapt hem echter duidelijk niet.

Laten we maar in het midden laten wie hier iets niet snapt...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1734

Paulus.