Banmeldingen II - Pagina 875

Xenophon · 18 juli 2018, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat ik negationisten graag in de bak zie.

Veel meer moet je er niet achter zoeken.

- lol -

Nobelprijs nominatie trollen.

Bad Attila · 18 juli 2018, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

2

Ik dacht trouwens dat de mods gevraagd hebben om het niet meer over negationisme te hebben omdat het problemen kan opleveren voor het forum.

Ik tracht mij daar dan ook aan te houden.

Ah, als de mods het gevraagd hebben, zal ik ermee stoppen.

hamac · 18 juli 2018, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

2

Ik dacht trouwens dat de mods gevraagd hebben om het niet meer over negationisme te hebben omdat het problemen kan opleveren voor het forum.

Ik tracht mij daar dan ook aan te houden.

De mods zullen wellicht doelen op een inhoudelijke discussie van het negationisme en niet de meta-discussie over de negationismewetgeving.

Dadeemelee · 18 juli 2018, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De mods zullen wellicht doelen op een inhoudelijke discussie van het negationisme en niet de meta-discussie over de negationismewetgeving.

Toch niet:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=238715

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=460

hamac · 18 juli 2018, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Toch niet:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=238715

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=460

Als in die draad verwezen wordt naar aantallen, dan kan je dat inderdaad nog bezwaarlijk een meta-discussie noemen. En dan wordt ze gesloten.

De draad van Ponti waar je naar verwees telt anders ook wat posts en is nog steeds open.
De draad waar Diego hier ergens naar verwees is ook nog steeds open.

Dadeemelee · 18 juli 2018, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als in die draad verwezen wordt naar aantallen, dan kan je dat inderdaad nog bezwaarlijk een meta-discussie noemen. En dan wordt ze gesloten.

De draad van Ponti waar je naar verwees telt anders ook wat posts en is nog steeds open.
De draad waar Diego hier ergens naar verwees is ook nog steeds open.

Het was nochtans een meta-discussie. Als er daar negationistische praat in verteld wordt moeten de negationisten aangepakt worden. Anders kan iedereen elke draad verkloten door er negationistische praat beginnen te verkopen.

Maar ik begrijp wel de mods die systematisch alles over negationisme verbieden. Anders wordt het te moeilijk.

Dus ik zwijg verder.

Knuppel · 18 juli 2018, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als er daar negationistische praat in verteld wordt moeten de negationisten aangepakt worden. Anders kan iedereen elke draad verkloten door er negationistische praat beginnen te verkopen.

Precies! Alleen de anti-negationisten mogen elke draad verkloten door er de collaboratie bij te sleuren.

Knuppel · 18 juli 2018, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat ik negationisten graag in de bak zie.

Veel meer moet je er niet achter zoeken.

Als het van jou had afgehangen, en van jou niet alleen, zat ik ook allang achter de tralies. En ik niet alleen. Jij snapt niet dat muilkorfwetten als een boemerang in eenieders gezicht kunnen tot ontploffing komen. Zelfs in dat van de ferventste anti-negationisten.

Ik herinner mij iemand die dit ooit op dit forum schreef:

Citaat:

4 december 2004, 17:19

Ik heb gestemd voor het behoud van de bestaande wetten. Ik wil hier nog wel aan toevoegen dat het internet veelal ontsnapt en eis daarom ook een strikte toepassing van deze wetgeving op alles wat het internet betreft.

Niet veel later verdween het onderdeel van zijn eigen webstek dat specifiek over negationisme en revisionisme ging. Het was allicht met "goede" bedoelingen want met opgeheven vingertje, maar hij verspreidde hoe dan ook verboden lectuur. Ook de link naar zijn eigen webstek onder zijn reacties verdween.

Tavek · 18 juli 2018, 13:06

Waarom zou ik jou de bak in willen ?

Je stelt de wet ter sprake. Je zit hier niet te verkondingen dat die fotos en filmpjes uit Auswitch photoshop zijn....

The Paulus Experience · 18 juli 2018, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het van jou had afgehangen, en van jou niet alleen, zat ik ook allang achter de tralies. En ik niet alleen. Jij snapt niet dat muilkorfwetten als een boemerang in eenieders gezicht kunnen tot ontploffing komen. Zelfs in dat van de ferventste anti-negationisten.

Ik herinner mij iemand die dit ooit op dit forum schreef:

Niet veel later verdween het onderdeel van zijn eigen webstek dat specifiek over negationisme en revisionisme ging. Het was allicht met "goede" bedoelingen want met opgeheven vingertje, maar hij verspreidde hoe dan ook verboden lectuur. Ook de link naar zijn eigen webstek onder zijn reacties verdween.

Wtf zijn anti - negationisten?

Normale mensen? Min maal min is plus?

The Paulus Experience · 18 juli 2018, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is een volledig verkeerde verdediging van het principe dat muilkorfwetten in sommige gevallen, tijdelijk en uitzonderlijk, maatschappelijk nut kunnen hebben.
Het zegt meer over jezelf dan over de onnozelaars die zich aan negationisme bezondigen, onder andere ook over enkele gelijkenissen daarbij.

Verder zever ik voorlopig niet mee over pro en contra ivm negationisme, in een draad over banmeldingen.
Zelfs in draden die daar specifiek over gaan, wordt en werd al vaak alles tien keer herhaald. Dat mag, maar ik mag dat op een zeker ogenblik ook vervelend gaan vinden.

Schatje, als je Diego en consoorten laat doen dan pas ga je eens wat muilkorf wetten zien verschijnen.
Ik moet dat niet voorspellen want we hebben dat in het verleden al genoeg gezien van hun ideologie.
Daarom noem ik ze steevast hypocriet.

Knuppel · 18 juli 2018, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom zou ik jou de bak in willen ?

Je stelt de wet ter sprake. Je zit hier niet te verkondingen dat die fotos en filmpjes uit Auswitch photoshop zijn....

Desalniettemin insinueerde je dat ik/en of mijn voorouders collaborateurs waren.

Ik blijf erbij dat er een reukje is aan de bestaande muilkorfwetten en dat ze in ieders gezicht kunnen terechtkomen, zelfs in dat van de ferventste voorstanders van de negationismewetten. De forummer die zelfs het internet wilde censureren heeft dat mogen ondervinden. Zijn site is alleszins van het internet verdwenen. Idem de link naar zijn webstek.

Tavek · 18 juli 2018, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Desalniettemin insinueerde je dat ik/en of mijn voorouders collaborateurs waren.

Ik blijf erbij dat er een reukje is aan de bestaande muilkorfwetten en dat ze in ieders gezicht kunnen terechtkomen, zelfs in dat van de ferventste voorstanders van de negationismewetten. De forummer die zelfs het internet wilde censureren heeft dat mogen ondervinden. Zijn site is alleszins van het internet verdwenen. Idem de link naar zijn webstek.

Omdat ik ook uit ga van de stelling van Paulus dat het gros van de negationisten en de mensen die problemen hebben met de wetgeving hieromtrent dit doen uit eigenbelang.

Diego Raga · 18 juli 2018, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Schatje, als je Diego en consoorten laat doen dan pas ga je eens wat muilkorf wetten zien verschijnen.
Ik moet dat niet voorspellen want we hebben dat in het verleden al genoeg gezien van hun ideologie.
Daarom noem ik ze steevast hypocriet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat ik ook uit ga van de stelling van Paulus dat het gros van de negationisten en de mensen die problemen hebben met de wetgeving hieromtrent dit doen uit eigenbelang.

Onze forumhypocrieten zuigen hun ‘argumenten’ wsl uit hun dikke teen en zijn intellectueel blijkbaar te laf, om een uitstekende draad met onderbouwde argumenten botweg te negeren en gaan dan maar op de emotoer.
Haal dit maar eens onderuit:

“Nog dictatorialer wordt heel dit gedoe als blijkt dat de onderdrukte gecensureerde burger niet eens meer mag kennis nemen van betreffende geschriften.
De heersende kaste bepaalt dus controleloos vanuit haar ivoren toren niet enkel wat we lezen, maar ook hoe we moeten oordelen over boeken die we niet eens mogen lezen.”

https://forum.politics.be/showthread.php?t=25459

Komaan heren Inquisiteurs, geef nu eens doorslaande argumenten waarom die wetten zouden moeten blijven, 1 is genoeg.

Knuppel · 18 juli 2018, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat ik ook uit ga van de stelling van Paulus dat het gros van de negationisten en de mensen die problemen hebben met de wetgeving hieromtrent dit doen uit eigenbelang.

Wat zou dat eigenbelang wel kunnen zijn, Tavek? Welk voordeel kunnen negationisten (zoals dat van mij werd verondersteld omdat ik tegen willekeurige censuurwettten ben ) in hemelsnaam uit censuurwetten halen?

Zouden de échte belanghebbers niet eerder bij de verantwoordelijken voor de censuurwetgeving kunnen zitten?

JimmyB · 18 juli 2018, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat zou dat eigenbelang wel kunnen zijn, Tavek? Welk voordeel kunnen negationisten (zoals dat van mij werd verondersteld omdat ik tegen willekeurige censuurwettten ben ) in hemelsnaam uit censuurwetten halen?

Zouden de échte belanghebbers niet eerder bij de verantwoordelijken voor de censuurwetgeving kunnen zitten?

De tegenstanders van de censuurwetten doen dit enkel om in een bepaalde positie te geraken waarin ze zelf censuurwetten kunnen afkondigen, maar dan eerder op een manier dat het in hun kraam past, wat nu niet het geval is.

JimmyB · 18 juli 2018, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Onze forumhypocrieten zuigen hun ‘argumenten’ wsl uit hun dikke teen en zijn intellectueel blijkbaar te laf, om een uitstekende draad met onderbouwde argumenten botweg te negeren en gaan dan maar op de emotoer.
Haal dit maar eens onderuit:

“Nog dictatorialer wordt heel dit gedoe als blijkt dat de onderdrukte gecensureerde burger niet eens meer mag kennis nemen van betreffende geschriften.
De heersende kaste bepaalt dus controleloos vanuit haar ivoren toren niet enkel wat we lezen, maar ook hoe we moeten oordelen over boeken die we niet eens mogen lezen.”

https://forum.politics.be/showthread.php?t=25459

Komaan heren Inquisiteurs, geef nu eens doorslaande argumenten waarom die wetten zouden moeten blijven, 1 is genoeg.

Het is naar mijn weten niet verboden ook maar eender welk boek te lezen. Het is wel verboden bepaalde inhoud te publiceren, dit is iets anders. En gezien het getrol soms op dit forum vind ik dit meer dan terecht.

The Paulus Experience · 18 juli 2018, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Onze forumhypocrieten zuigen hun ‘argumenten’ wsl uit hun dikke teen en zijn intellectueel blijkbaar te laf, om een uitstekende draad met onderbouwde argumenten botweg te negeren en gaan dan maar op de emotoer.
Haal dit maar eens onderuit:

“Nog dictatorialer wordt heel dit gedoe als blijkt dat de onderdrukte gecensureerde burger niet eens meer mag kennis nemen van betreffende geschriften.
De heersende kaste bepaalt dus controleloos vanuit haar ivoren toren niet enkel wat we lezen, maar ook hoe we moeten oordelen over boeken die we niet eens mogen lezen.”

https://forum.politics.be/showthread.php?t=25459

Komaan heren Inquisiteurs, geef nu eens doorslaande argumenten waarom die wetten zouden moeten blijven, 1 is genoeg.

Omdat ze democratisch gestemd zijn.
Iets wat u duidelijk en héél groot probleem mee hebt.
Is dat voldoende of ga je dat weerleggen?

Ik stel voor dat u een meerderheid vindt om ze af te schaffen

The Paulus Experience · 18 juli 2018, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De tegenstanders van de censuurwetten doen dit enkel om in een bepaalde positie te geraken waarin ze zelf censuurwetten kunnen afkondigen, maar dan eerder op een manier dat het in hun kraam past, wat nu niet het geval is.

absoluut.
Laat die roepers aan de macht en ze verbieden onmiddellijk linkse partijen en uitingen van islamistisch geloof.
Hypocriet is het woord
Want niemand buiten zij roept hard vrije meningsuiting, en wil die eigenlijk beperken

Xenophon · 18 juli 2018, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Omdat ze democratisch gestemd zijn.
Iets wat u duidelijk en héél groot probleem mee hebt.
Is dat voldoende of ga je dat weerleggen?

Ik stel voor dat u een meerderheid vindt om ze af te schaffen

De rassenwetgeving in Duitsland was ook democratisch gestemd, waarom zijn die dan afgeschaft?

Misschien had daar iemand een groot probleem mee.

18 juli 2018, 13:06	#17489
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Waarom zou ik jou de bak in willen ? Je stelt de wet ter sprake. Je zit hier niet te verkondingen dat die fotos en filmpjes uit Auswitch photoshop zijn....