Libertaritische sekte te klein voor een partij.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Hoe kun je hier nu zitten discussiëren met allemaal mensen die niet vrijwillig aan die uitwisseling doen, die er het niet over eens zijn, die niet akkoord gaan met de 'ruil', en dan nog niet zien dat je stelling niet klopt?

Als je in mijn huis komt, respecteer je de regels die ik daar hanteer. Zoniet, kan je buiten blijven.
Hetzelfde geldt voor een overheid.

Ik kan je vragen om honderd dollar te betalen om mijn huis in te komen. En ik kan die honder dollar gebruiken om khad te kopen. (Zoals in Somalië). Daar heb jij natuurlijk niets aan.
Maar ik kan ook met die honderd dollar gebruiken om jou een bord eten te geven en mijn huis te poetsen zodat ik je tenminste in een proper huis kan ontvangen bv. En om iemand die maar vijf euro heeft, ook te kunnen toelaten tot mijn huis.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Neen, helemaal niet.
Ik wou het broodje dat ik zonet gekocht heb ook liever gratis hebben, maar dat maakt geld vragen voor dat broodje nog geen diefstal. Nochtans is dat volgens jouw redenering wel zo.

Helaas; je faalt.
Immers: niemand heeft jou gedwongen met een geweer omdat broodje te betalen. Meer zelfs, indien je het broodje niét had gekocht, had je ook de politie niet aan je deur gekregen om toch het broodje te kopen.

Bijkomend probleem is dat je zo ook kan zeggen:
"De NWO bestaat". Ik ga daar niet mee akkoord. Daarop zeg jij "Als ik één iemand kan vinden die mij zegt dat de NWO bestaat, heb ik bewezen dat ze bestaat, niet?". Zo werkt het natuurlijk niet.

Neen, dat is geen vergeljking. Dit is een drogreden. Mijn argument is niet 'belastingen zijn diefstal omdat iemand het zegt', 'belastingen zijn diefstal omdat ik iemand vind die belastingen tégen zijn wil in moét betalen'. (Alwee:r niemand verplicht u om uw broodje te krijgen en om daarvoor te betalen. De overheid verplicht echter wél dat je haar wetten opvolgt en verplicht dat je daarvoor betaalt.)

Ik heb je wel GEVRAAGD om me daarnaar te verwijzen want ik heb ze niet gevonden. Ik heb nooit een verwijzing gezien ...

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.Ik heb gisteren nog mij bezig gehouden met dat te typen. Ge hebt het _genegeerd_ Dat is niet mijn fout. Als gij te lui zijt om een tekstje te lezen met meer dan 5 zinnen, moete ook niet beginnen zagen dat wij geen moeite doen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar de situatie is dan natuurlijk dat je enkel de keuze hebt tussen A en ... geen werk. Wat in een libertaristische samenleving geen enkele bron van inkomsten betekent.

Zie, dat snap ik dus niet he, vanwaar die vooronderstelling? Wat wijst jou erop dat alle werkgevers te lande plots gaan verdwijnen op één na? Hoe absurd is dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En als A en B samenwerken om u niet meer dan uw huidige nettoloon te moeten betalen?

Dan ga ik naar C .

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

En hoe gaan we het in praktijk organiseren dat kinderen worden weggehaald van slechte moeders? Bepaalde centrale organen die bijhouden of alle kinderen wel scholing krijgen, bepaalde mensen om toe te zien op de kwaliteit van het onderwijs, bepaalde duidelijke regels en criteria die moeten opgesteld worden, en waarover we het eens moeten raken, en op een bepaalde manier zal dit allemaal betaald moeten worden, hmmmm........

Grappig hoe je het woord 'moeten' x keer gebruikt, en 'centrale organen', hmmmm......., het lijkt wel alsof je begint met 'er MOET een overheid zijn en ik zoek redenen...' aka, een fameuze kringredenering.
Waarom 'centraal'?
Waarom niet... door de respectievelijke omgevingen van de betrokken mensen? Die staat het dichtst erbij en heeft dus het beste oordeel. Het wordt dringend tijd om eens te stoppen met doen alsof alles moet 'gecontroleerd' worden vanop 5000 km. Waarom volstaan de buren, de juf, de vrienden, de familie,.... niet voor jou?

Waarom.. centraal? Dat zou ik eens willen weten. Welk motief kan iemand hebben om massa's mensen dezelfde regels en normen te willen opleggen? Macht -> iets kunnen afdwingen ten behoeve van het eigen voordeel?

Ik las enige weken terug een tekst over de 'Hitlerjugend' waarin tot in detail werd uitgelegd op welke berekenende manier de nationaal-socialisten de duizenden jeugdorganisaties van indertijd ophieven en de verplichte aansluiting vanaf x jaar introduceerden, met als louter doel de nazi-ideologie er in te stampen bij wijze van spreken van bij de kleuter. Opdat de jeugd de nazi-aspecten zou wennen, 'normaal' vinden, en zelfs hun leven voor opofferen later.

Er is een moderne variant die hetzelfde doet. Mensen op berekenende wijze op vele manieren in afhankelijkheden manoevreren om ze zo in het gareel te houden. De facto hetzelfde, alleen is het woordje 'verplicht' vervangen door moedwillig gecreëerde miserie die wordt 'opgelost' door aan te kloppen bij de 'juiste' man, 'toevallig' diegene die aan de lippen hangt van de bestaande machthebbers.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als je in mijn huis komt, respecteer je de regels die ik daar hanteer. Zoniet, kan je buiten blijven.
Hetzelfde geldt voor een overheid.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Ik kan je vragen om honderd dollar te betalen om mijn huis in te komen. En ik kan die honder dollar gebruiken om khad te kopen. (Zoals in Somalië). Daar heb jij natuurlijk niets aan.
Maar ik kan ook met die honderd dollar gebruiken om jou een bord eten te geven en mijn huis te poetsen zodat ik je tenminste in een proper huis kan ontvangen bv. En om iemand die maar vijf euro heeft, ook te kunnen toelaten tot mijn huis.

HAHAHAHAHAHAHHAHAHAAHH

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Neen, helemaal niet.
Ik wou het broodje dat ik zonet gekocht heb ook liever gratis hebben, maar dat maakt geld vragen voor dat broodje nog geen diefstal. Nochtans is dat volgens jouw redenering wel zo.

Situatie 1: Er staat iemand aan je deur met een broodje, en je moét betalen voor dat broodje, of je het nu wil of niet, want die persoon heeft de macht om je inboedel mee te nemen, om je in de gevangenis te gooien,...

Situatie 2: Er staat iemand aan je deur met een broodje, en vraagt of je het wil kopen. Je zegt 'nee, dank je', de persoon zegt 'ok', en wandelt weer weg, zonder enig gevolg.


Hoe kun je nu in godsnaam het verschil niet zien?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Helaas; je faalt.
Immers: niemand heeft jou gedwongen met een geweer omdat broodje te betalen. Meer zelfs, indien je het broodje niét had gekocht, had je ook de politie niet aan je deur gekregen om toch het broodje te kopen.

Maar ik was in die broodjeszaak. Ik ben daar zelfs geboren en ik heb beslist er te blijven wonen omdat het er zo goed was.

Neen, dat is geen vergeljking. Dit is een drogreden. Mijn argument is niet 'belastingen zijn diefstal omdat iemand het zegt', 'belastingen zijn diefstal omdat ik iemand vind die belastingen tégen zijn wil in moét betalen'. (Alwee:r niemand verplicht u om uw broodje te krijgen en om daarvoor te betalen. De overheid verplicht echter wél dat je haar wetten opvolgt en verplicht dat je daarvoor betaalt.)

Eigenlijk vraag ik me af of dat werkelijk zo zit. Heb je het al ooit geprobeerd om een brief te sturen naar de overheid waarin je afziet van het gebruik van alle openbare goederen, diensten, subsidies en tussenkomsten en in ruil daarvoor betaal je nooit belastingen. Laat de uitkomst hier zeker weten.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.Ik heb gisteren nog mij bezig gehouden met dat te typen. Ge hebt het _genegeerd_ Dat is niet mijn fout. Als gij te lui zijt om een tekstje te lezen met meer dan 5 zinnen, moete ook niet beginnen zagen dat wij geen moeite doen.

Op pagina 73:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar terug on topic, kan je mij een overzicht geven van de posts waar ik niet op geantwoord heb en dat hier posten? Dan memoriseer ik dat het op pagina 73 staat.

Reactie van AH:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat hoeft niet - eerlijk: van mij 'moet' je niet op zaken antwoorden. 'k wil alleen maar een beetje erkenning voor het gegeven dat ik effectief argumentaties probeer te ontwikkelen voor je.

Hahahaha...

[Bill Ayers]

Man man, al die stromannen, zo ergerlijk.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als je in mijn huis komt, respecteer je de regels die ik daar hanteer. Zoniet, kan je buiten blijven.

Dat klopt niet helemaal. Als de overheid beslist dat ik in je huis mag rondlopen met moddervoeten en je hele inboedel overhoop mag halen, dan heb jij niks te zeggen. Er is immers een overheid die kan beslissen wat er met jouw spulletjes gebeurd, een overheid die door jou heel hard verdedigd wordt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar ik was in die broodjeszaak. Ik ben daar zelfs geboren en ik heb beslist er te blijven wonen omdat het er zo goed was.

Ok; je geeft toe dat je ongelijk hebt.

Eigenlijk vraag ik me af of dat werkelijk zo zit. Heb je het al ooit geprobeerd om een brief te sturen naar de overheid waarin je afziet van het gebruik van alle openbare goederen, diensten, subsidies en tussenkomsten en in ruil daarvoor betaal je nooit belastingen. Laat de uitkomst hier zeker weten.

Als ze de wet opvolgt, zal ze 'njet' zeggen.

p pagina 73:


Reactie van AH:

Hahahaha...

Mijn uitleg staat dan ook na pagina 73. In your face!
Neen, serieus: die uitleg is later (nog eens) getypt waar je hem (alweer) hebt genegeerd. (Het was een reply op LRR - maar als jij zegt dat wij 'nog nooit' een uitleg hebben getypt, lieg je dus of toon je je eigen onvermogen om lange teksten te lezen. Your call.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Man man, al die stromannen, zo ergerlijk.

Lang leve stromannen!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Situatie 1: Er staat iemand aan je deur met een broodje, en je moét betalen voor dat broodje, of je het nu wil of niet, want die persoon heeft de macht om je inboedel mee te nemen, om je in de gevangenis te gooien,...

Als je de vergelijking wil maken met een overheid. Maak ze dan ook volledig:
Je bent akkoord met de regels van het grondgebied waarop je verblijft. Zoniet staat het je vrij om te verhuizen. Dat is een impliciet sociaal contract.
Als er geweld wordt gebruik, wordt dat gebruikt omdat het contract waarmee je impliciet akkoord bent gegaan eenzijdig wordt verbroken.


Hoe kun je nu in godsnaam het verschi niet zien?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Fucking hell... van hoeveel onwil tot begrip BEN jij eigenlijk?

Dat vraag ik me dus ook af. Keer op keer. Je hoeft niet met ons akkoord te gaan, maar doe op z'n minst de moeite om ons te begrijpen, in plaats van met wilde, van de pot gerukte vooronderstellingen af te komen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat klopt niet helemaal. Als de overheid beslist dat ik in je huis mag rondlopen met moddervoeten en je hele inboedel overhoop mag halen, dan heb jij niks te zeggen. Er is immers een overheid die kan beslissen wat er met jouw spulletjes gebeurd, een overheid die door jou heel hard verdedigd wordt.

Wat noem je heel hard?
Ik ben niet voor de afschaffing van een overheid omdat men een aantal drogredenen door mijn strot probeert te rammen door middel van een aantal zeer bedenkelijke analogiën. Verrast?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als je de vergelijking wil maken met een overheid. Maak ze dan ook volledig:
Je bent akkoord met de regels van het grondgebied waarop je verblijft. Zoniet staat het je vrij om te verhuizen. Dat is een impliciet sociaal contract.
Als er geweld wordt gebruik, wordt dat gebruikt omdat het contract waarmee je impliciet akkoord bent gegaan eenzijdig wordt verbroken.
Hoe kun je nu in godsnaam het verschi niet zien?

Voor de zoveelste keer: hadden de Jodn dan maar moeten verhuizen?
Als ik jou terroriseer, moet jij dan maar weggaan? Of moet ik stoppen met jou te terroriseren?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat noem je heel hard?
Ik ben niet voor de afschaffing van een overheid omdat men een aantal drogredenen door mijn strot probeert te rammen door middel van een aantal zeer bedenkelijke analogiën. Verrast?

Jouw huis is van mij. Betaal mij huur.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ok; je geeft toe dat je ongelijk hebt.

Met die manier van redeneren kunnen we geen kant op.

Als ze de wet opvolgt, zal ze 'njet' zeggen.

Je gaat me toch niet zeggen dat je het nog niet geprobeerd hebt hé?
De kans bestaat dus dat jullie je voor niets al jarenlang zitten te ergeren aan een overheid die jullie komt dwingen met geweren als jullie je belastingen niet betalen?

Mijn uitleg staat dan ook na pagina 73. In your face!
Neen, serieus: die uitleg is later (nog eens) getypt waar je hem (alweer) hebt genegeerd. (Het was een reply op LRR - maar als jij zegt dat wij 'nog nooit' een uitleg hebben getypt, lieg je dus of toon je je eigen onvermogen om lange teksten te lezen. Your call.)

een reply op LRR?? Wie moge dat wel wezen?
En denk je nu echt dat ik alle replies aan iedereen ga lezen die hier staan. Ik dacht het niet ... als je iets aan mij te zeggen hebt reageer dan aub op mijn quotes. Zo moeilijk is dat principe toch niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jouw huis is van mij. Betaal mij huur.

Als je dat kan bewijzen zal ik je zeker huur betalen. Dat is nogal wiedes.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je gaat me toch niet zeggen dat je het nog niet geprobeerd hebt hé?
De kans bestaat dus dat jullie je voor niets al jarenlang zitten te ergeren aan een overheid die jullie komt dwingen met geweren als jullie je belastingen niet betalen?

Het mag niet, Groentje. Dat is me verzekerd door mensen die wél een rechtenopleiding volgen.

een reply op LRR?? Wie moge dat wel wezen?
En denk je nu echt dat ik alle replies ga lezen die hier staan.
Wtf.

Gelieve dan te stoppen met te zeggen dat we geen redeneringen en argumentaties posten. 'k weet dat het vermoeiend is om meer te lezen dan 10 regels, maar gelieve dan te stoppen met verwijten te uiten dat we geen redeneringen opstellen. Dank bij voorbaat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als je dat kan bewijzen zal ik je zeker huur betalen. Dat is nogal wiedes.

Oké. Het is van mij omdat ik jou in elkaar sla als jij beweert dat het niet van mij is. Betaal mij huur.