De grote 9/11 topic

[Griffin]

Je zou voor minder eens beginnen lachen eh.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat is dan niet wat ik ervan vind. Reacties hierboven op mijn posts zijn volgens mij erg uit de hoogte. "Je weet er niks van af", "gemakzuchtig", ...

Sorry hoor, maar dat je er niets van af weet bewijs je keer op keer. ("geen bewijs dat het WTC7 is" enz...).

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik kan mij vergissen, maar als ik zo'n groot gebouw zou plannen/bouwen zou ik er ook voor zorgen dat �*ls het instort, het instort volgens een patroon dat het minste schade aan omliggende gebouwen zou veroorzaken. Dat kan misschien verklaren waarom het er zo goed op lijkt?

De gebouwen zijn gemaakt om te blijven staan en dat doen ze normaal.

O ja, heb jij al ergens een experiment gezien met een vliegtuig volgeladen met kerosine dat in een torenhoog gebouw vliegt en in brand vliegt? Ik niet. Dus beweren dat er nog nooit een stalen constructie in een zo'n hoog gebouw bezweken is onder temperatuur bij een brand is onzin, vermits de normale brandjes helemaal geen zo'n hoge temperaturen zullen bereiken op de plekken waar er structurele schade is door impact.

In WTC7 is er geen vliegtuig ingevlogen natuurlijk.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De gebouwen zijn gemaakt om te blijven staan en dat doen ze normaal.

Een slimme ontwerper denkt ook aan de afbraak hoor.

In WTC7 is er geen vliegtuig ingevlogen natuurlijk.

Dat ging daar dan ook niet over.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Heftruck

En dan komt de killerquestion: en wat zou dat dus moeten bewijzen?

(Ik bedoel dan het feit dat ze het aankondigen voor het effectief tegen de vlakte ligt?)

Tsja, dat is voor interpretatie vatbaar. Zelf wil ik er liever niet meteen iets mee "bewijzen", gezien de grond daarvoor niet echt stabiel is. Er zijn daarentegen wel verschillende dingen die we ons kunnen afvragen; is er geknoeid met de beelden? Brengt de BBC enkel voorgekauwd nieuws? Is er een fout gemaakt bij de correspondentie? Is er sprake van voorkennis?

Terwijl de eerste drie mogelijkheden duidelijk journalistieke incompetentie tentoon spreiden, is de laatste vraag in het licht van een serieus onderzoek naar alle theoriën omtrent 9/11 duidelijk de meest interessante. Helaas kunnen we hier niets met zekerheid zeggen. Daarom wil ik er geen "bewijs" aan hangen.

Daarom is de reactie van de BBC ook wel (of net niet) interessant. Want op zich zeggen zij niets en ontkennen ze alles, zodat een dieper onderzoek niet gevoerd kan worden. Voer voor critici dus.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Een slimme ontwerper denkt ook aan de afbraak hoor.



Dat ging daar dan ook niet over.

Maar ik had het dan waar wel over. Doe je erom?

WTC7 is een gebouw met een stalen structuur dat "ingestort" is door brand die niets te maken had met kerosine.

[Griffin]

Dus, wat weten we:

1/ WTC7 staat recht op de achtergrond van mevrouw de reporter haar uitzicht.
2/ Mevrouw staat te vertellen dat het gebouw ingestort is.
3/ 20 minuten later stort het gebouw in.

Welke vragen moeten we ons stellen:
1/ Waarom weet die mevrouw niet dat het gebouw dat ze achter zich ziet, WTC7 is? Is dat omdat ze haar oriëntatie kwijt is door het instorten van die andere twee torens?
2/ Waarom weet de BBC 20 minuten voor het instorten van WTC7 dat het gebouw "ingestort is"?
3/ Wat is het belang hiervan in de grotere context?

Mijn antwoorden:
1/ geen idee
2/ Het gaat om een bericht dat mouth-to-mouth is doorgegeven en daardoor een beetje van inhoud gewijzigd is ("zal instorten" is "is ingestort" geworden, simpel en veel voorkomend fenomeen).
3/ geen idee

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Je zou voor minder eens beginnen lachen eh.

Meer dan drieduizend mensen komen om op 9/11. De hele wereld verandert haar kijk op moslimwereld. Dit wordt gebruikt als argument om Afghanistan, Irak en binnenkort Iran binnen te vallen, zoals PNAC voor 9/11 al beschreef. Als gevolg daarvan vallen honderduizenden doden in het Midden-Oosten. Irak komt in een burgeroorlog terecht. Ondertussen maken de bedrijven van de politici achter the "War On Terror" monsterwinsten door hun operaties in het Midden-Oosten.

Ik vind dat niet zo grappig.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar ik had het dan waar wel over. Doe je erom?

WTC7 is een gebouw met een stalen structuur dat "ingestort" is door brand die niets te maken had met kerosine.

Klopt.
Het wachten is dus op het definitieve NIST rapport.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Meer dan drieduizend mensen komen om op 9/11. De hele wereld verandert haar kijk op moslimwereld. Dit wordt gebruikt als argument om Afghanistan, Irak en binnenkort Iran binnen te vallen, zoals PNAC voor 9/11 al beschreef. Als gevolg daarvan vallen honderduizenden doden in het Midden-Oosten. Irak komt in een burgeroorlog terecht. Ondertussen maken de bedrijven van de politici achter the "War On Terror" monsterwinsten door hun operaties in het Midden-Oosten.

Ik vind dat niet zo grappig.

Ik hoop dat je 't niet hebt op die reacties van die mensen hier die geloven dat alles van op afstand was bestuurd, want het zijn niet die reacties die voor die doden hebben gezorgd, of voor de invallen in allerlei landen.
Het zijn wel die reacties die ik grappig vind.

Wat Bush verder in zijn oren heeft laten fluisteren, daar heb ik ook mijn sceptische mening over hoor. En of de wereld er nu werkelijk beter aan toe is dan voor 9/11? Natuurlijk niet. Of bepaalde Amerikaanse bedrijven er nu beter voor staan dan voor 9/11? Natuurlijk wel.

Men zei zelf dat de dader ene Osama Bin Laden was, die zich in Afghanistan bevond. En toch viel men Irak binnen. Daar hoef je niet eens een samenzwering voor te zien om te beseffen dat er iets niet klopt in die redenering van de neocons.

En toch hebben miljoenen Amerikanen zich laten wijsmaken dat ze Irak moesten binnenvallen voor hun eigen nationale veiligheid. Dan heb ik toch zo mijn twijfels bij de noodzaak van enig complot om die mensen vanalles wijs te maken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt.
Het wachten is dus op het definitieve NIST rapport.

Als het van jou afhangt blijven we wachten.

Gisteren moesten we wachten op de reactie van de BBC, die is er nu gekomen. Op naar het volgende wachtertje....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als het van jou afhangt blijven we wachten.

Gisteren moesten we wachten op de reactie van de BBC, die is er nu gekomen. Op naar het volgende wachtertje....

Je mag natuurlijk altijd speculeren maar noem het dan ook speculeren.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik hoop dat je 't niet hebt op die reacties van die mensen hier die geloven dat alles van op afstand was bestuurd, want het zijn niet die reacties die voor die doden hebben gezorgd, of voor de invallen in allerlei landen.
Het zijn wel die reacties die ik grappig vind.

Wat Bush verder in zijn oren heeft laten fluisteren, daar heb ik ook mijn sceptische mening over hoor. En of de wereld er nu werkelijk beter aan toe is dan voor 9/11? Natuurlijk niet. Of bepaalde Amerikaanse bedrijven er nu beter voor staan dan voor 9/11? Natuurlijk wel.

Daar gaat het nu net om. Het zijn niet "bepaalde Amerikaanse bedrijven", het zijn dé Amerikaanse bedrijven die in handen zijn van een select groepje politici. Het bedrijf Halliburton bijvoorbeeld, waarvan Cheney de voormalig CEO was, werkt in Irak en de Amerikaanse soldaten worden daar letterlijk gebruikt als prive-leger om de transporten van Halliburton te beschermen.

(Meer zelfs, een select groepje mensen die in de olie-industrie, wapenindustrie, "veiligheidsdiensten", bankwereld en politiek steeds terug komen. De ene keer zijn ze CIA-directeur, dan zijn ze presidentieel adviseur, dan zijn ze bankdirecteur. Enfin, steeds dezelfde mensen en dezelfde bedrijven dus.)

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Men zei zelf dat de dader ene Osama Bin Laden was, die zich in Afghanistan bevond. En toch viel men Irak binnen. Daar hoef je niet eens een samenzwering voor te zien om te beseffen dat er iets niet klopt in die redenering van de neocons.

En toch hebben miljoenen Amerikanen zich laten wijsmaken dat ze Irak moesten binnenvallen voor hun eigen nationale veiligheid. Dan heb ik toch zo mijn twijfels bij de noodzaak van enig complot om die mensen vanalles wijs te maken.

Je ziet hier even over het hoofd dat dé "goedkeuring" voor een oorlog steeds 9/11 en the terrorists waren. Die miljoenen Amerikanen zijn ook helemaal niet op de hoogte van wat er zich boven hun hoofden afspeelt.

[Griffin]

Ow ja, een vraagje voor de mensen die geloven dat het instorten van de torens met explosieven gedaan is. Denken jullie niet dat de torens sowieso hadden moeten worden afgebroken als ze niet ingestort waren?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je mag natuurlijk altijd speculeren maar noem het dan ook speculeren.

Gisteren zei je laten we wachten op de BBC uitleg. Moest er in de BBC uitleg gestaan hebben dat het met green screen was zoals jij beweerde en dan rond de pot draaide, dan had je luidop victory gekraaid en het niet nagelaten van het in onze neus te wrijven.

Nu is de BBC uitleg gewoonweg pathetisch, ze hebben de zogezegd de orginele tapes verloren. Verder is ze totaal inhoudloos.

Wachten is voor tamzakken die niet geinteresseerd zijn in de waarheid.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Daar gaat het nu net om. Het zijn niet "bepaalde Amerikaanse bedrijven", het zijn dé Amerikaanse bedrijven die in handen zijn van een select groepje politici. Het bedrijf Halliburton bijvoorbeeld, waarvan Cheney de voormalig CEO was, werkt in Irak en de Amerikaanse soldaten worden daar letterlijk gebruikt als prive-leger om de transporten van Halliburton te beschermen.

Dat klopt, moesten ze daarom dan explosieven in de WTC torens stoppen om ze te doen instorten?

(Meer zelfs, een select groepje mensen die in de olie-industrie, wapenindustrie, "veiligheidsdiensten", bankwereld en politiek steeds terug komen. De ene keer zijn ze CIA-directeur, dan zijn ze presidentieel adviseur, dan zijn ze bankdirecteur. Enfin, steeds dezelfde mensen en dezelfde bedrijven dus.)

Volledig mee eens.

Je ziet hier even over het hoofd dat dé "goedkeuring" voor een oorlog steeds 9/11 en the terrorists waren. Die miljoenen Amerikanen zijn ook helemaal niet op de hoogte van wat er zich boven hun hoofden afspeelt.

Ja, en een fantasieverhaal over weapons of mass destruction leidde naar Irak, dat konden ze de mensen zo wijsmaken. En alle landen die het niet eens waren met de VS waren afvalligen en steunden de terroristen. En alle Amerikanen die tegen de oorlog waren, waren landsverraders. Een simpele slogan die meteen alle kritiek van tafel veegde.

[KrisKras]

Hoe meer ik erover lees, hoe meer ik met een big smile in mn handjes wrijf. Echt mooi dat dit is uitgelekt. Ik vraag me alleen maar af wat er gaat gebeuren om de aandacht af te leiden als dit nieuws éénmaal de main-stream bereikt.

Inval Iran?
Nieuwe zware kippengriep epidemie?
...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nu is de BBC uitleg gewoonweg pathetisch, ze hebben de zogezegd de orginele tapes verloren. Verder is ze totaal inhoudloos.

Wachten is voor tamzakken die niet geinteresseerd zijn in de waarheid.

Het is uiteraard mogelijk dat de originele tapes weg zijn.
En jij bent niet echt geïnteresseerd in de waarheid, je kan bvb geen genoegen nemen met fouten die gemaakt werden of onvolledige verklaringen.

Dat is nochtans allemaal mogelijk in de realtiteit.
Jij moet en zal een conspiracy vinden, hoe dan ook.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat klopt, moesten ze daarom dan explosieven in de WTC torens stoppen om ze te doen instorten?

Tsja, dat is één van de vragen. Het instorten van die twee torens expandeerde uiteraard de impact van heel 9/11 tot ware Pearl Harbour proporties (kijk de krantencommentaar en de cartoons van vlak na 9/11 maar eens na), net zoals men dat nodig had volgens de PNAC documenten.

Als je kan bewijzen dat er "gefoefeld" is op 9/11, heb je al een bijzonder sterke zaak. Het is duidelijk dat zulks onderzoek niet van de massamedia zal komen en al helemaal niet van de Amerikaanse overheid, getuige daarvan de manier waarop het "onderzoek" werd aangepakt en de gigantische belangen die meespelen.

(9/11 Press for Truth is een monumentale film gemaakt door overlevenden en familieleden waarin ze hun frustraties rond het officiële onderzoek uiten, het bekijken waard!)

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ja, en een fantasieverhaal over weapons of mass destruction leidde naar Irak, dat konden ze de mensen zo wijsmaken. En alle landen die het niet eens waren met de VS waren afvalligen en steunden de terroristen. En alle Amerikanen die tegen de oorlog waren, waren landsverraders. Een simpele slogan die meteen alle kritiek van tafel veegde.

Klopt. En daar valt 9/11 niet bij weg te denken. Concreet niet (de ongefundeerde beschuldigingen van Amerikaanse zijde van de link Saddam-Taliban-Al'Qaida) en psychologisch niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Hoe meer ik erover lees, hoe meer ik met een big smile in mn handjes wrijf. Echt mooi dat dit is uitgelekt. Ik vraag me alleen maar af wat er gaat gebeuren om de aandacht af te leiden als dit nieuws éénmaal de main-stream bereikt.

Ik denk niet dat het de mainstream zal bereiken, alhoewel het verhaal zeker groot genoeg is daarvoor.

De mainstream stelt zichzelf zo in een negatief daglicht voor en dat gaat ze zo snel nog niet doen.

Maar kom, hun macht is beetje bij beetje aan het afbrokkelen. Veel meer mensen beseffen dat 9/11 een inside job is, en de reacties zijn zo massaal dat de BBC antwoord moeste geven. En ze geven gewoonweg geen duidelijk antwoord en draaien rond de pot. Zo wordt het nog duidelijker.