De nieuwe wereld orde

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

kamiel spieces, straddle,

Bedankt!


Het is vaak zwaar om tegen de stroom op te zwemmen, en, zoals gezegd, natuurlijk mogen de mensen een eigen mening hebben!
Maar wat er aan komt is zoooo belangrijk, dat ik alle shit, ridiculisaties en Ad Hominum shit maar voor lief neem. Maar de bovenstaande reacties
voel ik me gesteund en gesterkt, en dat maakt het weer wat makkelijker om door te gaan.

Thanks!


Pin d"Ar

Het nadeel is wel als je tegen de stroom in zwemt dat men door 3 fases moet gaan voor de kudde je gelooft en een andere wending neemt, dat heeft de geschiedenis al meerdere malen bewezen bij degene die aan de alarm bel gingen hangen.

Ik ga de 3 fases hier niet opnoemen want ik ben ervan overtuigd dat je dat zelf ook wel weet welke dat zijn.

In ieder geval blijf ik deze discussie volgen.

[Pindar]

en waarom schoppen de mensen zo tegen anders denkenden aan?


onder andere hierdoor:

Unification of the Mind by the Media

Finally, in completing this section on unifying the things of the mind, we must recognize how our thoughts and opinions are molded by the information we receive daily through magazines, newspapers, radio, and television. For that reason there has traditionally been a system of checks and balances whereby all facts that are known may be aired and opposing viewpoints heard. For the past decade or so, however, mere lip service has been paid to this vital freedom as news syndicates have coalesced to a single viewpoint -- that of the humanist.


In 1977 the Japanese celebrated one hundred
years of scientific discovery with a National
Exhibition and chose the Plesiosaur as
discovery of the year for the celebration emblem.
There has, in effect, been a censorship or severe curtailment of news items that do not support either the theory of evolution or the socialist ideals. An example of this type of censorship was the occasion of the catch of the dead creature by the Japanese fishermen in 1977 (described in Chapter Four). The discovery evidently came close to upsetting the foundation for secular humanism, and there was a virtual news blackout in the western hemisphere, even though the museums and the National Geographical Society were fully informed.[29] In contrast, the Japanese press, radio, and television gave this item full coverage and even commemorated the event with a postage stamp depicting the creature as a plesiosaur, or sea-dwelling dinosaur. Quite evidently, unfortunate incidents such as this discovery must come under full control. As a further step in accomplishing unification of the world's mind, the last item in the humanist manifesto is currently being put into effect. The item reads: "We must expand communication and transportation across frontiers.... The world must be open to diverse political, ideological, and moral viewpoints and evolve a worldwide system of television and radio for information and education" (Kurtz and Wilson 1973, 8).

In 1980 the general conference of UNESCO in Belgrade adopted a resolution to include the principles of a New World Information and Communication Order. Since that time there has been a coercive attempt to bring the free-world's television and radio news media under a single beneficent banner, purportedly with the object of maintaining freedom of the press and information. However, the United States government perceived the real motives to be quite the reverse when it was suggested that journalists be licensed "for their protection", and withdrew its membership from UNESCO in December 1983.

Uit: Darwin and the NWO
Hoofdstuk 15

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Het nadeel is wel als je tegen de stroom in zwemt dat men door 3 fases moet gaan voor de kudde je gelooft en een andere wending neemt, dat heeft de geschiedenis al meerdere malen bewezen bij degene die aan de alarm bel gingen hangen.

Ik ga de 3 fases hier niet opnoemen want ik ben ervan overtuigd dat je dat zelf ook wel weet welke dat zijn.

In ieder geval blijf ik deze discussie volgen.

Ja Schoppenhauer, al paar keer genoemd in deze thread.

Toch zet ik hem weer even neer:

All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.
Arthur Schopenhauer

Om , wat ik pas in een andere thread ook gedaan heb, uit te leggen dat ik NIET zal stoppen i.v.m. de ridiculisaties, omdat we dan nooit bij de laatste aankomen.(accepted as being self-evident)

Zo! Nu weten mensen waarom ik door ga ondanks de ridiculisaties.


Pin d"Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Chapeau Pindar dat ge steeds uw hoffelijkheid en kalmte kunt bewaren tussen al die aanvallen door!! Een voorbeeld voor anderen.

Lees verder ...

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

en waarom schoppen de mensen zo tegen anders denkenden aan?

Een goede vraag.

Alléén zou je ze vooral zelf moeten beantwoorden, beste Pindar.

Twee recente voorbeelden:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

*knip*

Gelieve de discussie niet te "verrijken" met persoonlijke aanvallen.

Mvg,

Diatonos

omdat ik goed geluimd ben:



*knip*

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Yes, as I have stated many

times before they are on politics.
And I am rather sure Miss Firestone is one.
Trying to sway us away from what is realy happening,
If she is not though, wel, that tells a lot then!

Tja, waarom kan Pindar zijn straffe beweringen nooit hardmaken en moet hij zijn toevlucht zoeken tot persoonlijke aanvallen en smerige insinuaties over de "tegenstanders"?
Aan de sterkte van zijn argumentarium of het "wereldbeeld" van anderen zal het heus niet liggen.

Case closed.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Als jij besluit dat dit allemaal bull-shit is dan is dat jou besluit en dan respecteren we dat ook.

Nu, wat de Engelse royalty betreft dat gaat me ook wat te ver, maar de illuminatie zou best kunnen bestaan. Het zou best mogelijk kunnen zijn dat er een schaduwregering bestaat uit machtige bankiers, industriëlen en politieke leiders enz. Waarom niet, er gebeuren nu éénmaal rare dingen in deze wereld.

Men moet alles wat men onderzoekt uit verschillende hoeken (standpunten) bekijken en zo kom je dan misschien tot een wat ruimer inzicht. De dingen die naar jou gevoel en denken niet lijken te kloppen die drop je gewoon en je gaat gewoon verder met onderzoeken, dat is het enigste wat men kan doen.

Staalharde bewijzen in verband met de NWO kan de gewone man met de pet niet krijgen want wij moeten ook maar verder gaan op wat we lezen en horen van buitenaf maar je kunt wel uit kritisch zelfonderzoek toch al iets opmaken voor jezelf of dit mogelijk zou kunnen zijn.

Dat deze planeet geregeerd word door een klein aantal mensen die zowat het hele wereldfortuin beheersen is voor mij altijd een overtuiging geweest, al van in mijn pubertijd: Money Rules !
Presidenten, ministers komen en gaan, en zijn allemaal ondergeschikt aan de markt economie, loopjongens van het Groot Kapitaal.
Dus moet men enkel nog weten wie juist het Geld in handen heeft...Niet makkelijk om namen te plakken op de Kapitalistische Uitbuiters vandaag de dag, in deze tijd van multinationals en anonieme aandeelhouders...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

als je aan Clinton vraagt wat ze bij de Bildergroep deed de laatste keer in ...
Loopt ze al hoonlachende weg en geeft geen antwoord.
Filmpje op Youtube
Daaruit blijkt geheimhouding en dat hoort niet in een democratie;
Die mensne worden betaald om het volk te vertegenwoordigen, door het volk.
En als ze dan iets doen en je vraagt ernaar .... is dat het antwoord
Dat is voor mij al bewijs van iets dat niet klopt en gevaarlijk is voor ons.:cry

http://www.youtube.com/watch?v=7wB0h9F-DxI#SpOu3ZNQPtc

Als je ziet wat voor soort volk er in die Bilderberger-bende zit dan heb je al een goed idee van wat een "schaduw-regering" zou kunnen zijn...

[Babylonia]

Op de website van Peter Tom jones vind ik deze intelligente weerlegiging van
de film global warming swindle.
Wij weten hier dat Al Gore 33ste graad fee macon is en een agent van de machtselite die veel ruimere plannen heeft met de weredlbevolking en zich geen bal aan trekt van het milieu. Zeker na het lezen van zijn laatste boek bevestigd dit onze verdenking.
Ze willen nl reductie vd bevolking en controle door een nieuwe religie;

Ik kom David en Peter Tom soms tegen en zou het zo graag willen uitleggen;
Maar als ik dit zomaar zeg kijken ze de andere kant op en bestempelen mij als nuts.
Ze horen bij de mensen die strijden voor een betere wereld met een goed hart en die zich laten vangen als instrument van de macht in mijn ogen.
Natuurlijk zien zij dat zo niet en 'geloven' ze in de goede bedoelingen van het IPPC rapport.
Als ik argumenten tegen de gloabal warming hoax aanbreng ben ik ineens een soort holocaust ontkenner die belet dat er een wetgenig komt om die SUV autos te verbieden.... of mensen met de fiets te doen rijden die anders de auto pakten.
Ja dat is 'klimaat' vriendelijk

Welke argumenten kan ik aanbrengen in contact met hen die hen aan het denken zou kunnen zetten? Vullen julie aan als je aan iets denkt er is nl volgende week een bijeenkosmt en dit zou mij helpen? Bedankt

- waar is het milieu vraagstuk?
- het geschacher met CO2 zal dat helpen om tot een schone wereld te komen is de inetentie er om iets aan het mileu te doen?
- Al Gore heeft zelf een grote voetstep en een vervuilende zinkmijn.
- een rechter beoordeelde zijn film te manipulatief voor vertoning op de scholen in de UK en verbood het op vraag van ouders
- Al Gore baseert zijn hypothese enkel op ice core methode
- een klimatoloog die het menselijk aandeel bevestigt is nog geen consencus van alle wetenschappers op dat vlak zoals hun artikel zegt.
- zijn jullie zelf niet degene die 'geloven' in een andere manipulatie en verdraaiing van de werkelijkheid? Moeten we het IPCC zomaar geloven als het zegt dat het zonnewarmende effect kleiner is als het opwarmende effect van de mens? Hoe kan je dat meten?
- Ik weet dat peter Tom gaat zeggen dat het CO2 probleem al jaren bekend was bij het IPCC en nu pas de aandacht krijgt die het verdient. eindelijk in zjin ogen; He zijn wetenschappelijke feiten die CO2 verhoging
- de film van al gore is propaganda met die hokeystick en werkt op de emoties van mensen met bangmakerij. Dat zijn psychologische methodes.
-er zal geen schoon milieu komen als er geen schoon economisch beleid gevoerd is door regering en top in de bedrijven De armen en het milieu zijn enkel geholpen bij een van corruptie gespeende regering die werekelijk de wensen van het volk vertegenwoordigd en schone productieprocessen bedenkt. Daar hebben we geen klimaat panel voor nodig
maar zonnepanelen op elk dak.
- de maker van de film zou onbetrouwbaar zijn
en hoe kan je weten dat Al Gore betrouwbaar is?
Of het IPCC?

--
-
-



http://www.yabasta.be/Het-bedrog-van-The-Great-Global
Het bedrog van The Great Global Warming Swindle

De Morgen, 3/8/2007

vrijdag 3 augustus 2007, door Peter Tom Jones
Jones en de Gheldere: "De documentaire verdraait de werkelijkheid, is misleidend en zou bijgevolg uit de handel moeten worden genomen, stelden 37 klimaatexperts in een open brief aan de regisseur."

Hoewel de recentste wetenschappelijke gegevens wijzen op een versnelling van de klimaatopwarming is er de laatste maanden een nieuwe golf van klimaatscepticisme aangespoeld. De documentaire The Great Global Warming Swindle van Martin Durkin werpt zich op als alternatief voor An Inconvenient Truth. Sinds de première van Durkins film in maart op de Britse commerciële zender Channel 4 gaat hij vlot over de toonbank en wordt hij via het internet massaal bekeken. In juli 2007 werd de documentaire ook nog op de Nederlandse televisie (KRO) vertoond, gevolgd door een hilarisch debat.

Durkin is niet aan zijn proefstuk toe. Eerder maakte hij al een hele reeks controversiële programma’s in opdracht van Channel 4. Zo stelde hij in 1999 dat siliconenimplantaten de kans op borstkanker verkleinen. In Against Nature (1997) vergeleek hij milieuactivisten met nazi’s die een complot voerden tegen de armen in de wereld. En in de documentaire Modified Truth (2000) hield hij een kritiekloos pleidooi voor genetisch gemanipuleerde organismen. Telkens opnieuw kwamen er klachten van wetenschappers die zich misbruikt voelden door de misleidende wijze waarop Durkin omging met hun getuigenissen.

Terwijl moderne klimaatsceptici als Björn Lomborg inmiddels erkennen dat de mens de aarde opwarmt (zijn kritiek is nu veeleer van economische aard), spitst Durkins documentaire zich opnieuw toe op de verantwoordelijkheidsvraag: is de mens wel verantwoordelijk voor de huidige opwarming? Het hoofdargument van zijn documentaire is gebaseerd op een alternatieve hypothese die voor de globale opwarming is. Verdedigers van deze theorie zoals Richard Linzen, kroongetuige in The Great Global Warming Swindle, stellen de natuurlijke cyclus van de zonneactiviteit verantwoordelijk voor de huidige opwarming. Het betreft zowel de intensiteit van de zonnebestraling zelf als de kosmische stralen die indirect een invloed hebben op het klimaat. Volgens deze hypothese gaat minder kosmische straling gepaard met minder wolken. Dat impliceert dat er minder zonne-energie wordt teruggekaatst, wat dan weer leidt tot een temperatuurstijging.

In het rapport van het IPCC van februari 2007 werd deze hypothese uitgebreid onderzocht voor de periode 1750-2005. Hoewel het opwarmende effect van wijzigende zonneactiviteit werd erkend, stelde men vast dat dit zonne-effect ongeveer twintig keer kleiner is dan de opwarmende invloed van de uitstoot van broeikasgassen door de levensstijl van de mens. Veranderingen in zonneactiviteit zijn op geen enkele wijze in staat de opwarming te verklaren. Bovendien is een nieuwe vakpublicatie verschenen in The Proceedings of the Royal Society, waarin wordt aangetoond dat sinds 1985-’87 de zonneactiviteit precies in de klimaatafkoelende richting is geëvolueerd.

Als de zonneactiviteit dan al een markante invloed zou hebben gehad, zou die met andere woorden een afkoeling moeten hebben veroorzaakt sinds 1987. In de praktijk zag men evenwel een verdere temperatuurstijging van 0,3 graden Celsius, die grotendeels verklaard kan worden door de versnelde toename van (door de mens uitgestoten) broeikasgassen in de atmosfeer. De basisstelling van The Great Global Warming Swindle deugt dus niet.

De manier waarop kritiekloos wordt omgegaan met dit zonne-effect is typerend voor de rest van de film. Begrijpelijk als je weet dat de documentaire aan geen enkele vorm van kwaliteitscontrole is onderworpen. De reacties op de elementaire gebreken bleven niet lang uit. In totaal ontving Ofcom, de verantwoordelijke uitzender van de Channel 4-documentaire, 246 klachten. Professor Carl Wunsch, een van getuigen in de film, stelt dat zijn uitspraken totaal verkeerd zijn weergegeven. L’histoire se répète. Hij oppert dat de film niet meer dan pure propaganda is, volledig in de lijn met die van de Tweede Wereldoorlog. In een open brief aan Durkin stelden 37 klimaatexperts dat de film de werkelijkheid verdraait, misleidend is en bijgevolg uit de handel zou moeten worden genomen.

Slotsom: Durkin is met zijn documentaire alvast in zijn opzet geslaagd om bij de leek eens te meer twijfel te zaaien. Het resultaat is dat, net op het moment dat de wetenschappelijke consensus over de menselijke oorzaak van een versnelde opwarming nog duidelijker wordt, sceptici de realiteit hopeloos verdraaien. De gevolgen laten zich raden. Een recente opiniepeiling heeft aangetoond dat in dit land één op de drie mensen nog altijd niet gelooft dat de mens de hoofdverantwoordelijke is voor de huidige klimaatcrisis.

We zijn nochtans aanbeland op een tipping point in de geschiedenis. De keuzes die we vandaag maken, bepalen welke toekomst ons morgen te wachten staat. We kunnen het probleem blijven ontkennen, de andere kant opkijken en hopen dat iets of iemand anders de klimaatcrisis voor ons zal oplossen, of we kunnen ons focussen op de kansen die deze crisis met zich meebrengt. Dat zijn niet alleen nieuwe economische opportuniteiten en nieuwe banen, maar vooral - zoals Al Gore zegt - iets wat weinige generaties voor ons gekend hebben: een gezamenlijk moreel doel dat de grenzen van politieke partijen, regio’s en religies overstijgt, en dat ons dwingt om bekrompenheid en politieke conflicten terzijde te leggen en een echte morele en spirituele uitdaging aan te gaan.

Serge de Gheldere is industrieel ingenieur elektromechanica. Hij is werkzaam als klimaatambassadeur voor Al Gore, gasthoogleraar aan Groep T Leuven Engineering School en zaakvoerder van Futureproof/ed.

Peter Tom Jones is burgerlijk ingenieur milieukunde, doctor in de materiaalkunde en werkzaam als postdoctoraal onderzoeker aan de KU Leuven. Hij schreef mee aan Terra incognita: globalisering, ecologie en rechtvaardige duurzaamheid en Het klimaatboek.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jouw idiote en manipulatieve vragen werden beantwoord.

De reden waarom ik aan de 9/11-"discussie" niet meer meedoe heb ik aldaar gegeven.

Ja, maar je bent hier toch mooi weer bezig nietwaar vuursteentje!?

Verleden keer ben je kwaad afgedropen in de 9/11 topic op aanraden van je "partner". Of je had last van je hormoontjes?

Laat het echte debateren nu maar aan de volwassenen over.

Doei.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Lees verder ...

Een goede vraag.

Alléén zou je ze vooral zelf moeten beantwoorden, beste Pindar.

Twee recente voorbeelden:



Tja, waarom kan Pindar zijn straffe beweringen nooit hardmaken en moet hij zijn toevlucht zoeken tot persoonlijke aanvallen en smerige insinuaties over de "tegenstanders"?
Aan de sterkte van zijn argumentarium of het "wereldbeeld" van anderen zal het heus niet liggen.

Case closed.

Je hebt het voortdurend over persoonlijke aanvallen en "smerige", want dat is je favoriete woordje, aanvallen. Ben jij zo licht geraakt als iemand zijn gedacht zegt? Ik denk dat het tijd is voor jou om jezelf even te relativeren, indien dit niet lukt kan ik je nog altijd een psycholoog raadplegen.

Graag gedaan

[toccata]

@Babylonia: was jij toevallig degene die aan de JongGroen! stand op het festival rond mei 68 (leuven) bent beginen te prate over het feit dat je de "co2-hype" niet geloofde?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Lees verder ...

Een goede vraag.

Alléén zou je ze vooral zelf moeten beantwoorden, beste Pindar.

Twee recente voorbeelden:



Tja, waarom kan Pindar zijn straffe beweringen nooit hardmaken en moet hij zijn toevlucht zoeken tot persoonlijke aanvallen en smerige insinuaties over de "tegenstanders"?
Aan de sterkte van zijn argumentarium of het "wereldbeeld" van anderen zal het heus niet liggen.

Case closed.

Ach Firestone. Het begrip provocatie is u duidelijk niet bekend? Of het komt niet goed uit nu. Jij zou het nog geen dag uithouden als je nog maar een fractie van de provocaties moet ondergaan die Pindar of andere "believers" moeten ondergaan. Te moeilijk en vervelend voor jou om dat in te zien en toe te geven.

Maar ja, Pindar heeft eens gescholden en jij hebt wellicht aan het belleke getrokken. Je hebt je gelijk. Wat hij daarmee doet is op de keper beschouwd wel een pak onschuldiger dan met wat jij permanent "under the radar" bezig bent.

Als jij de waarde niet kan zien van controversiele onderwerpen en graag op de man speelt met uw deus ex machina's, dan stel ik mij daar toch vragen bij...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ach Firestone. Het begrip provocatie is u duidelijk niet bekend? Of het komt niet goed uit nu. Jij zou het nog geen dag uithouden als je nog maar een fractie van de provocaties moet ondergaan die Pindar of andere "believers" moeten ondergaan. Te moeilijk en vervelend voor jou om dat in te zien en toe te geven.

Maar ja, Pindar heeft eens gescholden en jij hebt wellicht aan het belleke getrokken. Je hebt je gelijk. Wat hij daarmee doet is op de keper beschouwd wel een pak onschuldiger dan met wat jij permanent "under the radar" bezig bent.
Als jij de waarde niet kan zien van controversiele onderwerpen en graag op de man speelt met uw deus ex machina's, dan stel ik mij daar toch vragen bij...

Mischien is ze daarvoor betaald ?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Mischien is ze daarvoor betaald ?

Ik denk het ook en dat vermoeden is ook door anderen geuit.



Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Op de website van Peter Tom jones vind ik deze intelligente weerlegiging van
de film global warming swindle.
Wij weten hier dat Al Gore 33ste graad fee macon is en een agent van de machtselite die veel ruimere plannen heeft met de weredlbevolking en zich geen bal aan trekt van het milieu. Zeker na het lezen van zijn laatste boek bevestigd dit onze verdenking.
Ze willen nl reductie vd bevolking en controle door een nieuwe religie;

Ik kom David en Peter Tom soms tegen en zou het zo graag willen uitleggen;
Maar als ik dit zomaar zeg kijken ze de andere kant op en bestempelen mij als nuts.
Ze horen bij de mensen die strijden voor een betere wereld met een goed hart en die zich laten vangen als instrument van de macht in mijn ogen.
Natuurlijk zien zij dat zo niet en 'geloven' ze in de goede bedoelingen van het IPPC rapport.
Als ik argumenten tegen de gloabal warming hoax aanbreng ben ik ineens een soort holocaust ontkenner die belet dat er een wetgenig komt om die SUV autos te verbieden.... of mensen met de fiets te doen rijden die anders de auto pakten.
Ja dat is 'klimaat' vriendelijk

Welke argumenten kan ik aanbrengen in contact met hen die hen aan het denken zou kunnen zetten? Vullen julie aan als je aan iets denkt er is nl volgende week een bijeenkosmt en dit zou mij helpen? Bedankt

- waar is het milieu vraagstuk?
- het geschacher met CO2 zal dat helpen om tot een schone wereld te komen is de inetentie er om iets aan het mileu te doen?
- Al Gore heeft zelf een grote voetstep en een vervuilende zinkmijn.
- een rechter beoordeelde zijn film te manipulatief voor vertoning op de scholen in de UK en verbood het op vraag van ouders
- Al Gore baseert zijn hypothese enkel op ice core methode
- een klimatoloog die het menselijk aandeel bevestigt is nog geen consencus van alle wetenschappers op dat vlak zoals hun artikel zegt.
- zijn jullie zelf niet degene die 'geloven' in een andere manipulatie en verdraaiing van de werkelijkheid? Moeten we het IPCC zomaar geloven als het zegt dat het zonnewarmende effect kleiner is als het opwarmende effect van de mens? Hoe kan je dat meten?
- Ik weet dat peter Tom gaat zeggen dat het CO2 probleem al jaren bekend was bij het IPCC en nu pas de aandacht krijgt die het verdient. eindelijk in zjin ogen; He zijn wetenschappelijke feiten die CO2 verhoging
- de film van al gore is propaganda met die hokeystick en werkt op de emoties van mensen met bangmakerij. Dat zijn psychologische methodes.
-er zal geen schoon milieu komen als er geen schoon economisch beleid gevoerd is door regering en top in de bedrijven De armen en het milieu zijn enkel geholpen bij een van corruptie gespeende regering die werekelijk de wensen van het volk vertegenwoordigd en schone productieprocessen bedenkt. Daar hebben we geen klimaat panel voor nodig
maar zonnepanelen op elk dak.
- de maker van de film zou onbetrouwbaar zijn
en hoe kan je weten dat Al Gore betrouwbaar is?
Of het IPCC?

--
-
-



http://www.yabasta.be/Het-bedrog-van-The-Great-Global
Het bedrog van The Great Global Warming Swindle

De Morgen, 3/8/2007

vrijdag 3 augustus 2007, door Peter Tom Jones
Jones en de Gheldere: "De documentaire verdraait de werkelijkheid, is misleidend en zou bijgevolg uit de handel moeten worden genomen, stelden 37 klimaatexperts in een open brief aan de regisseur."

Hoewel de recentste wetenschappelijke gegevens wijzen op een versnelling van de klimaatopwarming is er de laatste maanden een nieuwe golf van klimaatscepticisme aangespoeld. De documentaire The Great Global Warming Swindle van Martin Durkin werpt zich op als alternatief voor An Inconvenient Truth. Sinds de première van Durkins film in maart op de Britse commerciële zender Channel 4 gaat hij vlot over de toonbank en wordt hij via het internet massaal bekeken. In juli 2007 werd de documentaire ook nog op de Nederlandse televisie (KRO) vertoond, gevolgd door een hilarisch debat.

Durkin is niet aan zijn proefstuk toe. Eerder maakte hij al een hele reeks controversiële programma’s in opdracht van Channel 4. Zo stelde hij in 1999 dat siliconenimplantaten de kans op borstkanker verkleinen. In Against Nature (1997) vergeleek hij milieuactivisten met nazi’s die een complot voerden tegen de armen in de wereld. En in de documentaire Modified Truth (2000) hield hij een kritiekloos pleidooi voor genetisch gemanipuleerde organismen. Telkens opnieuw kwamen er klachten van wetenschappers die zich misbruikt voelden door de misleidende wijze waarop Durkin omging met hun getuigenissen.

Terwijl moderne klimaatsceptici als Björn Lomborg inmiddels erkennen dat de mens de aarde opwarmt (zijn kritiek is nu veeleer van economische aard), spitst Durkins documentaire zich opnieuw toe op de verantwoordelijkheidsvraag: is de mens wel verantwoordelijk voor de huidige opwarming? Het hoofdargument van zijn documentaire is gebaseerd op een alternatieve hypothese die voor de globale opwarming is. Verdedigers van deze theorie zoals Richard Linzen, kroongetuige in The Great Global Warming Swindle, stellen de natuurlijke cyclus van de zonneactiviteit verantwoordelijk voor de huidige opwarming. Het betreft zowel de intensiteit van de zonnebestraling zelf als de kosmische stralen die indirect een invloed hebben op het klimaat. Volgens deze hypothese gaat minder kosmische straling gepaard met minder wolken. Dat impliceert dat er minder zonne-energie wordt teruggekaatst, wat dan weer leidt tot een temperatuurstijging.

In het rapport van het IPCC van februari 2007 werd deze hypothese uitgebreid onderzocht voor de periode 1750-2005. Hoewel het opwarmende effect van wijzigende zonneactiviteit werd erkend, stelde men vast dat dit zonne-effect ongeveer twintig keer kleiner is dan de opwarmende invloed van de uitstoot van broeikasgassen door de levensstijl van de mens. Veranderingen in zonneactiviteit zijn op geen enkele wijze in staat de opwarming te verklaren. Bovendien is een nieuwe vakpublicatie verschenen in The Proceedings of the Royal Society, waarin wordt aangetoond dat sinds 1985-’87 de zonneactiviteit precies in de klimaatafkoelende richting is geëvolueerd.

Als de zonneactiviteit dan al een markante invloed zou hebben gehad, zou die met andere woorden een afkoeling moeten hebben veroorzaakt sinds 1987. In de praktijk zag men evenwel een verdere temperatuurstijging van 0,3 graden Celsius, die grotendeels verklaard kan worden door de versnelde toename van (door de mens uitgestoten) broeikasgassen in de atmosfeer. De basisstelling van The Great Global Warming Swindle deugt dus niet.

De manier waarop kritiekloos wordt omgegaan met dit zonne-effect is typerend voor de rest van de film. Begrijpelijk als je weet dat de documentaire aan geen enkele vorm van kwaliteitscontrole is onderworpen. De reacties op de elementaire gebreken bleven niet lang uit. In totaal ontving Ofcom, de verantwoordelijke uitzender van de Channel 4-documentaire, 246 klachten. Professor Carl Wunsch, een van getuigen in de film, stelt dat zijn uitspraken totaal verkeerd zijn weergegeven. L’histoire se répète. Hij oppert dat de film niet meer dan pure propaganda is, volledig in de lijn met die van de Tweede Wereldoorlog. In een open brief aan Durkin stelden 37 klimaatexperts dat de film de werkelijkheid verdraait, misleidend is en bijgevolg uit de handel zou moeten worden genomen.

Slotsom: Durkin is met zijn documentaire alvast in zijn opzet geslaagd om bij de leek eens te meer twijfel te zaaien. Het resultaat is dat, net op het moment dat de wetenschappelijke consensus over de menselijke oorzaak van een versnelde opwarming nog duidelijker wordt, sceptici de realiteit hopeloos verdraaien. De gevolgen laten zich raden. Een recente opiniepeiling heeft aangetoond dat in dit land één op de drie mensen nog altijd niet gelooft dat de mens de hoofdverantwoordelijke is voor de huidige klimaatcrisis.

We zijn nochtans aanbeland op een tipping point in de geschiedenis. De keuzes die we vandaag maken, bepalen welke toekomst ons morgen te wachten staat. We kunnen het probleem blijven ontkennen, de andere kant opkijken en hopen dat iets of iemand anders de klimaatcrisis voor ons zal oplossen, of we kunnen ons focussen op de kansen die deze crisis met zich meebrengt. Dat zijn niet alleen nieuwe economische opportuniteiten en nieuwe banen, maar vooral - zoals Al Gore zegt - iets wat weinige generaties voor ons gekend hebben: een gezamenlijk moreel doel dat de grenzen van politieke partijen, regio’s en religies overstijgt, en dat ons dwingt om bekrompenheid en politieke conflicten terzijde te leggen en een echte morele en spirituele uitdaging aan te gaan.

Serge de Gheldere is industrieel ingenieur elektromechanica. Hij is werkzaam als klimaatambassadeur voor Al Gore, gasthoogleraar aan Groep T Leuven Engineering School en zaakvoerder van Futureproof/ed.

Peter Tom Jones is burgerlijk ingenieur milieukunde, doctor in de materiaalkunde en werkzaam als postdoctoraal onderzoeker aan de KU Leuven. Hij schreef mee aan Terra incognita: globalisering, ecologie en rechtvaardige duurzaamheid en Het klimaatboek.

Beste, mischien heb je hier wat aan:

Product Description
By Lawrence Solomon. 240 Pages. Hardcover Richard Vigilante Books, April 2008.

Book Description Is The "Scientific Consensus" on Global Warming a Myth? Yes, says internationally renowned environmentalist author Lawrence Solomon who highlights the brave scientists--all leaders in their fields-- who dispute the conventional wisdom of climate change alarmists (despite the threat to their careers)

Al Gore and his media allies claim the only scientists who dispute the alarmist view on global warming are corrupt crackpots and "deniers", comparable to neo-Nazis who deny the Holocaust.

Solomon calmly and methodically debunks Gore's outrageous charges, showing in on 'headline' case after another that the scientists who dispute Gore's doomsday scenarios have far more credibility than those who support Gore's theories. These men who expose Gore's claims as absurd hold top positions at the most prestigious scientific institutes in the world. Their work is cited and acclaimed throughout the scientific community. No wonder Gore and his allies want to pretend they don't exist.

This is the one book that PROVES the science is NOT settled. The scientists profiled are too eminent and their research too devastating to allow simplistic views of global warming--like Al Gore's--to survive.

From the Publisher Al Gore says any scientist who disagrees with him on Global Warming is a kook, or a crook.

Guess he never met these guys

Dr. Edward Wegman--former chairman of the Committee on Applied and Theoretical Statistics of the National Academy of Sciences--demolishes the famous "hockey stick" graph that launched the global warming panic.

Dr. David Bromwich--president of the International Commission on Polar Meteorology--says "it's hard to see a global warming signal from the mainland of Antarctica right now."

Prof. Paul Reiter--Chief of Insects and Infectious Diseases at the famed Pasteur Institute--says "no major scientist with any long record in this field" accepts Al Gore's claim that global warming spreads mosquito-borne diseases.

Prof. Hendrik Tennekes--director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute--states "there exists no sound theoretical framework for climate predictability studies" used for global warming forecasts.

Dr. Christopher Landsea--past chairman of the American Meteorological Society's Committee on Tropical Meteorology and Tropical Cyclones--says "there are no known scientific studies that show a conclusive physical link between global warming and observed hurricane frequency and intensity."

Dr. Antonino Zichichi--one of the world's foremost physicists, former president of the European Physical Society, who discovered nuclear antimatter--calls global warming models "incoherent and invalid."

Dr. Zbigniew Jaworowski--world-renowned expert on the ancient ice cores used in climate research--says the U.N. "based its global-warming hypothesis on arbitrary assumptions and these assumptions, it is now clear, are false."

Prof. Tom V. Segalstad--head of the Geological Museum, University of Oslo--says "most leading geologists" know the U.N.'s views "of Earth processes are implausible."

Dr. Syun-Ichi Akasofu--founding director of the International Arctic Research Center, twice named one of the "1,000 Most Cited Scientists," says much "Arctic warming during the last half of the last century is due to natural change."

Dr. Claude Allegre--member, U.S. National Academy of Sciences and French Academy of Science, he was among the first to sound the alarm on the dangers of global warming. His view now: "The cause of this climate change is unknown."

Dr. Richard Lindzen--Professor of Meteorology at M.I.T., member, the National Research Council Board on Atmospheric Sciences and Climate, says global warming alarmists "are trumpeting catastrophes that couldn't happen even if the models were right."

Dr. Habibullo Abdussamatov--head of the space research laboratory of the Russian Academy of Science's Pulkovo Observatory and of the International Space Station's Astrometria project says "the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations."

Dr. Richard Tol--Principal researcher at the Institute for Environmental Studies at Vrije Universiteit, and Adjunct Professor at the Center for Integrated Study of the Human Dimensions of Global Change, at Carnegie Mellon University, calls the most influential global warming report of all time "preposterous . . . alarmist and incompetent."

Dr. Sami Solanki--director and scientific member at the Max Planck Institute for Solar System Research in Germany, who argues that changes in the Sun's state, not human activity, may be the principal cause of global warming: "The sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperatures."

Prof. Freeman Dyson--one of the world's most eminent physicists says the models used to justify global warming alarmism are "full of fudge factors" and "do not begin to describe the real world."

Dr. Eigils Friis-Christensen--director of the Danish National Space Centre, vice-president of the International Association of Geomagnetism and Aeronomy, who argues that changes in the Sun's behavior could account for most of the warming attributed by the UN to man-made CO2.

And many more, all in Lawrence Solomon's devastating new book, The Deniers

staat ook al in de GW thread, maar hoort mijns insziens ook zeker hier,
ivm de NWO

http://store.junkscience.com/the-den...st-global.html


Pin d"Ar

[Pindar]

Babylonia,

Deze is heeeel erg goed!

Al Gore's Science Fiction,
A Skeptic's guide to An Inconvenient Truth

pdf bestand


Bijbehorende video deel 1

deel 2

deel 3

Pin d"Ar

[Pindar]

Trouwens aan die GW warming gedoe, kan je heel goed zien hoe makkelijk het is mensen iets te laten 'geloven' Je spreekt bij wijze van spreken (hoewel) politiek zelfmoord als je nnog durft te beweren dat GW zoals gepresenteerd onzin is.

Maar ja, al die media vallen onder dezelfde machtsgroep als ie van de GW hoax.
Maar veel mensen denken dat ze onafhankelijk worden ingelicht, not so!

En vooral de wetenschappers trappen er zeer makkelijk in, die hebben nl geleerd te
'vertrouwen' op de officiele rapporten.

Is lekker makkelijk, hoeven ze zelf niet te denken en te onderzoeken.

weer 2 woorden

Scientific Dictatorship


Pin d"Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ja, maar je bent hier toch mooi weer bezig nietwaar vuursteentje!?

Verleden keer ben je kwaad afgedropen in de 9/11 topic op aanraden van je "partner". Of je had last van je hormoontjes?

Laat het echte debateren nu maar aan de volwassenen over.

Doei.

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Je hebt het voortdurend over persoonlijke aanvallen en "smerige", want dat is je favoriete woordje, aanvallen. Ben jij zo licht geraakt als iemand zijn gedacht zegt? Ik denk dat het tijd is voor jou om jezelf even te relativeren, indien dit niet lukt kan ik je nog altijd een psycholoog raadplegen.

Graag gedaan

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ach Firestone. Het begrip provocatie is u duidelijk niet bekend? Of het komt niet goed uit nu. Jij zou het nog geen dag uithouden als je nog maar een fractie van de provocaties moet ondergaan die Pindar of andere "believers" moeten ondergaan. Te moeilijk en vervelend voor jou om dat in te zien en toe te geven.

Maar ja, Pindar heeft eens gescholden en jij hebt wellicht aan het belleke getrokken. Je hebt je gelijk. Wat hij daarmee doet is op de keper beschouwd wel een pak onschuldiger dan met wat jij permanent "under the radar" bezig bent.

Als jij de waarde niet kan zien van controversiele onderwerpen en graag op de man speelt met uw deus ex machina's, dan stel ik mij daar toch vragen bij...

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Mischien is ze daarvoor betaald ?

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik denk het ook en dat vermoeden is ook door anderen geuit.

Gewoon zalig!
(al zullen net de believers niet eens begrijpen waarom ...)

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Trouwens aan die GW warming gedoe, kan je heel goed zien hoe makkelijk het is mensen iets te laten 'geloven' Je spreekt bij wijze van spreken (hoewel) politiek zelfmoord als je nnog durft te beweren dat GW zoals gepresenteerd onzin is.

Maar ja, al die media vallen onder dezelfde machtsgroep als ie van de GW hoax.
Maar veel mensen denken dat ze onafhankelijk worden ingelicht, not so!

En vooral de wetenschappers trappen er zeer makkelijk in, die hebben nl geleerd te
'vertrouwen' op de officiele rapporten.

Is lekker makkelijk, hoeven ze zelf niet te denken en te onderzoeken.

Daar is hij weer met zijn "onderzoek"...

Pindar leert ons zelf na te denken en kritisch te zijn, behalve uiteraard t.o.v. zijn denkbeelden en zijn pseudo-onderzoeken

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Daar is hij weer met zijn "onderzoek"...

Pindar leert ons zelf na te denken en kritisch te zijn, behalve uiteraard t.o.v. zijn denkbeelden en zijn pseudo-onderzoeken

nee hoor, ga zelf maar eens onderzoeken, ipv het extreem goedkope gedrag
te vertonen door te ridiculiseren.

Zoals eerder gezegd, als het je niet bevalt ga je weg of zet me op de negeer
Dat je dat niet doet doet bij mj een 'verborgen agenda' vermoeden.

Nuff said!

Pin d"Ar

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

nee hoor, ga zelf maar eens onderzoeken, ipv het extreem goedkope gedrag
te vertonen door te ridiculiseren.

Zoals eerder gezegd, als het je niet bevalt ga je weg of zet me op de negeer
Dat je dat niet doet doet bij mj een 'verborgen agenda' vermoeden.

Nuff said!

Pin d"Ar

Iedereen die het niet met jou eens is, en jouw bevindingen in twijfel stelt, heeft een "verborgen agenda", niet ?

Zoiets dacht ik al. Typisch een redenering van een paranoïde iemand.