Beste wapens van de tweede wereldoorlog

[Wiley E Coyote]

Als het VK de Duitse luchtaanvallen niet meer kon verhinderen, waarom hebben de nazi's de Slag om Engeland dan verloren?
De Duitsers zijn er nooit in geslaagd luchtsuperioriteit te verkrijgen boven Engels grondgebied.

Omdat op het kritieke moment van de luchtslag een Duitse bommenwerper in nood zijn bommen liet vallen, ongelukkiger wijs boven London. De Britten interpreteerden dit als een terreuraanval en Bomber Command kreeg de opdracht om Berlin gericht te bombarderen wat geschiedde... En dan intervenieerde het lot in de persoon van de waanzin van de Fuhrer... in plaats van de Luftwaffe door te werken zoals men bezig was, beval Hitler in zijn razernij om van doelwit te veranderen... ipv de luchtmachtbasissen in Zuid Engeland, werd het bevel gegeven tot de Blitz waarbij de steden werden getroffen. Militair gezien had dit geen enkel effect voor de RAF, de steden mochten gebombardeerd worden maar dat hinderde het luchtverdedigingsapparaat niet.

Experts, waaronder hoge RAF luchtmachtgeneraals, zegden later dat had de Luftwaffe nog een week tot een tiental dagen verder gewerkt met het aanvallen van de RAF in Zuid-Engeland, Fighter Command zich naar de Midlands diende terug te trekken waardoor men de Duitsers de verlangde superioriteit boven het kanaal zou verstrekken... de Britse marine mocht dan nog zo machtig zijn... tegen een vijandige lucht kon ze niet op, zoals in 1941 en 1942 in de Middelandse zee werd bewezen (Kreta, Malta,...).

[kelt]

We mogen ook niet de Hawker Hurricane vergeten.Deze jager was veel talrijker aanwezig dan de alomgeroemde Spitfire,en het is feitelijk met deze machine dat de RAF de slag is gaan winnen.De Hurricanes waren de mindere van de Me109,maar de meeste Duitse vliegtuigen waren nu eenmaal bommenwerpers die een aanzienlijk deel van hun opdracht zonder de bescherming van de Me109's moesten uitvoeren...prooi voor de Hurricanes.

De ouwe Hurricane was een degelijk vuurplatform,en doordat de bekleding van het toestel grotendeels uit canvas bestond was de meeste schade supersnel te herstellen,met schaar,naald,draad en vernis.Dat lag bij de "modernere" toestellen ,zoals de Spitfire,wel even anders

Het was inderdaad een enorme blunder dat de RAF-vliegvelden plots met rust gelaten werden door de Luftwaffe,gewoon om wat burgers te gaan terroriseren....
Bovendien begreep men ondertussen bij de Luftwaffe het nut en de funktie van de Britse radarstations,(dankzij die radarstations deden de Britten met 1 squadron waar andere luchtmachten mss wel drie squadrons voor nodig zouden hebben)maar ook deze doelwitten werden verwaarloosd....

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We mogen ook niet de Hawker Hurricane vergeten

Daar hoort een filmpje bij http://www.youtube.com/watch?v=SFdSAYFbWt4

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Zo'n diepgang hebben die schepen nu ook weer niet, toch? Er is genoeg ruimte voor destroyers en fregatten om te manoeuvreren, me dunkt. Zelfs als de Duitsers erin zouden slagen om met de eerste aanvalsgolf manschappen aan land te krijgen, zouden hun bevoorradingslijnen gewoon onhoudbaar zijn.

Ik ben er vrijwel zeker van dat Seelöwe eerder bedoeld was als propaganda, net zoals Napoleon indertijd nooit echt serieus overwogen heeft om Groot-Brittanië binnen te vallen. De dreiging alleen volstond.

Het kanaal ligt vol zandbanken, en is op vele plaatsen, vanaf de kust met gemak te beschieten,

Duitse Railwayguns, konden tot ver in het kanaal schieten vanaf de wal.

Het kanaal is dus niet echt een plaats voor grote schepen in te laten manouvreren en een zeeslag uit te vechten.

Een aanval vanuit Le Havre, Dieppe, Calais, Antwerpen en zelf Rotterdam op steden als Dover, Ipswitch, Harwich, Felixtow, etc... had best kunnen lukken. geen amfibische landingsopperatie, maar een combinatie van parra`s en infanterie de haven nemen, en ze 24 uur vasthouden, zou genoeg tijd gegeven hebben om een paar gemotoriseerde divisies over te zetten onder de paraplu van Luftwaffe, en U boten, die de Vloot bezig houden.

Zelf een aanval in de middlands of Schotland, zou het toch al totaal gedesorienteerde grondleger van de UK totaal in de war hebben gebracht.

We kunnen er nu eens over speculeren, he, het is puur strategisch gezien een serieuse fout geweest van toen niet door te zetten. Het was een pure bewegingsoorlog waar zijn tegenstanders geen antwoord op hadden. en dan stagneert de boel en rijden ze zich vast.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het kanaal ligt vol zandbanken, en is op vele plaatsen, vanaf de kust met gemak te beschieten,

Duitse Railwayguns, konden tot ver in het kanaal schieten vanaf de wal.

Het kanaal is dus niet echt een plaats voor grote schepen in te laten manouvreren en een zeeslag uit te vechten.

Een aanval vanuit Le Havre, Dieppe, Calais, Antwerpen en zelf Rotterdam op steden als Dover, Ipswitch, Harwich, Felixtow, etc... had best kunnen lukken. geen amfibische landingsopperatie, maar een combinatie van parra`s en infanterie de haven nemen, en ze 24 uur vasthouden, zou genoeg tijd gegeven hebben om een paar gemotoriseerde divisies over te zetten onder de paraplu van Luftwaffe, en U boten, die de Vloot bezig houden.

Zelf een aanval in de middlands of Schotland, zou het toch al totaal gedesorienteerde grondleger van de UK totaal in de war hebben gebracht.

We kunnen er nu eens over speculeren, he, het is puur strategisch gezien een serieuse fout geweest van toen niet door te zetten. Het was een pure bewegingsoorlog waar zijn tegenstanders geen antwoord op hadden. en dan stagneert de boel en rijden ze zich vast.

Zeker indien de Duitsers in de luchtstrijd de overmacht hadden gehaald, zou het quasi onmogelijk geweest zijn voor de Britten om hun vloot het kanaal in te sturen. Tenzij ze hun vloot hadden willen opofferen (met louter uitstel van de invasie tot gevolg), waardoor ze de facto hun Empire zouden hebben opgegeven.

Een voorbeeld van wat totaal luchtoverwicht kan doen: http://en.wikipedia.org/wiki/Sinking...es_and_Repulse

[Johan217]

We hadden het toch over destroyers en andere kleine schepen? Die hadden een diepgang van minder dan drie meter, en hadden dus beslist wel wat ruimte om in die wateren te opereren.

En met zo'n spoorwegkanon een bewegend doel raken lijkt me ook niet zo evident.

Waarmee ik niet wil zeggen dat de Royal Navy geen zware verliezen had geleden indien ze tegen een Duitse invasie was ingezet. Overdag waren die inderdaad zeer kwetsbaar vanuit de lucht. In de vroege zomer van 1940 kregen RAF piloten trouwens orders om de Luftwaffe zo weinig mogelijk lastig te vallen boven het kanaal, omdat de Duitse jagers daar niet met het nadeel van hun korte reikwijdte te kampen hadden.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

We hadden het toch over destroyers en andere kleine schepen? Die hadden een diepgang van minder dan drie meter, en hadden dus beslist wel wat ruimte om in die wateren te opereren.

[...]

Waarmee ik niet wil zeggen dat de Royal Navy geen zware verliezen had geleden indien ze tegen een Duitse invasie was ingezet.

Als je naar de situatie van één jaar later kijkt - de invasie van Kreta, dan behaalde de Britse marine enerzijds een succes (ze konden de Duitse invasiekonvooien onderscheppen) en anderzijds een nederlaag (bij dag werden de Britse schepen gekelderd door de Luftwaffe). De Britse marine verloor alleen al in deze slag 9 schepen (waaronder 2 kruisers en 7 destroyers) en had 18 beschadigde schepen.

Als je dit gaat vergelijken met het Nauw van Calais en het Kanaal dan vallen twee zaken op: de invasieafstand is korter, wat de Duitsers meer en betere mogelijkheden bood om tropen aan land te zetten, de overmacht van de Luftwaffe zou vele malen groter geweest zijn dan in de Middelandse zee, want grotere aantallen maar ook kortere afstanden zodat meer aanvalsvluchten konden worden gemaakt. Als de RAF in de zomer van 1940 de luchtslag had verloren dan was het Britse lot waarschijnlijk bezegeld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Als je naar de situatie van één jaar later kijkt - de invasie van Kreta, dan behaalde de Britse marine enerzijds een succes (ze konden de Duitse invasiekonvooien onderscheppen) en anderzijds een nederlaag (bij dag werden de Britse schepen gekelderd door de Luftwaffe). De Britse marine verloor alleen al in deze slag 9 schepen (waaronder 2 kruisers en 7 destroyers) en had 18 beschadigde schepen.

Als je dit gaat vergelijken met het Nauw van Calais en het Kanaal dan vallen twee zaken op: de invasieafstand is korter, wat de Duitsers meer en betere mogelijkheden bood om tropen aan land te zetten, de overmacht van de Luftwaffe zou vele malen groter geweest zijn dan in de Middelandse zee, want grotere aantallen maar ook kortere afstanden zodat meer aanvalsvluchten konden worden gemaakt. Als de RAF in de zomer van 1940 de luchtslag had verloren dan was het Britse lot waarschijnlijk bezegeld.

Tussen oktober 1940 en mei 1941 hadden de Britten ook tijd om nieuwe vliegtuigen te bouwen en piloten op te leiden.
Terwijl het VK in oktober 1940 met oververmoeide piloten zat en een groot gebrek aan piloten leed, de meeste jonge piloten werden zelf reeds bij hun eerste 2 vluchten terug uit de lucht gehaald, had men in de slag om Kreta piloten die beter waren opgeleid en ervaring hadden opgedaan.
De RAF had trouwens de slag om Engeland verloren, maar Hitler maakte het werk niet af en liet een verslagen vijand terug recht krabbelen, in plaats van de genadeslag toe te dienen.
Deze grote fout betekende zijn ondergang en heeft ons behoud voor een bezetting door de USSR.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Daar hoort een filmpje bij http://www.youtube.com/watch?v=SFdSAYFbWt4

inderdaad...dat geeft me flashbacks naar de vliegmeetings van Moorsele indertijd waar vrijwel iedere keer dergelijke oude "warbirds" present waren...

jammer van de muziek in dat filmpje,want die oude motoren maken een heerlijk geluid...(heel anders dan dat amechtige gesnerp van motoren en quads en andere pretentieuze rommel tegenwoordig)

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tussen oktober 1940 en mei 1941 hadden de Britten ook tijd om nieuwe vliegtuigen te bouwen en piloten op te leiden.
Terwijl het VK in oktober 1940 met oververmoeide piloten zat en een groot gebrek aan piloten leed, de meeste jonge piloten werden zelf reeds bij hun eerste 2 vluchten terug uit de lucht gehaald, had men in de slag om Kreta piloten die beter waren opgeleid en ervaring hadden opgedaan.
De RAF had trouwens de slag om Engeland verloren, maar Hitler maakte het werk niet af en liet een verslagen vijand terug recht krabbelen, in plaats van de genadeslag toe te dienen.
Deze grote fout betekende zijn ondergang en heeft ons behoud voor een bezetting door de USSR.

Dat laatste is wel héél hypothetisch. Me dunkt dat de strijd in het Oosten er wel eens heel anders had uitgezien moest Engeland uitgeschakeld geweest zijn.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat laatste is wel héél hypothetisch. Me dunkt dat de strijd in het Oosten er wel eens heel anders had uitgezien moest Engeland uitgeschakeld geweest zijn.

In het geval Groot-Brittanie uitgeschakeld was geweest,dan was voor Duitsland inderdaad het West- ,het Noord- en het Zuid-front verdwenen.De Italianen zouden zeker bij machte geweest zijn de zaakjes (guerilla-) alleen te behartigen rond de Middellandse Zee.De VS,verstoken van een basis aan deze kant van de Atlantische Oceaan,zouden neutraal gebleven zijn,en Japan had vermoedelijk genoeg zelfvertrouwen om Oost-Siberie en Indie aan te pakken...


Inderdaad.....een geheel andere story....
Dergelijke bedenkingen tonen nogmaals het belang aan van een vastberaden,klein dik mannetje met een sigaar en een bolhoed die toch zo een inspiratie kon zijn ....

Vraag is in hoeverre de Duitsers met hun Rassen- en Lebensraum-politiek niet zelf een krachtige guerilla zouden veroorzaken in de uitgestrektheden van Oost-Europa en Rusland....

Stalin kon zijn terreur opbouwen doordat de NKVD verraders en verklikkers had IN de bevolking,die behoorden tot de bevolking.In 10 jaar tijd was alles lamgeslagen.Hoe de Gestapo en de SD dat voor mekaar zouden gekregen hebben zonder een effectieve "endlosung" (honderd miljoen mensen!)valt nog te bezien..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat laatste is wel héél hypothetisch. Me dunkt dat de strijd in het Oosten er wel eens heel anders had uitgezien moest Engeland uitgeschakeld geweest zijn.

De USSR had Duitsland altijd verslagen, misschien niet op eender gelijke korte tijd, maar Nazi-Duitsland kon niet op tegen de USSR.
Het vocht namelijk met zowel mannen als vrouwen in de gevechtslinies en met middelen die voor de westerse strijdkrachten niet bekend waren en totaal ontoelaatbaar.
Plus dat de USSR over veel meer manschappen beschikte.

De rode sluipschutters waren speciaal opgeleid om enkel de officieren van een eenheid op de korrel te nemen en geduldig af te wachten tot deze binnen bereik kwamen. Waarna deze zich zonder nog verder een schot te lossen verdwenen en de rest van de aanwezige USSR eenheden het vuur opende op de Duitse soldaten die geen leiding meer hadden en dus niet meer wisten wat te doen als tegen aanval.
Daarnaast hadden de USSR soldaten geleerd om ELK wapen dat ze konden vinden op gesneuvelden op te rapen en te gebruiken, waardoor de Duitse soldaten vaak met hun eigen wapens werden beschoten.
De truc van de USSR officieren bestond er zelfs vaak uit, om de Duitse soldaten tot ver binnen hun linies te laten komen en dan pas af te slachten, zuiver om hun eigen mensen van wapens en munitie te voorzien, daar zij meer mensen dan wapens hadden.

Een ander feit dat zeer belangrijk was in deze strijd, was dat de USSR alles ingezet had om de Nazi's tegen te houden tot ze hun industrie hadden kunnen verhuizen naar het oosten, ver buiten het bereik van de Duitse vliegtuigen.
En eens dit terug draaide, hadden het Duitse leger helemaal geen verhaal meer tegen de USSR. Dat vanaf dan zowel over meer manschappen, als meer wapens, als over technologie beschikte, daar het niet enkel de eigen technologie, maar ook de Duitse ( van de veroverde wapens, waaronder ook tanks en artillerie) , als de USA technologie van de gekregen wapens voor het Oostfront beschikte.

De fout van Hitler om Engeland niet te veroveren, heeft voor ons dus zeer grote gevolgen gehad. Hoewel de USSR er misschien ook totaal anders zou hebben uitgezien met een totaal ander beleid, als het de dreiging van Amerika en de Nato niet direct naast zijn deur had ondervonden.

De strijd tegen in het oosten zou dus niet veel anders zijn verlopen, enkel veel langer geduurd hebben. Hoewel ook dat twijfelachtig is, want Duitsland was reeds aan het verliezen in het oosten, voor de geallieerden de strijd in het westen opende met de landing in Normandië.
En het aantal troepen dat in het westen vocht tegen de geallieerden is verwaarloosbaar tegenover het aantal troepen dat in het oosten vocht en volledig werd afgeslacht.
Binnen de strijd tussen Nazi-Duitsland en de USSR, hebben de geallieerden enkel het aantal doden aan Duitse zijde verminderd en de grote van het veroverde grondgebied kleiner gehouden, maar niet het resultaat veranderd.
Daarnaast is er dankzij de invasie op Normandië verhinderd dat de Duitse technologie volledig in handen van de USSR is gevallen, anders hadden zij waarschijnlijk heel de wereld kunnen overheersen, dankzij hun aantal manschappen in combinatie met deze technische voorsprong op de USA en Japan.
En de 2 A-bommen die de USA hadden zouden daar weinig aan veranderd hebben, of enkel de woede van de Russen vergroot, die dan de strijd veel heviger zouden hebben gevoerd.


Dus niet de strijd zou er anders hebben uitgezien, maar de wereld na de val van de Nazi's zou er anders hebben uitgezien.

De oorlog in Korea en de wedloop in de ruimte hebben bewezen hoe belangrijk de Nazi-technologie is geweest voor de bepaling van de macht in de wereld.
Als deze volledig in Russische handen was gevallen, dan had de USA niets te betekenen gehad in de wereldheerschappij.

De fout Engeland niet aan te vallen en te veroveren, heeft dus weinig of niet invloed gehad in de oorlog tussen de Nazi's en de USSR, maar wel in de machtsverhoudingen tussen de USSR en de USA na de oorlog.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

In het geval Groot-Brittanie uitgeschakeld was geweest,dan was voor Duitsland inderdaad het West- ,het Noord- en het Zuid-front verdwenen.De Italianen zouden zeker bij machte geweest zijn de zaakjes (guerilla-) alleen te behartigen rond de Middellandse Zee.De VS,verstoken van een basis aan deze kant van de Atlantische Oceaan,zouden neutraal gebleven zijn,en Japan had vermoedelijk genoeg zelfvertrouwen om Oost-Siberie en Indie aan te pakken...

De oorlog zou er inderdaad anders hebben uitgezien, maar deze verdedigingslijnen zouden NOOIT verdwenen zijn.
En aan de fronten in het zuiden vochten vooral Fransen en Engelsen die in de kolonies gelegerd waren.
De zeemachten van de verslagen landen, waren NIET in Duitse handen gevallen.
Deze hadden dus ook de strijd kunnen blijven voeren vanuit verderaf gelegen plaatsen. Wat enkel de landing in Normandië zou hebben onmogelijk gemaakt en de geallieerden hebben gedwongen vanuit Afrika te komen om Europa binnen te vallen.

Inderdaad.....een geheel andere story....
Dergelijke bedenkingen tonen nogmaals het belang aan van een vastberaden,klein dik mannetje met een sigaar en een bolhoed die toch zo een inspiratie kon zijn ....

Vraag is in hoeverre de Duitsers met hun Rassen- en Lebensraum-politiek niet zelf een krachtige guerilla zouden veroorzaken in de uitgestrektheden van Oost-Europa en Rusland....

Stalin kon zijn terreur opbouwen doordat de NKVD verraders en verklikkers had IN de bevolking,die behoorden tot de bevolking.In 10 jaar tijd was alles lamgeslagen.Hoe de Gestapo en de SD dat voor mekaar zouden gekregen hebben zonder een effectieve "endlosung" (honderd miljoen mensen!)valt nog te bezien..

Duitsland was reeds aan het verliezen tegen de USSR voor de geallieerden de strijd tegen de Nazi's konden aanbinden vanuit het VK.

Dit heb ik reeds uitgelegd in vorige posting.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Duitsland was reeds aan het verliezen tegen de USSR voor de geallieerden de strijd tegen de Nazi's konden aanbinden vanuit het VK.

Dit heb ik reeds uitgelegd in vorige posting.

Maar was dit doorgezet als het westfront weggevallen was? Of had Hitler dan wel de middelen gehad om de het tij in het Oosten, eventueel met behulp van een aanval in de rug door/vanuit Japan, te keren?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar was dit doorgezet als het westfront weggevallen was? Of had Hitler dan wel de middelen gehad om de het tij in het Oosten, eventueel met behulp van een aanval in de rug door/vanuit Japan, te keren?

JA!!!


Hitler kon niet vermijden dat de USSR zijn industrie verhuisde, zelfs niet als hij meer middelen had ingezet.
En Japan zou zich NOOIT mengen in de strijd tegen de USSR.
Het wist reeds lang voor het de oorlog tegen China begon waar zijn grenzen lagen in Azië en dat het noch de middelen noch de manschappen, noch de ervaring had om tegen dit volk te strijden.
Japan wist reeds uit zijn eigen geschiedenis, dat wie tegen de Mongolen of Tartaren begon steeds het pleit verliest als het gevecht om hun terrein moet geleverd worden en deze volkeren daarna steeds zeer moorddadig in de tegenaanval gaan.
Deze beide volkeren in één groep verenigd als vijand krijgen, betekend dus niet enkel een afslachting om hun terrein en een totale nederlaag op eigen terrein.
Daarnaast kon ook Japan de industrie van de USSR niet raken met zijn vliegtuigen, daar die te ver was en steeds een verlies van vele toestellen betekende.
En Japan had reeds 2 maal zijn doel in de strijd tegen de USA gemist en moest afrekenen met dit falen door misrekening en zuivere tegenslag.

In de strijd tegen de USSR had Hitler dus nooit kunnen rekenen op Japan, dat de oorlog 2 maal verloor door de vliegdekschepen van de USA te missen.
Zowel in Pearle als bij Mid-Way en daar dan nog zelf vliegdekschepen te verliezen.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De rode sluipschutters waren speciaal opgeleid om enkel de officieren van een eenheid op de korrel te nemen en geduldig af te wachten tot deze binnen bereik kwamen. Waarna deze zich zonder nog verder een schot te lossen verdwenen en de rest van de aanwezige USSR eenheden het vuur opende op de Duitse soldaten die geen leiding meer hadden en dus niet meer wisten wat te doen als tegen aanval.

Dat was toen al heel lang een standaardtactiek voor sluipschutters in alle legers.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Dat was toen al heel lang een standaardtactiek voor sluipschutters in alle legers.

Nee, het was toen zelfs zo, dat men vermeed officieren te doden.
Deze waren immers vaak de zonen van de mensen waarmee men na de oorlog moest onderhandelen en samenwerken.
Terwijl in de USSR iedereen officier kon worden door inzet, ervaring en kennisvergaring. Iets dat pas later op het slagveld door de USA en daarna door de rest van de geallieerden werd overgenomen. En dan nog meer uit noodzaak dan bereidheid tot deze manier van officieren benoemen.
En veel van de op het slagveld benoemde officieren werden na de oorlog bedankt voor hun diensten of gedegradeerd.

[Wiley E Coyote]

Jantje, als de UK verslagen was en USA neutraal bleef, dan zou de USSR een vogel voor de kat geweest zijn. De Duitsers zouden dan in 1941 met Barbarossa vroeger kunnen begonnen zijn (want ze zouden waarschijnlijk de Balkan campagne niet moeten hebben doen) en veel meer troepen hebben kunnen inzetten tegen de Russen, die niet op steun van het UK en de USA zouden moeten hebben rekenen. In dat scenario zou Moskou waarschijnlijk wel gevallen zijn in december 1941. De Russen zouden in elk geval geen ondersteuning ontvangen. en de strijd aan het oostfront zou niet veel verschillen met die van de Eerste wereldoorlog qua uitkomst.

Plus zoals reeds gesteld, zou Japan zich misschien (maar niet zeker) wel gemengd hebben in Siberia of in een strijd tegen de USA niet moeten vechten hebben in de Britse kolonies.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

We hadden het toch over destroyers en andere kleine schepen? Die hadden een diepgang van minder dan drie meter, en hadden dus beslist wel wat ruimte om in die wateren te opereren.

En met zo'n spoorwegkanon een bewegend doel raken lijkt me ook niet zo evident.

Waarmee ik niet wil zeggen dat de Royal Navy geen zware verliezen had geleden indien ze tegen een Duitse invasie was ingezet. Overdag waren die inderdaad zeer kwetsbaar vanuit de lucht. In de vroege zomer van 1940 kregen RAF piloten trouwens orders om de Luftwaffe zo weinig mogelijk lastig te vallen boven het kanaal, omdat de Duitse jagers daar niet met het nadeel van hun korte reikwijdte te kampen hadden.

Zo een destroyer of Patrouille boot kan zich niet of nauwelijks verdedigen tijdens luchtaanvallen, zeker niet als hij zich tussen zandbanken en zeemijnen een weg moet banen. Ze zijn heel nuttig en geschikt om transportschepen mee aan te vallen, maar kunnen zich moeilijk verdedigen tegen vliegtuigen. een paar stukka`s hadden genoeg geweest om de zeeroute te verdedigen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat laatste is wel héél hypothetisch. Me dunkt dat de strijd in het Oosten er wel eens heel anders had uitgezien moest Engeland uitgeschakeld geweest zijn.

Ja en nee, en het is een interresant gegeven.

Hitler zou zeker geprobeerd hebben Joske Stalin aan te vallen mocht hij de UK in handen gehad hebben. (totale controle over de noord-zee, zo goed als heerschappij op zee... )

Extra productieruimte en materialen en goederen uit de colonies, geen bombardementen meer op zijn productie ruimte. Von Braun zou ongestoord in Peenemunde kunnen verder werken aan zijn raketten.

Langs een andere kant, zou hij toegang hebben tot olie en ander lekkers langs andere aanvoerlijnen hij had dus niet echt het spul nodig uit Rusland. Dus moest hij dan Stalin wel aanvallen.

Hij zou het toch gedaan hebben uit pure egotripperij. maar had Stalin kunnen terugvechten... Hij moest niet rekenen op hulp uit Engeland.

Hoogstwaarschijnlijk zou Moskou bvb wel gevallen zijn, Stalingrad is dan weer een ander verhaal... natuurlijk kan hij nu wel zijn energie concentreren op het oostfront en kan hij ongestoord produceren.

Ik denk dat het Stalin het extreem moeilijk zou krijgen, zelf al blijft Den dolf fouten maken in zijn strategie (rond Stalingrad bvb)

Het zou moeilijk geworden zijn voor de commies, niet onmogelijk , maar wel moeilijk.

Je mag niet vergeten dat Adolf`s bommenwerpers en jagers niet zouden zijn afgeslacht in dit scenario, ook de infrastructuur binnen west-europa zou buiten wat verzetsdaden blijven draaien, maar veel verzetsdaden zouden er niet meer zijn, want ook daar viel de steun weg.