Schandalige Bonussen Inbev

[Herbstnebel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Awww, hoe schattig, ben je op je pikje getrapt?

Ik vond je beter op het, wijlen, VT4-forum.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Vlaanderen stelt niets meer voor in het Inbev zakencijfer. Wat jij doet kan hen geen zak schelen. En Duvel blijft onafhankelijk zolang de familiale aandeelhouders het onder elkaar kunnen vinden, anders zullen ze geen enkel probleem hebben om zich aan Heineken te verkopen.

D'as allemaal waar, maar mijn keelgat zal er zich niets van aantrekken.

Zodoende blijf ik oproepen: schol !!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een groot verschil met de fraaicultuur van die enkelingen van INBEV hé.

Het waren er trouwens meer, Volkswagen, Audi en Porsche

Daar hebben ze ten minste het verstand om ook aan de arbeiders een bonus uit te delen.
Ik weet niet meer precies hoeveel, maar 't was toch mooi meegenomen (krant van pakweg maximum een maand geleden).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

"De bierprijs".
Toch niet moeilijk hé.

Bedoel je de prijs die de horeca voor een pintje vraagt?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Net zoals het natuurlijk onze vrije keuze is om die aandeelhouders niet verder meer te verrijken en dus geen dranken van InBev meer te gebruiken.

Dat is nu het fantastische aan de vrije markt, ja mag elke dag ZELF stemmen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Bedoel je de prijs die de horeca voor een pintje vraagt?

Nee

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herbstnebel

Ik vond je beter op het, wijlen, VT4-forum.

Andere tijden, andere zeden

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat is nu het fantastische aan de vrije markt, ja mag elke dag ZELF stemmen.

En er is zelfs meervoudig stemrecht.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

In 2010: 67,1 miljoen voor 1550 mensen die 1988 uren per jaar werken.
In April 1,3 miljard voor enkele bestuurders.
Betekent dus dat die 1550 mensen 20 jaar mogen werken om evenveel te hebben verdiend als deze paar geld haaien met hun bonus.
Tel daar hun lonen bij en je weet waarom het bier steeds duurder word.
En dan maar klagen dat de index stijgt.

In April krijgen die bestuurders nog steeds niets; tenzij jij al in 2014 leeft?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Natuurlijk mogen zij zelf de prijs van hun brouwsel bepalen. Maar met de bierprijs bedoel ik wel iets anders hoor.

Wat bedoel je nu concreet met die bierprijs, guido?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat bedoel je nu concreet met die bierprijs, guido?

Gewoon de prijs die je moet betalen in de drankenspeciaalzaak.
Zij bepalen voor een groot deel de prijs, de rest volgt gewoon.

U moert gewoon het nieuws volgen, het is steeds INBEV dat de prijs omhoog zet, de rest volgt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Gewoon de prijs die je moet betalen in de drankenspeciaalzaak.
Zij bepalen voor een groot deel de prijs, de rest volgt gewoon.

U moert gewoon het nieuws volgen, het is steeds INBEV dat de prijs omhoog zet, de rest volgt.

Tiens, misschien dat die anderen dan toch ook ietwat grotere kapitalisten zijn dan iedereen denkt, alleen zijn ze het ietwat heimelijker en laten ze een ander de hete kastanjes uit het vuur houden

Ze hebben immers allemaal, één voor één, de keuze om hun prijzen niet de te verhogen.

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tiens, misschien dat die anderen dan toch ook ietwat grotere kapitalisten zijn dan iedereen denkt, alleen zijn ze het ietwat heimelijker en laten ze een ander de hete kastanjes uit het vuur houden

Ze hebben immers allemaal, één voor één, de keuze om hun prijzen niet de te verhogen.

Misschien dromen die ook van een bonus die gelijk staat aan het inkomen van iemand die 2.000 euro netto per maand verdient en daarvoor 5.625 jaar moet werken.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niets fout mee, niks schandalig aan en al helemaal niks mis mee op etisch vlak.

EtHisch vlak zal je bedoelen... Om een oordeel te kunnen hebben of iets ethisch is of niet moet je natuurlijk wel weten wat ethiek is... ik denk dat het daar bij jou wat scheef zit.

Had je bij de fusie ook ingetekend op aandelen, dan had je vandaag en naar 2014 net dezekfde winstpercentages kunnen voorleggen.

Mooie vergelijking... of nee wacht... hoeveel geld heeft de CEO nu ook weer geïnvesteerd om dit bedrag te kunnen opstrijken?

If anything is al dit gejank hier dus weinig meer dan een langgerekte klaagzang, waarbij het klaarblijkelijk ongehoord is dat een bedrijf groeit en waarde creëert.

Sfax weet weer eens niet waar de klepel hangt...

En nee, naar BE wetgeving is daar compleet niks illegaal aan (ook al is de BE wetgeving weinig relevant voor AB-Inbev, uitgezonderd voor hun BE-afdelingen.

Lijkt inderdaad wel te kloppen... maar weeral hier denk ik niet dat je weet waar de klepel hangt. Ben je vertrouwd met de code Daems?

Waarom zouden ze in dit geval dat tegen houden, ze worden er zelf even hard beter van...

Er is geen enkel probleem met variabele vergoedingen... je moet goed lezen wat ik schrijf. Het is de hoogte van deze variabele vergoeding waar een probleem mee is...

Lol, dan is het misschien geen slecht idee de aandeelhouderstructuur van dat bedrijf te bekijken. De echte power zit daar geconcentreerd bij een handvol mensen/families.

Een handvol; blijkbaar lang geleden dat je de aandeelhoudersstructuur nog hebt bekeken ... plus 50% free float...

Maar waarom zou bedrijfsgroei schandalig zijn?

Waarom lees je niet wat ik ècht schrijf?

Als er morgen of volgend emaand iets gebeurd waardoor ze een koersval krijgen en ze onder de optiewaarde uitkomen, waarom zou het dan plots niet meer schandalig zijn?

Blijft schandalig... De hoogte van deze remuneratie is buiten elke proportie op zich is niks fout met een variabele verloning. Zeker geen probleem met een verloning die afhangt van een koersgroei/groei van aandeelhouderswaarde. Het zou je sieren moest je ook wat kennen over de discussie die werd gevoerd rond corporate governance en waarom deze discussie is begonnen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Misschien dromen die ook van een bonus die gelijk staat aan het inkomen van iemand die 2.000 euro netto per maand verdient en daarvoor 5.625 jaar moet werken.

Goed mogelijk, en da's hun volste recht uiteraard. Maar dat bevestigt hen ams even grote kapitalisten als ABI...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

EtHisch vlak zal je bedoelen... Om een oordeel te kunnen hebben of iets ethisch is of niet moet je natuurlijk wel weten wat ethiek is... ik denk dat het daar bij jou wat scheef zit.

Laat me raden, jij gaat als lichtend voorbeeld fungeren op dat vlak?

Mooie vergelijking... of nee wacht... hoeveel geld heeft de CEO nu ook weer geïnvesteerd om dit bedrag te kunnen opstrijken?

Dat al afhangen onder welke fiscale wetgeving hij stond op moment van toekenning. Als hij op de moment in België was, de taxatie op de toekenning van de x opties die hij gekregen heeft.

En idd, heel mooie vergelijking; als ik me goed herinner kan hij die opties uitoefenen aan zowat 10-12€. Dat was exact de prijs na de fusie van een aandeel.

Sfax weet weer eens niet waar de klepel hangt...

Largo gaat nog eens een rondje superioriteitscomplex proberen.
Maar als je wil spelen: try me! Je hebt er klaarblijkelijk geen flauw benul van hoe juist hetgeen ik daar zeg is, maar ook dat zou de eerste keer hier niet zijn eh

Vertel eens, o lichtend voorbeeld, weet je wat een optie is en weet je bijgevolg ook waarom hij op zo'n bedrag uitzicht heeft?

Lijkt inderdaad wel te kloppen... maar weeral hier denk ik niet dat je weet waar de klepel hangt. Ben je vertrouwd met de code Daems?

Ja. Ben jij er vertrouwd mee?

Vertel eens, waar zit de illegaliteit volgens de code Daems?

Er is geen enkel probleem met variabele vergoedingen... je moet goed lezen wat ik schrijf. Het is de hoogte van deze variabele vergoeding waar een probleem mee is...

Dus opnieuw: waarom zouden ze het tegen houden? Hoe hoger die kerel zijn bonus wordt, des te beter zij er van worden.

Of heb je nog niet door wat die bonus nu juist inhoud?

Een handvol; blijkbaar lang geleden dat je de aandeelhoudersstructuur nog hebt bekeken ... plus 50% free float...

Check het nog eens goed

Waarom lees je niet wat ik ècht schrijf?

Ik lees wat je schrijft en ik reageer op wat je schrijft . Dat jij, vastgeankerd in je know-it-all-denken, niet goed doorhebt wat je schrijft, is mijn fout niet .

Dus, wat heb jij tegen bedrijfsgroei?

Blijft schandalig... De hoogte van deze remuneratie is buiten elke proportie op zich is niks fout met een variabele verloning. Zeker geen probleem met een verloning die afhangt van een koersgroei/groei van aandeelhouderswaarde.

Dan heb je dus geen probleem met die kerel zijn bonus
Die hangt immers één op één, rechstreeks vast met die koersgroei.

Het zou je sieren moest je ook wat kennen over de discussie die werd gevoerd rond corporate governance en waarom deze discussie is begonnen.

't Zou je eveneens sieren mocht jij niet met codes en wetten smijten die je zelf niet begrijpt .

Dus try me, waar zit de illegaliteit? Waar zondigen ze tegen jouw fameuze code Daems?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

In vergelijking met wat de ceo's e.d. trekken aan bonussen ... Is het loon van de gemiddelde werknemer peanuts.
Wees er maar gerust in dat ze die bezien als een bende "krabbers''.

Erger.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Voil�*.

Toch, zolang de bonussen niet worden uitbetaald met staatsgeld (wat overigens zeker sinds de bailouts in de Verenigde Staten al verscheidene keren is gebeurd) kan men er legaal weinig aan doen dat ze zichzelf gigantisch veel geld geven terwijl ze wat hun personeel betreft de kantjes er proberen af te lopen. Alleen het eigen consumptiegedrag aanpassen.

Alle geld is staatsgeld. Dat hebben de meesten nog niet door.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Laat me raden, jij gaat als lichtend voorbeeld fungeren op dat vlak?

Hoeft niet ik heb voldoende kennis gekregen inzake door personen die daar meer over weten dan ik... Wat ik denk/ben is in deze dus weinig belangrijk.

Dat zal afhangen onder welke fiscale wetgeving hij stond op moment van toekenning. Als hij op de moment in België was, de taxatie op de toekenning van de x opties die hij gekregen heeft.

er is een fundamenteel verschil tussen een return op een investering en een verloning. Maar toch goed geprobeerd...

En idd, heel mooie vergelijking; als ik me goed herinner kan hij die opties uitoefenen aan zowat 10-12€. Dat was exact de prijs na de fusie van een aandeel.

De bodemkoers van 2008 als meetpunt... sjah...

Largo gaat nog eens een rondje superioriteitscomplex proberen.
Maar als je wil spelen: try me! Je hebt er klaarblijkelijk geen flauw benul van hoe juist hetgeen ik daar zeg is, maar ook dat zou de eerste keer hier niet zijn eh

Vertel eens, o lichtend voorbeeld, weet je wat een optie is en weet je bijgevolg ook waarom hij op zo'n bedrag uitzicht heeft?

Ja en ja. Goed geprobeerd...

Ja. Ben jij er vertrouwd mee?

Uiteraard.

Vertel eens, waar zit de illegaliteit volgens de code Daems?

Lezen is je sterk punt niet... hier blijkt inderdaad nog ruimte te zijn gelaten in deze. Lijkt me een fout... deze mensen geven een volledig verkeerd beeld van wat goede governance is.

Dus opnieuw: waarom zouden ze het tegen houden? Hoe hoger die kerel zijn bonus wordt, des te beter zij er van worden.

Dat schreef ik hier boven ook al... goed dat je nog eens wat inbreng hebt.

Of heb je nog niet door wat die bonus nu juist inhoud?

Zou ik...?

Check het nog eens goed

Toch nog even gecontroleerd:
http://www.ab-inbev.com/go/investors..._structure.cfm
46% free float en alleen jij zal dat "een handvol aandeelhouders" noemen vrees ik .

Ik lees wat je schrijft en ik reageer op wat je schrijft . Dat jij, vastgeankerd in je know-it-all-denken, niet goed doorhebt wat je schrijft, is mijn fout niet .

Je weet toch ook wel dat niemand evenveel kan weten als Sfax dus know-it-all kan ik niet zijn hé...

Dus, wat heb jij tegen bedrijfsgroei?

Helemaal niks.

Dan heb je dus geen probleem met die kerel zijn bonus
Die hangt immers één op één, rechstreeks vast met die koersgroei.

Klopt is een goede manier om groei te stimuleren en de agency problemen voorbij te gaan, deze vorm van variabele verloning. Op zich dus een prachtig systeem... De omvang van deze verloning daarentegen druist in tegen elke vorm van fatsoen.
Laat ons nu eens eerlijk zijn als morgen Brito moet gaan onderhandelen met Vakbonden, regeringen,... wat geeft die man vandaag nog enige geloofwaardigheid? Want ja hoor naast een economische rol heeft een bedrijf ook een maatschappelijke rol.

't Zou je eveneens sieren mocht jij niet met codes en wetten smijten die je zelf niet begrijpt .

Sfaxje toch... soms moet een mens best zwijgen als hij niet weet waar hij het over heeft... in deze had je dat beter gedaan.

Dus try me, waar zit de illegaliteit? Waar zondigen ze tegen jouw fameuze code Daems?

Al geantwoord... of het moet zijn dat ik iets over het hoofd heb gezien. Bij mij rest de vraag nu of dit bedrijf wel nog onder de Belgische corporate governance code functioneert?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Goed mogelijk, en da's hun volste recht uiteraard. Maar dat bevestigt hen ams even grote kapitalisten als ABI...

bon,
gij zit dus in de zevende hemel met een lekstok
uw baas krijgt een vliegdekschip
en als we u mogen geloven rekent ge op twee 2 lekstokken zodat uw baas 2 vliegdekschepen krijgt




compassie