Vakbondskrapuul en IS zit op hetzelfde niveau... VRT is lyrisch daarentegen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan moeten we dringend de wet aanpassen.
Degenen die iets organiseren zijn verantwoordelijk, kijk maar eens naar het voorbeeld bij een voetbalmatch. De club is verantwoordelijk voor haar supporters. Als die het te bont maken, kan dit leiden tot een uitslag van 5 - 0 of 0 - 5.

U hebt het hier over de regels van de Voetbalbond. Niet over ons strafwetboek.

Hoe kan een organisator nu aansprakelijk worden gesteld voor het wangedrag van een deelnemer aan een organisatie? Dat zou betekenen dat er niet langer sprake is van individuele verantwoordelijkheid.

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt het hier over de regels van de Voetbalbond. Niet over ons strafwetboek.

Hoe kan een organisator nu aansprakelijk worden gesteld voor het wangedrag van een deelnemer aan een organisatie? Dat zou betekenen dat er niet langer sprake is van individuele verantwoordelijkheid.

Ai ai Roger rasarveke.
Vergeet die 'ons' en 'wij' vorm maar waarin u altijd schrijft.
U spreekt duidelijk niet meer in naam van anderen maar voor u alleen.
En dat is de 'mij' en 'ik' vorm.
Dus bij een betoging van de brandweer waarin ik meeloop is de organisatie verantwoordelijk als ik de boel kapot sla, ook al heb ik niks te maken bij de brandweer.
Rare redenatie heeft Roger rasarveke.

[brother paul]

De wet is nochtans eenvoudig

Als ik als organisator van een dorpskoers rond de kerktoren tijdens het evenement schade aanricht aan het materiaal van stad moet ik dat betalen, raar maar waar

Als een aannemer zijn personeel dan nog wel tijdens de werken schade aanricht aan uw gebouw dan betaalt zijn verzekering dat... Raar maar waar

Als iemand tijdens een familiebezoek uw iPad op de grond laat vallen dan betaalt de familiale dat. Raar maar waar


En als de vakbond als zombies rondlopen, en notaben zijn troepen betaalt op te betogen, en nota bene zijn troepen in rode of groene vuilzakken stopt, dan zijn er hier twee dikkeneklullel die vinden dat de vakbond dat niet moet betalen

Laten we als volgt formuleren. Er is democratisch een meerderheid die vindt dat de,vakbond dat moet, verzekeren en dus betalen

En nu het criminele kantje. Die vraag blijft openstaan. Vanuit,misdaad en motief geredeneerd. Waarom zou een stakende burger het hoofdkwartier van de lobbyorganisatie van de staalbedrijven kort en klein slaan ? Naar misdaad en,motief lijkt het pij bizar dat betogers toevallig dit gebouw binnenwandelen om alles kort en klein te slaan
Ik denk zelfs dat betogers naar.motief toe, geen enkel eigen,motief hebben om dit te doen,, integendeel,,waarom,zou je dat doen

Maus twee slimmeriken. Vertel mij eens wat is het,motief,van een willekeurige staker om een lobbycollega aan,patroonszijde een lesje te leren ?,,

[brother paul]

De wet is nochtans eenvoudig

Als ik als organisator van een dorpskoers rond de kerktoren tijdens het evenement schade aanricht aan het materiaal van stad moet ik dat betalen, raar maar waar

Als een aannemer zijn personeel dan nog wel tijdens de werken schade aanricht aan uw gebouw dan betaalt zijn verzekering dat... Raar maar waar

Als iemand tijdens een familiebezoek uw iPad op de grond laat vallen dan betaalt de familiale dat. Raar maar waar


En als de vakbond als zombies rondlopen, en notaben zijn troepen betaalt op te betogen, en nota bene zijn troepen in rode of groene vuilzakken stopt, dan zijn er hier twee dikkeneklullel die vinden dat de vakbond dat niet moet betalen

Laten we als volgt formuleren. Er is democratisch een meerderheid die vindt dat de,vakbond dat moet, verzekeren en dus betalen

En nu het criminele kantje. Die vraag blijft openstaan. Vanuit,misdaad en motief geredeneerd. Waarom zou een stakende burger het hoofdkwartier van de lobbyorganisatie van de staalbedrijven kort en klein slaan ? Naar misdaad en,motief lijkt het pij bizar dat betogers toevallig dit gebouw binnenwandelen om alles kort en klein te slaan
Ik denk zelfs dat betogers naar.motief toe, geen enkel eigen,motief hebben om dit te doen,, integendeel,,waarom,zou je dat doen

Maus twee slimmeriken. Vertel mij eens wat is het,motief,van een willekeurige staker om een lobbycollega aan,patroonszijde een lesje te leren ?,,

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De wet is nochtans eenvoudig

Als ik als organisator van een dorpskoers rond de kerktoren tijdens het evenement schade aanricht aan het materiaal van stad moet ik dat betalen, raar maar waar

Wie richt er schade aan? Moedwillig? Door een ongeluk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als een aannemer zijn personeel dan nog wel tijdens de werken schade aanricht aan uw gebouw dan betaalt zijn verzekering dat... Raar maar waar

Ja, "tijdens de werken". Het gaat hier dus overduidelijk niet om schade om schade aan te richten, maar om schade als gevolg van werken. Men legt nieuwe pannen op uw dak en per ongeluk dondert er een hele stapel pannen recht op uw veranda. Dan zal de verzekering van de aannemer aangesproken worden.

Als de werkman echter uit pure vernielzucht een stapel pannen naar beneden gooit, zal het wel een ander verhaal worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Laten we als volgt formuleren. Er is democratisch een meerderheid die vindt dat de,vakbond dat moet, verzekeren en dus betalen

Ik weet van geen meerderheid op dat vlak. En juridisch zal het ook geen hout snijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En nu het criminele kantje. Die vraag blijft openstaan. Vanuit,misdaad en motief geredeneerd. Waarom zou een stakende burger het hoofdkwartier van de lobbyorganisatie van de staalbedrijven kort en klein slaan ? Naar misdaad en,motief lijkt het pij bizar dat betogers toevallig dit gebouw binnenwandelen om alles kort en klein te slaan
Ik denk zelfs dat betogers naar.motief toe, geen enkel eigen,motief hebben om dit te doen,, integendeel,,waarom,zou je dat doen

Maus twee slimmeriken. Vertel mij eens wat is het,motief,van een willekeurige staker om een lobbycollega aan,patroonszijde een lesje te leren ?,,

Ik bezit niet de gave te kunnen kijken in de hoofden van de mensen. Wel stel ik vast dat er in het verleden al daders van gewelddaden en vernielingen door onze rechtbanken werden veroordeeld. Dat is mij meer dan voldoende.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie richt er schade aan? Moedwillig? Door een ongeluk?

Jan: de motiefvraag blijft openstaan. Waarom zou een burger dat doen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik bezit niet de gave te kunnen kijken in de hoofden van de mensen. Wel stel ik vast dat er in het verleden al daders van gewelddaden en vernielingen door onze rechtbanken werden veroordeeld. Dat is mij meer dan voldoende.

Jan:

je moet niet in het hoofd zitten van de mensen, gewoon zelf nadenken. Yes you can

Vanuit het motief redeneren en de puzzelstukjes vallen al bete rinelkaar

Welk motief kan een betoger hebben om een 'zusterlobbyvereniging' aan 'patronale zijde' kort en klein te slaan.

Het antwoord: er is geen enkele betoger die het in zijn hoofd zou krijgen om dat te doen. Er bestaat voor geen enkele betoger een motief om dit te doen.

Maar wie heeft er wel een mogelijk motief ?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De wet is nochtans eenvoudig

Als ik als organisator van een dorpskoers rond de kerktoren tijdens het evenement schade aanricht aan het materiaal van stad moet ik dat betalen, raar maar waar

En als iemand die naar jouw dorpskoers is komen kijken een vlak bij de start gelegen terrasje kort en klein slaat? Moet jij dat dan ook betalen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En als iemand die naar jouw dorpskoers is komen kijken een vlak bij de start gelegen terrasje kort en klein slaat? Moet jij dat dan ook betalen?

al wie deelneemt aan de koers (er is een 'deelname' en een 'handelsrelatie' want de deelnemer krijgt geld, middelen, pamfletten, vestzakje, treinticket) valt onder de verzekering. En de schade aan derden wordt betaald door de verzekering

Zo het risico niet te verzekeren valt, is de 'organisatie' verantwoordelijk

Kijk als vakbond ijver je al jaren voor de verantwoordelijkheid van de werkgevers op de werkvloer voor 'pesten', 'veiligheid van machinepark', 'werkomstandigheden' etc
En wanneer uw troepen zich eens uitleven op een gebouw van de patroons, dan zitten jullie alles maar uit te vinden waarom het zogenaamd niet van toepassing is

Ik zeg u, sleep gerust de vakbond voor de rechtbank inclusief al haar leden die het gedaan hebben, en als de vakbond een beetje eerlijk is ten opzichte van haar leden, zal ze dit ofwel op de verzekering draaien , zoniet zelf voor opdraaien.

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De wet is nochtans eenvoudig

Als ik als organisator van een dorpskoers rond de kerktoren tijdens het evenement schade aanricht aan het materiaal van stad moet ik dat betalen, raar maar waar

Als een aannemer zijn personeel dan nog wel tijdens de werken schade aanricht aan uw gebouw dan betaalt zijn verzekering dat... Raar maar waar

Als iemand tijdens een familiebezoek uw iPad op de grond laat vallen dan betaalt de familiale dat. Raar maar waar


En als de vakbond als zombies rondlopen, en notaben zijn troepen betaalt op te betogen, en nota bene zijn troepen in rode of groene vuilzakken stopt, dan zijn er hier twee dikkeneklullel die vinden dat de vakbond dat niet moet betalen

Laten we als volgt formuleren. Er is democratisch een meerderheid die vindt dat de,vakbond dat moet, verzekeren en dus betalen

En nu het criminele kantje. Die vraag blijft openstaan. Vanuit,misdaad en motief geredeneerd. Waarom zou een stakende burger het hoofdkwartier van de lobbyorganisatie van de staalbedrijven kort en klein slaan ? Naar misdaad en,motief lijkt het pij bizar dat betogers toevallig dit gebouw binnenwandelen om alles kort en klein te slaan
Ik denk zelfs dat betogers naar.motief toe, geen enkel eigen,motief hebben om dit te doen,, integendeel,,waarom,zou je dat doen

Maus twee slimmeriken. Vertel mij eens wat is het,motief,van een willekeurige staker om een lobbycollega aan,patroonszijde een lesje te leren ?,,

U vergeet de 'blauwe'.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

U vergeet de 'blauwe'.

moet ik nu die tekst verbeteren voor de blauwe ? op TV waren er in dat gebouw alleen groene en rode zakken te zien ? Of heb ik een selectief geheugen, help mij eens

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

moet ik nu die tekst verbeteren voor de blauwe ? op TV waren er in dat gebouw alleen groene en rode zakken te zien ? Of heb ik een selectief geheugen, help mij eens

Er namen rode,groene en blauwe deel aan de betoging.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

moet ik nu die tekst verbeteren voor de blauwe ? op TV waren er in dat gebouw alleen groene en rode zakken te zien ? Of heb ik een selectief geheugen, help mij eens

U heeft gelijk.
Er was gene blauwe vuilzak bij die vandalen.

Er is er hier iemand die een probleempje heeft met begrijpend lezen.
Een discussie volgen is al helemaal niet aan hem besteed.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Er namen rode,groene en blauwe deel aan de betoging.

Aan de betoging wel, maar daar gaat het hier niet om!

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Aan de betoging wel, maar daar gaat het hier niet om!

Daar gaat het juist wel om.
Ik kan als rode een blauwe of groene worden in de betoging en dan vernielingen aanrichten.
Daarna mijn rood vestje terug aantrekken en de schuld op iemand anders steken.
Maar daar hebben jullie nog niet aan gedacht.
Maar er gaat niks van komen, wacht maar gewoon af.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Daar gaat het juist wel om.
Ik kan als rode een blauwe of groene worden in de betoging en dan vernielingen aanrichten.
Daarna mijn rood vestje terug aantrekken en de schuld op iemand anders steken.
Maar daar hebben jullie nog niet aan gedacht.
Maar er gaat niks van komen, wacht maar gewoon af.

je moet nu niet paranoia doen hé, er zijn toch voldoende getuigenissen, en camerabeelden etc Dus het zal wel met een eenvoudig onderzoek van een objectieve neutrale politiedienst waar politiemensen niet benoemd worden door de rode zuil, en een objectief gerechtelijk onderzoek van een onafhankelijk niet benoemde rechters vastgesteld worden dat er daar rode zakken waren die een orgasme gekregen hebben van hun vandalenstreken. En ja de politiek zou beter eens werk maken van wat al jaren op de liberale agenda staat. Geen baldadigheden en geen strontlapperij door stakingen en betogingen, de vakbond moet zich leren gecivileerd gedragen of ze kan verhuizen naar syrie

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet nu niet paranoia doen hé, er zijn toch voldoende getuigenissen, en camerabeelden etc Dus het zal wel met een eenvoudig onderzoek van een objectieve neutrale politiedienst waar politiemensen niet benoemd worden door de rode zuil, en een objectief gerechtelijk onderzoek van een onafhankelijk niet benoemde rechters vastgesteld worden dat er daar rode zakken waren die een orgasme gekregen hebben van hun vandalenstreken. En ja de politiek zou beter eens werk maken van wat al jaren op de liberale agenda staat. Geen baldadigheden en geen strontlapperij door stakingen en betogingen, de vakbond moet zich leren gecivileerd gedragen of ze kan verhuizen naar syrie

Er gaat juist niks gebeuren, wacht maar gewoon af.
En wie bent u om te schrijven wie naar Syrië moet verhuizen?
Wilt u misschien graag mee verhuizen?