Global Warming hysterie

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je vraag is terecht maar het is een (samengesteld) beeld vanop http://www.ourplanet.com/aaas/

Ik ben daar niet gaan in knippen.

Ik verdenk jou ook niet van knippen, er is geen enkele corelatie tussen de twee waardoor het (ik denk bewust) een totaal vertekend beeld geeft

[exodus]

Het geeft een totaal verkeerd beeld omdat het waterdamp niet in rekening brengt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Spijtig dat deze twee grafieken niets met elkaar te maken hebben.

Hoeveel van die 64% CO² wordt beïnvloed door de mens?

je was me voor!

Als men waterdamp meetelt (en die moét men meetellen) dan is CO2 slechts 4% van de greenhousegases en van die 4% neemt de mens zoiets van 0.1% voor zijn rekening meen ik.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je was me voor!

Als men waterdamp meetelt (en die moét men meetellen) dan is CO2 slechts 4% van de greenhousegases en van die 4% neemt de mens zoiets van 0.1% voor zijn rekening meen ik.

Uw mening is interessant.
Nog interessanter zou het zijn moest je hiervoor concrete data en bronnen kunnen voorleggen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw mening is interessant.
Nog interessanter zou het zijn moest je hiervoor concrete data en bronnen kunnen voorleggen.

Derde keer dat ik het post:

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Derde keer dat ik het post:

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

In een gesloten biosfeer zal bij een opwarming (bvb. onder invloed van radative forcing van CO2) meer waterdamp ontstaan met als gevolg meer greenhouse effect.
We kunnen dus spreken van een positief en proportioneel feedback-effect, een GEVOLG dus.

In climate models an increase in atmospheric temperature caused by the greenhouse effect due to anthropogenic gases will in turn lead to an increase in the water vapor content of the troposphere, with approximately constant relative humidity.
The increased water vapor in turn leads to an increase in the greenhouse effect and thus a further increase in temperature; the increase in temperature leads to still further increase in atmospheric water vapor; and the feedback cycle continues until equilibrium is reached.
Thus water vapor acts as a positive feedback to the forcing provided by human-released greenhouse gases such as CO2[9] (but has never, so far, acted on Earth as part of a runaway feedback). Changes in water vapor may also have indirect effects via cloud formation.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Derde keer dat ik het post:

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Allez! goed nieuws dus. Als we minstens 30% kunnen reduceren op CO2 uitstoot en alles drie keer zo duur betalen, oef.... oef.... dan hebben we een man-made reductie van broeikasgassen van 0.035% geregeld!

Als dat géén schitterend resultaat is zeg! Gaan de gletsjers niet meer smelten en kan de wintersport gewoon doorgaan (wel voor de plaatselijke bevolking, want de rest mag zich niet meer verplaatsen omdat ze anders hun 30% niet halen!)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Allez! goed nieuws dus. Als we minstens 30% kunnen reduceren op CO2 uitstoot en alles drie keer zo duur betalen, oef.... oef.... dan hebben we een man-made reductie van broeikasgassen van 0.035% geregeld!

Als dat géén schitterend resultaat is zeg! Gaan de gletsjers niet meer smelten en kan de wintersport gewoon doorgaan (wel voor de plaatselijke bevolking, want de rest mag zich niet meer verplaatsen omdat ze anders hun 30% niet halen!)

Lees misschien ook eerst dit eens.

Why do I claim this is an irrelevant and not very sensible calculation?
Firstly, it assumes linearity - all of the gases contributing according to their effects today when it is obvious that overlaps and saturation effects are large and important, and more importantly, it ignores feedbacks. The calculation above gives the impression that what you are calculating is the change of temperature that would result if you remove all the CO2. But since water vapour concentration is a feedback not a forcing, it can't be assumed to remain constant as the planet cools. Water vapour does in fact change (roughly keeping relative humidity, as opposed to specific humidity, constant) and this has been shown in the real world as a function of volcanic cooling (Soden et al, 2002) and for longer term trends (Soden et al, 2005, discussed here), and is well reproduced in climate models.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees misschien ook eerst dit eens.

je gaat me toch niet tegenspreken dat een lichte opwarming in het Noordelijk halfrond zoals we deze winter hebben gezien MINSTENS een vermindering van 30% van de verwarmingskosten heeft veroorzaakt?

In mijn persoonlijke huishoudrekening is de jaarlijkse verwarmingskost dé grootste hap uit het energiebudget.
Ik denk niet dat ik daar alleen in sta.

Ga je me nu tegenspreken dat een vermindering van 30% verwarmingskosten een PROBLEEM vormt voor jouw CO2 uitstoot Parcival?

Ik mag er toch van uitgaan dat de ontwikkelingslanden (die meestal zuidelijker liggen) minder CO2 uitstoten dan wij, stoute racistische ooit-kolonialistische kapitalistische uitzuigers die meer noordelijk wonen ????

HOE kunnen we nu sneller 30% energie besparen dan door ervoor te zorgen dat we het hier een beetje warmer maken?

Probleem is wel dat ik mijn gazon meer moet afrijden! zou dit lukken met een elektrische maaier? of moet ik een konijn of koe kopen (die dan weer voor extra methaangassen zorgen).
De Flintstones worden vast nog een wetenschappelijk te volgen voorbeeld: een hondenkar voor supermarktbezoek zou vast ook kunnen besparen op CO2 uitstoot en hij verwarmt me nog ook (samen met de os en de ezel: voor de gazon!).

Bij langere afstanden nemen we gewoon de kameel!

Heyy! we geraken er nog hoor.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pieke,
beetje serieus blijven zou u sieren.
Al wat ik zie (en wat jij hebt gelinkt) was een abstract van een artikel.
Als je een complete versie hebt wil ik dat graag zien.

En nee, ik ga daar geen 9 dollar voor betalen.

Een beetje serieus blijven zou me sieren? Wie komt hier af met een document (zelfs geen peer-review) uit 2003 als antwoord op iets uit 2006?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het geeft een totaal verkeerd beeld omdat het waterdamp niet in rekening brengt.

En waarom wordt waterdamp niet in rekening gebracht? Omdat klimaatwetenschappers nog steeds niet weten hoe wolken ontstaan, en wat hun invloed is op het klimaat. Geen enkel klimaatmodel kan het ontstaan van wolken en het gedrag en de invloed van wolken op het klimaat voorspellen, laat staan inschatten. Dit serieuze hiaat wordt echter verzwegen

[Antoon]

En wat doen jullie hier nu mee? Is dit ook een gevolg van de opwarming?

.
Sneeuwstorm teistert Jordanië
Een hevige sneeuwstorm heeft donderdag de hoofdstad Amman en grote delen van Jordanië geteisterd. Wegen naar de hoofdstad raakten geblokkeerd, scholen bleven dicht.

In Amman en steden in het noorden en westen van het land was er geen school. De civiele bescherming riep de bevolking op om voorzichtig te zijn. De sneeuw verraste de Jordaniërs die 's ochtends naar hun werk trokken. Sinds dinsdag lijdt Jordanië onder slecht weer. Niettemin is de neerslag ook een weldaad voor vele Jordaniërs. Het merendeel van het land is immers woestijn. Jordanië is een van tien waterarmste landen ter wereld. (DWM)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En wat doen jullie hier nu mee? Is dit ook een gevolg van de opwarming?

Maar nee Antoon! dit laat toch duidelijk zien dat het vermaledijde Westerse kapitalistische uitzuigende EUROPA fout is!

Wat gebeurt hier? We hebben 30% minder verwarming verbruikt deze winter.... et voil�* de Jordaniers krijgen een sneeuwstorm en zijn content!

Zo rap gaat dat sé!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar nee Antoon! dit laat toch duidelijk zien dat het vermaledijde Westerse kapitalistische uitzuigende EUROPA fout is!

Wat gebeurt hier? We hebben 30% minder verwarming verbruikt deze winter.... et voil�* de Jordaniers krijgen een sneeuwstorm en zijn content!

Zo rap gaat dat sé!

God's wegen zijn ondoorgrondelijk.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

God's wegen zijn ondoorgrondelijk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Een beetje serieus blijven zou me sieren? Wie komt hier af met een document (zelfs geen peer-review) uit 2003 als antwoord op iets uit 2006?

Ik kom met een volledig rapport, inclusief bibliografie.
Jij komt met 15 regeltjes.

Ziedaar het verschil.
En die 3 jaar verschil, is dat relevant?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En die 3 jaar verschil, is dat relevant?

Je beseft toch zelf hoe onnozel die opmerking is?

Blijkbaar wel eh, de conclusie uit jouw rapport en de conclusie uit mijn peer-review verschillen nogal

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In een gesloten biosfeer zal bij een opwarming (bvb. onder invloed van radative forcing van CO2) meer waterdamp ontstaan met als gevolg meer greenhouse effect.
We kunnen dus spreken van een positief en proportioneel feedback-effect, een GEVOLG dus.

Haha, de pyramide redenering.

Als ik een scheet laat, dan warmt de aarde ook op, en daardoor ontstaat meer waterdamp, waardoor de aarde nog meer opwarmt, en daardoor komt dan weer meer waterdamp.

En zo heeft mijn scheet de wereld om zeep geholpen.

[circe]

In dit studie staat nogal een hoog cijfer voor man-made methaan gassen! Zijn dat allemaal ONZE scheten? of rekenen ze die van de veestapels daar ook bij?

Kunnen we alvast beginnen met de Masai te zeggen dat het gedaan moet zijn met hun kuddes te hoeden he!

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In een gesloten biosfeer (...)

Een gesloten biosfeer! Wat moet men zich d�*�*r bij voorstellen?

(...) zal bij een opwarming (bvb. onder invloed van radative forcing van CO2) meer waterdamp ontstaan met als gevolg meer greenhouse effect.
We kunnen dus spreken van een positief en proportioneel feedback-effect, een GEVOLG dus.

Je ziet onmiddellijk dat dit verhaal onvolledig of eenzijdig moet zijn, want indien het verhaal volledig en juist zou zijn, is het resultaat onvermijdelijk een runaway scenario. Immers, indien extra waterdamp weer meer opwarming geeft, dan is het resultaat opnieuw meer waterdamp, en dus alweer bijkomende opwarming enz. ad infinitum.

Twee zaken dienen volledigheidshalve te worden vermeld:

1) naarmate de T stijgt, stijgt ook het naar de ruimte uitgestraalde vermogen (ruwweg met de vierde macht van T) zodat zich ceteris paribus een nieuw thermisch evenwicht kan instellen. De vraag is dan: na welke T-stijging valt dit nieuwe evenwicht te verwachten?

2) Naast positieve feedback-mechanismen bestaan er evengoed negatieve feedback-mechanismen (bv. meer waterdamp => meer wolken => hoger albedo => afkoeling). Deze mechanismen zijn volgens het IPCC zelf zeer slecht begrepen.
De discussie zou op dit punt moeten gaan over de vraag welke klimaatsensitiviteit uiteindelijk ontstaat uit deze combinatie van positieve en negatieve feedback.