Godsbewijs

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ah neen want als de atomen van de tafel en de stoel bewegen, en dan ook nog eens de atomen in de vloer; dan is er zelfs op quantum niveau beweging tussen beide.

De wereld bestaat niet alleen op quantum niveau.
Bovendien is een quantum aan beweging beperkt tot een bepaald quantum, dus heeft dan ook een quantum aan stilstand.

Maar dat is niet zichtbaar en wellicht onmeetbaar met de huidige tech.

Dus weten de wetenschappers het nog niet.
Ook kennen zij mijn mijn atoomtheorie nog.

Beweging is niet relatief. Het beweegt of het beweegt niet.

Beweging kan alleen ontdekt worden ten opzichte van iets anders.
Dat is de relatie.
Alles is bovendien relatief en zo is de beweging relatief tegenover de stilstand.

De snelheid van die beweging is misschien niet altijd constant, maar het beweegt wel.

Niets kan in alle opzichten bewegen, als iets naar voren beweegt, beweegt het niet naar links en rechts en naar boven en beneden.
Ook zijn er snellere en langzamere bewegingen en de langzame hebben dus een mate van stilstand.
Zo liggen bergen veel meer stil dan dat ze bewegen.

[harriechristus]

Zesde klaarblijkelijkheid:

Toeval?

Volgens de wetenschap zou het hele heelal niet mogelijk zijn als de wetten van de natuur net even iets anders waren geweest.
Toeval?
Of is het precies berekend door de microgoden?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Evolutie geeft ons echter het antwoord: er zijn "doelen" die selectief voordeel hebben, en die dus een soort van "behoud van doel" veroorzaken. Er is eigenlijk maar EEN zulk doel, namelijk "behoud van doel". DAT is de diepere betekenis van de evolutieleer. Het doel is het behoud van doel. Er is er zo maar 1. Dat is dus het enige "echte" doel: het behoud van doel. Als dusdanig geeft de evolutie leer ons aan dat er een specfiek doel is dat apart is van alle andere denkbare doelstellingen: het doel dat als doel heeft zichzelf te behouden als doel. Alle andere doelen zijn zo niet, en SELECTIE maakt dat eens zulk doel zich ergens realiseert, het uiteraard versterkt zal worden ten aanzien van al de rest. DAT is de inhoud van de evolutieleer. Eens toevallig dat doel ergens min of meer zichzelf realiseert, gaat het al de rest "overwoekeren" en wordt dus het ultieme doel.

DAT is het fenomeen van leven.

Aangezien er nu maar 1 specifiek doel is, gaat elke vorm van "intelligentie" zich daarop toespitsen, en kunnen we dus onze definitie van doelmatigheid beperken tot het nastreven van DAT specifieke universele doel (het doel dat als doel heeft, het behoud van doelstelling) en als intelligentie, elke werkende strategie die dat materieel implementeert. Kortom, "leven".

Men kan de origine van die unieke doelstelling herleiden tot een vorm van logica in het kader van een voldoende complex universum met een voldoende mix van causaliteit in de twee richtingen en willekeur (via de tweede hoofdwet). ....

Mijn reactie beperk ik tot wat relevant is voor deze discussie en het derde godsbewijs Islam. Centraal staat dan het idee van een ontwerp voor het universum met alles er in, en de nodige intelligentie. De propositie 3 stelt dat die intelligentie voor het ontwerp zich buiten de natuur en het universum bevindt. Ik wil daarop antwoorden dat wij mensen het begrip intelligentie bedacht hebben omdat we hebben leren communiceren en omgaan met de natuur. Intelligentie is een manier om naar de orde en organisatie van de wereld te kijken als tegengestelde van chaos. Dat wij dat kunnen of liever moeten doen is een resultaat van de evolutie.

Ter toelichting het volgende. Het gaat in de evolutie om een stochastisch proces van een massa exemplaren van een soort in verschillende en veranderende omgevingen. (Een stochastisch proces is een opeenvolging van toevallige uitkomsten. In tegenstelling tot een deterministisch proces zijn de uitkomsten niet van tevoren bekend. Het stochastische proces wordt beschreven door een rij toevalstoestanden en hun bijbehorende simultane kansverdeling. Wikipedia)



En nog veel meer https://www.google.com/search?ie=UTF...QSkDdM&vssid=l

[Piero]

Het derde godsbewijs heb ik verworpen, o.a. omdat het niet aantoont dat er een intelligentie aan het universum ten grondslag ligt en omdat het universum qua vorm verandert en nooit voltooid is. Wat Allah daar aan zou bijdragen is onbekend.
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=153

Het vierde godsbewijs van de Islam heb ik voorzien van nummers.

Bewijs 4, op basis van reinheid:

1. De reinheid in het universum is een opzichzelfstaand bewijs voor het bestaan van Allah die de naamdrager is van al Quddus *1) (verre van al het lelijke en het smerige).

2. Als een huis waar 5 tot 10 mensen in wonen een week lang niet wordt schoongemaakt zal het beginnen vuil te worden.

3. Onze wereld is, ondanks haar grootte en veelheid aan levende wezens die het bewonen, erg schoon.

4. Het feit dat de wereld zo rein is, is een duidelijk bewijs van het bestaan van God.

---o-o-o-o-o---

1*) Citaat: The name Al-Quddus is derived from the word quds meaning sanctify, purify, or to be holy. Al-Quddus is the superlative which captures His essence of perfection.

[Zucht]

Als je stelt dat leven, het universum en alles een doel heeft, dan moet je minstens dat doel kunnen noemen. Als je dat niet kan, hoe kan je dan zeker weten dat dat doel bestaat ?

Tenzij je wil bewijzen dat God een soort van krankzinnige chaos is. Zoiets als Poetin. Poetin heeft vast een doel, maar wat het juist is kan ook niemand zeggen. Grote faam als veldheer verwerven ? De wereld veroveren ? Oorlogspelletjes spelen met NATO ? Maar ik denk niet dat het Godsbewijs daar naartoe wil gaan.

Levensbehoud is een doel op korte termijn denk ik. Niet voor de levensduur van het heelal. Een bacterie bijvoorbeeld zal zichzelf beschermen met toxines, maar daarmee ook zijn gastheer doden en daarmee uiteindelijk zichzelf. Het species overleeft alleen als er toevallig genoeg andere gastheren in de buurt zijn en blijven om te besmetten. Maar als er teveel uitvallen is het ook game over voor de bacterie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als je stelt dat leven, het universum en alles een doel heeft, dan moet je minstens dat doel kunnen noemen. Als je dat niet kan, hoe kan je dan zeker weten dat dat doel bestaat ?

Tenzij je wil bewijzen dat God een soort van krankzinnige chaos is. Zoiets als Poetin. Poetin heeft vast een doel, maar wat het juist is kan ook niemand zeggen. Grote faam als veldheer verwerven ? De wereld veroveren ? Oorlogspelletjes spelen met NATO ? Maar ik denk niet dat het Godsbewijs daar naartoe wil gaan.

Levensbehoud is een doel op korte termijn denk ik. Niet voor de levensduur van het heelal. Een bacterie bijvoorbeeld zal zichzelf beschermen met toxines, maar daarmee ook zijn gastheer doden en daarmee uiteindelijk zichzelf. Het species overleeft alleen als er toevallig genoeg andere gastheren in de buurt zijn en blijven om te besmetten. Maar als er teveel uitvallen is het ook game over voor de bacterie.

Doel:
Voortplanten en dat gebeurt (normaliter) uit liefde.
Dus elkaar liefhebben en goed zorg voor de creatie dragen is het doel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat een minimum heeft aan beweging heeft een maximum aan stilstand.

Dieper kan niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Levensbehoud is een doel op korte termijn denk ik.

Er is niettemin iets ongelofelijk hardnekkigs aan "leven" he, eens het van start gaat. Je kan niet in de details gaan van WAT nu eigenlijk precies wil behouden blijven in leven, want leven verandert en evolueert, maar "het leven zelf" is ongelofelijk goed behouden bij leven.

Vandaar dat ik stel dat het doel van leven zelf het behoud van het levensdoel is, in gelijk welke vorm die dat levensdoel weer als doel heeft. Het doel dat dus als doelstelling het behoud van doelstelling heeft. En zo is er maar een doelstelling he, tenminste als het zo breed geformuleerd wordt.

Je kan dus zeggen dat een individuele bacterie inderdaad maar op korte termijn "zelfbehoud" als doel heeft ; dat het op langere termijn "nageslacht van ongeveer identieke bacterien" heeft, en op veel langere termijn "nageslacht van verre nazaten van bacterien" heeft, maar uiteindelijk "het hebben van leven in een heel verre toekomst" als doel heeft. Of dat nu onder de vorm van een bacterie, een champignon, een olifant of een denneboom is.

Het doel om "leven in de toekomst te veroorzaken" als "levensdoel" lijkt mij de fundamentele bedoeling van leven, en dus van het doel van leven. En leven is het nastreven van dat doel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Je kan dus zeggen dat een individuele bacterie inderdaad maar op korte termijn "zelfbehoud" als doel heeft ; dat het op langere termijn "nageslacht van ongeveer identieke bacterien" heeft, en op veel langere termijn "nageslacht van verre nazaten van bacterien" heeft, maar uiteindelijk "het hebben van leven in een heel verre toekomst" als doel heeft. Of dat nu onder de vorm van een bacterie, een champignon, een olifant of een denneboom is.

Het doel om "leven in de toekomst te veroorzaken" als "levensdoel" lijkt mij de fundamentele bedoeling van leven, en dus van het doel van leven. En leven is het nastreven van dat doel.

De theorie is dat de bacterie door mutatie exemplaren voortbrengt die overleven buiten de oorspronkelijke veilige en gezonde habitat. Zo ontstaan rassen en aanverwante soorten die soms nog onderling kunnen kruisen. Wij denken aan ontstaan van leven in de zee met een habitat van H2O. Maar het kan heel anders zijn verlopen op basis van een habitat met chemicaliën. In 2010 was er een nieuwtje ...

Citaat: NOS Nieuws•Woensdag 1 december 2010, 19:56•Aangepast donderdag 2 december 2010, 09:25

Nieuw soort leven ontdekt
In Mono Lake, een giftig meer in Californië, heeft de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA nieuw leven ontdekt. Het gaat om een soort bacterie. In Mono Lake is normaal leven bijna niet mogelijk. Het zit vol arsenicum. De gevonden microbe heeft andere eigenschappen dan al het andere leven op aarde.

Bouwstenen
Volgens betrokkenen moeten alle leerboeken over biologie en leven herschreven worden. Al het leven op aarde bestaat uit zes bouwstenen: koolstof, waterstof, stikstof, zuurstof, fosfor en zwavel, of het nu gaat over dieren, mensen, planten of microben. Onze hele visie op leven is gebaseerd op deze combinatie van bouwstenen.

Oersoepen/
NASA wetenschapper Felisa Wolfe Simon gaat morgen bij de NASA bekendmaken dat haar bacteriën uit het Mono Lake geen fosfor maar arsenicum als bouwsteen in het dna hebben, iets dat bij al het andere leven dat wij kennen niet bestaat.

Voor de NASA zoektocht naar leven elders in het heelal is deze vinding ook belangrijk. Want als leven niet louter afhankelijk is van de zes bouwstoffen, zoals zuurstof en waterstof, dan is de kans dat elders in het heelal levensvatbare organismen ontstaan ook waarschijnlijker geworden.
*Meer over dit nieuws kunt u zien bij Labyrint van VPRO en NTR
Morgenavond maakt NASA alle details bekend op een persconferentie die live via het internet te volgen is. - einde citaat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als je stelt dat leven, het universum en alles een doel heeft, dan moet je minstens dat doel kunnen noemen. Als je dat niet kan, hoe kan je dan zeker weten dat dat doel bestaat ?

Tenzij je wil bewijzen dat God een soort van krankzinnige chaos is. Zoiets als Poetin. Poetin heeft vast een doel, maar wat het juist is kan ook niemand zeggen. Grote faam als veldheer verwerven ? De wereld veroveren ? Oorlogspelletjes spelen met NATO ? Maar ik denk niet dat het Godsbewijs daar naartoe wil gaan.

Levensbehoud is een doel op korte termijn denk ik. Niet voor de levensduur van het heelal. Een bacterie bijvoorbeeld zal zichzelf beschermen met toxines, maar daarmee ook zijn gastheer doden en daarmee uiteindelijk zichzelf. Het species overleeft alleen als er toevallig genoeg andere gastheren in de buurt zijn en blijven om te besmetten. Maar als er teveel uitvallen is het ook game over voor de bacterie.

Dat is dan nog een reactie op godsbewijs 3 Islam, over een doel en nut in het universum waarvoor een God nodig zou zijn. https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=151

Het woord doel is voor een godsbewijs essentieel, maar in de discussie nog niet goed geduid. Doel is ook een kernwoord in de filosofie en theologie en de bijbel. Daarbij komt de uitdrukking " het doel missen" van pas, met een illustratie van het afschieten van een pijl op een doel. De oogschutter spant zijn boog en richt de pijl op het een doel. De pijl legt een traject af om het doel te treffen. Een doel stellen is dus een plan maken of een ontwerp om iets te realiseren. Het derde godsbewijs wil redeneren naar de conclusie dat Allah de ontwerper is van het universum met alles er op en erin, en dat niets daarin redundant is en nutteloos of verspilling.



De wereld is zoiets als een zelfrijdende auto in een ideaal landschap. Daarin kunnen onderdelen afgeleide doelen hebben en nuttig zijn voor het geheel, maar de stelling is dat de dingen zichzelf niet gemaakt hebben terwijl ze toch een doelmatig levend of werkend geheel vormen. Daarentegen stelt de evolutieleer dat materie alle eigenschappen heeft om in een universum complexe dingen te ptoduceren, zonder ontwerp en plan en bedoeling.

Citaat: derde godsbewijs: Bewijs op basis van wijsheid en doel:
1. Het valt op dat elk bestaan een eigen doel, streven en nut heeft en op geen enkele wijze nutteloos, doelloos of vanuit verspilling in het universum is gebracht. (Einde citaat)

Commentaar: Die propositie moet aantonen dat er een entiteit en intelligentie bestaat die de ontwerper en schepper is van het universum met alles er in. De titel van die propositie luidt: "Bewijs op basis van wijsheid en doel."
1. Het valt op dat elk bestaan een eigen doel, streven en nut heeft en op geen enkele wijze nutteloos, doelloos of vanuit verspilling in het universum is gebracht. (enzovoort)

Ps. Het feit dat het heelal ruim 4 miljard jaar oud is terwijl het nog geen definitieve vorm heeft bereikt pleit niet voor design. Het pleit voor een natuurlijk proces.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het derde godsbewijs heb ik verworpen, o.a. omdat het niet aantoont dat er een intelligentie aan het universum ten grondslag ligt en omdat het universum qua vorm verandert en nooit voltooid is. Wat Allah daar aan zou bijdragen is onbekend.
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=153

Het vierde godsbewijs van de Islam heb ik voorzien van nummers.

Bewijs 4, op basis van reinheid:

1. De reinheid in het universum is een opzichzelfstaand bewijs voor het bestaan van Allah die de naamdrager is van al Quddus *1) (verre van al het lelijke en het smerige.

2. Als een huis waar 5 tot 10 mensen in wonen een week lang niet wordt schoongemaakt zal het beginnen vuil te worden.

3. Onze wereld is, ondanks haar grootte en veelheid aan levende wezens die het bewonen, erg schoon.

4. Het feit dat de wereld zo rein is, is een duidelijk bewijs van het bestaan van God.

---o-o-o-o-o---

1*) Citaat: The name Al-Quddus is derived from the word quds meaning sanctify, purify, or to be holy. Al-Quddus is the superlative which captures His essence of perfection.

Commentaar.
1. Dit is een a priori met een bewering, argument en conclusie. Dat staat op zichzelf. De bewering dat het universum rein is wordt niet algemeen erkend, en bewijswordt niet geleverd. Het verband met Allah is geforceerd.
2. Argument 2 Is plausibel.
3. Onze wereld is de aardbol en niet het universum van punt 1. Dat de aarde erg schoon is wordt niet algemeen erkend. Er is sprake van milieuvervuiling.
4. De conclusie herhaalt bewering 3 en voegt toe dat dit een 'duidelijk bewijs is voor het bestaan van God'. Waarom dat zo is, en wat God daar aan doet, of bijdraagt, is niet vermeld. Het is daarom geen logische redenering en conclusie.

Dit vierde godsbewijs lijkt op bewijs 2 over het universum als kunstwerk. Het gaat over esthetiek, zintuiglijke waarneming, orde en netheid. Maar beauty is in the eye of the beholder. Schoonheid en reinheid zijn subjectief. Bewijs voor het bestaan van God zie ik er niet in.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik wens me niet te verdiepen in al die overwegingen over het feit of er een of meerdere goden nu bestaan of niet.
Maar ik volg wel de visie van wijlen prof Vermeersch:
"er is geen bewijs of god bestaat of niet. Maar er zijn wel meer wetenschappelijke aanwijzingen dat god niet bestaat, dan dat er zo'n aanwijzingen zijn dat god wel zou bestaan."

Noem er 1.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Commentaar op bewijs 4.
1. Dit is een a priori met een bewering, argument en conclusie. Dat staat op zichzelf. De bewering dat het universum rein is wordt niet algemeen erkend, en bewijs wordt niet geleverd. Het verband met Allah is geforceerd. .......

Dit vierde godsbewijs lijkt op bewijs 2 over het universum als kunstwerk. Het gaat over esthetiek, zintuiglijke waarneming, orde en netheid. Maar beauty is in the eye of the beholder. Schoonheid en reinheid zijn subjectief. Bewijs voor het bestaan van God zie ik er niet in.

Citaat: De meteorenzwerm Perseïden bereikt op maandag 12 augustus 2024, rond 21 uur, zijn maximum. De meteoren van de Perseïden zijn helder en snel en hebben nalichtende sporen. Wanneer de radiant in het zenit zou staan, zouden er van deze zwerm naar verwachting gemiddeld zo'n 85 meteoren per uur vallen. De radiant van de zwerm staat rond 7:30 uur in het hoogste punt aan de hemel, op 84° boven de horizon. Het beste moment om Perseïden waar te nemen is op 13 augustus rond 3:45 uur (zie het kaartje). De radiant staat op dat moment zo'n 60° boven de horizon, in het oostnoordoosten. Er zijn dan bij ons ieder uur naar schatting ongeveer 40–55 meteoren van deze zwerm zichtbaar. In totaal zijn er, door meteoren van andere zwermen en sporadische meteoren, bij donkere en heldere hemel circa 50–65 meteoren per uur zichtbaar. Op een donkere locatie zijn ongeveer drie keer zoveel meteoren te zien als in dichtbevolkt gebied. De Maan stoort niet. Rond 5:45 uur gaat het schemeren en om 6:21 uur komt de Zon op.

Zie ook voor de grootste inslag en uitsterven dinosaurussen en de bijbel
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek...agen-op-aarde/

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dieper kan niet.

Oneindig diep is mijn atoomtheorie.

De microkosmos bestaat uit een oneindige reeks hogere culturen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

Atomen bestaan uit ruimteschepen en in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-atomen en macro-leven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als je stelt dat leven, het universum en alles een doel heeft, dan moet je minstens dat doel kunnen noemen. Als je dat niet kan, hoe kan je dan zeker weten dat dat doel bestaat ?

Het doel is een ruimtevaartcultuur te bouwen.

Atomen bestaan uit ruimteschepen en in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-atomen en macro-leven.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

De microkosmos bestaat uit een oneindige reeks hogere culturen.

[harriechristus]

Zevende bewijs:

De wetenschap kan niet verklaren waar de singulariteit vandaan kwam, ook niet hoe deze atomen kon maken, noch hoe die atomen leven konden creëren en ook niet hoe het leven tot het bewustzijn kwam van het denken en de idee van God.
Maar dit alles wordt wel verklaard door Hegel en mij.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niettemin iets ongelofelijk hardnekkigs aan "leven" he, eens het van start gaat. Je kan niet in de details gaan van WAT nu eigenlijk precies wil behouden blijven in leven, want leven verandert en evolueert, maar "het leven zelf" is ongelofelijk goed behouden bij leven.

Vandaar dat ik stel dat het doel van leven zelf het behoud van het levensdoel is, in gelijk welke vorm die dat levensdoel weer als doel heeft. Het doel dat dus als doelstelling het behoud van doelstelling heeft. En zo is er maar een doelstelling he, tenminste als het zo breed geformuleerd wordt.

Je kan dus zeggen dat een individuele bacterie inderdaad maar op korte termijn "zelfbehoud" als doel heeft ; dat het op langere termijn "nageslacht van ongeveer identieke bacterien" heeft, en op veel langere termijn "nageslacht van verre nazaten van bacterien" heeft, maar uiteindelijk "het hebben van leven in een heel verre toekomst" als doel heeft. Of dat nu onder de vorm van een bacterie, een champignon, een olifant of een denneboom is.

Het doel om "leven in de toekomst te veroorzaken" als "levensdoel" lijkt mij de fundamentele bedoeling van leven, en dus van het doel van leven. En leven is het nastreven van dat doel.

Het woord doel heb ik gisteren besproken in https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=170

Doel is ook het onderwerp van godsbewijs 5 van Thomas van Aquino. Dat moet bewijzen dat het universum door God is ontworpen en gemaakt en dat de dingen en wezens daarin een functie hebben voor het geheel. Het bestaan en behoud van dingen en soorten door reproductie, is geen doel op zich, want het is begrepen in het ontwerp van het heelal, volgens van Aquino.

Wij mogen daar anders over denken natuurlijk, en menen dat de eigenschap van reproductie en voortplanting van de dingen op aarde doelen zijn. Maar de dingen en wezens met de eigenschap reproductie en voortplanting streven niet bewust naar die "doelen". Ze doen wat de chemie van de dingen en de wezens als eigenschap heeft. Daarbij kennen ze vaak geen grenzen. De geslachtelijke voortplanting wordt door omstandigheden en sociale druk begrensd. Een aardig voorbeeld is de vlinder. Een heel interessant insect voor uw bespiegelingen.

Citaat: Hoe lang leeft een vlinder?
,,De gemiddelde levensduur van een vlinder is drie of vier dagen. Zodra een vlinder vliegt, begint het te slijten. In die periode bevrucht een mannetje wel dertig vrouwtjes. Een vrouwtje legt honderden eitjes waarvan er misschien twee bevrucht worden. Wat gebeurt er dan met de andere eitjes en rupsen die uitkomen, denk je dan? Die worden opgegeten door vogels. Voor de citroenvlinder geldt dat hij in het voorjaar pas gaat slijten en niet na drie dagen. Bron: ’’ https://www.ad.nl/binnenland/hoe-gaa...enen~a05d98b8/

Zie ook https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/...he-trekvlinder

[Piero]

Het vijfde bewijs heb ik weer van nummers voorzien. Enkele woorden tussen ( ) heb ik toegevoegd in premisse 5, voor duidelijkheid.

lam godsbewijs 5:
Bewijs op basis van gelaatsexpressie*

1. Het gelaat van een willekeurig persoon is tot in de diepste details anders dan die van miljarden andere mensen.

2. Je dient tijdens het scheppen van een mens op de hoogte te zijn van de gelaatsexpressie van alle andere mensen, om deze individuele mens anders te scheppen.

3. Deze regel geldt ook voor de gezichten die later tot stand zal komen.

4. Miljarden gezichten die allen verschillend van elkaar zijn, onderscheiden van miljarden andere gezichten en elk gezicht vormen op een manier, terwijl er miljarden andere mogelijkheden zijn

5. (Dat) verwijst zonder twijfel naar degene die de diepste details van zijn schepping kent en die schepping vormgeeft zoals Hij wil en zelf Almachtig en Alwetend is (Naar Allah).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het vijfde bewijs heb ik weer van nummers voorzien. Enkele woorden tussen ( ) heb ik toegevoegd in premisse 5, voor duidelijkheid.

lam godsbewijs 5:
Bewijs op basis van gelaatsexpressie*

1. Het gelaat van een willekeurig persoon is tot in de diepste details anders dan die van miljarden andere mensen.

2. Je dient tijdens het scheppen van een mens op de hoogte te zijn van de gelaatsexpressie van alle andere mensen, om deze individuele mens anders te scheppen.

3. Deze regel geldt ook voor de gezichten die later tot stand zal komen.

4. Miljarden gezichten die allen verschillend van elkaar zijn, onderscheiden van miljarden andere gezichten en elk gezicht vormen op een manier, terwijl er miljarden andere mogelijkheden zijn

5. (Dat) verwijst zonder twijfel naar degene die de diepste details van zijn schepping kent en die schepping vormgeeft zoals Hij wil en zelf Almachtig en Alwetend is (Naar Allah).

Bijzonder idiote redenering, dat bewijs !

Loterijen moeten een God hebben, want telkens trekken ze andere nummers. Daarom moet de God van de Loterijen alle uitslagen van alle loterijen die ooit hebben plaatsgevonden, kennen. Dat kan geen mens zijn.

Als er veel mogelijkheden zijn, is het normaal dat willekeurige trekkingen daaruit meestal of quasi altijd verschillend zijn he.

Het is trouwens onbewezen dat er geen twee mensen hetzelfde gezicht hebben (op tweelingen na...).

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het vijfde bewijs heb ik weer van nummers voorzien. Enkele woorden tussen ( ) heb ik toegevoegd in premisse 5, voor duidelijkheid.

lam godsbewijs 5:
Bewijs op basis van gelaatsexpressie*

1. Het gelaat van een willekeurig persoon is tot in de diepste details anders dan die van miljarden andere mensen.

2. Je dient tijdens het scheppen van een mens op de hoogte te zijn van de gelaatsexpressie van alle andere mensen, om deze individuele mens anders te scheppen.

3. Deze regel geldt ook voor de gezichten die later tot stand zal komen.

4. Miljarden gezichten die allen verschillend van elkaar zijn, onderscheiden van miljarden andere gezichten en elk gezicht vormen op een manier, terwijl er miljarden andere mogelijkheden zijn

5. (Dat) verwijst zonder twijfel naar degene die de diepste details van zijn schepping kent en die schepping vormgeeft zoals Hij wil en zelf Almachtig en Alwetend is (Naar Allah).

Gezichtsexpressie? Dat is een verrassende redenering en conclusie. Het laat ook nog onvermeld dat het gelaat van elk mens verandert door de jaren van baby tot bejaarde. Maar het negeert ook dat het hele lichaam van elk mens uniek is, qua afmetingen en verhoudingen, schedelvorm, oren, nagels, tenen, huid en haar. Maar al die kenmerken zijn erfelijk en samengesteld uit het dna van de vader en moeder. Daarvoor is een (alternatieve) verklaring bekend: De mens is ontstaan door evolutie! Godsbewijs 5 is vals.