Wat is uw levensovertuiging?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Een van de weinige doordachte reacties die men hier in deze draad kan lezen.

Dan moet men daar ook geen eigenschappen aan toeschrijven nog kan men dan aangeven over zijn wel of niet bestaan. Wat is dan nog het verschil met een agnost?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Volgens mij kan een echte gelovige zich ook niet aan het bestaan van God halsstarrig vastklampen. Maar, net als de snaartheorie, hoeft dat ook niet meteen. Het "komt mooi uit", zeg je, en dat kan een argument op zich zijn - al ben ik geen emotionele gelovige.

Met dat verschil dat snaartheorie in geen enkele concrete toepassing gebruikt wordt, maar dat gelovigen hun geloof wel gebruiken om hun leven te bepalen, onder meer "moraal" als het discrimineren en uitmoorden van joden, homo's, vrouwen, kinderen, arbeiders, andersgelovigen etc etc etc.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Met dat verschil dat snaartheorie in geen enkele concrete toepassing gebruikt wordt, maar dat gelovigen hun geloof wel gebruiken om hun leven te bepalen, onder meer "moraal" als het discrimineren en uitmoorden van joden, homo's, vrouwen, kinderen, arbeiders, andersgelovigen etc etc etc.

Ik zou hierop willen aanvullen, als de snaartheorie blijkt te kloppen met de realiteit zal men allicht uit die kennis concrete toepassingen ontwikkelen. Als men dezelfde eisen zou stellen aan religieuze voorstellingen en het zou blijken dat hun voorstellingen conform de realiteit is heb ik geen enkel bezwaar om daar concrete toepassingen aan te koppelen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik zou hierop willen aanvullen, als de snaartheorie blijkt te kloppen met de realiteit zal men allicht uit die kennis concrete toepassingen ontwikkelen. Als men dezelfde eisen zou stellen aan religieuze voorstellingen en het zou blijken dat hun voorstellingen conform de realiteit is heb ik geen enkel bezwaar om daar concrete toepassingen aan te koppelen.

Opnieuw, aangezien u het niet goed begrijpt. De snaartheorie functioneert op een dergelijk kleine schaal dat, zelfs mocht het correct zijn, we die theorie op geen enkele manier praktisch zullen kunnen gebruiken. Dat WEET een fysicus die ermee bezig is. De aarde zal nog eerder vergaan dan dat snaartheorie praktisch wordt. Er is zelfs geen enkel zicht op een mogelijke test om snaartheorie al dan niet te falsifiëren.

In essentie: de meeste voorspellingen gaan over tijdsschalen van duizend maal de leeftijd van het universum, terwijl de afstanden over de 10^-27 meter gaan. Er is geen enkele roadmap die dit realistisch en nuttig kan maken. Daarom is en blijft snaartheorie een gedachten-experiment. Fysici zelf weten dat het pseudowetenschap is, dit in tegenstelling tot andere pseudowetenschappen zoals christendom en HC die zichzelf als absolute waarheid poneren.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Opnieuw, aangezien u het niet goed begrijpt. De snaartheorie functioneert op een dergelijk kleine schaal dat, zelfs mocht het correct zijn, we die theorie op geen enkele manier praktisch zullen kunnen gebruiken. Dat WEET een fysicus die ermee bezig is. De aarde zal nog eerder vergaan dan dat snaartheorie praktisch wordt. Er is zelfs geen enkel zicht op een mogelijke test om snaartheorie al dan niet te falsifiëren.

In essentie: de meeste voorspellingen gaan over tijdsschalen van duizend maal de leeftijd van het universum, terwijl de afstanden over de 10^-27 meter gaan. Er is geen enkele roadmap die dit realistisch en nuttig kan maken. Daarom is en blijft snaartheorie een gedachten-experiment. Fysici zelf weten dat het pseudowetenschap is, dit in tegenstelling tot andere pseudowetenschappen zoals christendom en HC die zichzelf als absolute waarheid poneren.

Snaartheorie is geen pseudowetenschap, het is wel gebaseerd op een volledig theoretisch wiskundige model.

Het is mogelijk dat bepaalde deelaspecten van de snaartheorie in de meer nabije toekomst experimenteel getoetst worden. De meest waarschijnlijk geachte plaats daarvoor is de nieuwe deeltjesversneller in het CERN te Genève, de LHC. De snaartheorie veronderstelt een tien- of elfdimensionale ruimte en supersymmetrie; misschien zou het bestaan van extra dimensies kunnen worden aangetoond: als er energie verdwijnt tijdens een experiment, zou deze energie zich moeten bevinden in een andere dimensie. De LHC zou ook supersymmetrie kunnen aantonen. Als de wereld waarin wij leven inderdaad supersymmetrisch is (zoals vele theoretische fysici denken en hopen), betekent dit dat elk deeltje een supersymmetrische partner heeft. Zo is een squark de super-symmetrische partner van een quark. De supersymmetrische partners zijn echter veel zwaarder. Als die 'partnerdeeltjes' waargenomen worden, is dat dus een ondersteuning van het bestaan van supersymmetrie.

Snaartheorie is een poging om een unificatietheorie te creëren en een beter inzicht in de fundamentele werkelijkheid te krijgen. Fundamentele wetenschap beoogt geen directe nut maar om fundamentele inzicht en al lijkt de dimensies waarover het gaat volledig buiten het bereik van de mens en onze realiteit als het waar blijkt te zijn dan moogt U ervan op aan dat dat consequenties zal hebben op het verder verloop van de wetenschappelijke ontwikkeling.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Snaartheorie is geen pseudowetenschap, het is wel gebaseerd op een volledig theoretisch wiskundige model.

Met volledig theoretisch wiskundige modellen kan men alles bewijzen. Dat is net waarom pseudowetenschap zo makkelijk te misbruiken is. Een wiskundig model dat niet gefalsifieerd kan worden is waardeloos. En opnieuw, dat weten de meeste fysici wel, net zoals je homeopathie kan "bewijzen" op papier terwijl het in werkelijkheid bullfaeces is.

Snaartheorie is een poging om een unificatietheorie te creëren en een beter inzicht in de fundamentele werkelijkheid te krijgen. Fundamentele wetenschap beoogt geen directe nut maar om fundamentele inzicht en al lijkt de dimensies waarover het gaat volledig buiten het bereik van de mens en onze realiteit als het waar blijkt te zijn dan moogt U ervan op aan dat dat consequenties zal hebben op het verder verloop van de wetenschappelijke ontwikkeling.

Enerzijds is dat interessant, maar zolang het puur wiskundig is, heeft het geen enkele waarde. De wetten van Newton geven eveneens resultaten bij 50c, terwijl die theoretisch wiskundige resultaten waardeloos zijn. Maar dat weten we. Van iedere theorie moet je weten waar ze nuttig is en waar niet, dat is net wat velen niet snappen aan wetenschap waardoor ze in dogma's vervallen.

Ik zie persoonlijk trouwens meer heil in het formuleren van formules waarin de factor t geëlimineerd is. Daaraan is men volop bezig en daaruit kan daadwerkelijk iets nuttigs komen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Met volledig theoretisch wiskundige modellen kan men alles bewijzen.
.

Die theoretische modellen moeten wel consistent zijn, het gaat hier niet op om eender wat te poneren anders zal men maar weinig medestanders in dat vakgebied vinden. Om daarover te oordelen moet men al jaren in dat vakgebied actief zijn. Als leek is dat niet mogenlijk, het is op dit ogenbliek nog een onbewijsbare hypothese en verder kunnen we daar weinig zinnig over zeggen. Ik heb daar geen mening over, de toekomst zal het wel uitwijzen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Die theoretische modellen moeten wel consistent zijn, het gaat hier niet op om eender wat te poneren anders zal men maar weinig medestanders in dat vakgebied vinden. Om daarover te oordelen moet men al jaren in dat vakgebied actief zijn. Als leek is dat niet mogenlijk, het is op dit ogenbliek nog een onbewijsbare hypothese en verder kunnen we daar weinig zinnig over zeggen. Ik heb daar geen mening over, de toekomst zal het wel uitwijzen.

Dat men ermee bezig is vind ik niet erg. Maar waarde hechten aan stringtheorie is op dit moment belachelijk. Misschien in de toekomst, wie zal het zeggen. Het grote nut zit imho in het actief houden van intelligente breinen en bepaalde exclusieve wiskundige technieken. Of men daarvoor schaak speelt of stringtheorie studeert is niet relevant.

[Sywen]

ik heb het al eerder gezegd, maar atheïsten en gelovigen zijn beide even erg.

gelovers geloven dat god(en) bestaa(t)(n)
atheïsten geloven dat god(en) niet bestaa(t)(n)

beiden geloven in iets dat niet bewezen wordt.

rationele mensen hebben eigenlijk maar 1 keuze : agnosticisme

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik heb het al eerder gezegd, maar atheïsten en gelovigen zijn beide even erg.

gelovers geloven dat god(en) bestaa(t)(n)
atheïsten geloven dat god(en) niet bestaa(t)(n)

beiden geloven in iets dat niet bewezen wordt.

rationele mensen hebben eigenlijk maar 1 keuze : agnosticisme

Maar dat is net wat de meesten onder atheïsme verstaan: a-theïsme. Niet-geloven. Er is een verschil tussen de twee volgende stellingen:
- een atheïst gelooft niet dat god bestaat
- de slechte stelling is geloven dat god niet bestaat
Het zijn vaak gelovigen die dit verwarren. De eerste wat u agnostisme noemt maar het is in feite atheïsme namelijk niet geloven, punt aan de lijn.

Kijken naar bewijs en daaruit de eenvoudigste conclusie nemen: god is irrelevant dus we kunnen zonder probleem zijn hypothetisch bestaan negeren. En uiteraard is er dan de logische conclusie: what cannot be proven does not exist for all intents and purposes. Men kan ervan uitgaan dat hij niet bestaat zou de vraag zich stellen aangezien alle huidige bekende gevallen niet veranderen door deze vraag, net zomin als roze eenhoorns belangrijk zijn.

En aangezien de vraag niet belangrijk is, is het makkelijker om te zeggen dat je atheïst bent dan heel de uitleg van agnostisme. Het komt in werkelijkheid op hetzelfde neer dus jan met de klak is niet geïnteresseerd in de filosofische verschiillen. Ergo vrijwel iedereen die atheïsme heeft gepolld in deze thread gelooft niet. U zou dat agnostisme noemen maar het maakt niets uit.

[Piero]

11) Beste K., je hebt het het voorgaande wellicht niet erg belangwekkend gevonden, maar het volgende zal je waarschijnlijk meer interesseren.
De schepping van iets uit niets, de creatio ex nihilo werd onderwezen door de vroege christelijke schrijvers en is overgenomen door Augustinus. Het is gebaseerd op het scheppingsverhaal uit de Joodse traditie: “In het begin schiep God hemel en aarde.” De scheppingshandelingen met betrekking tot de aarde bestaan echter in het scheiden van zaken zoals licht van duisternis en van 'de wateren op aarde en in het uitspansel'. Dit lijkt wat op de schepping van de kosmos in de Griekse filosofie als het ordenen van de oer-chaos door de logos. De enige Bijbeltekst die met creatio ex nihilo verband houdt is: “door het woord van God (is) het zichtbare ontstaan uit het niet-zichtbare (Hebreeën 11:3). Maar het 'onzichtbare' dat hier wordt genoemd is niet niets. Het lijkt mij dat met het onzichtbare de logos wordt bedoeld. De Grieks-Joodse filosoof Filo van Alexandrië schreef in het begin van de eerste eeuw in zijn commentaar op Genesis dat er vóór de materiële wereld (in het begin) een niet-lichamelijk wereld bestond 'in het goddelijke Woord van de Rede, zoals het ontwerp van een stad in het brein van de ontwerper'.

In de opvatting van Augustinus kon een schepping van een goede God geen slechte kwaliteiten hebben en daarom moest ook de materie waaruit God de mens had gemaakt goed zijn. Datzelfde zou ook vereist zijn voor de lichamen in de opstanding van de doden. De oorspronkelijke schepping was dus goed en volmaakt. In navolging van hem leerde Thomas Aquinas dat de creatio ex nihilis betekende dat er voor Gods scheppend vermogen geen beperkingen bestonden met betrekking tot materie, vorm, natuur, essentie, idee of rangorde in het bestaan. God was de schepper van alles. Het kosmologisch godsbewijs van Aquinas steunt feitelijk op het Griekse dualisme met het begrippenpaar rust en beweging, vervolgens op de natuurfilosofie van Aristoteles die aan elke verandering een oorzaak toeschreef (de vier soorten oorzaken) en op de platonische idee van de rede (logos) ofwel het rationele principe dat over al het bestaande heerst.

De joden en christenen stonden in deze opvatting lijnrecht tegenover de Griekse filosofen, de atomisten, de epicuristen en Stoïci en de Romeinse opvatting van de godenwereld. Voor de Grieken en Romeinen was de godenwereld de basis voor hun moraalfilosofie en als zodanig een aanvulling op een natuurfilosofie met een kosmogonie die leerde dat materie ongeschapen en onvergankelijk was. Materie was voor hen de grondstof waarvan de individuele dingen waren gevormd door een intellect dat in de natuur werkzaam was. Materie was inferieur aan de onstoffelijke wereld van de rede en het lichaam met zijn zinnelijke verlangens corrumpeerde de geest. In het neoplatonisme van Plotinus, in de tweede helft van de derde eeuw, is de kosmos een eeuwigdurende emanatie vanuit het hoogste principe (Het Ene), naar de Geest ('Nous'), via de Ziel naar de Materie. Dit bepaalt zijn opvatting over de structuur van onze wereld. De menselijke ziel kan er naar streven terug te keren tot het Ene en hierin vindt de mens zijn hoogste verwerkelijking. Ik vermoed daarom dat 'de heidenen' grote moeite hadden met het concept van een persoonlijke God die hun kosmologie en kosmogonie volkomen onderste boven gooide.

Islamfilosofen sluiten zich aan bij de joodse en christelijke opvatting van de creatio ex nihilo: 'Vóór de schepping ligt een eeuwigheid zonder begin. Na het Laatste Oordeel, waar iedereen berecht zal worden naar zijn daden in het aardse leven, is er een eeuwigheid zonder eind.' Maar de koran laat zich niet duidelijk uit over de schepping van materie: “Zo schept God wat Hij wil; wanneer hij besloten is een zaak te beschikken; dan zegt Hij slechts tot deze: Word!; en zij wordt.” (Soera 3:47) Voorts: “Dan wendde Hij Zich tot de hemel terwijl deze een soort damp was.” (41:11) En: “Hebben de ongelovigen niet ingezien dat de hemel en de aarde één geheel waren en dat Wij ze dan hebben gescheiden? (21:30). Maar er is wel een merkwaardige tekst in de koran waaruit men zou kunnen opmaken dat 'iets' niet gemakkelijk tot 'niets' kan worden: “Indien er naast Allah andere goden waren in (de hemel en op aarde) zouden dezen zeker tot chaos vervallen..." (21:23).

De Abrahamitische godsdiensten kunnen hun geloof in de schepper dus niet logisch afleiden van de fysica. Zij stellen het dogma van de creation ex nihilo boven de natuurwetenschappen.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik heb het al eerder gezegd, maar atheïsten en gelovigen zijn beide even erg.

gelovers geloven dat god(en) bestaa(t)(n)
atheïsten geloven dat god(en) niet bestaa(t)(n)

beiden geloven in iets dat niet bewezen wordt.

rationele mensen hebben eigenlijk maar 1 keuze : agnosticisme

Rationele m.a.w. verstandige mensen begrijp ik.
“Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien” (Romeinen 1:20).
http://www.oldpaths.com/archive/davi...ijnwerken.html
Heel het artikel goed gelezen ?
Dus verstandige mensen zouden juist moeten weten dat er een Schepper bestaat. Het prbleem is niet een verstandelijk kwestie, al dan niet God erkennen, maar een probleem vd wil.
Want we durven sinds de morele val vd mensheid onze schuld niet erkennen. Net als Adam vluchtte toen God hem riep doen we hetzelfde, allerlei uitvluchten om de Schepper niet te moeten erkennen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De Abrahamitische godsdiensten kunnen hun geloof in de schepper dus niet logisch afleiden van de fysica. Zij stellen het dogma van de creation ex nihilo boven de natuurwetenschappen.

Men mag van vroegere culturen met een beperkte kennis van de natuur ook geen coherente voorstelling van zaken verwachten. Met onze huidige kennis die ook beperkt is maar zijn we toch al in staat om een kosmologische evolutie voor te stellen die toch min of meer coherent is en vele zaken verklaart. Het is niet omdat we met de huidige kennis de oorzaak van de big bang niet kunnen verklaren dat we terug moeten grijpen naar een hypothese als god of de creation ex nihilo(The Grand Design) . Het is belangrijk dat we eerst goed begrijpen wat ruimte nu eigenlijk is. In 'The Mystery of Empty Space' is een goede aanzet om dit fenomeen te verklaren. Er zijn voorstellingen die redelijke kandidaten zijn om een fenomeen als de big bang te verklaren zonder te moeten teruggrijpen naar een god of een creation ex nihilo. Zo wordt er onderandere geopperd dat in een multiversum( en waarom zou dat niet kunnen tot 1930 dachten we ook dat de melkwegstelsel=universum, ondertussen weten we dat er miljoenen sterrenstelsels bestaan in dit universum) in een ander universum als deze een super zwart gat die de ruimte (higgs veld) zodanig vervormt en uitrekt dat het als het waren uit los komt. Als nu een zwart gat, dat super condensed materie bevat uit zijn eigen ruimte veld los komt dan is er geen enkele kracht die dat nog bij elkaar houd (zie uitleg bij dat filmpje als de higgs veld verdwijnt valt alle materie uit elkaar en verspreid het zich met de snelheid van het licht.) Dat zou men een big bang kunnen noemen. Waardoor er een nieuwe ruimte wordt gecreëerd (higgs veld) en de natuurwetmatigheden opnieuw zijn ingang vind en een nieuwe evolutionair cyclus begint. Dan zijn zwarte gaten potentiële broedkamers voor nieuwe universums zoals sterren broedkamers zijn voor complexe materie.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

http://www.oldpaths.com/archive/davi...ijnwerken.html
Heel het artikel goed gelezen ?

Aandoenlijk. Een pot met maden geeft even later meer maden, een pot zonder maden geeft even later geen maden, dus is abiogenese onmogelijk bewezen.

Ik denk dat jullie je best beperken tot het citeren van oude verhalenbundels, en de wetenschap aan de wetenschappers laat. Met dergelijk zwakke faux-argumenten overtuig je niemand.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik heb het al eerder gezegd, maar atheïsten en gelovigen zijn beide even erg.

gelovers geloven dat god(en) bestaa(t)(n)
atheïsten geloven dat god(en) niet bestaa(t)(n)

beiden geloven in iets dat niet bewezen wordt.

rationele mensen hebben eigenlijk maar 1 keuze : agnosticisme

Ben jij dan ook agnostisch m.b.t. het bestaan van paarsgele ruimte-eenhoorns die op hun uitgebouwde space-Vespa's de wereld rondtoeren en zich met hun magie verstopt houden voor de mensheid?

Ik niet. Want dat lijkt mij maar een hoop bullshit. Laat nu toevallig voor het bestaan van god, zeus, odin, allah, ... net evenveel bewijs of betrouwbare aanwijzingen bestaan als voor die eenhoorns...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Dus verstandige mensen zouden juist moeten weten dat er een Schepper bestaat.

Inderdaad. Ik vermoed dat je in de Witte Gids zelfs meerdere Scheppers zal vinden.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ben jij dan ook agnostisch m.b.t. het bestaan van paarsgele ruimte-eenhoorns die op hun uitgebouwde space-Vespa's de wereld rondtoeren en zich met hun magie verstopt houden voor de mensheid?

Ik niet. Want dat lijkt mij maar een hoop bullshit. Laat nu toevallig voor het bestaan van god, zeus, odin, allah, ... net evenveel bewijs of betrouwbare aanwijzingen bestaan als voor die eenhoorns...

Vergeet het Distel, dat krijg je in hun kop niet in want dan stort heel hun wereld in.
Nochtans is je stelling duidelijk voor elke rationele mens. Voor een gelovige blijkt kaal een haarkleur te zijn, en als we dat afstrijden zijn we arrogant.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men mag van vroegere culturen met een beperkte kennis van de natuur ook geen coherente voorstelling van zaken verwachten. Met onze huidige kennis die ook beperkt is maar zijn we toch al in staat om een kosmologische evolutie voor te stellen die toch min of meer coherent is en vele zaken verklaart. Het is niet omdat we met de huidige kennis de oorzaak van de big bang niet kunnen verklaren dat we terug moeten grijpen naar een hypothese als god of de creation ex nihilo(The Grand Design) . Het is belangrijk dat we eerst goed begrijpen wat ruimte nu eigenlijk is. In 'The Mystery of Empty Space' is een goede aanzet om dit fenomeen te verklaren. Er zijn voorstellingen die redelijke kandidaten zijn om een fenomeen als de big bang te verklaren zonder te moeten teruggrijpen naar een god of een creation ex nihilo. Zo wordt er onderandere geopperd dat in een multiversum( en waarom zou dat niet kunnen tot 1930 dachten we ook dat de melkwegstelsel=universum, ondertussen weten we dat er miljoenen sterrenstelsels bestaan in dit universum) in een ander universum als deze een super zwart gat die de ruimte (higgs veld) zodanig vervormt en uitrekt dat het als het waren uit los komt. Als nu een zwart gat, dat super condensed materie bevat uit zijn eigen ruimte veld los komt dan is er geen enkele kracht die dat nog bij elkaar houd (zie uitleg bij dat filmpje als de higgs veld verdwijnt valt alle materie uit elkaar en verspreid het zich met de snelheid van het licht.) Dat zou men een big bang kunnen noemen. Waardoor er een nieuwe ruimte wordt gecreëerd (higgs veld) en de natuurwetmatigheden opnieuw zijn ingang vind en een nieuwe evolutionair cyclus begint. Dan zijn zwarte gaten potentiële broedkamers voor nieuwe universums zoals sterren broedkamers zijn voor complexe materie.

Zoals je weet hebben de vroegere culturen wel getracht om een coherente natuurfilosofie tot stand te brengen. En dat lijkt mij voor de denkende mens niet alleen mogelijk maar ook vanzelfsprekend en noodzakelijk, ook met de beperkte kennis van toen. De gaten in hun filosofie konden zij net zo goed vullen met speculatieve natuurkunde / kosmologie als de huidige astrofysici en met evenveel recht. Daarnaast is er nog de meer praktische theoretische fysica die soms op basis van proefnemingen weer een stapje vooruit kan zetten. Dat begon in de late middeleeuwen.

Wat betreft de creatio ex nihilo zie ik natuurlijk ook het verband met het begrip ruimte. Ik denk echter dat wij nooit goed zullen begrijpen wat ruimte, tijd en materie is door slechts één van de drie eerst grondig te bestuderen en te verklaren. Ik kan ze alleen maar in onderling verband zien en benoemen. Het dat gaat trouwens mijn competentie te buiten.

Voor theoretisch ruimte zie http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html

[Piero]

12) Niet onbelangrijk lijkt mij dat alle primitieve godsdiensten leren dat er een onzichtbare godenwereld bestaat. Ik zal de claims over het bestaan van goden en geesten van de Assyriërs, Egyptenaren, Grieken en Romeinen maar als vervallen beschouwen want niemand neemt het nog daarvoor op. Wat overblijft zijn de claims van Oosterse religies en van de Abrahamitische religies. Volgens de bijbel schiep God engelen en cherubijnen in astronomische aantallen, waarvan er één naderhand satan werd, terwijl een aantal anderen demonen werden. Ze veranderden daarbij niet van natuur maar alleen van houding tegen God want ze kwamen in opstand. In de Koran vinden deze hemelse schepselen van God hun equivalent in engelen en djinn en ook daar werden ze Gods tegenstanders en word er één Satan genoemd. Nu zou ik wel in engelen en demonen willen geloven als ze maar op de één of andere manier blijk zouden geven van hun bestaan. Maar zover ik kan nagaan leiden ze uitsluitend een literair bestaan. In de werkelijkheid worden ze nooit waargenomen. Ze hebben voor zover ik kan nagaan geen epistemologische betekenis.

Moslims zijn volgens mij de meest fervente belijders van het geloof in engelen. Toch weten ze niets meer over engelen te vertellen dan wat ze op de koranschool hebben geleerd, dat blijkt o.a. uit de volgende gedachtewisseling op forums.marokko.nl:

soumiiya: … ik ben vandaag bij een lezing geweest subhanAllah, en we hadden het over de tien belangrijkste engelen in de islam, ik heb helaas niet alles kunnen horen, daarom vraag ik jullie, hier de tien belangrijkste engelen te plaatsen, bij naam en functie/hadithh ik zou t erg op prijs stellen...

bintAbdullah: … bintAbdullah – 20-04-2008, 23:02
1) Jibriel = Leraar der Profeten & Boodschapper van Allah (Subhana wa Ta'ala) 2) Mika'iel = Zorgt voor regen en brengt rizq 3) Israafiel = De aankondiger van Yawm al Qiyaama (door op de bazuin te blazen) 4) Malik al Mawt = Engel des Doods 5/6) Monkar & Nakir = De ondervragers in het graf 7) Raqieb = Schrijft de goede daden van de mens op 8) Atied = Schrijft de slechte daden van de mens op 9) Maalik = Bewaakt de poorten van de Hel 10) Redwaan = Bewaakt de poorten van het Paradijs. Ik kan je echter geen hadeeth geven, omdat ik dit lang geleden zo heb geleerd. Ik hoop dat iemand met brondvermelding kan komen, bi idni lah! 7ayaaki Allaah.

De site Islam-waarheid beschrijft de taken van engelen iets uitvoeriger:

We kennen een aantal engelen, engelen die van Allah (Subhana wa Ta’ale) een speciale taak hebben gekregen. Allah (Subhana wa Ta’ale) vertelt over hen in de Heilige Koran.
1. Djibriel was de leraar van alle Profeten. De laatste Profeet die hij heeft onderwezen in de woorden van Allah (Subhana wa Ta’ale) was onze Profeet Mohammed (vzmh). De Engel Djibriel kwam gedurende 23 jaar steeds met stukjes van de Quran naar de Profeet (vzmh) totdat de Quran helemaal compleet was.

2. Mika'iel is de engel die bepaalde taken in de natuur heeft gekregen. In opdracht van Allah (Subhana wa Ta’ale) brengt hij regen, zodat de bomen en planten kunnen groeien. Ook brengt hij het voedsel voor de mensen en zorgt hij dat ze geld kunnen verdienen. Bij deze taken wordt hij geholpen door nog andere engelen.

3. Azra'iel is de engel van de dood. Als Allah (Subhana wa Ta’ale) bepaalt dat iemand dood gaat, geeft Hij (Subhana wa Ta’ale) Azra'iel de opdracht om de ziel van die persoon te halen. Azra'iel geeft dan weer opdracht aan de engelen die hem helpen om de zielen van de mensen te halen. "Zeg de doodsengel aan wie jullie toevertrouwd zijn zal jullie ziel nemen. Dan zullen jullie tot jullie Heer worden teruggebracht." (Quran 32 vers11).

4. Israfiel is geschapen voor de grootste gebeurtenis in het heelal. Deze gebeurtenis heeft in de Quran namen zoals 'Al Kariah' - Yauwmil Saat - Yauwmil agir. Dit duidt allemaal de Laatste Dag aan. De engel Israfiel zal op een hoorn blazen (bazuin) als de Laatste Dag is aangebroken. Alles in het heelal wordt dan vernietigd en iedereen zal doodgaan. Ook de engelen zullen sterven. De enige die overblijft is Allah (Subhana wa Ta’ale), de Levende, Die nooit doodgaat. "En de bazuin zal worden geblazen en allen die in de hemelen en aarde zijn zullen bezwijmen, behalve degene die Allah wil. Dan zal er nogmaals worden geblazen en ziet! Ze zullen staande herreizen en wachten." (Quran 39 vers 68).

5. De Malik engelen worden in de Quran ook Az-Zabani (de bewaker) genoemd. Er zijn 19 van deze engelen die de poorten van de Hel bewaken. Zij zorgen er voor dat de mensen de straffen krijgen die ze hebben verdiend en dat er niemand kan ontkomen. "En zij zullen schreeuwen: O meester (malik) laat uw Heer een einde aan ons maken. Zij zullen antwoorden: "Jullie moeten blijven" (Quran 43 vers 77).

6. Er zijn ook engelen die wij niet bij naam kennen, maar die wel door Allah (Subhana wa Ta’ale) in de Quran zijn genoemd. Wij hebben elke dag met deze engelen te maken of zullen in het Hiernamaals mee te maken krijgen.

7. Kiraaman Kaatibien (de Edele schrijvers) Dit zijn de engelen die de daden van de mensen opschrijven. Zij zijn ook de engelen die wij begroeten wanneer we het gebed beëindigen. Deze zijn de engelen aan onze linkerkant en onze rechterkant

8. Moenkar en Nakier. Dit zijn engelen die de mens ondervragen in het graf. Wanneer een mens dood gaat en in zijn graf wordt gelegd wachten zij totdat iedereen is vertrokken. Daarop zullen ze de overleden persoon ondervragen over zijn of haar geloof in Allah (Subhana wa Ta’ale). Wie is uw Rabb (Heer)?, Wat is uw Godsdienst?, Wie is uw Boodschapper?

9. Hafiedha. Dit zijn beschermengelen die de mensen beschermen tegen ongelukken en andere dingen. Als je buiten op straat loopt kan er heel veel gebeuren. Zelfs als je thuis zit kan er bijvoorbeeld brand uitbreken. Allah (Subhana wa Ta’ale) beschermt ons de hele dag tegen heel veel dingen. Hij heeft de Hafiedha de opdracht gegeven om hiervoor te zorgen. Onze Profeet (vzmh) zegt in een overlevering dat een Sadaka 10 ongelukken verwijdert. Allah (Subhana wa Ta’ale) stelt hiervoor de beschermengelen aan. Zij zorgen ervoor dat je wordt beschermd tegen ongelukken. Denk maar aan het woord ALLAH AL-HAFIEZ, De Instandhouder, De beschermer.

10. Ridwaan. Deze zijn de engelen die de gelovigen ontvangen bij de poorten van het Paradijs. Zij zeggen dan: "Vrede zij met jullie. Kom binnen, voor altijd." En degenen die hun Heer vreesden zullen in groepen naar het Paradijs worden geleid; wanneer zij die zullen bereiken zullen de poorten worden geopend en zijn bewakers (engelen) zullen tegen hen zeggen: "Vrede zij met jullie, wees gelukkig en gaat binnen om er voor (altijd) te verblijven" (Quran 39 vers 73).

De meeste van deze bezigheden onttrekken zich echter aan mijn waarneming. Van Mika'iel wordt gezegd dat hij de planten water geeft en zorgt voor de opbrengst van het land. Op grond van wat ik weet van meteorologie, biologie en land en tuinbouw is hij echter volkomen overbodig. De Hafiedha helpen om ongelukken te voorkomen. Maar daar heb ik nog nooit iets van gemerkt of gehoord. Het is overigens jammer dat Allah geen engel heeft aangesteld om conflicten op te lossen en oorlogen te voorkomen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

2. Mika'iel is de engel die bepaalde taken in de natuur heeft gekregen. In opdracht van Allah (Subhana wa Ta’ale) brengt hij regen, zodat de bomen en planten kunnen groeien.

Als gelovigen zelf niet eens de vraag stellen hoe het komt dat Mika'iel West Europa zo zegent met regen, zodat de bomen en planten kunnen groeien en Saudi Arabië totaal links laat liggen, dan is het hopeloos.