Zijn religieuze mensen idioten?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus volgens u moet moraliteit voorrang hebben op het "weten" dan?

En daar hebben die relidioten dan weer een heilig boek voor nodig.

[Hoofdstraat]

Het is ronduit van een ongelofelijke arrogantie dat iemand een deeltje van het menselijke ras als uitverkorenen ziet in een zee van gelijkaardige even complexe wezens en waarbij de aarde zelf niet eens een zandkorreltje is in het heelal. Hoe belachelijk kan het worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En daar hebben die relidioten dan weer een heilig boek voor nodig.

Je hebt natuurlijk de clou verklapt, want inderdaad, als de moraliteit niet op het weten gebaseerd is, waarop dan wel?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je hebt natuurlijk de clou verklapt, want inderdaad, als de moraliteit niet op het weten gebaseerd is, waarop dan wel?

En daar hebben ze dan de leefregels voor nodig van Semieten uit de ijzertijd.

[Hoofdstraat]

Webestaan als mens nauwelijks 2 miljoen jaar en er zijn ondertussen bewijzen dat we mixten met Neanderthalers en meer mensaap achtigen, binnen 1 miljard jaar crasht onze melkweg dan met een ander en is het helemaal voorbij.

Dan heb je die religioten die denken dat we uitverkoren volk zijn van een entiteit die het allemaal zou hebben ontworpen. lol

[Zucht]

Zijn religieuzen idioten ?

Bij de besnijdenis gaat de Joodse priester het bloed opzuigen, waarbij hij soms het herpes virus overdraagt. Dat virus zorgt voor koortsblaasjes aan de lippen, maar kan zich ook in de geslachtszone vestigen, met zeer vervelend resultaat. Er bestaat geen geneesmiddel voor.

Voor religieuzen blijkbaar geen probleem dat een onschuldig, pasgeboren kind via een door God opgelegd ritueel een ziekte krijgt die door God geschapen en ongeneeslijk gemaakt is.


Een moslim brengt zijn zieke vrouw naar een Westers hospitaal maar begint er amok te maken omdat alleen een vrouwelijke arts zijn vrouw mag verzorgen. Waarom? Omdat God het zo beveelt.

Ja, dat vind ik eerlijk gezegd wel idioot ja.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Da's subjectief. Zoals ik het pretentieus vind om te stellen dat een mens geen verantwoording hoeft af te leggen (tov God).

Wie niet gelooft in een god is dus per definitie onverantwoordelijk? Dat is pretentieus. Zoals kindjes op de speelplaats die elkaar uitmaken. Ik geloof toch lekker in god nah-nah-nah.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, geen weten maar in geloof aannemen. U bevestigt wat eerder al stelde.

U kronkelt voor het geloof. Het heeft haast iets als spijbelen voor het klimaat. Slingrande för tron.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mensen die op de brandstapel belanden als ketters of heksen.

Ging dat over wetenschap?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Giordano Bruno, vervolgd, in gevangenschap gezet en in 1600 op de brandstapel gezet vanwege zijn ideeën over theologie en kosmologie.

Fijn dat u theologie als wetenschap aanziet. Bruno deed immers een hele reeks uitspraken die tegenstrijdig waren met kernelementen uit het christelijk geloof (drie-eenheid van God, Jezus als de Heiland, Maria...).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus volgens u moet moraliteit voorrang hebben op het "weten" dan?

Waar leest u dat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is wie in God gelooft een idioot?
Denk dat er gisteren een artikel in de Standaard stond waar verband werd gelegd tussen geloven en opleiding, hoe meer mensen dus goed geschoold zijn, hoe minder ruimte voor geloof.
Nu, religie lijkt me te zijn ontstaan uit de behoefte van mensen om het lot te bedwingen. Wanneer je niet weet wat bliksem is, hoe plagen ontstaan die je oogst vernielen, hoe je moet omgaan met wat het lot je brengt zoeken mensen manieren om dat lot te bedwingen. Religie was daar het antwoord op.

U hanteert hier zelf een religieus taalgebruik. U spreekt over "wat het lot brengt". Heidenen geloven in het lot dat hen treft. Christenen niet. Het ziet er dan ook dat u hierboven een omschrijving neerpent van de heidense invulling van het geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Van mensen wel te verstaan want religie verbond zich al snel met macht en geld.
Daarom bleef het door de eeuwen ook in stand als machtig instituut van vooral mannen die de onzekerheid en angst van mensen gebruikten om eigen macht te versterken.
Wie gelooft is dus in mijn ogen onzeker en bang, want zonder God moet je zelf je lot bepalen en is dit leven en wat het lot brengt, het enige was er werkelijk is.
Die verantwoordelijkheid is groot, en daar zijn veel mensen bang voor.
God biedt zekerheid en maakt je tot iets wat je eigenlijk misschien in het leven niet bent, iemand die beloond zal worden voor je onderwerping aan je lot.

Ook hier geeft u niet weer wat het christendom leert. Jezus onderstreept dat we het heil uit vrije wil aannemen. Als christenen zijn we dus geroepen om "zelf ons lot te bepalen". God biedt de genade aan. Aan ons om daar mee om te gaan. De individuele verantwoordelijkheid weegt in het christendom heel zwaar door, iets wat een heel scherpe scheidingslijn vormt met veel andere religies die uitgaan van lot, van willekeur en wispelturigheid van de hogere wereld... Het christendom appelleert dus om die "grote verantwoordelijkheid" en dat schrikt een christen niet af.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is ronduit van een ongelofelijke arrogantie dat iemand een deeltje van het menselijke ras als uitverkorenen ziet in een zee van gelijkaardige even complexe wezens en waarbij de aarde zelf niet eens een zandkorreltje is in het heelal. Hoe belachelijk kan het worden.

Wat is er belachelijk aan? Bang de uniciteit van de mens en deze wereld te onderstrepen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

U kronkelt voor het geloof. Het heeft haast iets als spijbelen voor het klimaat. Slingrande för tron.

Wat bedoelt u met "kronkelen voor het geloof"?

[Zipper]

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=149

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier geeft u niet weer wat het christendom leert. Jezus onderstreept dat we het heil uit vrije wil aannemen. Als christenen zijn we dus geroepen om "zelf ons lot te bepalen". God biedt de genade aan. Aan ons om daar mee om te gaan. De individuele verantwoordelijkheid weegt in het christendom heel zwaar door, iets wat een heel scherpe scheidingslijn vormt met veel andere religies die uitgaan van lot, van willekeur en wispelturigheid van de hogere wereld... Het christendom appelleert dus om die "grote verantwoordelijkheid" en dat schrikt een christen niet af.

"God biedt ons genade aan". Als dat niet wollig is. Op welke manier? Genade waarvoor?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er belachelijk aan? Bang de uniciteit van de mens en deze wereld te onderstrepen?

Uniciteit, ik heb het even moeten opzoeken om zeker te zijn. Dus de uniekheid van de mens.

Net nadat ik gezegd heb dat we gemixt hebben met Neanderthal, primaatachtigen en dat er een massa even complexe wezens bestaan qua lichaam en geest. Iedereen vindt zichzelf zo uniek maar we zijn het niet.

Hetgeen ons zogezegd dan wel uniek maakt is wetenschap en techniek, net hetgeen dat ons bewijzen levert dat we niet uniek zijn of goddelijk gestuurd. Zonder die wetenschap en techniek zijn we net zoals die grazende apen die heel de dag rete interessante gesprekken voeren tijdens het eten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fijn dat u theologie als wetenschap aanziet. Bruno deed immers een hele reeks uitspraken die tegenstrijdig waren met kernelementen uit het christelijk geloof (drie-eenheid van God, Jezus als de Heiland, Maria...).

En dat verdient de brandstapel. God biedt naderhand wel zijn genade aan. En we mogen allemaal voor onszelf denken voor de rest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Weet u, het probleem zit hem niet in het geloven an sich maar in het gebrek aan een gezamenlijk referentiekader.

En het "weten" is dit gezamenlijk referentiekader. Alles wat daar buiten zit is louter persoonlijk en kan niet gebruikt worden om mensen met verschillende geloven te doen samen leven.

Het probleem is dat veel gelovigen dit gezamenlijk referentiekader verwerpen ten gunstige van hun eigen persoonlijke spiritualiteit en dan begint het probleem.

Ik heb de indruk dat u hier hetzelfde doe. U zegt 'geloven is veel meer dan het loutere component "weten"' waarmee u eigenlijk uw geloof boven het weten plaatst en u zichzelf dus boven het gezamenlijk referentiekader zet.

Aan de andere kant was gans de BEDOELING van een geopenbaard geloof nu net precies om dat gemeenschappelijke referentiekader te fixeren he.

Zoals je terecht zegt heeft een samenleving een gemeenschappelijk referentiekader nodig, omdat eigenlijk vele denkbare referentiekaders a priori mogelijk zijn. Die referentie kaders zijn wat ik "politieke visies" noem. In de grond is het de definitie van wat goed en slecht is op maatschappelijk vlak. Dat is in grote mate arbitrair, maar het is onmogelijk om een maatschappij te hebben waar daar geen "anker" voor is waarop al de rest van de referenties op gedefinieerd is.

En nu zijn er 3 manieren om die symmetrie van mogelijke referentie kaders (in de grond dus de keuze van wat goed en slecht is) in een maatschappij op te leggen:

1) een individu met zoveel macht dat hij zijn persoonlijke keuze kan opleggen aan de anderen met geweld en afmaken, of den daver op het lijf jagen van zij die daaraan zouden willen tornen (dictator)

2) een religie met een unieke openbaring waar niet aan getwijfeld wordt

3) een democratische keuze waar een meerderheid de knoop doorhakt met een stemming

Religies zijn niks anders dan het puntje 2), soms vereenzelvigd met puntje 1) waar de heerser zichzelf de openbaarder en dus god liet geloven. Truuk van de Egyptische farao en in vele antieke beschavingen, maar die wel het nadeel had dat die god-mens uiteindelijk ook kon ziek worden, dood gaan en oorlogen verliezen. De Joden waren leper, met de delegatie van die macht naar een abstracte god die dus de Joodse staat voorstelde op een of andere manier, de "Wet". En tot enkele eeuwen geleden maakte onze staatsstructuur daar ook gebruik van, met een koning, bij gratie gods. God had de koning, die weliswaar zelf geen god was, "gekozen".

Niettemin, een religie die door iedereen geloofd wordt, is veel efficienter in het geven van een maatschappelijk referentiekader, dan een democratie of een dictator. Maar zo een religie moet dan wel door iedereen geloofd worden, en tolereert uiteraard geen ongelovigen, of zij die iets anders geloven.

Een goeie religie moet dus uiterst barbaars en onverdraagzaam zijn voor niet-gelovigen. De Islam is een bijna perfecte religie in dat opzicht, en het christendom heeft het niet slecht gedaan in de laatste 2000 jaar ook niet op dat vlak.

Dus, men dient niet verbaasd te zijn dat een gelovige "botst met een ander gemeenschappelijk referentie kader". Dat is immers de essentie van zijn geloof.

Men ziet dat nog een beetje bij katholieken, maar het is zeer uitgesproken bij moslims.