Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Peter Tom Jones (Groen!) - 5 tot 11 maart (1973) Burgerlijk Ingenieur Milieukunde, Doctor in de Materiaalkunde en momenteel werkzaam als post-doctoraal onderzoeker aan de KULeuven. Tijdens de komende federale verkiezingen staat hij als onfhankelijk kandidaat op de 2e plaats op de Groen!-Senaatslijst. De hoofdbetrachting is om duidelijk te maken dat er een ecologische omslag nodig is. |
|
Discussietools |
9 maart 2007, 09:53 | #161 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
En dat is nu net iets dat totaal niet haalbaar is. Men komt net van over heel de wereld naar hier vanwege de hoge levenstandaard. Er is gewoon een totaal andere manier van denken en werken nodig. De USA begint dit na hun falen in Irak ook eindelijk in te zien. Dialoog en samenwerking. |
|
22 maart 2007, 11:02 | #162 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 juli 2003
Locatie: Nederland
Berichten: 42.296
|
Citaat:
De verbranding van fossiele brandstoffen is voorlopig veel schadelijker voor de natuur en bovendien bijzonder eindig, de kans dat fossiele brandstoffen uitgeput geraken is veel groter dan de uitputting van uraniumbronnen, wat aan het huidige tempo nog wel minstens enkele eeuwen zou kunnen duren. Tegen dan is er hopelijk een alternatief gevonden. De veiligheid van de kerncentrales wordt alsmaar verbeterd en de laatste 20 jaar zijn geen noemenswaardige ongevallen meer gebeurd. Het nucleair afval blijft een probleem maar de opslagmethodes worden steeds verbeterd en, mits de opslag verantwoord gebeurt, is de overlast voor onze omgeving en de natuur veel minder dan die van fossiele brandstoffenverbranding. Tenslotte mag je de enorme energiehonger van onze huidige wereldeconomie niet uit het oog verliezen, binnen enkele decennia zal er een zich tekort aan fossiele brandstoffen manifesteren en dan zal nucleaire energie de enige oplossing binnen handbereik blijken, uit noodzaak. Je kunt immers niet verwachten dat derde wereldlanden hun vooruitgang zouden moeten afremmen omwillen van ecologische redenen, zolang ze niet min of meer dezelfde levensstandaard hebben als wij is dat een onredelijke eis. Het is ook erg onwaarschijnlijk dat het rijke Westen zijn economische groei zal temperen ten voordele van ecologisch verantwoorde energie. |
|
24 maart 2007, 00:33 | #163 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 11 maart 2007
Berichten: 15
|
Ik volg dit gesprek een beetje. Ik denk dat ik de mening van velen vertolk als ik zeg dat "Jantje" zichzelf redelijk belachelijk maakt en een enorm dwaas figuur slaat.
Voorts specifiek over dat uitgeputte uraniummijnen/voorraden. Nu is er nog uranium genoeg, gevolg niemand is van plan nieuwe uraniummijnen te ontginnen of nieuwe uraniumvelden te zoeken (analoge situatie toen er nog genoeg olie was in de jaren voor de olie-crisis). Men heeft gewoon nog niet gezocht (het overgrote deel van de aardbol is nog niet gecheckd op uraniumlagen) omdat er economisch geen vraag naar is. Men mijnt simpelweg evenveel uranium als ze nodig hebben. Als de prijs van uranium-erts wat omhoog gaat, dan verzeker ik jullie dat de productie evenredig zal stijgen. Welke zot gaat er nu een uranium-ertsmijn openen (en investeren) terwijl ze weten dat ze op een berg uranium zitten waarmee ze zeker nog twintig jaar zoet zijn? Bovendien zijn de kosten van uraniumerts verwaarloosbaar in het totale plaatje, met de energie die men eruit haalt. Bovendien moet deze technologie het hoogstens nog maar 70jaar uithouden en dan hebben we energie genoeg. Ohja in België spreken ze van permanente opslag in stabiele kleilagen die 2000+ meter onder de grond liggen en de laatste 1 000 000 jaar amper gebougeerd hebben. + nog eens de enorme verdunning indien het al zou lekken (en dat kan het niet want das vast materiaal) dan moet ge het minstens nog eens verdunnen met meer dan een paar km³ gewone grond en dan zou het eventueel aan de oppervlakte kunnen komen. Maar het is bekend dat mensen waanideëen opdoen als het over kernenergie gaat eh. |
24 maart 2007, 09:34 | #164 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Verder moet je eens alles bij elkaar gaan bekijken en niet elk stukje op zichzelf. Citaat:
Waar gaat die dan plots vandaan komen. Citaat:
Citaat:
Maar steeds terug dat waanidee van sommige, ons kan zoiets niet overkomen. Want wij volgen alle veiligheidsvoorschriften en zijn beter dan de andere. Laatst gewijzigd door Jantje : 24 maart 2007 om 09:37. |
||||
24 maart 2007, 11:28 | #165 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 11 maart 2007
Berichten: 15
|
eerste antwoord deeltelijks door de publieke opinie en de druk van de overheid. Ook om technische redenen zijn er alternatieven voor kernenergie nodig, want een kerncentrale geeft heel constant zijn vermogen af. Het energieverbruik door de maatschappij is echter niet constant (piekuren, daluren, etcetera), om die pieken op te vangen heeft men andere bronnen/opslagmogelijkheden nodig.
Een goede huisvader legt zijn eieren trouwens niet allemaal in het zelfde nest. tweede antwoord kernfusie en andere alternatieven (Der zijn duizend en één veelbelovende pistes). De mens is een vindingrijk iets, wat konden we zeventig jaar geleden? Wat kunnen we nu? De geschiedenis toont aan dat de technologie alleen maar sneller vooruitgaat. derde antwoord: ongeveer zoveel als een nieuwe mijnschacht te graven, die technologie hebben we al degelijk onder de knie. De energiereturn van uranium is veel hoger dan die van steenkool (dat men uit diepe mijnen moet halen nota bene). Nu die kosten zijn niet zo enorm, zekers als ge bedenkd dat ge maar één a twee putten moet graven voor al uw afval eh. Ietwat econoom weet dat die kosten niet onoverkomelijk zijn en de kostprijs moet gedeeld worden over de totale hoeveelheid kernbrandstof die ge in dien put steekt. En de Russische centrale's vergelijken met de Westerse is appelen met citroenen vergelijken. Heel ander type reactoren (die van ons kunnen bijvoorbeeld niet ontploffen), geen automatische veiligheden in viervoud aangebracht zoals bij onze centrale's van de generatie Doel. In onze argumentatie werpen wij toch ook niet op dat de olie/gas/steenkoolcentrale's van de jaren 70 in de USSR, ook niet de efficiëntie en veiligheid kennen als de moderne centrale's van vandaag. Kernenergie levert ons nu relatief goedkope energie, zeker als ge weet dat de prijs van fossiele brandstoffen alleen maar gaat stijgen. Natuurlijk is kernbrandstof duur, maar de energieoutput die ge er uit haalt is enorm. |