Stop met het redden van het milieu, en begin eindelijk met geboortebeperking

[circe]

Waar je zelf voorstander van bent, dat heeft géén waarde. Wat we samen kunnen doen om het probleem op te lossen heeft echt wel waarde. Maar daarvoor moet iemand ermee beginnen hé!

Wel Jive, om te beginnen gaan WIJ samen alvast géén kinnekes maken! wat denk je daarvan?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jive1

Hey!

Satiper zei
Ik zou zeggen, zoek alle email-adressen die je hebt op, stuur hun allemaal een berichtje met de vraag of ze even naar dit onderwerp komen kijken en lezen op Politics.be, of verwijs ze naar mijn website op http://www.wereldbevolkingsaangroei.tk waar ze ineens een goed overzicht kunnen zien van het probleem, met een voorstel om er wat aan te doen.
Aktie, mensen! Niet allen praten maar aktie!
Greetz
Jive1

De mensen die ik ken, kennen mijn standpunt en hebben hun preek reeds gekregen, al dan niet met het gewenste resultaat .
Zoals reeds eerder gezegd, mij hoef je niet te overtuigen om aan deze kar te duwen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Persoonlijk denk ik dat nummer 1) wel verkieselijk is A PRIORI (want met hoe minder we zijn, hoe intiemer het wordt - TV Touche).

Maar - en dat is altijd dezelfde discussie met ideologen - de vraag is gewoon of de soep de kool waard is: is de REMEDIE - het nastreven van nobel doel X, en alle nadelen die daaraan verbonden zijn - niet in vele gevallen erger dan proberen een andere oplossing aan het vermoedde probleem te stellen ? De ergste kwieten (na religieuze fanatici) zijn groene extremisten stijl Greenpeace. Ze hebben wel het voordeel om bepaalde problematieken aan te snijden, maar hun oplossingen (voor zover die er al zijn) zijn altijd of toch in vele gevallen veel ERGER dan het probleem dat ze aansnijden.

Waarom is "overbevolking" een probleem ? Gebruik van ressources ? Ja, natuurlijk, maar kunnen we daar geen mouw aan passen ? We hebben dat al grotendeels gedaan, via de industriele revolutie, en de groene revolutie (nee niet DIE groene revolutie ; ik bedoel de agrarische revolutie).

Waarom is "energie verbruik" een probleem ? Op zich niet ! Wat een probleem is, is onze huidige manier van energie opwekking.

Aan al die problemen zijn technologische oplossingen te bedenken. Ik zeg niet dat het gemakkelijk zal zijn, en dat er geen nieuwe problemen zullen ontstaan, maar ik verkies het zoeken naar technologische oplossingen eerder dan radicale "remedies" zoals terugkeren naar het paleolithicum, genocide, dictaturen, afzien van confort, afzien van vrij initiatief en dergelijke.

Ik verkies dat ook en net daarom afbouw van het aantal.
Als we dat niet doen vrees ik ervoor dat we net zullen terugkeren naar het paleolithicum, genocide, dictaturen, afzien van confort, afzien van vrij initiatief en dergelijke.
Natuurlijk kan je gelijktijdig naar technologische vooruitgang streven.
Maar dan liefst zonder het mes (van overbevolking) op de keel, waardoor je soms genoodzaakt wordt je heil te zoeken in technieken met een geurtje aan (zie bvb kerncentrales).

[Jive1]

Hey!

@Satiper,
Het migrantenvraagstuk heeft eigenlijk niets te zien bij wereldbevolking, wel bij landbevolking. Maar dat is wat anders.
Ik denk dat je ook bij dat vraagstuk één zaak moet in gedachten hebben, namelijk dat ieder in principe vrij is te gaan en te wonen waar hij wil. Dat is het principe. Da's een fundamenteel recht van ieder mens. Dat doen wij zelf ook. We gaan op vakantie naar andere landen, we gaan wonen in bepaalde landen, omdat we dat graag willen doen.
Maar als een bepaald land daar voorwaarden aan stelt, of immigranten weigert, al dan niet met overheidsmacht, dan moet dat ook kunnen. En als een land toelating geeft, zelfs geselekteerd, dan moet dat ook kunnen.
Maar als er migranten in een land bijkomen, dan verandert dat helemaal niets aan de wereldbevolking! Dus het migratievraagstuk moet men in een ander debat behandelen, meen ik.

@Patrickve
Oplossingen bedenken helpt niet.
Oplossingen geven, proberen tenminste, iets doen om iets op te lossen, al is het maar de mensen bewust maken dat er een groot probleem is, dat noem ik meewerken aan een oplossing.
Het probleem van de wereldbevolking kunnen wij hier niet oplossen, da's iets voor later. Maar wij kunnen de mensen warm maken om de politiekers er te doen aan denken, dat ook zij daar een taak hebben...

Greetz
Jive1

[Jive1]

Hey! Circe,
Volledig met je eens!
Maar ik ben al op een leeftijd dat men dat toch niet meer van mij verwacht. Maar geloof me, ik heb me heel kalm gehouden op dat punt.... haha!
Greetz
Jive1

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar daarnaast rooft Europa ook meer dan 1/2 van zijn benodigde voedsel in de ontwikkelingslanden, want Europa kan zijn eigen bevolking niet meer voeden.

Europa rooft zijn voedsel niet in ontwikkelingslanden. Europa koopt voor een deel daar voedsel (maar zeker niet de helft), en dat zouden we eigenlijk nog veel meer moeten doen, want dat is goed voor die ontwikkelingslanden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Natuurlijk kan je gelijktijdig naar technologische vooruitgang streven.
Maar dan liefst zonder het mes (van overbevolking) op de keel, waardoor je soms genoodzaakt wordt je heil te zoeken in technieken met een geurtje aan (zie bvb kerncentrales).

Kerncentrales zijn voor mij net een van die middelen die een goed stuk van de oplossing kunnen leveren op verschillende vlakken, en net door "afrem-redeneringen" worden tegengewerkt.

Het is omdat er natuurlijk aan elke techniek wel een klein "geurtje" zit, dat idealisten overal problemen zien, he. Dat geurtje moet je er nu eenmaal bij pakken, en dat is wat ik ook bedoelde: dat geurtje is minder erg dan de gevolgen van de voorgestelde "oplossingen" (zoals bevolkingen gaan steriliseren, levensstandaard achteruit helpen, de energiekraan dicht draaien, vrijheid wegnemen e.d...). Ik vind dat "geurtje" veel harder stinken dan een kerncentrale bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jive1

@Patrickve
Oplossingen bedenken helpt niet.
Oplossingen geven, proberen tenminste, iets doen om iets op te lossen, al is het maar de mensen bewust maken dat er een groot probleem is, dat noem ik meewerken aan een oplossing.
Het probleem van de wereldbevolking kunnen wij hier niet oplossen, da's iets voor later. Maar wij kunnen de mensen warm maken om de politiekers er te doen aan denken, dat ook zij daar een taak hebben...

Zoals ik reeds zegde is er geen echt fundamenteel probleem met "bevolkingsgroei" omdat de bevolking in hoog-ontwikkelde gebieden niet echt meer stijgt. Het probleem situeert zich in een overgangszone, en daar moeten we dus bepaalde landen zo snel mogelijk door helpen. Vooral Afrika, dan.

In Europa is er helemaal geen "overbevolkingsprobleem". In Noord-Amerika ook niet. Die hebben nog veel braakland dat tot niks dient. Australie ook niet. Zuid-Amerika heeft een probleem gekend, maar daar is nog veel tropisch regenwoud dat tot leefbaar land kan omgebouwd worden, en de levensstandaard is daar meestal aan het stijgen en de bevolkingsexplosie aan het stoppen. China is dictatoriaal onder kontrole. India zal stilaan ook onder controle komen.

Met andere woorden, als de wereld bevolking kan stabiliseren, en dat is ze verwacht om te doen (behalve in Afrika), dan is dat een zorg minder. En nadien moeten we gewoon voldoende technologie hebben die zo een redelijk grote maar stabiele bevolking aan een steeds hogere levensstandaard kan helpen zonder het milieu volledig om zeep te helpen zolang we dat nog nodig hebben.

Energie is geen probleem, maar dan moeten we wel de beuk gooien in kernenergie (en we mogen ondertussen spelen met renewables, die zullen misschien wel nog eens iets opleveren).

Er is met kernenergie een duidelijk pad naar "onbeperkt aanbod voor onbeperkte tijd". Ja, er zijn wat risico's. Maar dat is klein geld vergeleken met het alternatief.

[Jive1]

Hey!

Ik vrees dat je toch niet ver genoeg kijkt, Patrickve!
Zie jij dan niet dat de wereldbevolking ongelooflijk snel stijgt? Ongeveer 70-80 miljoen mensen komen er ieder jaar bij, dat is op ongeveer 15 jaar 1 miljard! En jij zegt dat er geen "fundamenteel" probleem mee is?....
In Europa is er weldegelijk een overbevolkingsprobleem én een bevolkingsaangroei erbij! Hetzelfde geldt ongeveer voor Noord-Amerika.
Veel braakliggend land? Dat meen je niet. Woestijnen, rocky mountains, bossen, dorre streken genoeg, maar vruchtbaar land? Al het vruchtbaar land is ingenomen door een dicht op elkaar wonende mensenmassa, die haar voedsel en andere grondstoffen elders moet gaan zoeken. En jij ziet geen overbevolkingsprobleem?...

Die stabilisatie van de wereldbevolking is op dit ogenblik eigenlijk niet meer dan een wens. Er is geen stabilisatie in zicht, er is hoogstens een klein beetje minder toename van die aangroei, die op zich niet meer betekent dan een schommeling in het verloop van de aangroei. Men stelt daar veel hoop op, dat het meer zou zijn dat een kleine schommeling, maar niets staat vast op dat punt.

Die zorg minder, zoals jij dat zegt, zie ik nog niet voor onze kinderen en kleinkinderen... Jammer!
En die technologie die we voldoende moeten hebben nadien, waar is ze? Wanneer denk je dat die er zal zijn. Ik zei het al, ten vroegste binnen een 20-tal jaren zal er kunnen gedacht worden aan energie die niet vervuilend meer zal zijn, als alles verloopt in dat onderzoek zoals men het voorberekend heeft, maar het is nog afwachten....

Ondertussen kunnen we best toch alvast beginnen met de mensen ervan bewust te maken dat het nog een heel lange tijd zal duren eer we die stabilisatie zullen hebben van jou, zonder problemen dan, en met voldoende technologie, die ook nog clean moet zijn zeker?...

Hopen mag altijd, maar ook hopen helpt niet....

Greetz
Jive1

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jive1

Hey!

Ik vrees dat je toch niet ver genoeg kijkt, Patrickve!
Zie jij dan niet dat de wereldbevolking ongelooflijk snel stijgt? Ongeveer 70-80 miljoen mensen komen er ieder jaar bij, dat is op ongeveer 15 jaar 1 miljard! En jij zegt dat er geen "fundamenteel" probleem mee is?....

Allez, kijk toch eens naar:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wo...ation_(UN).svg

en

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Po...rate_world.PNG

Dat ziet er niet zo dramatisch uit, niewaar ?

In Europa is er weldegelijk een overbevolkingsprobleem én een bevolkingsaangroei erbij! Hetzelfde geldt ongeveer voor Noord-Amerika.
Veel braakliggend land? Dat meen je niet. Woestijnen, rocky mountains, bossen, dorre streken genoeg, maar vruchtbaar land? Al het vruchtbaar land is ingenomen door een dicht op elkaar wonende mensenmassa, die haar voedsel en andere grondstoffen elders moet gaan zoeken. En jij ziet geen overbevolkingsprobleem?...

Nee. Want ik ga er wel van uit dat we die gebieden leefbaar kunnen maken, met voldoende energie.

Die stabilisatie van de wereldbevolking is op dit ogenblik eigenlijk niet meer dan een wens. Er is geen stabilisatie in zicht, er is hoogstens een klein beetje minder toename van die aangroei, die op zich niet meer betekent dan een schommeling in het verloop van de aangroei.

Dat is in flagrante tegenspraak met de gegevens ter zake.

Ondertussen kunnen we best toch alvast beginnen met de mensen ervan bewust te maken dat het nog een heel lange tijd zal duren eer we die stabilisatie zullen hebben van jou, zonder problemen dan, en met voldoende technologie, die ook nog clean moet zijn zeker?...

Kijk, dat gaat zonder verschrikkelijke dwangmaatregelen niet lukken. Ik vind het gemakkelijker om technologie te ontwikkelen, dan om mensen van mentaliteit te veranderen op vrijwillige basis (dat neemt minstens 2 of 3 generaties), en ik verkies om technologie te ontwikkelen eerder dan dwangmatige dingen door te voeren.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kerncentrales zijn voor mij net een van die middelen die een goed stuk van de oplossing kunnen leveren op verschillende vlakken, en net door "afrem-redeneringen" worden tegengewerkt.

Het is omdat er natuurlijk aan elke techniek wel een klein "geurtje" zit, dat idealisten overal problemen zien, he. Dat geurtje moet je er nu eenmaal bij pakken, en dat is wat ik ook bedoelde: dat geurtje is minder erg dan de gevolgen van de voorgestelde "oplossingen" (zoals bevolkingen gaan steriliseren, levensstandaard achteruit helpen, de energiekraan dicht draaien, vrijheid wegnemen e.d...). Ik vind dat "geurtje" veel harder stinken dan een kerncentrale bijvoorbeeld.

Tja, kerncentrales een noodgedwongen kwaad.
Ze zijn er net gekomen omdat het mes van de overbevolking ons op de keel gezet werd.
We moesten een techniek ontwikkelen die zou volstaan om ons groeiend aantal van energie te voorzien (met later onder meer Tsjernobyl als gevolg).
Men had toen ook een andere weg kunnen kiezen.
Men had kunnen zeggen, "moeten we wel met zoveel zijn?"
Maar men vond het blijkbaar beter om deze vraag niet te stellen en ze voor zich uit te schuiven.
Want meer dan vooruitschuiven is het natuurlijk niet.
De aarde is geen ballon die je kan opblazen om hem groter te maken.
Er is sowieso een limiet aan wat je uit de aarde kan halen.
Ik wil nog akkoord gaan dat we dankij technieken die limiet nog wat kunnen verhogen.
Ik wil echter graag eerst die technieken ontwikkeld zien en dan besluiten om groei toe te laten, maar niet omgekeerd.
Ik heb er geen probleem mee dat ons aantal nog duizend maal en meer toeneemt als we dat kunnen bolwerken. De ruimte koloniseren zou zo'n mogelijkheid kunnen bieden.
Maar ik heb dus wel graag dat we eerst de mogelijkheid ontwikkelen om de ruimte te koloniseren en dan pas ons aantal laten toenemen in functie van de nieuw geschapen mogelijkheden.
Als we het anders aanpakken, (zoals nu) gaat onze groei steeds gepaard met onnoemelijk veel lijden.
De meerderheid van de mensen die momenteel op aarde leven, kennen armoede.
Verschrikkelijk veel mensen hebben nauwelijks toegang tot elementaire behoeften als drinkbaar water, voedsel en onderdak.
En dan zeg jij dat er gerust nog wat bij kunnen?
Zou het niet beter zijn om diegenen die er zijn een kans te bieden een leven aan te bieden dat het waard is om geleefd te worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Tja, kerncentrales een noodgedwongen kwaad.
Ze zijn er net gekomen omdat het mes van de overbevolking ons op de keel gezet werd.
We moesten een techniek ontwikkelen die zou volstaan om ons groeiend aantal van energie te voorzien (met later onder meer Tsjernobyl als gevolg).

Kernenergie is mijn stokpaardje, ik ben daar een sterk voorstander van, maar ik ga proberen van deze discussie niet daarover te laten draaien. Gewoon maar dit: kernenergie is een technologie die een veel kleinere impact heeft op mens en milieu dan ongeveer alle andere technologieen die we kennen en Chernobyl was ten eerste de schuld van ongelooflijk geklooi, en ten tweede veel minder erg dan wat we geregeld ondergaan van alle technologieen. Als dusdanig vind ik die argumenten redelijk zwakjes. Denk even hierover: steenkoolcentrales, bij normale werking, veroorzaken ongeveer PER JAAR de gevolgen van Chernobyl. Autorijden veroorzaakt PER JAAR ongeveer 100 keer ergere dingen dan Chernobyl. Als we een "groot probleem" kunnen oplossen en daarvoor 10 Chernobyls ondergaan in de 21ste eeuw, dan hebben we een heel positief resultaat. En nu zwijg ik erover.

Men had toen ook een andere weg kunnen kiezen.
Men had kunnen zeggen, "moeten we wel met zoveel zijn?"
Maar men vond het blijkbaar beter om deze vraag niet te stellen en ze voor zich uit te schuiven.
Want meer dan vooruitschuiven is het natuurlijk niet.
De aarde is geen ballon die je kan opblazen om hem groter te maken.
Er is sowieso een limiet aan wat je uit de aarde kan halen.

Zoals gezegd zal de wereldbevolking waarschijnlijk stabiliseren bij een waarde die 2 of 3 keer de huidige is. Ik zal niet tegenspreken dat het beter ware geweest als dat 5 keer minder geweest. Maar het is zo een onbegonnen werk om daar iets aan te doen, dat het veel beter is van het hoofd koel te houden en na te denken of het probleem niet anders oplosbaar is. Maar ZEKER EN VAST niet gaan tegenwerken om redelijke oplossingen te bedenken. Zoals kernenergie.

Ik wil nog akkoord gaan dat we dankij technieken die limiet nog wat kunnen verhogen.
Ik wil echter graag eerst die technieken ontwikkeld zien en dan besluiten om groei toe te laten, maar niet omgekeerd.

't is dat er geen kraantje op staat he. En de mensen beletten van kindjes te maken is een heel drastisch ingrijpen voor mij.
Ik zou nog liever nu vrij een goed leven, en dan maar in de penarie binnen een eeuw, dan nu reeds moeten drastisch in te binden. Maar ik wil wel mee helpen aan een technologische oplossing werken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kernenergie is mijn stokpaardje, ik ben daar een sterk voorstander van, maar ik ga proberen van deze discussie niet daarover te laten draaien. Gewoon maar dit: kernenergie is een technologie die een veel kleinere impact heeft op mens en milieu dan ongeveer alle andere technologieen die we kennen en Chernobyl was ten eerste de schuld van ongelooflijk geklooi, en ten tweede veel minder erg dan wat we geregeld ondergaan van alle technologieen. Als dusdanig vind ik die argumenten redelijk zwakjes. Denk even hierover: steenkoolcentrales, bij normale werking, veroorzaken ongeveer PER JAAR de gevolgen van Chernobyl. Autorijden veroorzaakt PER JAAR ongeveer 100 keer ergere dingen dan Chernobyl. Als we een "groot probleem" kunnen oplossen en daarvoor 10 Chernobyls ondergaan in de 21ste eeuw, dan hebben we een heel positief resultaat. En nu zwijg ik erover.

Dank u, je geeft nu zelf al de argumenten om met minder te zijn.
Ik gaf slechts kernenergie als vb, je vult zelf met andere vbn aan waarom we beter met minder zijn.
steenkool, olie, auto's, .... noem maar op, allemaal zaken die (eens ze een bepaalde limiet overschrijden) schadelijk worden voor de levenskwaliteit van de mens.
En dan hebben we nog het geluk (als ik het zo mag noemen ) dat de meerderheid van de aardbewoners arm zijn en al die vervuilende zaken niet kunnen gebruiken.
Mss kun je een pleidooi gaan houden om nog wat meer armoede te creëren, kan ook helpen om ons milieu nog enigszins te vrijwaren maar etisch verantwoord kan je het natuurlijk allemaal niet noemen.


Zoals gezegd zal de wereldbevolking waarschijnlijk stabiliseren bij een waarde die 2 of 3 keer de huidige is. Ik zal niet tegenspreken dat het beter ware geweest als dat 5 keer minder geweest. Maar het is zo een onbegonnen werk om daar iets aan te doen, dat het veel beter is van het hoofd koel te houden en na te denken of het probleem niet anders oplosbaar is. Maar ZEKER EN VAST niet gaan tegenwerken om redelijke oplossingen te bedenken. Zoals kernenergie.


Je spreekt graag over hoe het zal worden en wat er zal komen.
Je praat erover alsof de verwachting uitspreken gelijk staat met de realisatie ervan. Mss beter iets meer uitgaan van wat: "is" ipv: "wat zou kunnen zijn"


't is dat er geen kraantje op staat he. En de mensen beletten van kindjes te maken is een heel drastisch ingrijpen voor mij.
Ik zou nog liever nu vrij een goed leven, en dan maar in de penarie binnen een eeuw, dan nu reeds moeten drastisch in te binden. Maar ik wil wel mee helpen aan een technologische oplossing werken.

Mensen beletten van kindjes te maken is een heel drastisch ingrijpen, klopt.
Mensen die hun kinderen hun kost op vuilnisbelten laten bijeenscharrelen is ook heel drastisch, hen laten omkomen van honger en dorst nog drastischer.

zie blauw

[patrickve]

Laten we elkaar goed begrijpen. Ik zeg al 25 keer dat het inderdaad beter zou zijn om met minder te zijn. A PRIORI zou het leven voor iedereen wat aangenamer zijn (allemaal onze ranch van 25 000 hectaren, joepie). We zouden meer confort kunnen hebben.
Maar ik zie geen enkele wijze om zoiets op korte tijd te realiseren ZONDER VEEL ERGER dingen te doen.

Met andere woorden, de kosten-baten analyse van "alle venten hun kloten afsnijden" versus "we zullen de wereldbevolking verdubbelen" lijkt me niet evident. Ik ben geneigd te denken dat de tweede weg veel aangenamer gaat zijn dan de eerste, want die eerste wil zeggen dat we een kruis maken over vele dingen die net het leven de moeite waard maakte.

Ik denk dat als men vrij is, en in de miserie terecht komt, dat dat veel beter is dan wanneer men gedwongen wordt, maar een redelijk leven kan leiden. Vrijheid is voor mij een van de hoogste waarden, ook al leidt die tot ondergang. Ondergang is tenslotte toch maar relatief, vroeg of laat gaan we allemaal dood. Vandaar dat ik alle eco-dwingelandij verafschuw.
Als arme mensen veel kinderen willen krijgen die dan in nog meer armoede worden opgevoed, vind ik dat veel beter dan die mensen gaan dwingen om geen kinderen te hebben.

Als je zegt: "je spreekt graag over hoe het zal worden en wat er zal komen.
Je praat erover alsof de verwachting uitspreken gelijk staat met de realisatie ervan." dan kan ik van jou hetzelfde zeggen, alleen steun ik me op cijfers van de Verenigde Naties (als het juist is dat Wiki daar zijn grafieken van heeft), en jij gaat uit van een ongebreidelde bevolkingsgroei die niet voorzien wordt door de VN, die zijn demografische elementen en voorspellingen toch wel heeft van echte cijfers voor zover die gekend zijn.

Ik ga er dus van uit dat die voorspellingen het beste zijn wat we hebben, en de bewijslast ligt eerder aan de kant van zij die die experten willen tegenspreken met hun doemdenken dan zij die denken dat die experten in de mate dat we iets kunnen zeggen, het bij het rechte eind hebben, nee ?

Ondanks alle doemdenken moet men inzien dat men in de gehele geschiedenis van de mensheid nog nooit zo een groot aantal mensen zo een groot confort heeft laten hebben, zowel in absolute cijfers als in verhouding. Met andere woorden, ondanks alle zwartdenken, is het nog nooit zo goed gegaan.
Bovendien neemt, per eenheid van rijkdom, onze belasting van het milieu zelfs AF. Steden zijn minder vervuild nu dan 30 jaar geleden. Industrieen zijn minder vervuilend nu dan in de 19de eeuw. Alles gaat beter nu.

Maar we zien ENKELE probleempjes waaraan we iets zullen moeten doen, maar waaraan we waarschijnlijk wel iets zullen KUNNEN doen. Fossiele brandstoffen, drinkwater, voedsel... zijn enkele aspecten waar we wat zullen moeten sleutelen. We hebben heel wat technologische mogelijkheden, en als de economische ontwikkeling er is, en de vraag sterk genoeg is, dan is ongeveer ALLES wat technologisch niet uitgesloten is, ook mogelijk.

Het ergste wat we kunnen doen is de economische motor kapot maken. En die draait essentieel op vrijheid en optimisme voor de toekomst. Twee dingen die dwingelandij-lievende ecolo-zwartkijkers naar de vaantjes willen helpen.

[Jive1]

Hey! Patrickve,
Die grafieken op Wikipedia zijn op logaritmische schaal, zet die eens op een lineaire schaal en bekijk die dan eens....
En die kaart met percentages erop die komt van de CIA.... Betrouw jij die echt?
Die flagrante tegenspraak volgens jou... Waar heb jij gegevens gevonden die aangeven dat stabilisatie in zicht is?
Hoe weet jij dat het zonder dwangmaatregelen niet gaat lukken, heb jij al tests gedaan? En wat jij denkt dat gemakkelijker zal gaan, dat is jouw gedacht. Hebben de mensen niet van godsdienst veranderd/gestopt op vrijwillige basis? Was dat onder dwang misschien? En in hoeveel jaren tijd is dat hier gebeurd? Het kleinere percentage godsdienstgetrouwen niet nagezien....
Wat ik bedoel met bewustmaking is zoiets als wat er met die godsdienstaanhang gebeurd is. De godsdienst is niet meer alom aanwezig hier in onze landen, daar waar dat slechts 40-50 jaar geleden nog wel was!
Greetz
Jive1

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals gezegd zal de wereldbevolking waarschijnlijk stabiliseren bij een waarde die 2 of 3 keer de huidige is.

De VN schat eerder dat de wereldbevolking zich op een miljard of 10 zal stabiliseren. Is dus eigenlijk al helemaal zo dramatisch niet.

De voornaamste reden voor de bevolkinsgroei wereldwijd is de toegenomen levensverwachting. De oorzaak is niet dat mensen "fokken als konijnen" maar eerder dat ze niet langer meer "vallen als vliegen".

Omdat de levensverwachting echter niet oneindig kan steigen krijg je op deen duur, naarmate de ontwikkelingslanden ons wat basis hygiëne en gezondeidszorg bijbenen, een vertraging van de bevolkingsgroei.

[circe]

Met andere woorden, de kosten-baten analyse van "alle venten hun kloten afsnijden" versus "we zullen de wereldbevolking verdubbelen" lijkt me niet evident. Ik ben geneigd te denken dat de tweede weg veel aangenamer gaat zijn dan de eerste, want die eerste wil zeggen dat we een kruis maken over vele dingen die net het leven de moeite waard maakte.

volgens mij is er een tamelijk groot verschil tussen castratie en sterelizatie... maar ik kan me vergissen natuurlijk!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jive1

Hey! Patrickve,
Die grafieken op Wikipedia zijn op logaritmische schaal, zet die eens op een lineaire schaal en bekijk die dan eens....

Wel, een horizontale asymptoot in log schaal komt overeen met een horizontale asymptoot in lineaire schaal, hoor.

En die kaart met percentages erop die komt van de CIA.... Betrouw jij die echt?

Meer dan Greenpeace of zo, hoor !

Die flagrante tegenspraak volgens jou... Waar heb jij gegevens gevonden die aangeven dat stabilisatie in zicht is?

Wel, op zich geen gezagsbron, maar wel met veel interessante informatie: kijk eens naar http://lightbucket.wordpress.com/200...d-out-in-1989/

(een heel goeie blog, heel goed gedocumenteerd over veel dingen trouwens)

Hoe weet jij dat het zonder dwangmaatregelen niet gaat lukken, heb jij al tests gedaan? En wat jij denkt dat gemakkelijker zal gaan, dat is jouw gedacht. Hebben de mensen niet van godsdienst veranderd/gestopt op vrijwillige basis? Was dat onder dwang misschien?

Eh, ja. De meeste vormen van *veranderen van godsdienst* zijn dwangmatig gebeurd (je wil de mensen in iets laten geloven, he), en het afzien van godsdienst is iets dat toch wel een generatie of twee heeft genomen, niewaar ?

En in hoeveel jaren tijd is dat hier gebeurd? Het kleinere percentage godsdienstgetrouwen niet nagezien....
Wat ik bedoel met bewustmaking is zoiets als wat er met die godsdienstaanhang gebeurd is. De godsdienst is niet meer alom aanwezig hier in onze landen, daar waar dat slechts 40-50 jaar geleden nog wel was!

Juist, ja. 50 jaar. Tegen dan zijn we al gestabiliseerd, en is het grootste deel van de groei achter de rug.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

volgens mij is er een tamelijk groot verschil tussen castratie en sterelizatie... maar ik kan me vergissen natuurlijk!

Als ge 3 miljard mannen moet castreren op 10 jaar tijd, zult ge iets moeten doen dat rap gaat. Met twee bakstenen of zo. (wel uw duimen opzij houden, he, want anders doet het zeer).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ge 3 miljard mannen moet castreren op 10 jaar tijd, zult ge iets moeten doen dat rap gaat. Met twee bakstenen of zo. (wel uw duimen opzij houden, he, want anders doet het zeer).

kijk, ze kunnen er wel één miljard besnijden... dus waarom niet drie miljard sterelizeren? sneetje geven en floeps gedaan... waar haal jij dat castreren toch uit?