"Geen gordel gedragen" vet in een kranttitel

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Wel, je moet het allemaal eens GOED lezen.
Gelukkig zijn de wetenschappers die ermee bezig zijn iets kritischer als jij.

Je kan cijfertjes copy/pasten als de beste, maar kan je er ook ECHT iets mee? Ik kan me echt niet voorstellen dat iemand die zoveel met cijfers bezig als jij niet spontaan denkt van 'ok, maar dit cijfer roept eigenlijk meer vragen op dan het beantwoordt'.

Nagel op de kop wat je daar zegt of denkt.

Ik ben idd zeer kritisch en zal het zolang uitpluizen totdat mijn twijfel weg is.
Soms duurt dat wel een dagje meer.

Maar ik ben soms wel onduidelijk of niet ?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mss wordt je hier veel wijzer uit, en veel leesplezier:

In elk geval vind je er genoeg tips en namen van waaruit je verder kan zoeken op het www , ik heb alleszins geen reden om aan de ernstheid van alle internationale studies/berekeningen op basis van ... (hoe complex ook, dat geven ze toe) te twijfelen over de effectiviteit van de gordel bij (letsel)ongevallen, natuurlijk zal het een schatting blijven. Maar wel steeds duidelijk positief.

En als men een gemiddelde maakt van alle wetenschappelijk berekende schattingen zal men bij 45-50 % minder "verwondingsrisico" uitkomen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ne gordel aandoen is een automatisme, of je doet hem altijd aan, of je doet hem nooit aan, met dat verschil dat je hem niet omdoet als bvb op je traject vele korte stops moeten maken, en dan nog zullen de meesten hem automatisch aandoen.

Idd.
Ik betrapte me er onlangs op dat ik hem aandeed om de auto een meter verder te zetten (om plaats te maken voor een levering).

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Anderen uw wil opleggen terwijl ge er eigenlijk geen last van hebt is belachelijk.

Ik wil niemand de gordel opleggen, ik vind het gewoon dom.
Juist gelijk dat ge in walibi weigert de veiligheidsbars naar omlaag te doen.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb er nog wat meer bijgezet, soit.

Dat heb ik daarachter gezien, maar ging slapen voor de werkdag

De mijne is in juli 2014 25 jaar oud, heeft nul airbag, voor de rest very passive safe met gordel aan.
Wel blij als die dure verkeerstaks wegvalt.

Nice

Dat is actieve veiligheid, en niet passief zoals gordel en airbag.
Soms moet je die ene** kunnen uitschakelen (bij besneeuwde-gladde steile oprit of smalle weg), is ook voorzien.

Zoals de airbag in de passagierszetel dus.

Is idd uw keus. Maar het wordt steeds moeilijker.

Maar je begrijpt toch ook dat de gemeenschap van een land of groter -EU- zo veilig mogelijk verkeer wil ?
Dat het zelf onder druk van Europa opgelegd wordt de verkeersdoden te halveren, eerst van 2001 tot 2010, en verdere doelen tot 2015 of 2020 zijn al Europees vastgelegd.

Ik wil best begrijpen en aanvaarden dat ze het veiliger willen, maar hier zitten we natuurlijk met hooggeplaatsten die specialist zijn om de schuld door te schuiven naar de kleine man: zorgen voor een degelijke baan, ...allez ja, alles wat ge gisteren eens hebt opgenoemd in wat voor een oerwoud van borden en prullen op de baan we leven, is niet zo nodig, maar owee als ge uwe gordel nie aanhebt.
Of de gordel nu veiliger is of niet, daar gaan we nooit overeenkomen, maar als men de echte oorzaken niet aanpakt, maar wel de "lak" aan zelfbescherming beboeten...
Je verschiet er dan toch niet van dat ik dat pure staatskasvullerij noem onder het mom van verkeersveiligheid...

En die worden nu eenmaal uitgedrukt in verkeersdoden + 30 d / per x inwoners. Omdat die cijfers algemeen het nauwkeurigst zijn voor alle landen.

Ik denk dat je nu wel stilaan mijn gedacht kent over de cijfers.

En het is wetenschappelijk onomstotelijk bewezen dat gordeldracht de dodelijkheid bij een lertselongeval tot 50 % kan verminderen.
En dat weten die rakkers in die ivoren toren maar al te goed, en gelijk hebben ze.

Wat ze er niet bij zeggen, en waarschijnlijk bewust, is dat ze hoogstwaarschijnlijk bedoelen dat ze letsels tot maximum 50% doen verminderen.
Maar dat wil dan ook zeggen dat er een kans is op 20%, 2%, en zelfs "-25%", niet?

En de verkeersdodencijfers van ons Belziek ken je ondertussen. En vooral bij verkeersdoden is het dragen van de gordel de simpelste daad, maar het blijft een ´keuze´.

Gij weet evengoed als ik dat dat meestal niet enkel aan de gordel ligt, niet?

Be haalt wel in op de buurlanden qua gordeldracht, en heeft daaraan zeker een groot deel van hun achterstand relatief kunnen inhalen, omdat het daar een zeer groot verbeteringspotentieel had tov 2001 bvb.
Maar die andere landen evolueren ook, zodat Be nog terplaatse trappelt op de ladder, zonder dat verbeteringspotentieel-gordel stonden we wslk nog eens 3 trappen lager...

Hoe zou dat komen? Hier wordt alles zonder boe of ba opgelegd, en zo goed als iedereen zal al beseffen dat ze (de opperbevelhebbers) hier zeker en vast niet vies zijn van een leugentje voor (eigen) bestwil. Voor mij blijft gordeldracht een vrije keuze, alleen zal ik er af en toe voor betalen omdat dat nu eenmaal de wet is, en zo gaat dat hier nu eenmaal.

Bvb de zondebok ´te snel´ rijden kun je af en toe wel eens als het verkeer het veilig toelaat (volgens de bordjes soms ´veel te snel´) ook al is het meestal niet onaangepast snel volgens omstandigheden, neem pakweg aan 5 % van 30.000 km/jaar voor iemand. Is ook zijn ´risico-keuze´.

Maar de keuze van de gordel aan te doen heb je dan wel 30.000 km/jaar of 100%.

Maar de gordeldracht heb je pas "nodig" als ge een ongeval hebt, dus dat risico neem je samen mee met uw voorbeeld, zodat het uiteindelijk ook op 5% komt, gordel of niet.

**
ASR uitschakelen door de ESP af te zetten, die regelen mekaar.

Je schakelt het ASR-gedeelte uit van de ESP-ASR met de ESP-knop (5), niet de ESP zelf die wordt enkel navenant lichtjes aangepast.

En bij het oprijden van uw oprit zal ESP niet in werking treden ofwel moet je een serieus Giermoment en zijdelingse versnelling moeten ontwikkelen om de ESP-giersensor (7) te aktiveren.

(5) en (7)
http://www.kfztech.de/kfztechnik/sicherheit/esp/esp.jpg

Technische uitleg, maar wel leuk om te weten

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een gezever over zin en onzin over de gordeldracht.

Als spoedartsen zeggen dat uit hun simpele ervaring en tellingen blijkt dat je hem beter omdoet;
en als je dan even nagaat bij jezelf hoeveel moeite je dat kost, hoeveel hinder je dat oplevert;

dan doe je hem om, zelfs zonder dat dit een wettelijke verplichting zou zijn.
(okee, wellicht niet als je iets psychopatisch hebt in verband met je vrijheidsgevoel ..)

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is niet overtuigend genoeg en gelden niet als "bewijzen" of de gordel wel echt helpt voor ...


Dat argument van hulpdiensten (= ook spoedartsen) heb ik reeds x-pages terug geprobeerd, daar was helemaal geen reactie op, ik neem dan aan dat ze dat de discussie niet waard vonden...:

Een (spoed)arts zal u altijd zoveel mogelijk beveiliging en bescherming aanraden: zij zien dan namelijk altijd (en vooral alléén en regelmatig) de ergste gevallen, ook bij de gordeldragers.

Niet echt aan de orde, maar ik vind het persoonlijk een mooi voorbeeld: Een spoedarts zal bijvoorbeeld ook meer schrik hebben van een hamer dan wij, omdat hij/zij al gezien heeft tot wat een hamer in staat is bij een menselijk lichaam, al dan niet met handschoenen...

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik wil niemand de gordel opleggen, ik vind het gewoon dom.
Juist gelijk dat ge in walibi weigert de veiligheidsbars naar omlaag te doen.

Hola, maar dat is al heel wat anders dan "Zonder gordel rijden is dom" eh.
Iedereen is zo vrij om een eigen mening te hebben, zolang deze niet automatisch wordt omgezet naar de absolute waarheid.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Maar dat wil dan ook zeggen dat er een kans is op 20%, 2%, en zelfs "-25%", niet?

Interpreteer het zoals je wilt. Is uw keuze.

Je kunt toch googlen ? geef me toch eens een link van een kritische anti-gordel-site of -studie die zoiets beweert.

En ook 0,1 % kan het verschil tussen leven en dood zijn.

Idem dat en-of 0,1 % te laat komen voor een spoedarts bij een zwaar ongeval - ook door allerhand wegmeubilair en drempels - het verschil op leven en dood kan uitmaken bij een verkeersslachtoffer.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Maar de gordeldracht heb je pas "nodig" als ge een ongeval hebt, dus dat risico neem je samen mee met uw voorbeeld, zodat het uiteindelijk ook op 5% komt, gordel of niet.

Aha, dus als je een ongeval riekt of in uw glazen bol ziet aankomen terwijl je rijdt doe je snel die gordel aan dan zit je méér safe.

Ttz die ongevallen die uw engelbewaarder jou niet influistert die bestaan niet.

Doeme daar was ik nog niet op gekomen.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Interpreteer het zoals je wilt. Is uw keuze.

Je kunt toch googlen ? geef me toch eens een link van een kritische anti-gordel-site of -studie die zoiets beweert.

En ook 0,1 % kan het verschil tussen leven en dood zijn.

Idem dat en-of 0,1 % te laat komen voor een spoedarts bij een zwaar ongeval - ook door allerhand wegmeubilair en drempels - het verschil op leven en dood kan uitmaken bij een verkeersslachtoffer.

Ik analyseer gewoon uw artikels, de overgrote meerderheid van sites die het over veiligheidsgordels in auto's hebben, zijn staatsgelinkt om te beginnen, en een kleine minderheid is een forum, waar net dezelfde discussies, al dan niet met minder technische uitleg en statistieken, heersen.

Uw analyses zijn ook juist in mijn ogen ze, dus al die berekeningen, statistieken, ed. ... je zegt zelf dat elk klein detail tot grote ommekeren kunnen zorgen, dus wat ben je dan met cijferkes?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ik analyseer gewoon uw artikels, de overgrote meerderheid van sites die het over veiligheidsgordels in auto's hebben, zijn staatsgelinkt om te beginnen, en een kleine minderheid is een forum, waar net dezelfde discussies, al dan niet met minder technische uitleg en statistieken, heersen.

Uw analyses zijn ook juist in mijn ogen ze, dus al die berekeningen, statistieken, ed. ...

Toch fijn dat te horen.

je zegt zelf dat elk klein detail tot grote ommekeren kunnen zorgen, dus wat ben je dan met cijferkes?

Die cijferkes erbij te nemen zijn mijn keuze.

Echt niet bedoelt om jou te ambeteren, hé.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aha, dus als je een ongeval riekt of in uw glazen bol ziet aankomen terwijl je rijdt doe je snel die gordel aan dan zit je méér safe.

Ttz die ongevallen die uw engelbewaarder jou niet influistert die bestaan niet.

Doeme daar was ik nog niet op gekomen.

Indien ik een ongeval zie afkomen, ga ik uiteraard nie snel genoeg zijn om hem aan te doen, want als ik wel snel genoeg kan zijn, kan ik dat ongeval evengoed voorkomen
Het woord "nodig" stond niet voor niks tussen aanhalingstekens.
Je probeert me hier precies wijs te maken dat niet-gordeldragers vele meer kans op een ongeval hebben dan gordeldragers.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch fijn dat te horen.


Die cijferkes erbij te nemen zijn mijn keuze.

Echt niet bedoelt om jou te ambeteren, hé.

Oh, ze ambeteren mij nie ze. Ieder zijn/haar manier van argumenteren

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Je probeert me hier precies wijs te maken dat niet-gordeldragers vele meer kans op een ongeval hebben dan gordeldragers.

Dat heb je dan verkeerd gelezen. Gordel is passieve veiligheid = ongevalgevolg verminderen.

Alhoewel wacht... veel mensen nemen een veiligere en vastere zit- en lichaamshouding aan moesten ze hun gordel aandoen. De schouders en bovenlichaam blijven beter op zijn plaats zodoende dat men beter controle over het stuur heeft in kritieke situaties.

Een gordelloze gaat bij snel uitwijken en remmen en slip opvangen gewoon met zijn bovenlichaam waggelen daaag gecontroleerde snelle armbewegingen aan het stuur, en daaag goede stuurhouding....

Stel eens voor iemand koopt sportzetels of zelfs kuipzetels voor een vastere zit en bovenlichaamshouding, voor bij bochten- en uitwijkwerk steeds een goede stuurcontrole te hebben, en die doet zijn gordel niet aan... dom en zonde van het geld, hé.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat heb je dan verkeerd gelezen. Gordel is passieve veiligheid = ongevalgevolg verminderen.

Waarom spreek je bij niet-gordeldragers ineens over ongevallen, en bij "overdreven" snelheid een rechtvaardiging uit?

Alhoewel wacht... veel mensen nemen een veiligere en vastere zit- en lichaamshouding aan moesten ze hun gordel aandoen. De schouders en bovenlichaam blijven beter op zijn plaats zodoende dat men beter controle over het stuur heeft in kritieke situaties.

Is dat ook zo voor de links-rechts-slingerbeweging?
Ik weet het niet, ik draag hem zo goed als nooit eh

Een gordelloze gaat bij snel uitwijken en remmen en slip opvangen gewoon met zijn bovenlichaam waggelen daaag gecontroleerde snelle armbewegingen aan het stuur, en daaag goede stuurhouding....

Iets in me zegt dat ge zoiets blijkbaar nog niet meegemaakt hebt, en zuiver op theorie afgaat. Trouwens, wie heeft er de dag van vandaag nog een goede stuurhouding? Ofwel rijden ze met 1 vinger, ofwel met een pols op het stuur

Stel eens voor iemand koopt sportzetels of zelfs kuipzetels voor een vastere zit en bovenlichaamshouding, voor bij bochten- en uitwijkwerk steeds een goede stuurcontrole te hebben, en die doet zijn gordel niet aan... dom en zonde van het geld, hé.

Goh, het zou al dom zijn om enkel kuipzetels te kopen, zonder de gordel aan te passen, want die blijft dan hangen op die zijdelingse "flappen", dus een vierpunts, of meerpuntsgordel zou er beter voor geschikt zijn. En die dingen zetten u tenminste muurvast in uw zetel.
Jammer dat dit belgië is, en dat ge voor zulke ingrepen een homologatie nodig hebt. Veiliger of niet: het is niet standaard.
Desondanks lijkt me zo'n kuipzetel op zich al een betere bescherming op zich, dan een standaard 3-puntsgordel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Waarom spreek je bij niet-gordeldragers ineens over ongevallen, en bij "overdreven" snelheid een rechtvaardiging uit?

Welke "rechtvaardiging" ? Je bedoelt zo´n beetje een excuus zoals jij niets anders doet om geen gordel te dragen ?

Is dat ook zo voor de links-rechts-slingerbeweging?

Natuurlijk, probeer de gordel maar eens te ontspannen als je een flauwe bocht neemt of wat remt; gordel blokkeert en betere gordelsystemen duwen zelfs het lichaam zachtjes in de zit.

Ik weet het niet, ik draag hem zo goed als nooit eh

Waarom begin je er dan over ?

Iets in me zegt dat ge zoiets blijkbaar nog niet meegemaakt hebt, en zuiver op theorie afgaat.

Uw engelbewaarder ?

, Amaai mijn voeten, zie hierboven.

Allez dan p/c de uitleg uit Wiki wel in´t Duits (omdat gij het zijt):
(geef een seintje voor een volledige vertaling)

http://de.wikipedia.org/wiki/Sicherheitsgurt#Technik

Ein immer Verwendung findendes Prinzip ist die Blockierung beim Überschreiten einer bestimmten Entrollbeschleunigung. Üblicherweise hat dabei die Gurtrolle außen einen Zahnkranz, der sich in einem nach innen gerichteten Zahnkranz mit größerem Durchmesser frei dreht. Die Rolle wird mit Federkraft in der Mittellage gehalten und beim Reißen am Gurt von diesem gegen den äußeren Zahnkranz gedrückt und damit blockiert 1.

Zusätzlich gibt es meistens noch einen weiteren Mechanismus, der mit Hilfe einer Metallkugel auf die Schwerkraft reagiert und auf dem Prinzip der Trägheit beruht. Bei starker Schräglage des Fahrzeugs oder hohen Beschleunigungen wird die Kugel aus ihrer Ruhelage in einer Mulde herausgetrieben und löst über einen Hebelmechanismus die Blockierung 2 aus.

Als de gordel iets te snel wil afrollen = blokkering 1 :
bij vertragen of remmen ttz als het bovenlichaam naar voor of schuinvoor gaat.

Men kan dat simpel testen door een snelle ruk van boven aan de gordel blokkeert dan onmiddellijk na x-cms (hoe sneller je trekt hoe eerder) trek je geleidelijk en normaal kan je pas de gordel aandoen.
In een redelijk vlotte bocht of tijdens redelijk remmen kan je nooit je moderne gordel aandoen, probeer maar, kan je het wel scheelt er iets aan.

Tesamen met blokkering 2 werkt op zwaartekracht en traagheidsprincipe van het voertuig: in de bochten (zijdelingse kracht) en optrekken en remmen, of alles wat die stalen kogel wat uit zijn holletje beweegt zet het blokkermechanisme aan.

Trouwens, wie heeft er de dag van vandaag nog een goede stuurhouding? Ofwel rijden ze met 1 vinger, ofwel met een pols op het stuur

Two Wrongs Don't Make a Right, Three wrongs don´t..., 4 wrongs... enz wrongs...
(ik ga geen argument meer zoeken als je alweer met uitwijkende excuses begint)

Goh, het zou al dom zijn om enkel kuipzetels te kopen, zonder de gordel aan te passen, want die blijft dan hangen op die zijdelingse "flappen", dus een vierpunts, of meerpuntsgordel zou er beter voor geschikt zijn. En die dingen zetten u tenminste muurvast in uw zetel.

Kuipzetels niet echt, maar vroeger heb ik toch dikwijls bij ´sportieve auto´s´ de optie ´sportzetel (een goede Recaro)´ genomen omdat de standaardzetels niet veel waard waren.
Bij de sportwagens die ik had waren standaard sportzetels.

Een gewone driepuntsgordel zet je bekken ook muurvast in een zetel hoor, je moet hem wel goed aantrekken...



Een gordelstraffer tesamen met gordelkrachtbegrenzer is enkel bij een bepaald ongevalimpact, die reageert -zeer snel- in 10-15 milliseconden en trekt de gordel tot 15 cm aan (bvb bij dikke jas). Moet wel na ongeval vervangen worden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gurtstraffer

[brother paul]

Dronk.

Toch niet moeilijk om wat stats tezoeken
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15692133
Neem nu de kans om dood te gaan als de passagierachter u de gordel aandoet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dronk.

Toch niet moeilijk om wat stats tezoeken
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15692133
Neem nu de kans om dood te gaan als de passagierachter u de gordel [niet] aandoet.

Dronk ? niet aandoet, Paul.

Wel de moeite:

RESULTS: The odds of death for a belted driver seated directly in front of an unrestrained passenger in a serious head-on crash was 2.27 times higher (95% confidence interval [CI] = 1.94 to 2.66) than if seated in front of a restrained passenger. In contrast, a belted driver seated in front of an unrestrained passenger in a driver-side lateral-impact crash had no increase in mortality over a driver with a restrained rear-seat passenger (odds ratio, 0.8; 95% CI = 0.6 to 1.06). Logistic regression showed that passenger restraint, point of impact, vehicle type, passenger age, and driver age had a statistically significant influence on the outcome (death) of belted drivers. Adjusting for confounders (other than point of impact), the odds of fatality for a belted driver in a head-on crash was 2.28 times greater (95% CI = 1.93 to 2.7) with an unbelted rear-seat passenger. The unbelted rear-seat passenger also had an increased risk of death (odds ratio, 2.71; 95% CI = 2.44 to 3.01) when compared with restrained rear-seat passengers.

CONCLUSIONS: Unrestrained rear-seat passengers place themselves and their driver at great risk of fatal injury when involved in a crash.

Voor @ Dronkoers: blijkbaar bestaan er nog meer snufjes (electrisch en electromagnetisch)...
deze link is anno 2001: mooie tekeningen en foto´s.

http://www.febiac.be/documents_febia...Airbags_NL.pdf

Uitleg gordelblokkering: vanaf page 15

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dronk ? niet aandoet, Paul.

Wel de moeite:



Voor @ Dronkoers: blijkbaar bestaan er nog meer snufjes (electrisch en electromagnetisch)...
deze link is anno 2001: mooie tekeningen en foto´s.

http://www.febiac.be/documents_febia...Airbags_NL.pdf

Uitleg gordelblokkering: vanaf page 15

Hij zou wel kunnen eisen van zijn medepassagiers dat ze hun gordel aandoen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Hola, maar dat is al heel wat anders dan "Zonder gordel rijden is dom" eh.

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=Y7lCM9ElUqQ

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hij zou wel kunnen eisen van zijn medepassagiers dat ze hun gordel aandoen.

Wie dat niet doet is ... dom.