Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Nieuwe wending rond dreigbrieven Remmery Hier kunnen alle topics terecht die te maken hebben met de de zaak Remmery. |
|
Discussietools |
4 mei 2005, 19:53 | #161 | |
Burger
Geregistreerd: 21 april 2005
Berichten: 151
|
Citaat:
__________________
It matters not how strait the gate, how charged with punishments the scroll, I am the master of my fate; I am the captain of my soul. Invictus - William E. Henley |
|
5 mei 2005, 06:33 | #162 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
|
Citaat:
__________________
Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o |
|
5 mei 2005, 08:03 | #163 | |
Minister
|
Citaat:
|
|
5 mei 2005, 09:07 | #164 |
Gouverneur
Geregistreerd: 30 april 2005
Berichten: 1.072
|
Vlaams Belang links?????
Waarom willen ze zich dan zelf Rechts laten niemen i.p.v. extreem rechts en waarom schijten ze alles uit wat links is? Ze noemen alles van de VRT een links complot en zijn er tegen... en nu kom jij zeggen dat ze zelf links zijn :s Uhm kijk, als je discrimineert onder mensen en onderscheid maakt tussen rassen, dat alleen al zort ervoor dat je een extreemse rechtse partij bent!
__________________
Legalise & advertise ! |
5 mei 2005, 10:01 | #165 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 33.662
|
Ik ben blij dat diegene die een gewone werkmens bedreigt,nog steeds aangepakt kan worden........
Het heeft ff geduurd,toegegeven,maar kom,we kunnen weer verder |
5 mei 2005, 23:21 | #166 | ||||
Burgemeester
Geregistreerd: 21 juni 2004
Berichten: 587
|
Citaat:
Waarom starten met zo'n actie? Omdat de man en/of vrouw één of ander gestoorde gek is die gefrustreerd is omwille van god weet wat. De vrouw met de hoofddoek had haar niets fout gedaan en als de vrouw met de hoofddoek haar iets fout had gedaan dan zijn er legitieme manieren om daar iets doen. Als iedereen mekaar begint te bedriegen waar komen we dan uit. Niet Naima heeft het conflict veroorzaakt, zij stelde immers perfect legitiem gedrag. De verzender van de kogelbrieven heeft het conflict veroorzaakt. Dat is toch zonneklaar. Citaat:
We zijn NIET in oorlog met vrouwen die delicatessen inpakken. In een rechtstaat en democratie (die wij moeten verdedigen tegen fundementalitsche islam-terroristen) gaan wij mensen niet veroordelen, demoniseren, beschuldigen enkel en alleen omdat ze een hooddoek dragen. Als u kan aantonen dat Naima van plan was een bom te steken in één van de gevulde slakken die ze inpakt mag u nog eens terugkomen. Ja, zo doen we dat in een democratie en rechtsstaat (die wij moeten verdedigen tegen fundementalistische islam-terroristen) Citaat:
Tuurlijk is de beleving en uiting onderworpen aan wetten (voor zover dit noodzakelijk is in een deomcratische samenleving... zie EVRM). Maar als de staat beleving en uiting volledig zou verbieden is er geen sprake meer van godsdienstvrijheid ook al kan men kiezen. Kiezen gebeurt IN JE HOOFD. Daar heeft de staat sowieso geen controle over. Godsdienstvrijheid gaat dus wel degelijk over de beleving en uiting hiervan en niet enkel over de keuze. Die beleving en uiting kan inderdaad beperkt indien deze noodzakelijk zijn in een democratische samenleving, zoals bijv. voor de bescherming van de rechten van anderen. Het dragen van een simpele hooddoek uit vrije wil vormt geen bedreiging voor de democratische samenleving. En sowieso is het zo dat de wet het vandaag de dag niet verbiedt. Citaat:
Het koeienvoorbeeld slaagt nergens op, koeien hebben geen rechten. Maar zou u het democratisch vinden als de meeerderherid morgen beslist dat de mensen met blond haar blauw geverfd moeten worden (of erger nog, gedood worden). Dit is niet democratisch omdat er fundamentele vrijheden, of rechten van het individu, geschonden worden en bovendien nog op discriminatoire wijze. Uw voorbeeld van de autosnelweg slaagt ook nergens op. Het verbod is immers geen onverantwoorde inmenging op één van uw fundamentele vrijheden. Secularisering is een sociologisch proces en niet vastgelegd in rechten en plichten. Voor zover is het nog altijd niet verboden om tegen die processen in te gaan en voor zover ik weet is er geen jurdisch verbod om religieuze symbolen te dragen.
__________________
"De visionairen van vandaag zijn de realisten van morgen." H. Kohl Laatst gewijzigd door Judge : 5 mei 2005 om 23:22. |
||||
5 mei 2005, 23:35 | #167 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 21 juni 2004
Berichten: 587
|
Citaat:
U lijkt alleen te zeggen dat het Naima haar schuld is dat ze bedreigd wordt omdat ze een hoofddoek draagt, net alsof meisjes in korte rokjes hun schuld is wanneer ze verkracht worden.
__________________
"De visionairen van vandaag zijn de realisten van morgen." H. Kohl |
|
6 mei 2005, 10:34 | #168 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
|
Citaat:
M.a.w. dat die hele zaak een groot opgezet spel was waarmee die vrouw niet alleen een medewerkneemster wou beschadigen maar tegelijkertijd ook de verdachtmakingen kon kanaliseren naar een in deze totaal onschuldige partij en haar kiezers. |
|
6 mei 2005, 10:36 | #169 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
|
Citaat:
|
|
6 mei 2005, 10:40 | #170 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
|
Citaat:
|
|
7 mei 2005, 18:21 | #171 | |
Burger
Geregistreerd: 21 april 2005
Berichten: 151
|
Citaat:
__________________
It matters not how strait the gate, how charged with punishments the scroll, I am the master of my fate; I am the captain of my soul. Invictus - William E. Henley |
|
7 mei 2005, 18:30 | #172 | |
Minister-President
Geregistreerd: 1 november 2002
Locatie: Op den buiten
Berichten: 4.653
|
Citaat:
|
|
7 mei 2005, 18:37 | #173 |
Burger
Geregistreerd: 21 april 2005
Berichten: 151
|
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Briggs Als er geen schade was voor de dader, waarom dan met zo een actie te starten ? Men begint niet zomaar, dit kan niet anders dan begonnen zijn doordat de dader schade leed. Daarom dat er een conflict ontstaan is, hetgeen de tegenreactie v/d dader uitlokte. Mijn redenering is steenhard, meisjes in korte rokjes hebben niets te maken met de situatie. Ik heb ook niet geschreven dat het slachtoffer verantwoordelijk is voor de schade, ik het nergens gesproken over WIE VERANTWOORDELIJK IS VOOR DE SCHADE. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet neem, ok ? Waarom starten met zo'n actie? Omdat de man en/of vrouw één of ander gestoorde gek is die gefrustreerd is omwille van god weet wat. De vrouw met de hoofddoek had haar niets fout gedaan en als de vrouw met de hoofddoek haar iets fout had gedaan dan zijn er legitieme manieren om daar iets doen. Als iedereen mekaar begint te bedriegen waar komen we dan uit. Niet Naima heeft het conflict veroorzaakt, zij stelde immers perfect legitiem gedrag. De verzender van de kogelbrieven heeft het conflict veroorzaakt. Dat is toch zonneklaar. Zie ik eruit als een gefrustreerde gek ? Ik weet niet waarom zou starten met zo'n actie. Vandaag is er de piste : Remmery zat op de vrouw v/d dreiger die dan toer teruglapte. Was het misschien af tussen zijn vrouw & Remmery waardoor zij gepromoveerd werd en Naïma i/d plaats kwam ? Indien ja, dan is Remmery de oorzaak, de primaire ontsteking van de situatie. Hoe weet u nu dat Naïma niets fout gedaan heeft ? Dit gaat niet over fout of juist....er is een actie nodig die leidt tot een reactie (dreigbrieven). Aangezien iedereen lult over de hoofddoek als actie voor de reactie ging ik daarvan uit. Vanuit ONS maatschappelijk oogpunt heeft de verzender het conflict veroorzaakt maar de initiatie werd door iemand anders gedaan. Actie lokt Reactie...de reactie zijn de dreigbrieven...de actie is oftewel de hoofddoek van Naïma of iets anders (geflikflooi van Remmery?). Snappie ? Citaat: Oorspronkelijk bericht door Briggs Blijkbaar bent u niet van de wereld. Mijn redenering gaat van het volgende uit : Wij zijn in oorlog met de Islamitische beschaving, symbolen vanuit die beschaving vormen automatisch een gevaar indien deze niet geïdentificeerd werden als tolereerbaar. U beseft mogelijk niet dat men wel degelijk in conflict is met de Islamitische beschaving. Noch spreek ik over het opsluiten van mensen, gewoon een beperking in symboliek die voor conflicten zorgen in de maatschappij. U heeft er misschien geen probleem mee, maar misschien zijn er wel veel meer andere mensen die er WEL een probleem mee hebben. Wij zijn in oorlog met de fundementalistische islam-terroristen die tot doel hebben onze democratie en rechtsstaat te vernietigen. We zijn NIET in oorlog met vrouwen die delicatessen inpakken. In een rechtstaat en democratie (die wij moeten verdedigen tegen fundementalitsche islam-terroristen) gaan wij mensen niet veroordelen, demoniseren, beschuldigen enkel en alleen omdat ze een hooddoek dragen. Als u kan aantonen dat Naima van plan was een bom te steken in één van de gevulde slakken die ze inpakt mag u nog eens terugkomen. Ja, zo doen we dat in een democratie en rechtsstaat (die wij moeten verdedigen tegen fundementalistische islam-terroristen) Wij zijn in oorlog tegen de Islamitische beschaving, niet louter fundamentalistische Islam-terroristen. Tuurlijk zijn we niet in oorlog met vrouwen die delicatessen inpakken....daar gaat het niet om, het gaat over de HIJAB als teken van de Islamitische beschaving. U zit helemaal NAAST de kwestie, het segment over de Hijab is algemeen dat gaat niet louter om Naïma. Ik wijs u erook op dat ik het niet louter heb over de hijab maar ook over andere religieuze symbolen die in het oog springen op openbare plaatsen. Citaat: Oorspronkelijk bericht door Briggs Dit heeft niets te maken met het uitdragen van religie. Niets verbiedt hen contact op te zoeken met mensen om hen trachten te bekeren. De Vrijheid van godsdienst gaat over de KEUZE. Beleving & uiting hiervan is reeds beperkt, zij zijn onderhevig aan de wetten v/d Staat in het openbare leven. Merk ook op dat ik bezig ben over het openbare leven. Gij moogt niet ongelovigen afslachten in de straten, zelf al is dat beleving of een uiting van uw religie. Spijtig, maar u bent een illusie armer. Tuurlijk is de beleving en uiting onderworpen aan wetten (voor zover dit noodzakelijk is in een deomcratische samenleving... zie EVRM). Maar als de staat beleving en uiting volledig zou verbieden is er geen sprake meer van godsdienstvrijheid ook al kan men kiezen. Kiezen gebeurt IN JE HOOFD. Daar heeft de staat sowieso geen controle over. Godsdienstvrijheid gaat dus wel degelijk over de beleving en uiting hiervan en niet enkel over de keuze. Die beleving en uiting kan inderdaad beperkt indien deze noodzakelijk zijn in een democratische samenleving, zoals bijv. voor de bescherming van de rechten van anderen. Het dragen van een simpele hooddoek uit vrije wil vormt geen bedreiging voor de democratische samenleving. En sowieso is het zo dat de wet het vandaag de dag niet verbiedt. U zit niet in een democratische samenleving. Het gaat niet om het VOLLEDIG VERBIEDEN VAN DE BELVEING EN UITING. Het gaat om het verbieden van bepaalde symbolen die in het oog springen en die een conflict veroorzaken in de maatschappij. De Hijab is daar één van, zo is het hakenkruis daar ééntje van alsook de communistische symboliek. Godsdienstvrijheid IS en BLIJFT nog steeds van kracht. Citaat: Oorspronkelijk bericht door Briggs Neen, de vertegenwoordigers in het parlement handelen in naam van het volk en moeten ervoor zorgen dat de Staat handelt rekening houdend met het volk. Dit heeft niets te maken met democratie. Ja, luister zo werkt het systeem eh. Als een meerderheid vindt dat koeien paar geverfd moeten worden dan zal dat zo zijn, indien het wetsvoorstel door het parlement geraakt (normaal wel anders doen de volksvertegenwoordigers hun taak niet). Individueel recht bestaat niet, als ik morgen beslis dat ik mijn auto op het middenste rijvak van de autosnelweg wens te parkeren dan mag ik er ook naar fluiten hoor. Er zijn rechten & plichten. Dit is niet louter tegen de Islam, dit is tegen alle godsdiensten waarbij er een beperking komt van openbare weergaven...secularisering nog nooit van gehoord zeker ? Er zijn fundementale vrijheden waarin de staat zich niet zomaar mag in mengen. Zo gaat dat in een democratische rechtsstaat. Het koeienvoorbeeld slaagt nergens op, koeien hebben geen rechten. Maar zou u het democratisch vinden als de meeerderherid morgen beslist dat de mensen met blond haar blauw geverfd moeten worden (of erger nog, gedood worden). Dit is niet democratisch omdat er fundamentele vrijheden, of rechten van het individu, geschonden worden en bovendien nog op discriminatoire wijze. Uw voorbeeld van de autosnelweg slaagt ook nergens op. Het verbod is immers geen onverantwoorde inmenging op één van uw fundamentele vrijheden. Fundamentele vrijheden en de Hijab. Dus heeft uw democratische rechtsstaat niets tegen mij te zeggen als ik naakt door de straten loop. Het zijn mijn keuze, mijn vrijheid. U weet even goed als mij dat het zo NIET gaat in een democratische rechtsstaat. Er zijn vrijheden maar die zijn gelimiteerd door waarden & normen. Mijn voorbeeld vand e autosnelweg slaat juist wel op de koppen van de spijkers. Het is een ordeverstorend element. De Hijab is ook zoiets, niet omdat het een religieus symbool is dat verbonden is tot de Islam. Secularisering is een sociologisch proces en niet vastgelegd in rechten en plichten. Voor zover is het nog altijd niet verboden om tegen die processen in te gaan en voor zover ik weet is er geen jurdisch verbod om religieuze symbolen te dragen. Secularisering is een maatschappelijk proces en de maatschappij is vastgelegd in rechten & plichten onderdanig a/d wil v/h volk die waarden & normen als guideline hanteren. Er is een juridisch verbod op religieuze symbolen op bepaalde plaatsen..zoals bijvoorbeeld kruisen in een rechtszaal. Mijn voorstel gaat om een conflict deels op te lossen, mensen mogen nog altijd religieuze symbolen dragen maar een beetje kleiner zodat het niet te storend is voor andere mensen. Ik vind dat logisch, ik ga niet met een vlag v/h VB gaan wandelen in het midden v/e gay-pride parade...een pins v/h VB dragen zou ik wel doen...want toch nog ergens moet men respect hebben voor mijn mening & het uiten...daarbij respecteer ik de andere ook door geen al te groot symbool te dragen...zoiets dus.
__________________
It matters not how strait the gate, how charged with punishments the scroll, I am the master of my fate; I am the captain of my soul. Invictus - William E. Henley |
7 mei 2005, 18:39 | #174 | |
Burger
Geregistreerd: 21 april 2005
Berichten: 151
|
Citaat:
__________________
It matters not how strait the gate, how charged with punishments the scroll, I am the master of my fate; I am the captain of my soul. Invictus - William E. Henley |
|
10 mei 2005, 14:17 | #175 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 oktober 2003
Locatie: Zou ik ook graag weten
Berichten: 14.746
|
Misschien gaan ze de Rik nog eens aan zijnen tand voelen...
__________________
IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!! |