Wie is de grootste vijand van Links?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen.
Geen enkele ideologie werkt goed met democratie. Want democratie betekent in de praktijk altijd concensussen. Daarom kunnen noch communisten noch anarcho-kapitalisen, noch sociaal-democratein, noch nationalisten, noch etc. hun gehele ideologie uitvoeren in een democratie.

Maar libertariërs zullen (bijvoorbeeld) zeggen dat men niet democratisch verplicht kan worden om bij te dragen aan een sociale zekerheid. Anarcho-kapitalisten geloven al helemaal niet in een staat, laat staan dus democratie. (Als er geen staat is, is democratie niet meer nodig.)

Nu goed. Ik zou eigenlijk niet weten waarom ze hun eigen ruiten in gooien?

Je hebt veel gedachten - van Ron Paul over Mises tot Rothbard.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat interesseert me niet bepaald.
Er is genoeg kritiek op Rawls. Net zoals er genoeg kritiek is op iedereen.
Maar goed. Blijf maar rustig goochelen met namen, hoor.

Tzal nog niet, zeker wanneer ik dan nog eens op request stukken van mijn teksten post.
Schol!

En wanneer ik DDH persoonlijk goed ken en met hem spreek over dergelijke zaken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bastiat sloganneert wat hij niet laten kan.

Door die uitspraak geef je aan dat je helemaal geen zicht hebt op de figuur van Bastiat en zijn betekenis. Rawls geloofde in een sociaal contract, dat werd door Bastiat terecht honderd jaar eerder al naar twintig eeuwen voordien verbannen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je hebt veel gedachten - van Ron Paul over Mises tot Rothbard.

Ik was maar aan het neerpennen wat ik zelf gehoord heb van een libertariër. Ik gaf zijn gedachten weer. Maar goed, ik veronderstel dat andere libertariërs daar anders over denken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Tzal nog niet, zeker wanneer ik dan nog eens op request stukken van mijn teksten post.
Schol!

En wanneer ik DDH persoonlijk goed ken en met hem spreek over dergelijke zaken.

Stoer.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Door die uitspraak geef je aan dat je helemaal geen zicht hebt op de figuur van Bastiat en zijn betekenis. Rawls geloofde in een sociaal contract, dat werd door Bastiat terecht honderd jaar eerder al naar twintig eeuwen voordien verbannen.

Eh? Enige mogelijke figuur die hij daarvoor kon gebruiken, was Aristoteles met zijn Ethica Nicomachea. En dan nog zou ik het duidelijk op papier moeten zien hoe hij de stukjes in elkaar puzzelt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Door die uitspraak geef je aan dat je helemaal geen zicht hebt op de figuur van Bastiat en zijn betekenis. Rawls geloofde in een sociaal contract, dat werd door Bastiat terecht honderd jaar eerder al naar twintig eeuwen voordien verbannen.

'Terecht' is natuurlijk jouw mening.
En die uitspraak was een slogan. Niet meer en niet minder dan dat.
Het zou zijn alsof ik hier zeg dat 'Optimism is a moral Duty' en al wie daar tegen in gaat snapt niet wat Popper zijn fguur betekent.

Dat sociaal contract van Rawls was wel ietsje genuanceerder dan 100 jaar daarvoor. Maar het heeft er mee te maken, daarom dat hij het taalgebruik overnam.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Eh? Enige mogelijke figuur die hij daarvoor kon gebruiken, was Aristoteles met zijn Ethica Nicomachea. En dan nog zou ik het duidelijk op papier moeten zien hoe hij de stukjes in elkaar puzzelt.

Het sociaal contract van Rousseau, Spinoza en Hobbes bestonden toen al, hoor.

[AdrianHealey]

Zijn we btw niet zwaar offtopic gegaan?

Nog een laatste. Ik wacht nog een reply op die gigantische post over de vijanden van links.

En als het kan, de kritiek van 'diene ene' daar waarom kapitalisme geen markteconomie is.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het sociaal contract van Rousseau, Spinoza en Hobbes bestonden toen al, hoor.

In zijn moderne vorm? Sinds wanneer is de poleis de staat, sinds wanneer is de civiele ruimte de Griekse leefwereld? Grieken hadden geen gescheiden economische en politiek-civiele sfeer, zorgde ook voor het feit dat het individu niet bestond en dat de inwoners organisch waren verweven met de belangen van de gemeenschap. Grieken > ons.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Terecht' is natuurlijk jouw mening.
En die uitspraak was een slogan. Niet meer en niet minder dan dat.
Het zou zijn alsof ik hier zeg dat 'Optimism is a moral Duty' en al wie daar tegen in gaat snapt niet wat Popper zijn fguur betekent.

Dat sociaal contract van Rawls was wel ietsje genuanceerder dan 100 jaar daarvoor. Maar het heeft er mee te maken, daarom dat hij het taalgebruik overnam.

Dus, jij gelooft in een sociaal contract? Tof.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Eh? Enige mogelijke figuur die hij daarvoor kon gebruiken, was Aristoteles met zijn Ethica Nicomachea. En dan nog zou ik het duidelijk op papier moeten zien hoe hij de stukjes in elkaar puzzelt.

Dat interesseert me dus niet. Ik moet Rawls niet, en Aristoteles nog minder.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

In zijn moderne vorm? Sinds wanneer is de poleis de staat, sinds wanneer is de civiele ruimte de Griekse leefwereld? Grieken hadden geen gescheiden economische en politiek-civiele sfeer, zorgde ook voor het feit dat het individu niet bestond en dat de inwoners organisch waren verweven met de belangen van de gemeenschap. Grieken > ons.

Wat heeft alles na je eerste zin met het onderwerp te maken?
Het sociaal contract van Spinoza, Hobbes en Rousseau bestond al. Punt.
Bastiat kon daar kritiek op leveren. Punt.

Wat de Grieken en hun samenleving daarmee te maken hebben, is me vreemd.
Of bedoel je dat het sociaal contract van Rawls betrekking heeft op dat van Aristoteles? Want zover ik weet gaat dat voort op Hobbes en Kant.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zijn we btw niet zwaar offtopic gegaan?

Nog een laatste. Ik wacht nog een reply op die gigantische post over de vijanden van links.

En als het kan, de kritiek van 'diene ene' daar waarom kapitalisme geen markteconomie is.

Capitalism is very much about taking away the rights people have over their natural resources. But it is not only natural resources when we are talking about dispossession. If you look at what is happening to people’s pension funds, it is the taking away of rights. And you take a look at the world andsome people are getting extremely rich right now. How are they getting rich? Are they getting rich because they are contributing to a global economy in productive ways or are they getting rich because they are taking away other people’s rights? If you look at the history of things such as Enron and you see that a lot of wealth is being accumulated in the world right now by dispossessing others of their rights and their wealth and it could be natural resources as in Iraq, or in Bolivia or Chiapas, or it could be rights which have been accumulated through pension funds and so on. You could look at something like eminent domain in this country right now, something that is now being used to take away people’s property so the developers of Wal-Mart can build a new store or a shopping mall. A whole pattern is emerging, and it seems to me that it is important to look so we can understand the dynamics of the accumulation of capital that are occuring right now.
D. Harvey

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat interesseert me dus niet. Ik moet Rawls niet, en Aristoteles nog minder.

Jamma, op wie doelt Bastiat dan? Alleszins niet op presocratici.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus, jij gelooft in een sociaal contract? Tof.

Ik vind de normatieve theorie van Rawls een goede.

Mijn ethische (moraal) kijk op de zaken gaat idd voort uit een vorm van (onbewust) sociaal contract. Ook heel utilitarisch. Mijn moraliteit is echter nog iets anders.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat heeft alles na je eerste zin met het onderwerp te maken?
Het sociaal contract van Spinoza, Hobbes en Rousseau bestond al. Punt.
Bastiat kon daar kritiek op leveren. Punt.

Wat de Grieken en hun samenleving daarmee te maken hebben, is me vreemd.
Of bedoel je dat het sociaal contract van Rawls betrekking heeft op dat van Aristoteles? Want zover ik weet gaat dat voort op Hobbes en Kant.

Het sociaal contract was 1 van DE uitingen van het ontluiken van de moderne staat. Mijn vraag is dan ook hoe er kan bewezen worden dat de Grieken al dat hadden bedacht in die moderne optiek. Daarom dat ik vraag naar wat Bastiat verwijst.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Capitalism is very much about taking away the rights people have over their natural resources. But it is not only natural resources when we are talking about dispossession. If you look at what is happening to people’s pension funds, it is the taking away of rights. And you take a look at the world andsome people are getting extremely rich right now. How are they getting rich? Are they getting rich because they are contributing to a global economy in productive ways or are they getting rich because they are taking away other people’s rights? If you look at the history of things such as Enron and you see that a lot of wealth is being accumulated in the world right now by dispossessing others of their rights and their wealth and it could be natural resources as in Iraq, or in Bolivia or Chiapas, or it could be rights which have been accumulated through pension funds and so on. You could look at something like eminent domain in this country right now, something that is now being used to take away people’s property so the developers of Wal-Mart can build a new store or a shopping mall. A whole pattern is emerging, and it seems to me that it is important to look so we can understand the dynamics of the accumulation of capital that are occuring right now.
D. Harvey

Als je dat al kritiek noemt...
Mooi. Hij heeft bewezen dat het anarcho-kapitalisme niet werkt. Nu nog liberalisme.

[lombas]

God, maak ik dat nog mee. Een utilitarist.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het sociaal contract was 1 van DE uitingen van het ontluiken van de moderne staat. Mijn vraag is dan ook hoe er kan bewezen worden dat de Grieken al dat hadden bedacht in die moderne optiek. Daarom dat ik vraag naar wat Bastiat verwijst.

What the hell ben je aan het ijlen?