De Oostfronter is niet meer...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

op basis van wat poneer jij deze stelling?

Op basis van de geschiedenis. Maar zoals ik al zei doet Stalin hier niet ter zake. Als je het proces van Stalin wilt maken, start dan maar een aparte topic over dat. Het gaat over het feit dat ene VB'r Joris trots is dat zijn vader een Oostfrontsoldaat was, schouder aan schouder met de nazi's en in het uniform van een vreemde mogendheid, in dit geval dat van de vijand en de bezetter. Wat mij bv ook interesseert is wat zijn vader precies gedaan heeft en van wanneer tot wanneer hij aan het oostfront en bij welke divisie-eenheid hij heeft gediend? Een niet onbelangrijk detail waar Joris niks over zegt (of het misschien ook niet weet?). Sinds de zomer van 1943 werd het Vlaams Legioen ontbonden en omgeturnd tot de Langemarck Divisie. Deze soldaten waren verplicht de eed van trouw af te leggen aan de Führer. Een aantal hebben dat geweigerd anderen niet. Misschien dat Joris een tipje van de sluier kan oplichten? Want geef toe 'Mijn vader was een Oostfronter' is in het licht van de geschiedenis een bijzonder vage omschrijving die meer vraagtekens oproept dan antwoorden geeft.

[A]

Joris Claessens is ier al een paar dagen niet meer te bespeuren. Tja, de mens zal wat zaken moeten regelen zeker; notaris, bank, ...8)

[Bobke]

Eigenlijk wel treurig, hebben we nu fanatiekelingen uit elk kamp en ze vermijden angstvallig om in discussie te gaan.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

"Met alle recht en reden geldt dus ook voor deze mensen;
'Hier ons bloed! Wanneer ons recht?'"

Dat er iets gebeurd is in Malmedy staat vast. Wat precies is een heel andere zaak.

Enkele feiten om in overweging te nemen:

Peiper was zelf niet in Malmedy o/h moment van het incident maar is er wel voor veroordeeld.

Alle processen rond Malmedy zijn een aaneenschakeling van afgedwongen bekentenissen, foltering van gevangenen en hoogst dubieuze rechtsspraak. Dat is ook officieel toegegeven door de amerikaanse autoriteiten, de meeste van de vonnissen zijn dan ook herzien (in de mate vh mogelijke, i.e. wie al vermoord was konnen ze moeilijk terug tot leven wekken).

De figuur van Peiper zelf wordt ook nogal door mythologie vorming omringt.

M.i. zijn de enige zaken die onomstotelijk vaststaan:

- hij was een van de beste (in de zin van resultaten boeken) duitse commandanten
- hij is nooit lid geweest van de nsdap
- hij heeft wel een tijdje als assistent van Himmler gewerkt, zij het voor de uitroeiing van de joden begon. Assumpties over het al dan niet op de hoogte zijn van zijn kant van concentratiekampen e.d. zijn enkel dat: assumpties
- het hele proces rond Malmedy was een schijntribunaal
- Hij is als oude man vermoord door uitermate laffe Franse communisten. (waar nooit naar gezocht is)
- hij heeft minstens 1x joden gered van deportatie. (de rabbi in kwestie heeft ook in zijn voordeel getuigd op het schijntribunaal van Malmedy)
- een hele reeks amerikaanse pow's hebben ook in het voordeel van Peiper getuigd, i.e. zij hadden geen klachten over hun behandeling en vonden dat ze goed behandeld werden.

Al bij al een tragisch figuur die heel zijn jeugd heeft doorgebracht in ofwel oorlogsgeweld of de gevangenis....

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Peiper was zelf niet in Malmedy o/h moment van het incident maar is er wel voor veroordeeld.

Saddam was ook niet in Halabdja in 1983 en Hitler was ook niet in Auschwitz tijdens de gruweldaden,...

So what, je hoeft niet op de plaats delict te zijn geweest om voor iets verantwoordelijk te zijn. De minister van buitenlandse zaken heeft Semira Adamu ook niet persoonlijk met haar hoofd in het kussentje geduwd...

[Big_daddy]

Leeft Joris Claessens nog steeds ondergedoken ? Of is hij niet meer ... ?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Gelieve jullie minderwaardigheidscomplexen niet uit te leven op het graf van mijn vader, ongeacht of u zijn denkbeelden al dan niet aanvaard.
Oostfronters en VB liggen tientallen jaren van geschiedenis uit elkaar.
Stellen dat elke oostfronter VB'er is, dat dit onderwerp wel verkeerd en politiek en gelogen moet zijn want het komt van een VB'er...

Ik acht het nogal weinig waarschijnlijk dat Oostfronters op dit ogenblik nog actief zouden zijn in het VB, gelet op hun hoge leeftijd (80-plus). Bij het ontstaan van het VB eind jaren zeventig was dit echter wèl het geval. Terloops gezegd: ook de echtgenote van Bert Eriksson fungeerde op de lijstenvan het VB.

Maar de link tussen het VB en Oostfronters wordt wèl door lieden zoals jij -VB afdeling Brussel- spinglevend gehouden, door bv met een spandoek op een wei van IJzerwake/IJzerbedevaart te zeulen 'Mijn vader was Oostfronter". Snap je'm?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Heel subtiel en heel leuk geprobeerd, doch helaas. Hitler was pas NA de oorlog een misdadiger, Stalin was dit reeds TIJDENS de oorlog... Is dit een staaltje van jouw "wetenschappelijk onderzoek"?

De vaststelling dat Hitler een misdadiger en zijn regime misdadig gebeurde op het befaamde proces. Na de oorlog dus.
Waar is er tegen Stalin ooit een proces gevoerd?

[van Maerlant]

Stalin heeft zijn bijdrage meer dan geleverd aan Europa. Ik denk dat het daarom is dat hij nooit van iets beticht is. Zonder Stalin zouden we immers nooit bevrijd zijn geweest van Hitler en zijn nazi-scum.

[Confucius]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Stalin heeft zijn bijdrage meer dan geleverd aan Europa. Ik denk dat het daarom is dat hij nooit van iets beticht is. Zonder Stalin zouden we immers nooit bevrijd zijn geweest van Hitler en zijn nazi-scum.

"slik"

Ik denk dat zijn miljoenen onderdanen daar toch een ander idee over hadden. Tenminste diegenen die nog overbleven nadat hij ze met de dagelijkse werkelijkheid van het communisme had laten kennismaken.
By the way. Hoe lang is die tweede wereldoorlog nu reeds gedaan ?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, dat heb ik ook niet beweerd, maar de quote van Ehrenburg is wel correct. Als je ziet welke verschrikkingen de Duitsers in de Sovjet-Unie hebben aangericht was de reactie van de Russen zeer normaal, eigenlijk kan je je erover verwonderen waarom niet meer Duitsers door de Russen werden vermoord. Velen pleegden zelfmoord om de "Mongolen uit het oosten" voor te zijn, maar uiteindelijk hebben de Russen slechts weinig Duitse burgers echt vermoord. (wel werden vele vrouwen verkracht en werd er massaal geplunderd). Wat de Duitsers in Rusland hebben aangericht kan je hoegenaamd niet vergelijken met de Russische repressailles in Duitsland, noch qua methodes noch que aantallen.

Moest Stalin de eerste stap hebben gezet zouden de Duitsers misschien nooit zo diep in Sovjet-gebied zijn doorgedrongen en konden ontelbare Joden, Russen Oekraïeners, etc. gespaard worden. een van de belangrijkste kritieken op Stalin is net dat hij deze Duitse aanval niet verwachtte.

... was de reactie zeer normaal ...
Wat is dan eigenlijk uw verklaring voor de massale moorden en deportaties in het eigen russische rijk? Naar schatting 30 miljoen doden, een vijfvoud van het officiele aantal joodse slachtoffers. Allemaal burgers, mannen, vrouwen en kinderen. Het gekende optreden van de KGB, van Smerth Spionam die echt niet alleen spionnen aanpakten?

Wat betreft het aantal al dan niet dodelijke slachtoffers bent u wel zeer éénzijdig geinformeerd en... 1 slachtoffer is er één teveel.
Een moord wordt niet minder of meer gruwelijk omdat de dader een gewone dan wel een massamoordenaar is.

Het is nutteloos te discussieren met iemand die om ideologische redenen zijn eigen dogma's niet kan verbreken.
En, zoals terecht opgemerkt, 1 slachtoffer, aan eender welke zijde was er 1 teveel.

Van mijn standpunt uit kan mijn vader geen collaboratie gepleegd hebben;
België had gecapituleerd bij monde van zijn koning en stond onder Duits bewind. Een regel die in het internationaal recht toen en tot op de dag van vandaag geldig is.Persoonlijk vind ik dat stellen dat de Belgische (gevluchte) regering nog aan de macht was zoiets als stellen dat Robinson Crusoe tijdens zijn verblijf op zijn eiland de heerser was over het Verenigd Koninkrijk. Mijn vader is ook niet tegen de geallieerden op getrokken maar tegen Rusland. Wie stelt dat mijn vader hierdoor medeplichtig is aan wat Duitsland en/of Hitler deden stelt logischerwijze ook dat elke geallieerde staat en leider schuldig is aan de wandaden van de Stalinisten. Die zegt dus dat Alle West-Europese landen en Amerika schuldig zijn aan de onderdrukking van het volk in de Sovietunie, aan het ontstaan van het ijzeren gordijn, de slachtoffers van de Berlijnse muur, de crisis op Cuba enzovoort. Waanzin.
De bedoeling van de oostfronters was niet Hitler of duitsland te steunen, maar wel de oostbloklanden te beschermen en te vrijwaren van de communistische overheersing. Een doel dat vakkundig door de geallieerden gesaboteerd werd.
Ik heb er geen enkel probleem mee dat mijn Vader reeds toen inzag wat een ramp het communisme voor zijn burgers en vooral voor de gelovigen was.
Het waren tenandere niet alleen de katholieken die vervolgd werden.
Ook de Joden, de zigeuners en de holebi's waren slachtoffer.
En eerlijkheid gebied te zeggen dat de geallieerden daar niet voor onder deden.
Israel is niet ontstaan uit de grote zorg van de geallieerden over en voor de Joden, maar wel omdat geen enkele geallieerde staat de Joden wou huisvesten en sterker nog, ze zover mogelijk van Europa weg wilden.
Er is trouwens een mooie verfilming van de bootreis gemaakt door bootvluchtelingen avant la lettre. Nagenoeg de halve wereld rond en terug.
Jawel, Joden.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Joris Claessens is ier al een paar dagen niet meer te bespeuren. Tja, de mens zal wat zaken moeten regelen zeker; notaris, bank, ...8)

Niet echt, ondertussen is mijn 79jarige moeder zwaar ten val gekomen en moest ik hospitalisatie regelen, haar over laten brengen naar een hospitaal in de buurt van mensen die mee willen toezien op al haar noden, haar pensioen, haar vaste lopende kosten enz.

Aangezien ze op een koude vloer heeft gelegen en onderkoeld geraakte met als gevolg een tekort aan zuurstof - momenteel is ze niet goed bij zinnen en het valt nog af te wachten of dat ooit nog betert - met de nodige gevolgen.

Is dat voldoende reden?

Dit truukje, de discussiegenoot is, al dan niet even, afwezig of weigert te antwoorden op infantiel gelul, dus is hij bang en heeft ongelijk.

Wat een niveau!

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Op basis van de geschiedenis. Maar zoals ik al zei doet Stalin hier niet ter zake. Als je het proces van Stalin wilt maken, start dan maar een aparte topic over dat. Het gaat over het feit dat ene VB'r Joris trots is dat zijn vader een Oostfrontsoldaat was, schouder aan schouder met de nazi's en in het uniform van een vreemde mogendheid, in dit geval dat van de vijand en de bezetter. Wat mij bv ook interesseert is wat zijn vader precies gedaan heeft en van wanneer tot wanneer hij aan het oostfront en bij welke divisie-eenheid hij heeft gediend? Een niet onbelangrijk detail waar Joris niks over zegt (of het misschien ook niet weet?). Sinds de zomer van 1943 werd het Vlaams Legioen ontbonden en omgeturnd tot de Langemarck Divisie. Deze soldaten waren verplicht de eed van trouw af te leggen aan de Führer. Een aantal hebben dat geweigerd anderen niet. Misschien dat Joris een tipje van de sluier kan oplichten? Want geef toe 'Mijn vader was een Oostfronter' is in het licht van de geschiedenis een bijzonder vage omschrijving die meer vraagtekens oproept dan antwoorden geeft.

Ik houdt het inderdaad algemeen, mijn spandoek verwijst dan ook niet alleen naar mijn vader maar wel naar het feit dat hij Oostfronter was.

Ik zal het voor alle duidelijkheid nog eens herhalen, eenieder die aan het oostfront tegen Stalin streed (Vlamingen maar ook Walen, Nederlanders, zowat alle Europese nationaliteiten en een aantal aziaten en mohamedanen op de koop toe ... en ook de Duitse soldaten ) hadden het niet verkeerd. Of zij daar nu als vrijwilliger waren of als soldaat.
Wie daar aan twijfelt moet dringend eens op een rondreis door de voormalige sovietstaten gaan en de mensen die het meemaakten hierover eens aanspreken.
Vanuit ons luxelandje dat nooit onder de knoet van Stalin heeft gezeten is het wat al te makkelijk om éénzijdig te oordelen.
Pikant puntje, een antal van de latere oostfrontvrijwilligers was voordien Belgisch soldaat. Voor zolang onze koning het bijltje niet neerlegde.
De oostfronters trokken niet ten strijde om de duitsers hier aan het bewind te brengen. Hierover waren zij zelfs verdeeld van mening.
Wel om Vlaanderen te vrijwaren van wat Polen en Oost-Duitsland overkomen is. Volgens sommige van de reakties hier was daar nauwelijks iets aan de hand.
Een voor mij zeer vreemde houding. Zijn de wantoestanden van het Communisme nu al vergeten? Of MOETEN zij vergeten worden?

[CLAESSENS Joris]

Zo,ik ben er weer mee weg.
Ik heb trouwens niet elke dag tijd om uren aan de PC te zitten.
Voor de BUB'ers en aanverwanten die hierin hun 'bewijs' zien, indien u daar zo gelukkig mee bent, ik zal dus wel ongelijk hebben.

Maar ge gaat toch wel mijn recht om ongelijk te hebben blijven verdedigen hé?
Net zoals ik dat voor u doe?
Het is niet omdat onze meningen verschillen dat éénder wie van ons niet het recht zou hebben om zijn mening te verkondigen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

"slik"

Ik denk dat zijn miljoenen onderdanen daar toch een ander idee over hadden. Tenminste diegenen die nog overbleven nadat hij ze met de dagelijkse werkelijkheid van het communisme had laten kennismaken.
By the way. Hoe lang is die tweede wereldoorlog nu reeds gedaan ?

Huh?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Saddam was ook niet in Halabdja in 1983 en Hitler was ook niet in Auschwitz tijdens de gruweldaden,...

So what, je hoeft niet op de plaats delict te zijn geweest om voor iets verantwoordelijk te zijn. De minister van buitenlandse zaken heeft Semira Adamu ook niet persoonlijk met haar hoofd in het kussentje geduwd...

Laat me verduidelijken: er is 0,0 bewijs dat Peiper ooit instructies heeft gegeven amerikaanse pow's te vermoorden of zelfs maar de schijn te wekken dat dit wat hem betreft oké was.

Tussen haakjes: de amerikanen hebben wel een tijdje elke waffen-ss er die ze gevangen namen zonder pardon afgeknald en de russen waren nog vele malen erger....

Geschiedenis wordt nu eenmaal geschreven door de overwinnaar...

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

"slik"

Ik denk dat zijn miljoenen onderdanen daar toch een ander idee over hadden. Tenminste diegenen die nog overbleven nadat hij ze met de dagelijkse werkelijkheid van het communisme had laten kennismaken.
By the way. Hoe lang is die tweede wereldoorlog nu reeds gedaan ?

Bedoel je de wreedheden die de Sovjet's deden?
Ik heb uit een zeer betrouwbare bron eens het volgende gehoord: In een dorpje aan de Oder waren een paar vrouwen bijeen. De Sovjet's naderden en naderden, alsmaar dichter en dichter.
De vrouwen waren van alle leeftijden; meisjes van 16/17 jaar, vrouwen van 25, maar óók vrouwen die al kleinkinderen hadden, rond de 80 jaar. De angst kon je van hun gezicht aflezen. Ze waren graatmager en hadden ingevallen ogen. Ze wisten dat de Sovjet's binnen afzienbare tijd kwamen, ze wisten ook wat de Sovjet's deden met Duitse vrouwen: de 9 of zoiets, dwz. bv. de vrouwen moesten zich naakt uitkleden. De Sovjet's stonden met 9 man en een stijve piemel achter elkaar. De eerste in de rij verkrachte de eerste vrouw, als hij klaar was kwam de tweede, dan de derde, enz. Ze werden zó verkracht en vernederd dat ze bijna stierven. Nadien werden ze afgemaakt.

Die vrouwen verdronken liever in de rivier dan dat ze zo'n vernedering moesten meemaken. Dit zegt toch veel over de wreedheden van de Sovjet's.

Ik heb ook ergens gelezen dat als Duitse patrouille's aan het Oostfront gevangengenomen werden, ze door de Sovjet's naakt aan een stok werden gespietst, met benzine overgoten én tenslotte in brand werden gestoken zodat de Sovjet's hun konden warmen.
Weet iemand of dit waar of niet waar is?

Ik ga hier zeker niet de Duitse misdaden goedpraten. Langs bijde kanten zijn er extreem gruwelijke misdaden gepleegd. Ik vind het alleen hypocriet dat je alleen maar over de Duitse misdaden hoort. Waarom nooit over de misdaden van de Geallieerden?
Is het dan zó moeilijk om geschiedenis 100% objectief te schrijven?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik zal het voor alle duidelijkheid nog eens herhalen, eenieder die aan het oostfront tegen Stalin streed (Vlamingen maar ook Walen, Nederlanders, zowat alle Europese nationaliteiten en een aantal aziaten en mohamedanen op de koop toe ... en ook de Duitse soldaten ) hadden het niet verkeerd. Of zij daar nu als vrijwilliger waren of als soldaat.

Je slaat een belangrijk en essentieel stukje over. De propaganda van toen (die ook hier door de collaborateurs werd herhaald) sprak maar zelden van Stalin maar over "joodse bolsjewisten die West-europa zouden bedreigen", Christus zouden vermoord hebben, bloed dronken van katholieke jonge maagden en daarom tot de laatst jood moest geliquideerd worden ('Ausrotten'). Die moord op de joden stond al aangekondigd in Mein Kampf van Adolf Hitler, dat boek was vaste verplichte leerstof voor iedereen die bij de Waffen-SS wilde gaan, inclusief jouw vader.

Wie daar aan twijfelt moet dringend eens op een rondreis door de voormalige sovietstaten gaan en de mensen die het meemaakten hierover eens aanspreken.
Vanuit ons luxelandje dat nooit onder de knoet van Stalin heeft gezeten is het wat al te makkelijk om éénzijdig te oordelen.

Goed idee, ik run een Oost-europese vzw (mijn vrouw is afkomstig uit de voormalige Sovjet-Unie) en ik ken aldus dozijnen mensen die jouw eenzijdig verhaaltje van halve waarheden en hele leugens zomaar onder de mat vegen. Benieuwd of je de uitdaging zal aangaan. Ps: ben je al ooit eens ter plaatse geweest? En zo ja, in welk land en in welk jaar? Ps2: heb je misschien een verklaring waarom in de voormalige sovjet-staten terug een remonte aan de gang is van communistische partijen? Ps3: Stalin is al meer dan 50 jaar dood, waar blijf jij over neuzelen?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

. Van mijn standpunt uit kan mijn vader geen collaboratie gepleegd hebben;
België had gecapituleerd bij monde van zijn koning en stond onder Duits bewind. Een regel die in het internationaal recht toen en tot op de dag van vandaag geldig is.Persoonlijk vind ik dat stellen dat de Belgische (gevluchte) regering nog aan de macht was zoiets als stellen dat Robinson Crusoe tijdens zijn verblijf op zijn eiland de heerser was over het Verenigd Koninkrijk.

Volgens jouw had de Belgische regering in het land moeten blijven en zich laten opsluiten in het concentratiekamp en daar omkomen onder de weldaden van jouw nazi vrienden waar jouw vader een ijverige en bezielde soldaat van was. De waarheid is wel meer dan dat. De koning kon helemaal niet eigenmachtig onderhandelen (maar deed het wèl) zonder de handtekeningen van minstens drie(?) van zijn ministers. De breuk tussen koning en regering was dan ook compleet nog voor de regering het land uit was. De koning trok naar het arendnest alsook zijn zus Charlotte en vingen bot. Hitler wilde Vlaanderen inlijven bij het Derde Rijk en daar was geen plaats voor Vlaams-nationalisten en nog minder plaats voor koningen. De koning werd gestraft voor zijn fouten en kon na de koningskwestie inpakken.

Mijn vader is ook niet tegen de geallieerden op getrokken maar tegen Rusland. Wie stelt dat mijn vader hierdoor medeplichtig is aan wat Duitsland en/of Hitler deden stelt logischerwijze ook dat elke geallieerde staat en leider schuldig is aan de wandaden van de Stalinisten. .

Rusland was helemaal niet in oorlog met Duitsland, integendeel het had zelfs een vredesverdrag gesloten (Von Ribbentrop/Molotov pact). Stalin had de inval helemaal niet verwacht en was de eerste dagen ruim elf dagen onvindbaar. Dat Stalin later andere mogelijkheden zag opdoemen eens de nazi's aan de poorten van Moskou, Stalingrad en Leningrad waren tegengehouden en de Russen de overmacht kregen, is een ander (koud) verhaal dat hier helemaal niet ter zake doet. Ik zie de oorlog tegen Rusland helemaal niet zoals jij dat doet. Je verhaal zou nog een schijn van waarheid kunnen bevatten als Hitelr inderdaad eerst Rusland was binnengevallen maar dat deed hij helemaal niet. Hij annexeerde eerst allerhande gebieden waar nog Volksduisters te vinden waren zoals het Memelgebied, Sudetengebied, Oostenrijk enz. Dan begon het pas echt met de inval in Polen, Denemarken, Frankrijk, België, Nederland enz... en beet zijn tanden stuk op de Britten. Ik vraag me af waar daar op d�*t ogenblik een boljsewistische regering geleid door joden ergens aan de macht was. Toch was de collaboratie van vele Belgen algemeen nog voordat de nazi's in juni 1941 Rusland binnenvielen en de propaganda Rome of Moskou overal van de kasnels werd geroepen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Maar ge gaat toch wel mijn recht om ongelijk te hebben blijven verdedigen hé?
Net zoals ik dat voor u doe?
Het is niet omdat onze meningen verschillen dat éénder wie van ons niet het recht zou hebben om zijn mening te verkondigen.

Ik heb zo mijn twijfels of jij en de partij (het VB) en het gedachtegoed waar jij voor staat, zich hard gaat uitsloven om mijn recht op gelijk te blijven verdedigen. Als ik aan het VB denk zie ik allerlei geboden en verboden voor me opdoemen uit mijn kindertijd toen iedereen nog zondags naar de mis ging en de cathechismus afdreunde. Het was de tijd toen duizenden abortussen per jaar illegaal werden uitgevoerd en honderden vrouwen eraan stierven omdat het nog verboden was en door kwakzalvers werd uitgevoerd. Dat homo's symbool stonden voor verderf, dat vrouwen thuis moesten blijven om de man op zijn wenken te bedienen mooi moesten zijn en zwijgen enz. Mei 68, de anticonceptiepil, the golden sixties, The Beatles, Jimi Hendrix, flower power, Vietnam enz enz toen studenten, holebi's, vrouwen en de jeugd in het algemeen mondiger werden en plots ontdekten dat ze ook rechten hadden, zou daar een einde aan maken. Naar die tijd van vOOr mei 68 is waar jij en je fascistoïde bende ongeregeld terug naar toe willen. Jij mag dat gerust willen en denken, maar leg me geen strobreed in de weg als ik iets wil doen waar jij moreel aanstoot aan neemt, want dan raak je aan mijn vrijheid en van die van miljoenen anderen en daar stopt elke recht op verdediging voor je. Doe jij in jouw huis maar wat je wenst, maar in mijn huis komt alleen binnen waar ik over beslis: Jouw vrijheid eindigt waar jij de mijne bedreigt. Simpel toch?