De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

In tegendeel. Nu mocht er zo goed als geen luchtmacht geweest zijn in West-Europa, dat zou geen enkel verschil maken, zolang de ICBM's aan beide zijden klaar lagen, zou er nooit een conflict op Europese bodem gekomen zijn. Nooit. Als de Russen zo stom waren, zaten we nu ratten te roosteren terwijl we in het riool schuilen voor de radioactiviteit boven de grond.

Ben je er écht zeker van dat de Amerikanen bereid waren eenzijdig 'ons' te verdedigen bij middel van een nucleaire oorlog wanneer we zelf niet bereid zouden geweest deel te nemen aan een geloofwaardige verdediging?

Ik niet.

Een verzekering komt alleen tussen wanneer je bereid bent de premie te betalen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Off topic.

Ge zoudt wellicht verbaasd zijn hoeveel piloten op deze wereld ‘mietjes’ zijn en deze performante (en andere) vliegtuigen besturen.

In uw plaats zou ik zulke uitdrukkingen maar achterwege laten. Zij ademen een vermolmde en archaïsche manier van denken uit. Uw denken.

Ik ben niet geheel toevallig nogal vertrouwd met de wereld der pilotes de chasse, zowel PIM’s als PO’s, waaronder een aantal vrouwen.

Dit is – onder andere - een foto van Capitaine Claire “Sharon” Mérouze, gevechtspilote PO op Rafale.

Blijf rustig in uw pantoffelheld-zeteltje zitten fantaseren over uw mietjes-piloten, mijnheer, want u zult van véél verder dan Het Oosten moeten komen om ooit zelfs maar te kunnen tippen aan de intelligentie, de beroepskennis, de kunde, de moed, het doorzettingsvermogen, en de menselijke kwaliteiten van iemand als Claire.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ben je er écht zeker van dat de Amerikanen bereid waren eenzijdig 'ons' te verdedigen bij middel van een nucleaire oorlog wanneer we zelf niet bereid zouden geweest deel te nemen aan een geloofwaardige verdediging?

Ik niet.

Een verzekering komt alleen tussen wanneer je bereid bent de premie te betalen.

Vrees dat het begrip burden sharing voor menigeen inhoudt ...wel de lusten, maar niet de lasten

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ben je er écht zeker van dat de Amerikanen bereid waren eenzijdig 'ons' te verdedigen bij middel van een nucleaire oorlog wanneer we zelf niet bereid zouden geweest deel te nemen aan een geloofwaardige verdediging?

Ik niet.

Een verzekering komt alleen tussen wanneer je bereid bent de premie te betalen.

Wat de 'geloofwaardige' verdediging van West-Europa verzekerde waren ICBM's, niet conventionele strijdkrachten met munitie voor 2 weken en onze rug op nog geen 1000 km de Atlantische oceaan..

Waren er geen ICBM's, dan had de USSR ons. Al wat de VS zou kunnen doen, was toekijken hoe continentaal Europa is een kwestie van weken ingenomen werd. Misschien dat GB een invasie gespaard bleef, de VS hoogstwaarschijnlijk. Maar U bent vast niet zo dom te denken dat men zich aan een herinvasie van Soviet-bezet West-Europa zou wagen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ben je er écht zeker van dat de Amerikanen bereid waren eenzijdig 'ons' te verdedigen bij middel van een nucleaire oorlog wanneer we zelf niet bereid zouden geweest deel te nemen aan een geloofwaardige verdediging?

Ik niet.

Een verzekering komt alleen tussen wanneer je bereid bent de premie te betalen.

De nagel op de kop ! ! !

[kelt]

Een van de grote problemen van dit soort discussies (en heus niet alleen op dit forum!) is dat men de neiging heeft situaties uit het verleden,hete en koude oorlogen tussen zeer grote machten,te vergelijken met de situatie nu,assymetrische oorlogsvoering waarbij diegene die bereid is mensenlevens te ruilen voor het toebrengen van constante economische en politieke schade aan de tegenstanders(een korte samenvatting van de Afghaanse oorlog) het uiteindelijk wint.....

Een zich uitbreidend soort "pseudo-oorlog" waarbij het geen clash wordt tussen formeel gestructureerde legers maar tussen legeronderdelen en milities in verschillende graad van organisatie en uitrusting.....

Een soort conflict ook dat zich in tientallen variaties en omstandigheden zal voordoen,en waarvoor bijgevolg "gestructureerde" gereedschappen (die te veel op een specialisatie gericht zijn) ongepast en onbruikbaar zijn.

Denkt er nu echt iemand dat de VS,de EU,Rusland en China nog in oorlog zullen komen de volgende 50 jaar???

Komaan.......waarom zouden ze?

Maar ondertussen zullen er,al dan niet in VN-verband,overal Mali-achtige knokpartijen zijn.

Daar zijn geen zware tanks voor nodig,maar snelle wielvoertuigen die 8 of 10 goedgetrainde infanteristen kunnen meenemen en die wat kunnen verdragen.Luchtsteun hoeft helemaal niet door vliegtuigen die ook luchtgevechten moeten winnen."Ondersteunende vliegtuigen" die al eens wat ordnance kunnen plaatsen,maar meestal als vliegend informatie-relais zullen functioneren,samen met drones.Dat is daarvoor nodig.
Daar zijn geen oorlogschepen die een 1ste graads conflict ter zee aankunnen voor nodig.maar multimodale schepen die als een soort "backoffice" kunnen dienen voor operaties te land...

Daar is beslist wel een stevige transportcapaciteit voor nodig,voor de korte afstand("slagveld") ,waar de Belgische strijdkrachten serieuze manco's in vertonen,zowel als lange afstand,waar Belgie goed in scoort en dat zal blijven doen..

....enfin,ik kan zo verder gaan,maar Belgie heeft zich totnogtoe veel ingeschreven voor het verlenen van militaire steun aan de VN en aan de NATO.......en heeft de JUISTE uitrusting en troepen nodig die GEBRUIKT zullen worden.NIEt om ergens in een hangar dreigend te staan wachten op wat onwaarschijnlijk geworden is....

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Voor dat specifiek conflict zou je dat kunnen zeggen ja. Maar moest dat altijd zo zijn, zou het getekende contract met de fabrikant van de Rafale toch al klaar liggen ?
Ik denk eerder dat De Crem, net als zijn voorgangers, elke kans benut om maar aan te tonen dat wij nog nood hebben aan een leger dat echt operationele capaciteit heeft en een rol kan spelen in een internationaal conflict of opdracht. Vanuit zijn blikveld, binnen zijn specifieke functie is dat normaal. Hoe hij het hier aangepakt heeft is echter te stom voor woorden.

De Nato kan (af & toe) nuttig & snel reageren op toestanden die voor ons erg schadelijk kunnen uitdraaien.
Belgische piloten waren aan het oefenen in Griekenland toen de NATO op een bepaald moment onmiddellijk straaljagers nodig had voor Libie.
De dag daarop kwamen onze F-16's in aktie.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Nato kan (af & toe) nuttig & snel reageren op toestanden die voor ons erg schadelijk kunnen uitdraaien.
Belgische piloten waren aan het oefenen in Griekenland toen de NATO op een bepaald moment onmiddellijk straaljagers nodig had voor Libie.
De dag daarop kwamen onze F-16's in aktie.

EEn mooi voorbeeld....
Want het Libie conflict is erg schadelijk voor ons uitgedraaid na de "overwinning".

Vraag maar eens aan de Italianen die niet meer weten wat doen met al die vluchtelingen die buitengeborsteld worden vanuit Libie...
Vraag het maar aan het zakenleven,was het al gene vetten in Libie,nu moeten ze zakendoen met militiebescherming rond hun tafel.
Vraag het maar eens aan de Franse - en ankele Afrikaanse strijdkrachten die vrijwel direct,in Mali, de "fall-out" van het Libische conflict(enorme hordes ongeregeld tuig op zoek naar emplooi) mochten bevechten....



...hoe zoet,de vruchten van de overwinning....

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Nato kan (af & toe) nuttig & snel reageren op toestanden die voor ons erg schadelijk kunnen uitdraaien.
Belgische piloten waren aan het oefenen in Griekenland toen de NATO op een bepaald moment onmiddellijk straaljagers nodig had voor Libie.
De dag daarop kwamen onze F-16's in aktie.

Hoe kon Libië schadelijk voor ons uitdraaien?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Denkt er nu echt iemand dat de VS,de EU,Rusland en China nog in oorlog zullen komen de volgende 50 jaar???

Ik weet niet wat die landen zelf denken maar ik zie dat ze allen geldverslindende wapensystemen ontwikkelen die ze in jouw denkwijze nooit nodig zullen hebben.

Dommeriken?

Persoonlijk denk ik dat de wereld een heel onveilige plaats gaat worden met steeds groeiende mensenmassa's en steeds slinkende grondstoffen en water.

En gevuld met would be schurken en staatjes die niet zich niet zullen laten stoppen door Mali achtige interventies, terwijl er in je gedachtengang niet meer mogelijk zou zijn.

De grote landen, zelfs indien ze niet met elkaar in oorlog zullen komen zullen tanden nodig hebben om de eigen en mogelijk andere belangen te vrijwaren.

Wanneer Europa in de toekomst een eerste rangsrol wil blijven spelen dan moet het de wil hebben te spelen. En daarvoor schort er nog heel veel, niet alleen - maar zeker ook - op militair gebied.

Overigens mag je niet vergeten dat bijvoorbeeld de USA zijn strijdkrachten de laatste 20 jaar al ongelooflijk heeft afgebouwd, procentueel meer dan België dat eigenlijk al bijna niets meer overhoudt....

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik weet niet wat die landen zelf denken maar ik zie dat ze allen geldverslindende wapensystemen ontwikkelen die ze in jouw denkwijze nooit nodig zullen hebben.

Dommeriken?

De VS investeert zwaar in hypertechnologische wapensystemen om vervolgens in landen te gaan spelen waar ze amper 40-jaar oude MIG's in de lucht krijgen en met AK-47's en SMLE's vechten.

Geen dommeriken, eerder slaven van het MIC.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Persoonlijk denk ik dat de wereld een heel onveilige plaats gaat worden met steeds groeiende mensenmassa's en steeds slinkende grondstoffen en water.

Dus laten we kostbare grondstoffen wijden aan het bouwen van toestellen die ontworpen zijn om materiële rijkdom en infrastructuur te vernietigen! Walgelijk, Uw plannen komen recht uit 1984. Daar maakt men ook schaarste door productie te wijden aan toestellen die in het beste geval geen rijkdom creëren en in het slechtste geval rijkdom vernietigen.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

En gevuld met would be schurken en staatjes die niet zich niet zullen laten stoppen door Mali achtige interventies, terwijl er in je gedachtengang niet meer mogelijk zou zijn.

Geef eens een voorbeeld van zo'n staatje?

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De grote landen, zelfs indien ze niet met elkaar in oorlog zullen komen zullen tanden nodig hebben om de eigen en mogelijk andere belangen te vrijwaren.

Imperialisme, bedoelt U. Want wat mijn belangen zijn in de Libië of de brouse, waar U mensen om zeep wilt gaan helpen, is mij nog altijd een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wanneer Europa in de toekomst een eerste rangsrol wil blijven spelen dan moet het de wil hebben te spelen. En daarvoor schort er nog heel veel, niet alleen - maar zeker ook - op militair gebied.

Leg eens uit hoe staten buiten de VS, wiens offensie-budget bijna even groot is als de rest van de wereld gecombineerd, eerste rangsrollen kunnen spelen, terwijl de VS de afgrond inrolt?

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Overigens mag je niet vergeten dat bijvoorbeeld de USA zijn strijdkrachten de laatste 20 jaar al ongelooflijk heeft afgebouwd, procentueel meer dan België dat eigenlijk al bijna niets meer overhoudt....

Om wat te doen? Bruine mensen te bombarderen? Sorry, ik pas daarvoor. U doet er misschien goed aan de staat van de VS en vooral zijn schulden ook eens te analyseren, in de laatste 20 jaar.

[JeeBee]

Jongetje,

Ik reageer niet op je brabbeltaaltje. Heb wel wat beter te doen dan in discussie te gaan met mensen die zo vast overtuigd zijn van hun gelijk en een hoop onzin bij elkaar schrijven.

Toch zou ik met aandrang willen vragen om niet al te persoonlijk te worden.

U kent me niet, u weet dus toch niet alles, en uitdrukkingen als waar U mensen om zeep wilt gaan helpen, vind ik volkomen ongepast.

Al passen ze natuurlijk wel in de rest van het brabbeltaaltje waar de haat van afdruipt.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Jongetje,

Ik reageer niet op je brabbeltaaltje. Heb wel wat beter te doen dan in discussie te gaan met mensen die zo vast overtuigd zijn van hun gelijk en een hoop onzin bij elkaar schrijven.

U reageert wel, en het enige waar ik van overtuigd ben in deze discussie is dat U zelf maar al te goed bewust bent van Uw zwakke positie, die U op geen enkele wijze slaagt te verdedigen (noch met alarmisme, noch met je 'trends', noch met misplaatse halve geschiedenis).

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Toch zou ik met aandrang willen vragen om niet al te persoonlijk te worden.

U kent me niet, u weet dus toch niet alles, en uitdrukkingen als waar U mensen om zeep wilt gaan helpen, vind ik volkomen ongepast.

Dat is niet persoonlijk, U bent één van een handvol mensen zonder argumenten maar met een broek vol goesting voor staatsgeweld en dood en verderf op dit forum.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Al passen ze natuurlijk wel in de rest van het brabbeltaaltje waar de haat van afdruipt.

Ik haat geen mensen. Haat is iets voor militaristen en mensen die bereid zijn andere onschuldige mensen om te leggen in de naam van het land.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. een nieuwe transfer is in de maak ?

Inderdaad. Een transfer van belastinggeld richting VS. Spijtig dat men daar zo weinig mensen over hoort klagen.

Moest de VS nu nog in gelijke mate Europees materiaal kopen. Maar nee, Europa kan het zogezegd niet wordt ons aangeleerd. Kolonialisme lijkt het.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Inderdaad. Een transfer van belastinggeld richting VS. Spijtig dat men daar zo weinig mensen over hoort klagen.

Moest de VS nu nog in gelijke mate Europees materiaal kopen. Maar nee, Europa kan het zogezegd niet wordt ons aangeleerd. Kolonialisme lijkt het.

Als ik de Belgische Krijgsmacht bezie bestaat deze overigens hoofdzakelijk uit Europees materiaal.
o Legermateriaal: Europees
o Marine: Europees
o Luchtmacht: zelfs de hercules wordt vervangen door een Europees transport toestel

Wat schiet er nog over aan Amerikaans groot gevechtsmateriaal? F16
Vrees dat u dus zeer sterk aan het overdrijven bent

Als u aangeeft kolonialisme dient u zich wel te realiseren dat het JSF project een gezamenlijk project betreft waar eveneens ook Europese landen aan deelnemen zoals de UK en Italië (Typhoon partners).

Geen enkel land was verplicht om deel te nemen, elk land kreeg een aanbod om deel te nemen als levelpartner 1,2 of 3 partner. Dit was een eigen keuze.
België besloot om niet deel te nemen aan de voorafgaande fase. Elk ander land had deze keuze eveneens kunnen maken, dan wel het latere aanbod om als levelpartner niet mee in zee te gaan.

Het is overigens totaal onduidelijk waarom het ene land level 2 en andere landen level 3 werd aangeboden? Men kreeg slechts één aanbod, welke men kon accepteren of niet.
NL werd level 2 aangeboden, maar had geen inzicht in wat level 3 inhield. Te vergelijken viel er niet. Het was take it, or leave it.

België kan zelf haar positie bepalen en wat voor België de meest aantrekkelijke economische voordelen biedt. De keuze van een type jet wordt in de meeste gevallen hoofdzakelijk op deze basis geselecteerd.


Ook de NH 90 was op dat vlak een NL keuze, waarvan achteraf duidelijk is geworden dat dit een debacle is geworden.
Men kon er niet meer vanaf en heeft ermee door moeten gaan, daar stoppen zo'n hopeloos dure zaak zou zijn geworden dat vervanging van de Lynx helicopter vrijwel niet meer te bekostigen zou zijn. Ook het overeengekomen werkaandeel met de Europese partners in het project werd nooit behaald.

Geleverde helicopters moeten in het verloop weer terug naar de fabriek daar het ontwerp van de bodem onvoldoende is, deze wordt vervangen door een sterkere vloer.
Ook o.a. de radar voldoet nog niet aan de overeengekomen eisen.
Een enorme dure - Europese - helicopter, plus al langer in ontwikkeling dan de F35.

[Mambo]

ik vind dat ze hun vliegtuigen moeten kopen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

ik vind dat ze hun vliegtuigen moeten kopen.

Valt weinig van te zeggen, afwachten lijkt me wat een uitslag van een evaluatie zal zijn.
In alle gevallen koopt men van de plank, welke een geheel andere uitgangspositie is dan van de EPAF 16 partners.
Een vergelijking maken met Nederland, Denemarken of Noorwegen heeft daarom niet bar veel zin.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Inderdaad. Een transfer van belastinggeld richting VS. Spijtig dat men daar zo weinig mensen over hoort klagen.

Moest de VS nu nog in gelijke mate Europees materiaal kopen. Maar nee, Europa kan het zogezegd niet wordt ons aangeleerd. Kolonialisme lijkt het.

U kunt het wel als Europees zien, maar is een erg ruim begrip. Belgisch geld gaat in dat geval naar Europese landen met een industrie welke zelf in staat zijn o.a. gevechtstoestellen te produceren en ontwikkelen.
Ze beschermen hun eigen industrie. België kan bij hen kopen (Belgisch belastinggeld) maar voor de rest interesseert België hen als Europees land werkelijk geen bal.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Hoe kon Libië schadelijk voor ons uitdraaien?

Zoals het nu is, is het geen goeie zaak.
Net zoals Irak waar Saddam een gruwelijke dictator was die een belangrijk deel van zijn bevolking blij hield, maar een ander deel in een hel duwde, was dat met Khadaffi net van't zelfde.

Libië is een remake van Irak, maar met minder nieuwswaardigheid, daar er geen VS troepen op de grond zitten.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals het nu is, is het geen goeie zaak.
Net zoals Irak waar Saddam een gruwelijke dictator was die een belangrijk deel van zijn bevolking blij hield, maar een ander deel in een hel duwde, was dat met Khadaffi net van't zelfde.

Libië is een remake van Irak, maar met minder nieuwswaardigheid, daar er geen VS troepen op de grond zitten.

Khadaffi moest weg omdat de olie multinationals teveel van hun winst moesten afgeven.

De Judaskus van Sarkozy al vergeten?

Dat de strijd nu verdergaat is een gevolg van de stammentwisten. Je kan het vergelijken met hier, Vlamingen die Walen niet kunnen uitstaan.