Voorzitter ECB wil terugkeer naar de discipline van Bretton Woods (1944)

[MIS]

Niemand moet niemand folteren, dat is jouw uitvindseltje. Het is de uitloper van dat verkeerde verhaaltje a la Lietaer dat interest vragen moet leiden tot faillissementen, wat dus pertinent een leugen is. Vanaf daar kan je natuurlijk gelijk welk fantasme komen vertellen, gebaseerd op een verkeerd uitgangspunt.

Beste Patrick, het waanzinnige verhaal dat we zouden moeten besparen om de staatsschuld af te lossen, dat is een verhaal gebaseerd op economische leugens, dit opleggen aan een bevolking noemt ‘folteren’, zo eenvoudig is dat. Het aflossen van schulden is gewoon een technische zaak, een zaak van rekenkunde en dus niet het inzetten van mensenvlees zoals men dat nu tracht op te solferen aan een bevolking die men voor dom aanziet. De bevolking is helemaal niet dom, die hebben ook gestudeerd en derhalve vergist men zich schromelijk. Het verkeerde uitgangspunt Patrick ? Als je de ziekte voor normaal aanziet, tja, zo helpe ons God … of kunnen we nu plots niet meer rekenen dan ?

[MIS]

Ik heb 5000 Gouden Bevers opgepot. De staatschuld is 300 000 Gouden bevers.
Via deflatie kon ik vroeger met die 5000 Gouden bevers 1 auto kopen, en nu 4 auto's.
Kan ik nu met mijn 5000 Bevers die 300 000 Gouden bevers afbetalen ?

Uiteraard, aangezien de delingsfactor variabel is en niet alle waardepapier moet besteed worden aan het kopen van auto’s, het kan ook gebruikt worden voor de aflossing van schulden. Dat heb je trouwens eerder al bevestigd. Nu Patrick, als je natuurlijk jezelf beperkingen oplegt om dan te zeggen dat je niet aan die 300.000 zou geraken, dan ziet ook iedereen hoe vals je de dialoog wil leiden. Beetje dom natuurlijk maar misschien vind je daar zelf wel een reden voor, ook studiewerk over verricht natuurlijk. Anders gezegd, je geeft zelf de remedie maar je blijft liever ziek in je bedje liggen, zo eenvoudig is dat. Dat je je orgasme nog even wil uitstellen kunnen we dan nog begrijpen, dat je hierdoor anderen wil misleiden is echt geen getuigenis van slimheid, integendeel. Haha, jaja … straks aha ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

De fed is volledig privaat. De overheid bezit daar nog geen 1% van de aandelen.

Niettemin is ze verondersteld van haar winst aan de Treasury af te staan, op wat kosten na:

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System

The U.S. Government receives all of the system's annual profits, after a statutory dividend of 6% on member banks' capital investment is paid, and an account surplus is maintained.

Maar de aandeelhouders van de NBB kunnen eender wie zijn, jan met de pet vanuit china, Indië etc of een Ettienne schouppe die alles lekker oppot. Er is geen gesloten circuit zoals jij het voorstelt. en ook al is het geld terug in circuit, de toegenomen creatie van geld, dus de interest die de bank krijgt van de overheid wordt volgens jou terug in circulatie gebracht. Alright, dus wat houd de hyper inflatie tegen als bij elke lening de interest in circulatie gepompt wordt?

Ik geef toe het systeem in Belgie en nu in Europa minder goed te kennen (heb er geen duidelijke tekst over gevonden, terwijl het systeem van de FED in de meeste amerikaanse macro economie boeken is uitgelegd).

Maar wat dat "oppotten" betreft, identiek hetzelfde kan gezegd worden van het loon die een werknemer krijgt, he. Hij kan dat ook oppotten, hij kan dat ook naar zijn oom in China sturen. Het is ook een potentiele "money sink", op dezelfde manier als interest op geleend kapitaal dat is.

Wat houdt hyperinflatie tegen ? We hebben het hier over leningen van de centrale bank aan commerciele banken, he. Ik denk dat we het erover kunnen eens zijn dat leningen van commerciele banken zelf (of van individuen) aan anderen op zich geen hyperinflatie kunnen kreeren, want ze zijn begrensd in hun mogelijkheden van geldcreatie door het fractionele reserve systeem.

Indien de vraag en het aanbod van geld in evenwicht zijn (ttz, als voor de gegeven interestvoet iedereen die een lening interessant vindt ook die lening heeft kunnen bekomen), dan is er geen nood meer om leningen bij de centrale bank aan te gaan en stopt het spul dus.

Het is ook de verantwoordelijkheid van de centrale bank om geld te vernietigen (door staatsobligaties terug vrij te geven) als er een teveel aan geld is, maar de vraag is inderdaad wel als dat een dinges is met prive aandeelhouders, of die aandeelhouders wel ooit willen beslissen om geld te vernietigen dat is niet direct in hun voordeel als ze de winst mogen opstrijken. Daar is misschien wel iets mis.

Dat is veel minder het geval bij de FED.

Merk op dat de voornaamste motor tot geldcreatie toch wel het structurele staatsdeficit is. De centrale bank is daar een veiligheidsklep op die waarschijnlijk niet 100% waterdicht is.

[MIS]

Ik geef toe het systeem in Belgie en nu in Europa minder goed te kennen

Openbaringen bestaan, proficiat.

[MIS]

Wat houdt hyperinflatie tegen ? We hebben het hier over leningen van de centrale bank aan commerciele banken, he. Ik denk dat we het erover kunnen eens zijn dat leningen van commerciele banken zelf (of van individuen) aan anderen op zich geen hyperinflatie kunnen kreeren, want ze zijn begrensd in hun mogelijkheden van geldcreatie door het fractionele reserve systeem.

Wel Patrick, neem dan de begrenzing weg en de staatssschuld is ook opgelost. Of hoe de mensheid zichzelf gevangen houdt hé, op zich ook als een wonder te beschouwen, het grottenverhaal van Plato verbleekt erbij. Er is helemaal geen begrenzing Patrick, diegenen die je dat wijsmaken kennen niks van economie en vandaar dat econoom HET knelpuntberoep is van onze hedendaagse maatschappij, logisch boerenverstand en niet meer dan dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Uiteraard, aangezien de delingsfactor variabel is en niet alle waardepapier moet besteed worden aan het kopen van auto’s, het kan ook gebruikt worden voor de aflossing van schulden. Dat heb je trouwens eerder al bevestigd.

Nee, dat heb je (weeral) mis.

Als ik een staatsobligatie van de staat gekocht heb voor 100 Gouden Bevers in 2010, en er is tegen 2020 een 100-voudige deflatie gekomen, dan is mijn papiertje nog altijd 100 Gouden Bevers waard. De staat moet mij nog altijd 100 Gouden bevers. Natuurlijk heb ik de staat goed liggen, want hoewel ik voor die 100 Gouden Bevers in 2010 een fiets kon kopen, kan ik met diezelfde 100 Gouden Bevers in 2020 een BMW 7-serie kopen. Maar ik beschouw dat de staat mij dus in 2020 een BMW 7-serie moet, in ruil voor die fiets die ik hem heb geleend in 2010, want ik heb samen met de staat een gok gemaakt, en ik heb gewonnen. Ik had namelijk ook die 100 Gouden Bevers in mijn kast kunnen leggen en die BMW nu kopen, maar ik heb dat niet gedaan, de staat had mijn fiets nodig in 2010. Hij heeft gespeeld net als ik en moet zijn rechtmatige schuld afbetalen. Met een fiets neem ik geen vrede in 2020.

Natuurlijk KAN de staat mij gewoon maar een fiets terug geven, maar dan heeft-ie mij goed liggen gehad, want had ik die gouden bevers in mijn kast gelegd, dan had ik daar nu een BMW mee kunnen kopen.

De staat NEEMT MIJ DUS WEL DEGELIJK iets af als ze mij de rechtmatige opbrengst van mijn obligatie (die, toegegeven, heel genereus is) niet geeft, omdat dat de afspraken waren.

[MIS]

Nee, dat heb je (weeral) mis.

Halleluja, rekenkunde is niet langer. Waar zal het nog eindigen hé ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Halleluja, rekenkunde is niet langer. Waar zal het nog eindigen hé ...

Omdat het geen kwestie van rekenkunde is, maar van het nakomen van gemaakte afspraken.

Rekenkundig is een staatschuld geen probleem: verklaar alle staatsobligaties nietig, en er is geen staatschuld meer. Deel alle obligaties door 10, en de staatschuld is met 10 afgenomen. Maar je hebt wel mensen spul afgepakt in vergelijking met waar ze recht op hadden, en die erop rekenden dat je je afspraken als staat ging nakomen.

Wat jij beweert in jouw andere draad, maar we gaan dat hier niet hernemen, is dat je door een monetaire truuk, de staatschuld kan laten verdwijnen ZONDER MENSEN IETS AF TE NEMEN. Dat kan niet. Maar als je dingen mag afnemen van mensen, kan dat perfect.

Jouw trukken nemen gewoon op een al dan niet verdoken manier dinges af van mensen in vergelijking met waar ze rechtmatig recht op hadden of dachten te hebben. Daar is niets mis mee, de staat mag zijn macht gebruiken om dingen willekeurig af te pakken, alleen moet je wel beseffen dat je het doet.

[MIS]

Als ik een staatsobligatie van de staat gekocht heb voor 100 Gouden Bevers in 2010, en er is tegen 2020 een 100-voudige deflatie gekomen, dan is mijn papiertje nog altijd 100 Gouden Bevers waard. De staat moet mij nog altijd 100 Gouden bevers. Natuurlijk heb ik de staat goed liggen, want hoewel ik voor die 100 Gouden Bevers in 2010 een fiets kon kopen, kan ik met diezelfde 100 Gouden Bevers in 2020 een BMW 7-serie kopen. Maar ik beschouw dat de staat mij dus in 2020 een BMW 7-serie moet, in ruil voor die fiets die ik hem heb geleend in 2010, want ik heb samen met de staat een gok gemaakt, en ik heb gewonnen. Ik had namelijk ook die 100 Gouden Bevers in mijn kast kunnen leggen en die BMW nu kopen, maar ik heb dat niet gedaan, de staat had mijn fiets nodig in 2010. Hij heeft gespeeld net als ik en moet zijn rechtmatige schuld afbetalen. Met een fiets neem ik geen vrede in 2020. Natuurlijk KAN de staat mij gewoon maar een fiets terug geven, maar dan heeft-ie mij goed liggen gehad, want had ik die gouden bevers in mijn kast gelegd, dan had ik daar nu een BMW mee kunnen kopen. De staat NEEMT MIJ DUS WEL DEGELIJK iets af als ze mij de rechtmatige opbrengst van mijn obligatie (die, toegegeven, heel genereus is) niet geeft, omdat dat de afspraken waren.

Ik zou gewoon wachten op je intellectuele orgasme en je niet langer zo belachelijk maken. Met die honderd kan je dan je BMW kopen omdat de prijzen gedaald zijn, men heeft niet jouw fiets in de kluis gelegd maar papieren geld. Je troosteloze hechting aan materie is waarlijk pijnlijk om zien, het is dan ook zeer begrijpelijk dat je niet verder komt dan wat stuiptrekkingen, je verwart dit blijkbaar met je gewenste orgasme, doet dat nu echt geen pijn Patrick ? Ben je een stand up comediant Patrick ? Je hebt wel talent geef ik toe.

[MIS]

Omdat het geen kwestie van rekenkunde is, maar van het nakomen van gemaakte afspraken.

Welke afspraak, die in het Universele Rechten van de Mens beschreven staan ? Een mens die nog wat economisch inzicht heeft kan de afspraak maken om alle schulden technisch af te lossen en vervolgens terug de doelstelling van economie in herinnering te brengen, er zijn dus mogelijkheden genoeg om van deze economische waanzin vanaf te geraken. Dat jij zo verstard bent, is niet onze schuld natuurlijk, we kunnen je wel helpen maar je moet er zelf ook iets voor doen natuurlijk, hoe ga je anders volwassen worden Patrick ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik zou gewoon wachten op je intellectuele orgasme en je niet langer zo belachelijk maken. Met die honderd kan je dan je BMW kopen omdat de prijzen gedaald zijn, men heeft niet jouw fiets in de kluis gelegd maar papieren geld.

Jij begrijpt ook niks, he.

In 2010: ik heb 100 Gouden bevers, en moet de keuze maken tussen:
a) een fiets kopen
b) het in mijn kast leggen
c) een staatsobligatie kopen van 100

Ik ga voor c). De afspraak is dat in 2020 de staat mij 100 teruggeeft (renteloos, want iedereen verwacht een deflatie).

De staat had mijn obligatie nodig, want wilde een fiets kopen voor een dopper, om die toe te laten van werk te zoeken, en ging dus een schuld aan van 100 Gouden bevers.

In 2020 wil ik dat de staat zijn verplichtingen nakomt en mij dus mijn 100 Gouden bevers teruggeeft.

Het is juist dat ik in 2020 daarmee een BWM kan kopen. De staat is inderdaad een oen geweest van obligaties uit te geven in 2010 toen iedereen een deflatie verwachtte, maar dat zijn mijn affaires niet. Had ik b) gedaan, dan had ik nu OOK mijn BMW, dus de staat moet maar ophoesten. Doet-ie dat niet, dan heeft-ie mij een BWM afgepakt.

[MIS]

Jouw trukken

Economische basisbeginselen vind je in een boekje over economie, het zijn niet 'mijn' truken, we passen ze enkel toe, toegepaste economische wetenschap noemt dat, iets anders dan economie te amputeren van haar beginselen zelf, beste Patrick.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Welke afspraak, die in het Universele Rechten van de Mens beschreven staan ?

Nee, omdat het op die obligatie geschreven stond, en dat de staat zich daarvoor heeft geengageerd, en omdat het enkel onder die voorwaarde was dat ik die obligatie heb gekocht zodat de staat in 2010 die fiets voor die dopper kon kopen. De staat en ik hadden een afspraak, de staat moet die nakomen OF de staat is een bedrieger. Had de staat mij in 2010 gezegd dat ie mij in 2020 mijn 100 gouden bevers niet zou teruggeven, dan had ik nooit die obligatie gekocht, en kon die dopper den boom in.
Maar natuurlijk MAG de staat een bedrieger zijn, alleen moet je wel toegeven dat je voorstelt dat de staat mensen bedriegt.

[MIS]

Jij begrijpt ook niks, he.

In 2010: ik heb 100 Gouden bevers, en moet de keuze maken tussen:

a) een fiets kopen
b) het in mijn kast leggen
c) een staatsobligatie kopen van 100

Ik ga voor c). De afspraak is dat in 2020 de staat mij 100 teruggeeft (renteloos, want iedereen verwacht een deflatie).

De staat had mijn obligatie nodig, want wilde een fiets kopen voor een dopper, om die toe te laten van werk te zoeken, en ging dus een schuld aan van 100 Gouden bevers.

In 2020 wil ik dat de staat zijn verplichtingen nakomt en mij dus mijn 100 Gouden bevers teruggeeft.

Het is juist dat ik in 2020 daarmee een BWM kan kopen. De staat is inderdaad een oen geweest van obligaties uit te geven in 2010 toen iedereen een deflatie verwachtte, maar dat zijn mijn affaires niet. Had ik b) gedaan, dan had ik nu OOK mijn BMW, dus de staat moet maar ophoesten. Doet-ie dat niet, dan heeft-ie mij een BWM afgepakt.

Heel juist Patrick, en welke reden heeft de staat om je die 100 niet terug te geven ? Zomaar om je te pesten ? Niet genoeg geld ? Je bent echt wel dom hé, de staat heeft op zich die obligaties helemaal niet nodig om aan geld te komen, begrijp je dat nu echt niet ? Waar zit nu toch je verstand in feite ?

[MIS]

Nee, omdat het op die obligatie geschreven stond, en dat de staat zich daarvoor heeft geengageerd, en omdat het enkel onder die voorwaarde was dat ik die obligatie heb gekocht zodat de staat in 2010 die fiets voor die dopper kon kopen. De staat en ik hadden een afspraak, de staat moet die nakomen OF de staat is een bedrieger. Had de staat mij in 2010 gezegd dat ie mij in 2020 mijn 100 gouden bevers niet zou teruggeven, dan had ik nooit die obligatie gekocht, en kon die dopper den boom in. Maar natuurlijk MAG de staat een bedrieger zijn, alleen moet je wel toegeven dat je voorstelt dat de staat mensen bedriegt.

Bijna ongeloofwaardig hoe erg het met je gesteld is, denk je nu echt niet eens na over je eigen denken Patrick ? Maar ik doe even mee, de staat geeft je dan gewoon die 100 terug, nog een probleem dan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Heel juist Patrick, en welke reden heeft de staat om je die 100 niet terug te geven ?

Omdat jij stelde dat als de staat 300 000 Gouden bevers aan staatschuld heeft (DUS 300 000 Gouden bevers aan staatsobligaties aan mensen heeft verkocht, waarvan ik er 100 heb), door deflatoire waardestijging, ze met 5000 Gouden bevers nu die staatschuld kan aflossen, tiens.

Als er 3000 man zijn zoals ik die elk 100 Gouden bevers verwachten, hoe ga je dat terugbetalen met 5000 Gouden bevers en iedereen zijn 100 Gouden bevers terug geven ??

Het zijn gouden bevers, he, je kan die niet bijdrukken. Daardoor is er trouwens die deflatie gekomen.

[MIS]

Als er 3000 man zijn zoals ik die elk 100 Gouden bevers verwachten, hoe ga je dat terugbetalen met 5000 Gouden bevers en iedereen zijn 100 Gouden bevers terug geven ??

Het zijn gouden bevers, he, je kan die niet bijdrukken. Daardoor is er trouwens die deflatie gekomen.

Neen Patrick, je trapt nu in je eigen waan, ik heb je gezegd dat die delingsfactor variabel is waardoor je in relatieve zin een veelvoud van die 300.000 kan realiseren. Als jij om je gelijk te halen en je dommiteit te verbloemen halverwege stopt, dan sta je in de weg van je eigen intellectuele orgasme dat je zo ambieert. Je hoeft ze ook niet bij te drukken, heb waarlijk medelijden met je. We zullen dan nog maar zwijgen over je automatismen, nog erger om zien. Gouden bevers ? Al waren het schepjes Patrick, doet niet ter zake.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niettemin is ze verondersteld van haar winst aan de Treasury af te staan, op wat kosten na:

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System

Je neemt het nogal licht op dat die bank kan 6% behouden.

Ik geef toe het systeem in Belgie en nu in Europa minder goed te kennen (heb er geen duidelijke tekst over gevonden, terwijl het systeem van de FED in de meeste amerikaanse macro economie boeken is uitgelegd).

Is het normaal dat mensen die info niet kunnen verkrijgen?

Maar wat dat "oppotten" betreft, identiek hetzelfde kan gezegd worden van het loon die een werknemer krijgt, he. Hij kan dat ook oppotten, hij kan dat ook naar zijn oom in China sturen. Het is ook een potentiele "money sink", op dezelfde manier als interest op geleend kapitaal dat is.

FOUT, het geld wordt meestal opgepot op de bank, wat de bank zijn liquiditeit is en waarmee de bank via de federal reserve switch kan geld bijcreëeren en dus kan nieuw geld aanmaken.

Wat houdt hyperinflatie tegen ? We hebben het hier over leningen van de centrale bank aan commerciele banken, he.

We waren bezig over de transactie tussen overheid en de NBB en niet over de transactie tussen NBB en een commerciële bank. We zijn al sinds dat ik hier mijn eerste post neergezet heb de transactie van de overheid/nbb aan het bekijken.

Ik denk dat we het erover kunnen eens zijn dat leningen van commerciele banken zelf (of van individuen) aan anderen op zich geen hyperinflatie kunnen kreeren, want ze zijn begrensd in hun mogelijkheden van geldcreatie door het fractionele reserve systeem.

Ze kunnen tot 210% van hun liquiditeit aan leningen uitgeven en trouwens dat is niet eens een begrenzing. Want elk geleent geld kan bekeken worden als liquiditeit. Lees "Modern money mechanics". -> http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...4rfGEzaz5WXwaQ

Indien de vraag en het aanbod van geld in evenwicht zijn (ttz, als voor de gegeven interestvoet iedereen die een lening interessant vindt ook die lening heeft kunnen bekomen), dan is er geen nood meer om leningen bij de centrale bank aan te gaan en stopt het spul dus.

Maar wie zegt dat die ooit in evenwicht zijn? Tenslotte draait heel deze draad erom dat de vraag naar geld hoger is dan het aanbod juist omdat geld een virtueel tekort creëert in juist dat wat de mensen willen. Goederen en diensten dat met enorm hoeveelheden aanwezig zijn.

Het is ook de verantwoordelijkheid van de centrale bank om geld te vernietigen (door staatsobligaties terug vrij te geven) als er een teveel aan geld is, maar de vraag is inderdaad wel als dat een dinges is met prive aandeelhouders, of die aandeelhouders wel ooit willen beslissen om geld te vernietigen dat is niet direct in hun voordeel als ze de winst mogen opstrijken. Daar is misschien wel iets mis.

VOILA! Daar zijn we. En waar gaat dat geld gehaald worden? Bij de investeerder en dan gaat dat geld naar de overheid, die dan interest, dus winst moet betalen aan deze investeerders dat weeral een tekort oplevert voor de overheid.

Dat is veel minder het geval bij de FED.

Maar dat is juist niet het geval, bij de FED is het evengoed het geval.

Merk op dat de voornaamste motor tot geldcreatie toch wel het structurele staatsdeficit is. De centrale bank is daar een veiligheidsklep op die waarschijnlijk niet 100% waterdicht is.

Heel het systeem is niet waterdicht, anders zou het structureel onmogelijk zijn om muli-miljarden bedrijven te creëeren.

[MIS]

Ik heb 5000 Gouden Bevers opgepot. De staatschuld is 300 000 Gouden bevers.
Via deflatie kon ik vroeger met die 5000 Gouden bevers 1 auto kopen, en nu 4 auto's.
Kan ik nu met mijn 5000 Bevers die 300 000 Gouden bevers afbetalen ?

5000 = 1 x fiets
5000 = 4 x auto
2500 = 2 x auto
2500 = aflossing staatsschuld

5000 = 1 x fiets
5000 = 400 x auto
25 = 2 x auto
4775 = aflossing staatsschuld

Je hebt gelijk Patrick, jij kan die 300.000 niet aflossen. Maar we hebben nog opties ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Je neemt het nogal licht op dat die bank kan 6% behouden.

Da's toch andere koek dan de 49% van de BNB, he
En het is niet de FED die die behoudt, het zijn de aandeelhouders die die krijgen.

FOUT, het geld wordt meestal opgepot op de bank, wat de bank zijn liquiditeit is en waarmee de bank via de federal reserve switch kan geld bijcreëeren en dus kan nieuw geld aanmaken.

Het "bijcreeren van liquiditeiten" met het fractionele reserve systeem is niks anders dan het geld in circulatie brengen, he. Infeite is er niet echt "geldcreatie", er is gewoon dubbeltelling van hetzelfde geld dat meerdere rondjes heeft gemaakt.

Als ik 1000 Euro op mijn bankrekening zet, en de bank daarvan 900 Euro uitleent en 100 Euro bijhoudt, en de lener van die 900 Euro die op een tweede bankrekening plaatst, dan lijkt het erop dat er nu 1900 Euro is.
Maar dat is niet waar, op mijn rekening staat eigenlijk geen 1000 Euro meer, maar is veranderd in 100 Euro en een schuldbrief van 900 Euro. Het is het feit dat we die rekeninginhoud integraal in de "geldvoorraad" rekenen, en DIEZELFDE 900 Euro NOG EENS tellen in de handen van de lener, dat we op een totaal komen van 1900 Euro. Infeite is er maar 1000 Euro, maar waarvan 900 Euro twee toerkes heeft gemaakt, eens op mijn rekening, en eens op die van de lener. In werkelijkheid staat ze enkel op de bankrekening van de lener. Maar ik kan mij wel gedragen alsof ik 1000 Euro heb.

Maar je kan niet tegelijkertijd klagen dat er een irreversiebele geldsink zou zijn, en klagen dat die interest "teveel geld" in omloop brengt, he.

We waren bezig over de transactie tussen overheid en de NBB en niet over de transactie tussen NBB en een commerciële bank. We zijn al sinds dat ik hier mijn eerste post neergezet heb de transactie van de overheid/nbb aan het bekijken.

In de USA kan de overheid niet direct lenen van de FED voor zover ik het begrijp, ze kan enkel staatsobligaties aan privebanken en prive personen verkopen. De FED kan enkel staatsobligaties opkopen van prive personen en privebanken.

Natuurlijk is dat een kortgesloten circuit, maar het laat conceptueel toe om de FED enkel zien te interageren met prive entiteiten in open market operations, waarbij die operatie dus geld injecteert of extraheert, en aan de andere kant is er de staat die zoveel obligaties kan uitgeven als ie deficit heeft.

VOILA! Daar zijn we. En waar gaat dat geld gehaald worden? Bij de investeerder en dan gaat dat geld naar de overheid, die dan interest, dus winst moet betalen aan deze investeerders dat weeral een tekort oplevert voor de overheid.

Ik zie niet echt waar het fundamentele probleem is.
Normaal gezien moet een staat op lange termijn een budget in evenwicht hebben, anders zijn er zowiezo problemen. Voor sommige dingen kan het soms nodig zijn dat de staat een deficit heeft (bijvoorbeeld als die Keynesiaans een recessie wil tegenwerken met extra uitgaven en verminderde belastingen).

De staat schrijft staatsobligaties uit, normaal gezien aan prive personen en banken.

Met die extra staatsuitgaven worden normaal gezien rendabele dingen gedaan, waardoor de staat nadien grotere fiscale inkomsten kan innen (of gewoon hogere belastingen opleggen tijdens een periode van economische verbetering). Hiermee kunnen de staatsobligaties EN hun interesten betaald worden. Ja, toegegeven, men moet hiervoor dus belastingen betalen om die interest af te betalen, maar dat is normaal, dat is om de mensen te vergoeden die in moeilijke tijden toch een deel van hun middelen ter beschikking hebben gesteld van de staat. In gans die affaire is de nationale bank niet tussengekomen.

De nationale bank is normaal gezien verondersteld van tussen te komen om de totale hoeveelheid geld aan te passen, BIJVOORBEELD als er economische groei is en ze geen deflatie wil. In dat geval koopt ze staatsobligaties op, en injecteert geld, OF ze laat toe om banken leningen te laten aangaan aan het loket, die hierdoor hun reserve vergroten.
Via de multiplier gaat inderdaad de M1 geld hoeveelheid (op de manier dat die berekend wordt) vergroten, dat was de bedoeling. De banken maken winst op hun leningen zoals werknemers winst maken op hun arbeid, en bedrijven op hun toegevoegde waarde. Een deeltje van die winst wordt betaald aan de nationale bank. Ik dacht dat de essentie daarvan bij de staat terecht kwam, maar blijkbaar komt een stuk ook in handen van aandeelhouders van de nationale bank - het weze zo. Die doen het even goed weer op, he, op dezelfde manier als een werknemer zijn loon opdoet, en een bedrijf zijn winst op de toegevoegde waarde opdoet aan lonen en dividenden.

Maw, ik zie niet goed in waar het fundamentele probleem zit in dit ganse schema. Niks loopt vast. Ik begrijp niet wat er vast zou lopen. Normaal gezien komt de nationale bank zelfs nooit tussen, als de geldhoeveelheid constant is, en de staat zijn deficit financiert met staatsobligaties.
En als ze tussenkomt, verandert natuurlijk de totale hoeveelheid geld (dat was de bedoeling van de tussenkomst), maar de interest hierop circuleert zoals bij gelijk welk ander mechanisme, nee ?