Stelling over olielek op 1500 meter diepte

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, een kleine duikboot op dergelijke diepte besturen en aandrijven is reeds een hele kunst.

Als men met een ROV door de Titanic kan varen, isdie hele kunst toch al een aardige gallerij.

Een blok van 7 ton besturen en verplaatsen vraagt een enorme hoeveelheid energie op die diepte. Energie die je ergens moet opslagen dicht bij de motor.

Die hoeveelheid energie die nodig is hangt niet af van de diepte, wel van de stroming. Vloeistof is niet samendrukbaar, dus de hydrodynamische weerstand veranderd niet. Integendeel, schroeven worden zelfs efficienter omdat cavitatie uitgesloten wordt.

Met stroomkabels kan je niet werken want die zijn te zwaar

zeg jij. Ik heb er mijn gedacht over.

en batterijen gaat ook niet, die leveren gewoon te weinig vermogen voor de grote die mee kan.

Awel, dan zinken we een loodaccu af die de blok beton moet vervangen. Dan spreken we over een blok van 11000 ton aan accu, , perfect bestand tegen de invretende werking van zeewater, en genoeg vermogen, als herlaadbare accu 394 megawatt. Als primaire cel is wat meer mogelijk.

Een verbrandingsmotor is uitgesloten, want die heeft zuurstof en brandstof nodig. En de brandstof zou nog gaan, maar bij verbruik veroorzaakt die een holle ruimte in de tank, die dan zou samengeperst worden.

Gebruik dan andere brandstof en andere oxidant.Er zijn wel heel exotische combinaties mogelijk.

Met blazen werken kan ook niet, want de waterdruk zou de zuurstof en brandstof gewoon tegen te hoge snelheid in de verbrandingsmotor persten en je motor ongecontroleerd doen draaien, of je moet iemand ter plaatsen hebben om hem steeds bij te stellen.

Op dit idee zijn al hele onderzee-electriciteitscentrales ontworpen

Wat onmogelijk is, de mens verdraagt een maximum druk van 10 bar met perslucht en kan slechts tot 20 bar of 200 meter diep gaan met behulp van helium.

Klopt, vandaar dat men al sinds de jaren 60 experimenteerd met vloeibare zuurstofdragers. Het werkt, maar is helemaal niet aangenaam om als mens mee om te gaan. Ook is het een beetje "duur".
En dat bijstellen. 30 jaar geleden had ik je volmondig gelijk gegeven, maar als je ziet dat een huidige smartphone meer rekenvermogen heeft dan een supercomputer uit de jaren 80, en de programmatietechnologie is ook niet verslechterd.

Daarnaast zou je verbrandingsmotor ook imploderen door de hoge druk van het water.
Per 10 meter water krijg je immers een verschil van 1 bar druk door het water.

150 bar is niet zo hoog hoor, ik maak geregeld dingen die met die druk en hoger werken. Het meeste waar ik tot nu toe mee bezig ben geweest was 700 bar. "We" hebben plannen voor een dieptrekmatrijs waar we met een 3 traps plunjerpomp tot 2500 bar willen gaan.

Eens je onder water bezig bent, heeft het menselijk vernuft zeer grote beperkingen en schiet het heel veel te kort.

Het enige te kort schiet is investeringen.

Een dergelijk probleem in de ruimte oplossen kan binnen enkele uren, maar onder water en zeker op dergelijke diepte staat de mens machteloos.

In de ruimte is de situatie even dodelijk.

En is het meer gokken op goed geluk, dan kennis en vermogen in het oplossen van de problemen.

Ik vrees dat ik toch een andere inschatting heb van technologie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als men met een ROV door de Titanic kan varen, isdie hele kunst toch al een aardige gallerij.

Die hoeveelheid energie die nodig is hangt niet af van de diepte, wel van de stroming. Vloeistof is niet samendrukbaar, dus de hydrodynamische weerstand veranderd niet. Integendeel, schroeven worden zelfs efficienter omdat cavitatie uitgesloten wordt.

zeg jij. Ik heb er mijn gedacht over.
Awel, dan zinken we een loodaccu af die de blok beton moet vervangen. Dan spreken we over een blok van 11000 ton aan accu, , perfect bestand tegen de invretende werking van zeewater, en genoeg vermogen, als herlaadbare accu 394 megawatt. Als primaire cel is wat meer mogelijk.

Gebruik dan andere brandstof en andere oxidant.Er zijn wel heel exotische combinaties mogelijk.

Op dit idee zijn al hele onderzee-electriciteitscentrales ontworpen

Klopt, vandaar dat men al sinds de jaren 60 experimenteerd met vloeibare zuurstofdragers. Het werkt, maar is helemaal niet aangenaam om als mens mee om te gaan. Ook is het een beetje "duur".
En dat bijstellen. 30 jaar geleden had ik je volmondig gelijk gegeven, maar als je ziet dat een huidige smartphone meer rekenvermogen heeft dan een supercomputer uit de jaren 80, en de programmatietechnologie is ook niet verslechterd.
150 bar is niet zo hoog hoor, ik maak geregeld dingen die met die druk en hoger werken. Het meeste waar ik tot nu toe mee bezig ben geweest was 700 bar. "We" hebben plannen voor een dieptrekmatrijs waar we met een 3 traps plunjerpomp tot 2500 bar willen gaan.

Het enige te kort schiet is investeringen.

In de ruimte is de situatie even dodelijk.

Ik vrees dat ik toch een andere inschatting heb van technologie.

Een rov is een zeer klein toestel.

En ik werk zelf heel regelmatig met meer dan 2000bar.

En ben ook vaak bezig met werkzaamheden onder water.
Een plaats waar je met veel meer dan enkel de zwaarte kracht en de luchtdruk rekening moet houden.

En de zee-energiecentrales zitten niet dieper dan 50 meter onder de zeespiegel.
Eens daaronder komen er enorme problemen kijken.
Problemen zoals het kraken van het materiaal door de samendrukking van de aanwezige luchtbellen in je materiaal.

[Jantje]

In de ruimte is de situatie even dodelijk.

Even dodelijk bij fouten, maar anders.

In de ruimte zit je met ontbreken van druk die constant blijft, terwijl je onder water met extra druk zit die verhoogt met de diepte.
In de ruimte blijven de problemen dus gewoon gelijk hoever je ook in de ruimte gaat.
Terwijl de problemen steeds groter en moeilijker worden bij het dieper gaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een rov is een zeer klein toestel.

Natuurlijk is een Titanic gangen doorkruisende ROV een klein toestel, maar diezelfde technologie heeft geen enkel probleem om groter uitgevoerd te worden.

En ben ook vaak bezig met werkzaamheden onder water.
Een plaats waar je met veel meer dan enkel de zwaarte kracht en de luchtdruk rekening moet houden.

En ja, ik ben me bewust van de stijgende druk situatie naarmate je dieper gaat.
Je vergeet ook nog de drukverschillen door de verschillende thermocline lagen , de veranderende dichtheid door variaties in zoutgehalte enzoverder.
Het feit dat ik niet mag duiken let me niet een beetje kennis erover te hebben.

Problemen zoals het kraken van het materiaal door de samendrukking van de aanwezige luchtbellen in je materiaal.

Grappig, als fotolasser is het de kunst geen luchtbelletjes of vervuilingen in de las te hebben, en het basismateriaal is dus op voorhand gegarandaard vrij van zulke grapjes. En de rest, da's ontwerp nietwaar.

[Cdude]

A containment cap on a ruptured well in the Gulf of Mexico is now funnelling off 10,000 barrels of oil a day, BP's chief executive Tony Hayward says.

The amount has risen since Saturday, and implies more than half the estimated 12,000 to 19,000 barrels leaking each day is now being captured.

The spill has been described as the biggest environmental disaster in US history.

Mr Hayward told the BBC that BP would restore the Gulf to its original state.

restore to it's "original state?
DAT wil ik zien...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Natuurlijk is een Titanic gangen doorkruisende ROV een klein toestel, maar diezelfde technologie heeft geen enkel probleem om groter uitgevoerd te worden.

En ja, ik ben me bewust van de stijgende druk situatie naarmate je dieper gaat.
Je vergeet ook nog de drukverschillen door de verschillende thermocline lagen , de veranderende dichtheid door variaties in zoutgehalte enzoverder.
Het feit dat ik niet mag duiken let me niet een beetje kennis erover te hebben.



Grappig, als fotolasser is het de kunst geen luchtbelletjes of vervuilingen in de las te hebben, en het basismateriaal is dus op voorhand gegarandaard vrij van zulke grapjes. En de rest, da's ontwerp nietwaar.

Ik moet jou niet gaan vertellen welke problemen er zijn bij het lassen van platen die 200 dik zijn. de dikte die nodig is om een grote ROV te maken die tot dergelijke diepte kan gaan zonder ingedrukt te worden.
En ik moet je ook niet vertellen hoeveel kleine luchtbellen er in een plaat van dergelijke dikte zitten. We spreken wel over bellen van minder dan 1mm³, maar onder een dergelijke druk heeft de aanwezigheid van die belletjes een enorme impact om de sterkte van je materiaal.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik moet jou niet gaan vertellen welke problemen er zijn bij het lassen van platen die 200 dik zijn. de dikte die nodig is om een grote ROV te maken die tot dergelijke diepte kan gaan zonder ingedrukt te worden.

Da's een kwestie van ontwerp. Je kan ook werken met ruimtes die op voorhand al onder druk gebracht zijn. Om maar 1 oplossing te geven.

En ik moet je ook niet vertellen hoeveel kleine luchtbellen er in een plaat van dergelijke dikte zitten.

Tja, als je el cheapo spons koopt die men eufimistisch staal durft te noem... Maar als een firma wil betalen, is het materiaal gegarandeerd gasbelvrij.

We spreken wel over bellen van minder dan 1mm³, maar onder een dergelijke druk heeft de aanwezigheid van die belletjes een enorme impact om de sterkte van je materiaal.

Als je weet dat rvs standpijp 6mm, wand 1mm gerust 3000 bar kan slikken....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's een kwestie van ontwerp. Je kan ook werken met ruimtes die op voorhand al onder druk gebracht zijn. Om maar 1 oplossing te geven.

Tja, als je el cheapo spons koopt die men eufimistisch staal durft te noem... Maar als een firma wil betalen, is het materiaal gegarandeerd gasbelvrij.



Als je weet dat rvs standpijp 6mm, wand 1mm gerust 3000 bar kan slikken....

RVS kan je niet gebruiken voor een motor.
En een dergelijke standpijp kan tot 3500bar binnendruk verdragen, maar raakt reeds beschadigd bij een buitendruk van +10bar tegenover de binnendruk.

En je kan dus niet werken met ruimtes die onder druk staan, want je motor kan niet draaien in een dergelijke drukkamer.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

RVS kan je niet gebruiken voor een motor.
En een dergelijke standpijp kan tot 3500bar binnendruk verdragen, maar raakt reeds beschadigd bij een buitendruk van +10bar tegenover de binnendruk.

En je kan dus niet werken met ruimtes die onder druk staan, want je motor kan niet draaien in een dergelijke drukkamer.

Jantje, sorry dat ik je moet teleurstellen. Maar ik wil gerust een testje doen met een buisje. Weet je wat, komend weekend heb ik tijd ervoor. Ik ga gewoon 100mm 8mm stalen standpijp dichtlassen, en die in een zuiger steken die ik zelf gemaakt heb, dan duw ik daar 600 bar oliedruk op.
Maar ik weet nu al wat het resultaat ga zijn. Dat buisje gaat er onbeschadigd uitkomen.

En waarom kan RVS niet gebruikt worden voor een motor?

En welke motor kan niet draaien in zo'n drukkamer?
Een ontploffing of verbrandingsmotor? Hangt van de oxidant en brandstof af.

Electromotor? Grappig... steek een stomme auto startmotor in zeewater, en zet er 12V op.... gegarandeerd dat die gaat draaien.... en dan zit ie vol zeewater, binnen en buitendruk exact hetzelfde. En dat geld voor zowat alle electromotoren die met een voltage lager dan 18V werken.
Het is een truk om de koolborstels van een hoog vermogen RC motor in te laten lopen. Steek die gewoon in water en laat maar draaien.
Maar als en indien, een moderne brushless met een semi waterdichte behuizing, gevuld met olie , die kan tot onmetelijke druk gaan en nog steeds werken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb vandaag een heel informatieve babbel gehad met een ingenieur die 45 jaar in de olie heeft gezeten.

Volgens hem wil BP het boorgat "redden", en dat ze daarom geen groffe middelen willen inzetten. Het is een 20cm boorgat, , zelfs al komt de olie eruit met de hoogst gemeten druk uit een oliebron, 15 000 bar, heeft dat 4710 ton aan "kracht". Het afzinken van een brok beton van 7000 ton zou een perfecte optie kunnen zijn.

Tenzij de bodem perfect egaal vlak is zal geen enkel blok dat gat gaan dichten, ongeacht hoe zwaar of hoe groot.

Mocht iemand het aan mij vragen (wat ze natuurlijk niet doen) dan stak ik er een soort stent in op de wijze van een omgekeerde paraplu met serieuze weerhaken in dat gat zodanig dat hij zichzelf vast duwt.
En dan volgieten met één of ander dat hard genoeg is.

Uiteraard een stalen stent en geen paraplu van moeke hé.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tenzij de bodem perfect egaal vlak is zal geen enkel blok dat gat gaan dichten, ongeacht hoe zwaar of hoe groot.

Mocht iemand het aan mij vragen (wat ze natuurlijk niet doen) dan stak ik er een soort stent in op de wijze van een omgekeerde paraplu met serieuze weerhaken in dat gat zodanig dat hij zichzelf vast duwt.
En dan volgieten met één of ander dat hard genoeg is.

Uiteraard een stalen stent en geen paraplu van moeke hé.

Ze vragen het je wel. Check this

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=153

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ze vragen het je wel. Check this

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=153

oké heb een tekeningetje doorgezonden.
Ze zullen allicht eens lachen zeker?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tenzij de bodem perfect egaal vlak is zal geen enkel blok dat gat gaan dichten, ongeacht hoe zwaar of hoe groot.

Mocht iemand het aan mij vragen (wat ze natuurlijk niet doen) dan stak ik er een soort stent in op de wijze van een omgekeerde paraplu met serieuze weerhaken in dat gat zodanig dat hij zichzelf vast duwt.
En dan volgieten met één of ander dat hard genoeg is.

Uiteraard een stalen stent en geen paraplu van moeke hé.






oké heb een tekeningetje doorgezonden.
Ze zullen allicht eens lachen zeker?

De bodem is er egaal.
En die mannen lachen niet met de aangebrachte oplossingen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje, sorry dat ik je moet teleurstellen. Maar ik wil gerust een testje doen met een buisje. Weet je wat, komend weekend heb ik tijd ervoor. Ik ga gewoon 100mm 8mm stalen standpijp dichtlassen, en die in een zuiger steken die ik zelf gemaakt heb, dan duw ik daar 600 bar oliedruk op.
Maar ik weet nu al wat het resultaat ga zijn. Dat buisje gaat er onbeschadigd uitkomen.

En waarom kan RVS niet gebruikt worden voor een motor?

En welke motor kan niet draaien in zo'n drukkamer?
Een ontploffing of verbrandingsmotor? Hangt van de oxidant en brandstof af.

Electromotor? Grappig... steek een stomme auto startmotor in zeewater, en zet er 12V op.... gegarandeerd dat die gaat draaien.... en dan zit ie vol zeewater, binnen en buitendruk exact hetzelfde. En dat geld voor zowat alle electromotoren die met een voltage lager dan 18V werken.
Het is een truk om de koolborstels van een hoog vermogen RC motor in te laten lopen. Steek die gewoon in water en laat maar draaien.
Maar als en indien, een moderne brushless met een semi waterdichte behuizing, gevuld met olie , die kan tot onmetelijke druk gaan en nog steeds werken.

Jij werkt met een kamer waar de druk overal gelijk is.
Bij het afzinken van je betonblok zit je met ongelijke buitendruk op de leidingen.

Voor een verbrandingsmotor zit je in een drukkamer met het probleem dat je hem moet kunnen afstellen op de aanwezige druk.

En een electromotor die draait in zoutwater? zoutwater is de beste gelijder die er is en zal dus verhinderen dat je electromotor ook maar 1 beweging kan maken.

En voor een betonblok van 7000.000 kg op wielen heb je al meer dan 45 pk nodig boven water om deze te kunnen verplaatsen.
Onderwater heb je meer dan 150kp nodig, die verwezenlijk word door je schroeven met de waterverplaatsing, dit wil zeggen dat je een motor van meer dan 200 pk nodig hebt.

[maddox]

Bof, je moet me niet geloven. Maar als men dingen zoals een 30 000 tons atoom onderzeeer tegen een vaart van 25 knopen of sneller onder water kan laten bewegen, en semi submersibele platformen van 20 000 ton 20 cm juist op de plaats kan houden is het gecontroleerd afzinken van een blokje beton geen technisch hoogstandje, alleen duur in het combineren van de bestaande technologiën.

Motoren en drukkamers. Ooit gehoord van een simpel trukje... iets wat tegenwoordig elke dieselmotor heeft, een turbo.... dat apparaat creert een drukkamer waar de motor zijn luchtmengsel uit haalt, en daar zit geen negertje onder de motorkap die constant het druk/lucht/brandstofmengsel zit af te regelen.

Electromotoren. De brushless motoren hebben maar een paar bewegende delen. De as en de magneetrotor. die perfect electrisch neutraal zijn. De electriciteit loopt door 3 kringen (zoals een assynchroon motor) die niet meer zijn dan geisoleerde kabels.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof, je moet me niet geloven. Maar als men dingen zoals een 30 000 tons atoom onderzeeer tegen een vaart van 25 knopen of sneller onder water kan laten bewegen, en semi submersibele platformen van 20 000 ton 20 cm juist op de plaats kan houden is het gecontroleerd afzinken van een blokje beton geen technisch hoogstandje, alleen duur in het combineren van de bestaande technologiën.

Motoren en drukkamers. Ooit gehoord van een simpel trukje... iets wat tegenwoordig elke dieselmotor heeft, een turbo.... dat apparaat creert een drukkamer waar de motor zijn luchtmengsel uit haalt, en daar zit geen negertje onder de motorkap die constant het druk/lucht/brandstofmengsel zit af te regelen.

Electromotoren. De brushless motoren hebben maar een paar bewegende delen. De as en de magneetrotor. die perfect electrisch neutraal zijn. De electriciteit loopt door 3 kringen (zoals een assynchroon motor) die niet meer zijn dan geisoleerde kabels.

Ja eigenlijk stelde ik me ook vragen bij de mislukte pogingen.. alsof ze niet wilden lukken. Waarschijnlijk ook weer willen besparen in de poging om hun falen te verdoezelen, weer iets waar ze in gefaalt hebben.

[Mcnab]

http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...-de-Golf.dhtml


Het is vandaag Wereld Oceaan Dag en sinds die gevierd wordt in 1992 wellicht de zwartste van allemaal. Uit de Golf van Mexico blijft almaar slechter nieuws stromen. Zoals dit: vergeet wat u overal leest over 19 �* 25.000 vaten. Er lekken elke dag 100.000 vaten. Dat is 16 miljoen liter en vier keer meer dan wat BP ons wil doen geloven. Er is nog slecht nieuws: terwijl de olie blijft stromen en de olievlek steeds groter maakt, is die aan het disintegreren in honderden, zelfs duizenden olievlekken. Ook het aantal getroffen dieren begint spectaculair toe te nemen, nog eens een indicatie dat het almaar erger wordt met het lek. Terwijl er de eerste zes weken in totaal 192 met olie besmeurde pelikanen werden gevonden, waren er dat afgelopen dagen tussen de 80 en 90 elke dag.

Ira Leifer, van het Marine Science Institute of the University of California in Santa Barbara, en lid van het panel wetenschappers dat Obama moet briefen in het Witte Huis over de omvang van de ramp en de gevolgen ervan, zegt dat sinds de start van de top kill-operaties en het doorzagen van de boorpijp om er een afzuigkoep op te zetten, de hoeveelheid olie die weglekt uit de bron enorm toegenomen is, "veel, veel meer dan de 20 procent waar BP het over heeft. Uit alle beschikbare data blijkt dat er zeker 100.000 vaten (16 miljoen liter) olie per dag weglekken nu

Advocaten van BP zijn aan het uitzoeken of de gerecupereerde olie wel onderhevig is aan belastingen, en dat er, in tegenstelling tot de olie die ze normaal oppompen, wel heffingen op moeten betaald worden.

Terwijl de olie blijft stromen en de olievlek steeds groter maakt, is die aan het disintegreren in honderden, zelfs duizenden olievlekken. "We hebben niet langer af te rekenen met een grote, monolithische olievlek", zei kustwachtadmiraal Thad Allen gisteren, "maar met duizenden, en die gaan alle richtingen uit zo blijkt. Het gaat nog jaren duren voor deze olieramp opgeruimd is", aldus Allen, "en het wordt veel ingewikkelder dan we dachten.

You think you've seen oil? Just wait for the first real storm. The oil will be picked up, and will paint the Gulf Coast black.

Tony Wood, directeur van de National Spill Control School at Texas A&M University in Corpus Christi, bevestigde dat het er op zee alleen maar slechter op wordt. "We zien alleen maar meer olie, donkerrood op sommige plaatsen, chocoladebruin of pekzwart elders. Zelfs als de olie nu helemaal stopt met lekken en we het aantal mensen en middelen ingezet om de olie uit het water te halen, dan nog zou het zeker een jaar duren voor we klaar zijn.


Bronnen binnen BP melden dat het bedrijf ook al bijzonder intensief bezig is met de juridische nasleep. Zo is BP fel aan het lobbyen om een rechter uit Texas te laten benoemen door de judiciaire commissie op 29 juli als een soort superrechter die alle claims gebundeld behandeld. Zwaar geld uitgeven aan zich juridisch wapenen loont, en de ramp met de Exxon Valdez is daar een mooi voorbeeld van. Exxon slaagde erin de rechtszaak na de ramp met de tanker in Alaska bijna 20 jaar te laten aanslepen en kon zo de boete die ze oorspronkelijk moest (5 miljard dollar) twee keer naar beneden halen in beroep (eerst naar 4 miljard, dan naar 2,5 miljard). En doordat de zaak uiteindelijk belandde bij het Supreme Court bekwam Exxon het dat het vonnis uiteindelijk luidde "worse than negligent but less than malicious" en niet meer dan 507,5 miljoen moest betaald worden.

Dat BP snel failliet gaat gaan door de olieramp is blijkbaar onwaarschijnlijk. Maar het draagt vanaf nu volgens nogal wat analysten een "prepackaged bankruptcy" met zich mee: de reputatie van het bedrijf is onherstelbaar beschadigt, het gaat de volgende jaren steeds dieper verwikkeld raken in een negatieve spiraal door de aanslepende rechtszaken en de kosten daarvan en zal stilaan "doodgewurgd" worden.


Vorige week hebben BP en de Amerikaanse overheid een pr-coup van formaat gepleegd: ze hebben de wereld doen geloven dat het plaatsen van een koepel over het olielek een ferme stap vooruit betekent. BP CEO Tony Hayward en Barack Obama, bij monde van kustwachtadmiraal Thad Allen, verklaarden dat "nu al de helft en straks het merendeel van de olie die weglekt opgevangen wordt". Dat blijkt, alweer, een leugen.

Er wordt inderdaad flink wat olie opgevangen, maar, zoals we gisteren al meldden, dat is slechts een fractie van wat er wegstroomt. De pogingen van BP om via koepels weglekkende olie op te vangen, hebben, dat is nu ondertussen wel duidelijk, niks te maken met het proberen in te dijken van de ramp. Het is een kwestie van recuperatie. BP beschouwt deze olie als eigendom, en het goedje is te kostbaar om zomaar te laten weglopen. Advocaten van het bedrijf zijn overigens aan het uitzoeken of de gerecupereerde olie wel onderhevig is aan belastingen, en dat er, in tegenstelling tot de olie die ze normaal oppompen, wel heffingen op moeten betaald worden.

"Zeker 100.000 vaten per dag nu"
Ira Leifer, van het Marine Science Institute of the University of California in Santa Barbara, en lid van het panel wetenschappers dat Obama moet briefen in het Witte Huis over de omvang van de ramp en de gevolgen ervan, zegt dat sinds de start van de top kill-operaties en het doorzagen van de boorpijp om er een afzuigkoep op te zetten, de hoeveelheid olie die weglekt uit de bron enorm toegenomen is, "veel, veel meer dan de 20 procent waar BP het over heeft".

"Uit alle beschikbare data blijkt dat er zeker 100.000 vaten (16 miljoen liter) olie per dag weglekken nu", volgens Leifer, die één van 's werelds best geplaatste personen is om dat in te schatten. Meer dan 60 van zijn wetenschappelijke studies over olielekken werden al gepubliceerd. "We hebben hen gewaarschuwd dat dit ging gebeuren, 't is niet zo ingewikkeld hoor, BP heeft in die operatie alles weggehaald wat de olie nog enigszins tegenhield. Wat ik hier vertel kan je overigens ook gewoon zien op de videobeelden."

BP en cijfers
BP, en dus ook de Amerikaanse overheid, hebben de werkelijke grootte van het lek ferm onderschat. Tenminste als we afgaan op officiële persreleases. We hebben het even voor u opgezocht. De eerste mededelingen, ongeveer vijf weken geleden, hadden het over duizend vaten olie (160.000 liter) per dag. Dat werd tien dagen later bijgesteld naar 5.000 vaten (800.000 liter). Begin vorige week waren het ineens 12.000 vaten (bijna 2 miljoen liter). Naar het einde van vorige week toe werd dat 19.000 vaten (3 miljoen liter). Op de jongste persbriefings is het 25.000 vaten (4 miljoen liter).

Maar op 4 mei vertelde een BP-bons achter gesloten deuren tijdens de eerste hoorzittingen voor de senaatscommissie dat er (toen al) 60.000 vaten of 9,5 miljoen liter ruwe olie per dag wegvloeiden.

BP blokkeert nog steeds data
Toch even een vervelende vraag. Leifer maakt toch deel uit van de adviescommissie van de overheid die het lek op 19.000 vaten schatte een paar weken geleden. Of niet? "Wat we toen duidelijk gezegd hebben is dat 19.000 het absolute minimum was, dat het hoogstwaarschijnlijk een veelvoud daarvan was, maar dat de data ons toen niet toelieten om een maximum uit te rekenen. Die nuance is ergens tussen de plooien verdwenen", zegt Leifer. "We hebben toen ook gezegd dat het worst case scenario van BP, de 60.000 vaten, volgens ons dicht in de buurt zat. U moet weten dat we quasi niks van BP van gegevens kregen, en eigenlijk is daar niet veel in veranderd. Tot de meeste data die we willen, en waarvan we weten dat BP die heeft, hebben we nog steeds geen toegang gekregen."

Disintegratie
Er is nog slecht nieuws: terwijl de olie blijft stromen en de olievlek steeds groter maakt, is die aan het disintegreren in honderden, zelfs duizenden olievlekken. "We hebben niet langer af te rekenen met een grote, monolithische olievlek", zei kustwachtadmiraal Thad Allen gisteren, "maar met duizenden, en die gaan alle richtingen uit zo blijkt."

Naar Florida ondermeer, waar steeds meer stranden onder de smurrie komen te zitten, maar ook de andere kant uit, naar Texas, waar nu ook door olie verstikte vogels en vissen en masse beginnen aan te spoelen. "Het gaat nog jaren duren voor deze olieramp opgeruimd is", aldus Allen, "en het wordt veel ingewikkelder dan we dachten."

Orkanen
Bijkomend probleem is het orkaanseizoen dat in de regio van start is gegaan. Het moeten echt geen Katrina's zijn waarschuwen metereologen en oceanologen, een gewone storm zou op dit moment een drama aanrichten: "You think you've seen oil? Just wait for the first real storm. The oil will be picked up, and will paint the Gulf Coast black." (Je denkt dat je al veel olie hebt gezien? Wacht maar tot de eerste storm, die zal de olie op zee meebrengen en de Golf zwart verven).

Ondertussen, de dood op het water
Tony Wood, directeur van de National Spill Control School at Texas A&M University in Corpus Christi, bevestigde dat het er op zee alleen maar slechter op wordt. "We zien alleen maar meer olie, donkerrood op sommige plaatsen, chocoladebruin of pekzwart elders. Zelfs als de olie nu helemaal stopt met lekken en we het aantal mensen en middelen ingezet om de olie uit het water te halen, dan nog zou het zeker een jaar duren voor we klaar zijn."

Volgens marinebiologen zien we 90 �* 98 procent van de slachtoffers niet: die gaan dood op zee en zinken diep naar de bodem. Maar wat we wel zien aan aangetaste dieren begint spectaculair toe te nemen, nog eens een indicatie dat het almaar erger wordt met het lek. Terwijl er de eerste zes weken in totaal 192 met olie besmeurde pelikanen werden gevonden, waren er dat afgelopen dagen tussen de 80 en 90 elke dag.

Het belang van de rechtzaak
Bronnen binnen BP melden dat het bedrijf ook al bijzonder intensief bezig is met de juridische nasleep. Zo is BP fel aan het lobbyen om een rechter uit Texas te laten benoemen door de judiciaire commissie op 29 juli als een soort superrechter die alle claims gebundeld behandelt. Zwaar geld uitgeven aan zich juridisch wapenen loont, en de ramp met de Exxon Valdez is daar een mooi voorbeeld van. Exxon slaagde erin de rechtszaak na de ramp met de tanker in Alaska bijna 20 jaar te laten aanslepen en kon zo de boete die ze oorspronkelijk moest (5 miljard dollar) twee keer naar beneden halen in beroep (eerst naar 4 miljard, dan naar 2,5 miljard). En doordat de zaak uiteindelijk belandde bij het Supreme Court bekwam Exxon het dat het vonnis uiteindelijk luidde "worse than negligent but less than malicious" en niet meer dan 507,5 miljoen moest betaald worden.

De link tussen de Exxon Valdez en de huidige recessie
Een leuk weetje hierbij is dat tijdens het proces (in 1994) een allereerste keer in de geschiedenis een financieel systeem werd opgezet dat later zou leiden tot de grootste beurscrisis sinds de jaren dertig en de recessie waar we nog steeds mee worstelen: een credit default swap. Een credit default swap is een overeenkomst tussen twee partijen (Exxon en JP Morgan in dit geval) waarbij het kredietrisico van een derde partij wordt overgedragen (een aantal andere banken waaronder nogal wat Zwitserse).

Kan BP hierdoor failliet gaan?
Misschien leidt ook deze milieucrisis tot grote verschuivingen binnen het financiële wereldlandschap. BP zag zijn marktwaarde al met 30 procent dalen. Het hangt - schatting van analysten in opdracht van beursmakelaars - een boete van minstens 60 miljard boven het hoofd, waarschijnlijk nog een pak meer zoals de zaken nu evolueren in de Golf. Niemand wil het luidop bevestigen, maar Shell en vooral Exxon, allebei groter dan BP en met miljarden in kas, zouden al op de loer liggen om BP over te nemen.

Dat zal volgens de meeste analysten waarschijnlijk niet erg snel gebeuren, maar pas wanneer BP ongeveer klaar is met het settelen en afbetalen van de puinhoop die het aangericht heeft. Anderen zien dat echter wel gebeuren: als er een manier gevonden kan worden om BP over te nemen zonder de aansprakelijkheid voor het Golffiasco erbij te nemen.

Dat BP snel failliet gaat gaan door de olieramp is blijkbaar onwaarschijnlijk. Maar het draagt vanaf nu volgens nogal wat analysten een "prepackaged bankruptcy" met zich mee: de reputatie van het bedrijf is onherstelbaar beschadigt, het gaat de volgende jaren steeds dieper verwikkeld raken in een negatieve spiraal door de aanslepende rechtszaken en de kosten daarvan en zal stilaan "doodgewurgd" worden.

Relief wells pas in december
Er rijzen ook steeds meer twijfels over de slaagkansen van de echte oplossing, het boren van twee relief wells naar het lek. Het boren van relief wells is enorm preciesewerk en het gaat vaak mis. "Meestal lukt het wel bij de tweede poging, maar vaak zijn er vier nodig" zegt Dave Rensink, die aan het hoofd staat van de American Association of Petroleum Geologists. En mislukken betekent simpelweg: opnieuw, van nul herbeginnen. "Die 90 dagen van BP da's echt wel heel optimistisch. Dan mag er niks, maar ook niks misgaan. Tot nu hebben ze niet echt bewezen daar goed in te zijn."

De meeste waarnemers houden er dan ook rekening mee dat de relief wells ten vroegste in de herfst en waarschijnlijk pas tegen de kerst klaar zullen zijn.

Fred Aminzadeh, research professor aan de University of Southern California's Center for Integrated Smart Oil Fields, heeft nog iets anders in gedachten. "Wel, niemand denkt momenteel aan een erg reëel scenario: dat het lek gewoon nooit dichtgeraakt." Hoe lang blijft de olie dan stromen? "Een tiental jaar. Maar ik geloof dat het wel gaat lukken uiteindelijk met die relief wells, 't zal alleen langer duren dan BP zegt."

"Allemaal niet zo simpel op 1.500 meter"
Vorig jaar duurde het 105 dagen om de Montara Well voor de kust van Australië te dichten met een relief well. Daar werd echter geboord op amper 75 meter diep. Toch waren er vijf pogingen nodig. Robert Bea van de University of California in Berkeley meent dat het succesvol boren van relief wells niet het einde van het verhaal is: je moet daarna de oliebron nog altijd dichtkrijgen. Lees: vol modder pompen en er een betonnen stop over plaatsen. "En bij dat ging het in de eerste plaats mis op 20 april, zo simpel is dat niet op 1.500 meter." (mvl)

[Cdude]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Onnozele stelling

Dus 80% van de stemmers hier is onnozel, plus de gehele (wereld-)opinie?

Doe eens wat meer aan zelfkritiek.

BP's CEO Tony gaf schaamteloos toe, dat hij niets in zijn toolbox had op lekken te dichten op die diepte.

Zelfs Obama, die grote milieustrijder, gaat nu, nadat hij het moratorium op boringen ophief, eerst in d etoolbox van de olieboorders kijken voor hij opnieuw toestemming geeft.
Change, change, en wederom change...

[eno2]

It's looking really dark for BP

Obama beging een paar grote flaters in deze zaak en hij gaat daarom BP laten bloeden bij wijze van scape-goat en politiek afleidingsmaneuver