Bert Anciaux wordt Ridder Grootkruis

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alles behalve de Vlaamse kunstenaar dus zoals Rubens in alle musea ter wereld genoemd wordt waar zijn schilderijen hangen.

Zo kennen we idd de belgicisten.

Heb ik gezegd dat Rubens geen Vlaamse kunstenaar was? Mijn punt was dat hij evengoed een Belgische kunstenaar genoemd kan worden daar noch België, noch Vlaanderen (in haar huidige betekenis) destijds al bestonden. Vlaams is gewoon de meest gebruikte aanduiding.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor het geval je het nog niet wist, GeertC. Jouw gedachtengang sluit perfect aan bij die van Hans van de Cauter. Die noemt zich namelijk Brusselaar, Brabander en Belg, en Vlaanderen bestaat niet.

Dat is mijn gedachtegang helemaal niet. Ik voel me geen Brabander. Ik voel me wel Vlaming én Belg.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ga je nu ernstig impliceren dat Raf normaal-gesproken geen problemen zou hebben met pedofilie?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.

Belgicisten hele boeken vol en dan nog willen ze het niet begrijpen.

Volgens mij snap je niet goed hoe België in elkaar zit. We hebben namelijk gemeenschappen én gewesten. Brussel behoort tot het Brusselse Gewest en de Brusselaars behoren tot de Vlaamse Gemeenschap en de Franse Gemeenschap. Als erfgoed een gewestelijke bevoegdheid is, dan kan het Vlaamse Parlement daarover geen decreten uitvaardigen die betrekking hebben op Brussel.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En baseer je dat op het feit dat hij niet heteroseksueel is?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ga je nu ernstig impliceren dat Raf normaal-gesproken geen problemen zou hebben met pedofilie?

Niet echt nee. Een man van 45 die een kind van 12 een tongzoen geeft is geen pedofiel volgens Raf.
Wat zo'n man dan wél is moet je aan Raf vragen. Die heeft daar een veel minder gekende naam voor. Die naam hoeft echter niemand te kennen. Hoofdzaak is dat zo'n man géén pedofiel is, hé?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet echt nee. Een man van 45 die een kind van 12 een tongzoen geeft is geen pedofiel volgens Raf.
Wat zo'n man dan wél is moet je aan Raf vragen. Die heeft daar een veel minder gekende naam voor. Die naam hoeft echter niemand te kennen. Hoofdzaak is dat zo'n man géén pedofiel is, hé?

Waarover heb je het?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En baseer je dat op het feit dat hij niet heteroseksueel is?

Uit enkele discussies ik tussen Raf en Paulus heb gevolgd, maar dat was voor jij hier actief was op het forum.
Zie de bovenstaande reactie van Knuppel daarvoor.

Vraag gerust aan Raf wat hij van het bovenstaande voorbeel vindt, hij zal je meteen duidelijk maken dat hij daar geen enkel probleem mee heeft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Volgens mij snap je niet goed hoe België in elkaar zit. We hebben namelijk gemeenschappen én gewesten. Brussel behoort tot het Brusselse Gewest en de Brusselaars behoren tot de Vlaamse Gemeenschap en de Franse Gemeenschap. Als erfgoed een gewestelijke bevoegdheid is, dan kan het Vlaamse Parlement daarover geen decreten uitvaardigen die betrekking hebben op Brussel.

Allemaal bijzaak.
In een land waar zelfs de grondwet met het grootste gemak overtreden wordt als dat even beter uitkomt was er wel een 'oplossing' gevonden geworden om een dergelijk belangrijk stuk over de Nederlandse taal in Vlaamse handen te laten komen. Als men dat had gewild....

Niet dus.
Iedereen behalve jij weet waarom dat niet gebeurde.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarover heb je het?

Over een uitspraak van Raf.

Zo'n man mag je geen pedofiel noemen maar iets anders.
Reden: het kind is 12 jaar oud.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Allemaal bijzaak.
In een land waar zelfs de grondwet met het grootste gemak overtreden wordt als dat even beter uitkomt was er wel een 'oplossing' gevonden geworden om een dergelijk belangrijk stuk over de Nederlandse taal in Vlaamse handen te laten komen. Als men dat had gewild....

Niet dus.
Iedereen behalve jij weet waarom dat niet gebeurde.

Waarom gebeurde het dan niet? Was het een francofoon-belgicistische samenzwering?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom gebeurde het dan niet? Was het een francofoon-belgicistische samenzwering?

Niemand zegt dat.
Voor Belgique en belgicisten geldt echter over het algemeen: Wat Vlaamsch is, valsch is.
In die zin is het perfect te begrijpen waarom in dit land enkel wetten worden uitgevaardigd of vervangen, de grondwet overtreden om omzeild, als dit in het Frans-Belgische belang is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom gebeurde het dan niet? Was het een francofoon-belgicistische samenzwering?

Nee, was dat maar waar. Dat zou er nog op wijzen dat het bewust gebeurde en dat er geen onverschilligheid in het spel was. Het is veel erger en het zit veel dieper:
Het maakt 'België' niet uit wat ermee gebeurt en blijkbaar is uw voorbeeldige federale land zó georganiseerd dat Vlaanderen niet zelf kan beschikken over haar eigen cultuurbronnen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, was dat maar waar. Dat zou er nog op wijzen dat het bewust gebeurde en dat er geen onverschilligheid in het spel was. Het is veel erger en het zit veel dieper:
Het maakt 'België' niet uit wat ermee gebeurt en blijkbaar is uw voorbeeldige federale land zó georganiseerd dat Vlaanderen niet zelf kan beschikken over haar eigen cultuurbronnen.

Vlaanderen kan wél zelf beschikken over haar eigen cultuurbronnen. Maar voor gewestelijke bevoegdheden kan het niet wetgeven wat Brussel betreft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Heb ik gezegd dat Rubens geen Vlaamse kunstenaar was? Mijn punt was dat hij evengoed een Belgische kunstenaar genoemd kan worden daar noch België, noch Vlaanderen (in haar huidige betekenis) destijds al bestonden. Vlaams is gewoon de meest gebruikte aanduiding.

Je geeft dus zelf toe dat Belgique niet eens bestond in de tijd van Rubens.
Rubens kan dus helemeel niet 'evengoed' een Belgische kunstenaar genoemd worden.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vlaanderen kan wél zelf beschikken over haar eigen cultuurbronnen. Maar voor gewestelijke bevoegdheden kan het niet wetgeven wat Brussel betreft.

Cultuur is een gemeenschapsbevoegdheid.

Maar dan nóg. Waarom heeft België geen belangstelling voor wat deskundigen noemen: 'onbetwist hoogtepunt uit de Nederlandse cultuurgeschiedenis'?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je geeft dus zelf toe dat Belgique niet eens bestond in de tijd van Rubens.
Rubens kan dus helemeel niet 'evengoed' een Belgische kunstenaar genoemd worden.

Volgens die redenering kan hij ook geen Vlaamse kunstenaar genoemd worden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Cultuur is een gemeenschapsbevoegdheid.

Maar dan nóg. Waarom heeft België geen belangstelling voor wat deskundigen noemen: 'onbetwist hoogtepunt uit de Nederlandse cultuurgeschiedenis'?

Wijziging: Ik vergis me, erfgoed blijkt toch een gemeenschapsbevoegdheid te zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vlaanderen kan wél zelf beschikken over haar eigen cultuurbronnen. Maar voor gewestelijke bevoegdheden kan het niet wetgeven wat Brussel betreft.

Zo...
En wat is het Gruuthuuuse-handschrift anders dan eigen, Vlaamse cultuurbron?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Erfgoed is een gewestelijke bevoegdheid.

Dat is geen antwoord op de vraag.