Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hmm... je kunt als je vooroordeelloos bent, ''het klassieke gezin'' niet als criterium laten gelden voor het toewijzen van een kind aan een gezin.

Liberalist. De Wet op adoptie werd enkel aangepast omdat er een hiaat in de wetgeving was tegenover homo's. Huwen impliceert blijkbaar dat je per definitie ook kinderen mag opvoeden. Wettelijk is dus ondertussen alles in orde, correct, maar daar blijft het ook bij, niet meer dan een paraplusysteem voor in geval van discussie. Wettelijk dus.

Adoptie is voor mij nog steeds een alternatief voor wie door copuleren niet in staat is zelf een kroost op de wereld te zetten.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blij dat je inziet dat het om een voorkeur van de één gaat en niet om een discriminatie van de ander.

Paulus.

Kiezen = discrimineren.

Niet dat ik daar problemen mee heb. Het is de grond waarop die me stoort.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Adoptie is voor mij nog steeds een alternatief voor wie door copuleren niet in staat is zelf een kroost op de wereld te zetten.

Kleingeestige visie, moet ik zeggen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kleingeestige visie, moet ik zeggen.

Doe eens een poging je kort geformuleerde conclusies te onderbouwen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kiezen = discrimineren.

Niet dat ik daar problemen mee heb. Het is de grond waarop die me stoort.

kie·zen (overgankelijk werkwoord, ook absoluut; koos, heeft gekozen; kiezer)
1 zijn voorkeur bepalen voor (een of meer uit een aantal personen of zaken)
2 een stem uitbrengen op
3 (iem.) bij keuze belasten met een functie of waardigheid


dis·cri·mi·ne·ren (overgankelijk werkwoord, ook absoluut; discrimineerde, heeft gediscrimineerd; discriminering/discriminatie)
1 (iem.) achterstellen op grond van niet ter zake doende kenmerken
2 onderscheiden


bron: http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/


Stoort het u, dat als wanneer wetenschappers, het er niet over eens zijn of adoptie door homoseksuelen, al dan niet nadelig is voor het kind in kwestie, ik liever geen risico neem en de voorkeur aan heterokoppels laat?

Want dat is de grond van mijn voorkeur.

Amaai mijn voeten!

Paulus.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kiezen = discrimineren.

Niet dat ik daar problemen mee heb. Het is de grond waarop die me stoort.

Welke grond ? Waar heb jij eigenlijk een probleem mee ? Met de waarheid ? De realiteit ?

Er is nog steeds verschil tussen een idealistische utopische wereld binnen de geesten van studenten zonder veel levenservaring enerzijds, en wie ondertussen met beide voeten in de wereld staat.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stoort het u, dat als wanneer wetenschappers, het er niet over eens zijn of adoptie door homoseksuelen, al dan niet nadelig is voor het kind in kwestie, ik liever geen risico neem en de voorkeur aan heterokoppels laat?

Ja, dat stoort mij. Je hebt geen enkel rationeel verdedigbaar argument om te stellen dat kinderen wel of niet beter af zijn bij een heterokoppel, laat staan een rationeel verdedigbaar argument om te stellen dat een twee-ouder-gezin de beste manier is om kinderen op te voeden. En je hebt allerminst een sluitend, rationeel verdedigbaar argument om te stellen wat dan wel de juiste opvoeding is die door deze personen geboden "moet" worden.

Om deze redenen is het wachten op "wetenschappelijke analyse" een drogreden omdat een objectieve, wetenschappelijke analyse nu eenmaal volstrekt onmogelijk is. De zogenaamd "wetenschappelijke methode" faalt compleet op het gebied van menselijke betrekkingen. Het is namelijk niet zonder reden dat daar al duizenden jaren perkamentrollen en boeken over volgeschreven staan.

Ieder van ons heeft zijn eigen ideeën over opvoeding ed. Het mag niet zijn dat de overtuiging van de één volstaat om de overtuiging van de ander te onderdrukken, puur op grond van mathematische meerderheid (neen, ik ben geen democraat).

Voed jij kinderen op zoals jij dat wil, ik zal dat doen zoals ik dat wil.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Welke grond ? Waar heb jij eigenlijk een probleem mee ? Met de waarheid ? De realiteit ?

Er is nog steeds verschil tussen een idealistische utopische wereld binnen de geesten van studenten zonder veel levenservaring enerzijds, en wie ondertussen met beide voeten in de wereld staat.

Ik heb niet de misplaatste arrogantie te denken dat ik de waarheid ken. Om die reden vind ik het niet gepast om mijn would-be handelswijze te verplichten aan de rest van de mensheid. Dat zou jij, als zelfverklaard liberaal, moeten begrijpen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stoort het u, dat als wanneer wetenschappers, het er niet over eens zijn of adoptie door homoseksuelen, al dan niet nadelig is voor het kind in kwestie, ik liever geen risico neem en de voorkeur aan heterokoppels laat?

Dat zou mij storen....

Dat het mij niet stoort is te danken aan het feit dat er geen wetenschappelijke betwisting is van het feit dat het niet nadelig is voor een kind..
Of toch niet noodzakelijk. De meeste problemen worden juist veroorzaakt door pestgedrag op school omdat het gezin "anders" is.

Het zal u misschien verbazen, maar de wetenschap denkt niet in generalisaties stijl "homo's zijn per definitie niet in staat kinderen op te voeden." Als er problemen zijn in een gezin, dan worden die geval per geval bekeken en behandeld. En als we puur op de aantallen afgaan van de gezinnen die hulp nodig hebben, dan komen we tot de vaststelling dat er meer gezinnen met heteroseksuele ouders zijn die hulp nodig hebben dan gezinnen met homoseksuele ouders. Moet ik daaruit soms besluiten dat hetero's niet in staat zijn kinderen op te voeden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja, dat stoort mij. Je hebt geen enkel rationeel verdedigbaar argument om te stellen dat kinderen wel of niet beter af zijn bij een heterokoppel, laat staan een rationeel verdedigbaar argument om te stellen dat een twee-ouder-gezin de beste manier is om kinderen op te voeden. En je hebt allerminst een sluitend, rationeel verdedigbaar argument om te stellen wat dan wel de juiste opvoeding is die door deze personen geboden "moet" worden.

Dat heb ik wel.

Als ik je een drankje aanbied waarover er discussie is door wetenschappers of dit drankje ja of neen giftig is, dan heb jij weldegelijk een rationeel verdedigbare reden om dat drankje beleefd af te slaan.

Als ik moet kiezen of kinderen geadopteerd mogen worden door homoseksuele koppels terwijl wetenschappers discuteren of dat nu ja of neen hetzelfde is als door een heterokoppel geadopteerd te worden, dan heb ik een rationeel verdedigbare reden om de voorkeur te geven aan heterokoppels.

Om deze redenen is het wachten op "wetenschappelijke analyse" een drogreden omdat een objectieve, wetenschappelijke analyse nu eenmaal volstrekt onmogelijk is. De zogenaamd "wetenschappelijke methode" faalt compleet op het gebied van menselijke betrekkingen. Het is namelijk niet zonder reden dat daar al duizenden jaren perkamentrollen en boeken over volgeschreven staan.

Dus jij weet het beter dan de wetenschappers in kwestie? Laat me niet lachen...

Ieder van ons heeft zijn eigen ideeën over opvoeding ed. Het mag niet zijn dat de overtuiging van de één volstaat om de overtuiging van de ander te onderdrukken, puur op grond van mathematische meerderheid (neen, ik ben geen democraat).

Het gaat niet om de wil van de meerderheid, het gaat om wat het beste is voor onze kinderen. Jij schijnt dat keer op keer te vergeten.

Voed jij kinderen op zoals jij dat wil, ik zal dat doen zoals ik dat wil.

Niet met mijn kinderen. Ik heb daar recht op inspraak. Homoseksuele koppels kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie op biologische wijze. Daarom zijn ze op adoptie aangewezen, zoals je weet. Jou kinderen zullen nooi helemaal de jouwe zijn om je met je eigen beeldspraak te repliceren.

Ik vind het ronduit schandelijk dat je de discussie onder wetenschappers over wat nu het beste is voor onze kinderen, straal negeert, uit puur eigenbelang.

Tenminste, zo komt het bij mij over.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat zou mij storen....

Dat het mij niet stoort is te danken aan het feit dat er geen wetenschappelijke betwisting is van het feit dat het niet nadelig is voor een kind..

Er is wel betwisting.

En het gaat niet over het feit of homoseksuelen bekwaam zijn, want dat zijn ze uiteraard, maar het gaat erom of dit het beste is voor onze kinderen. En daar is weldegelijk discussie over.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik heb niet de misplaatste arrogantie te denken dat ik de waarheid ken. Om die reden vind ik het niet gepast om mijn would-be handelswijze te verplichten aan de rest van de mensheid. Dat zou jij, als zelfverklaard liberaal, moeten begrijpen.

Dat doe je wel. Je bent er van overtuigd dat de geaardheid van de adoptiefouders van geen enkel belang is voor de kwaliteit van opvoeding voor het geadopteerde kind. Daarom is het je mening dat men adoptie door homoseksuele koppels weldegelijk zou moeten kunnen overal ter wereld. En mocht je de macht hebben om het te laten geschieden deed je het ook.

De discussie op wetenschappelijk niveau over de invloed van de geaardheid op de kwaliteit van opvoeding, negeer je volkomen.

Van misplaatste arrogantie gesproken kan dit wel tellen vind ik.

Paulus.

[AdrianHealey]

Als ik je een drankje aanbied waarover er discussie is door wetenschappers of dit drankje ja of neen giftig is, dan heb jij weldegelijk een rationeel verdedigbare reden om dat drankje beleefd af te slaan.

Nope. Het enige wat je hebt is een reden. Niet meer dan dat, er van uitgaande dat je in leven wenst te blijven. Echter, in het geval van adoptie van kinderen is dat niet hetzelfde. Immers, wat heet een goede opvoeding = wat heet een goed drankje? Is een drankje dat dodelijk is een 'slecht' drankje? Iemand die in leven wenst te blijven zal zeggen van 'ja', iemand die zelfmoord wenst te plegen zal al eens durven zeggen van 'nee'. Wat heet een goede opvoeding? Is het dat als kinderen de hooligan uithangen? Alweer, sommigen zullen zeggen van 'wel' anderen - de meerderheid, me dunkt - zal zeggen van 'niet'. Dat heet het concept dat 'wetenschap' niet waardenvrij is.

Humane wetenschappen - nog meer dan exacte wetenschappen - zijn dat zeker niet, om maar te zwijgen van de vraag hoe men dat dient te bepalen. Zijn er redenen om a priori aan te nemen dat kinderen niet opgevoed kunnen worden door holebi's? Wel, neen. Daar is in geen geval ook maar enige vorm van discussie over. Er is geen a priori reden, want een a priori reden zou betekenen dat alle kinderen door homo's opgevoed slecht uitgedraaid zijn. Quod non.

De vraag in geval van abortus draait ook niet om wat perfect is, maar over wat beter is dan een gegeven situatie. Me dunkt dat een kind in een weeshuis nu niet bepaald beter af is dan een kind bij een homokoppel, maar dat hangt dan weer af van welke waardenschaal ik heb. Als jij liever agressieve kinderen hebt, dan kan ik best begrijpen dat je ze liever samen houdt in een weeshuis (of enige andere vorm van collectivisering van kinderen). Ik vind dat een negatief aspect, dus ik kies eerder voor kinderen bij een homokoppel.

[AdrianHealey]

De discussie op wetenschappelijk niveau over de invloed van de geaardheid op de kwaliteit van opvoeding, negeer je volkomen.

Het predikaat 'wetenschappelijk' is geen garantie om serieus genomen te worden. Probeer het nog eens.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nope. Het enige wat je hebt is een reden. Niet meer dan dat, er van uitgaande dat je in leven wenst te blijven.

Dat is ook wat er staat. Een reden.

Paulus.

[AdrianHealey]

Ik feliciteer op je totale onvermogen het te begrijpen.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Welke grond ? Waar heb jij eigenlijk een probleem mee ? Met de waarheid ? De realiteit ?

Er is nog steeds verschil tussen een idealistische utopische wereld binnen de geesten van studenten zonder veel levenservaring enerzijds, en wie ondertussen met beide voeten in de wereld staat.

Volgens mij staan studenten ook met twee benen op de grond, ik zie er immers weinig op één been hinken (of op handen).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik feliciteer op je totale onvermogen het te begrijpen.

Ge moogt uw felecitaties houden. Niemand heeft u gevraagd om te jureren.

Paulus.

[Pies Descalzos]

www.colage.org

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

www.colage.org

Mooi!