Ik weet het niet meer.

[Sjaax]

Subtropische Noordpool
Het onderzoek waarop het Utrechtse team zich baseert, is gedaan door het Darwin Centrum voor Biogeologie waarin het klimaat van 55 miljoen jaar geleden centraal staat. In die tijd was het broeikaseffect veel groter dan het tegenwoordig is en de temperatuur van het water rondom de Noordpool was twintig graden. Fascinerend vindt Peter: "Ik probeer me altijd voor te stellen hoe dat was, toen. Die warme zomers in Nederland van de afgelopen jaren, zijn niks vergeleken met hoe het klimaat toen op de Noordpool was."
De Utrechtse wetenschappers Lucas Lourens, Appy Sluijs en Henk Brinkhuis, die alledrie ook in het team voor de Academische Jaarprijs zitten, onderzochten al eerder hoe het kan dat de temperatuur op de Noordpool zo hoog was. Vermoed wordt dat het vrijkomen van grote hoeveelheden van het broeikasgas methaan uit de zeebodem de oorzaak was. Dit kon het duo - dat werkte in een internationaal team van wetenschappers - concluderen door het ontleden van sedimenten uit de bodem van de Atlantische Oceaan. Daaruit bleek dat er 55 miljoen jaar geleden inderdaad sprake was van een verhoogde toename van kooldioxide, tevens bleek dat er 53 miljoen jaar geleden ook een broeikasperiode optrad. De wetenschappers ontdekten dat die periodes verband hielden met de baan van de aarde om de zon. Op de broeikasmomenten was die baan relatief klein. Daardoor werd het verschil tussen de winters en zomers groter en is het volgens de onderzoekers aannemelijk dat in die warme zomers methaan vrij kon komen uit de zeebodem. Die informatie is van belang om in de toekomst betere klimaatvoorspellingen te doen.

Bron: http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UO...lad?id=1029288

Uit warmere periodes uit het verleden blijkt dat op de eerste plaats de zon verantwoordelijk was. Zolang er geen veranderingen optreden in de zonnestraling, zullen de broeikasgaseffecten beperkt zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Bron: http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UO...lad?id=1029288

Uit warmere periodes uit het verleden blijkt dat op de eerste plaats de zon verantwoordelijk was. Zolang er geen veranderingen optreden in de zonnestraling, zullen de broeikasgaseffecten beperkt zijn.

dat is niet wat het artikel zegt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat is niet wat het artikel zegt.

Mammoet rijst op uit het ijs


Drie jaar geleden kreeg de Franse reisorganisator Bernard Buigues van een inwoner van Siberië twee enorme slagtanden van een mammoet te koop aangeboden. De man, Jarkov, had nog meer mammoet in de aanbieding. Een groot deel van het kadaver van het beest lag nog diep bevroren in de grond van het Taimyr-schiereiland in Noord-Siberië. Het jaar daarop vloog een Russische helicopter met een reusachtig uitgehakt ijsblok laag over de ijsvlakte naar de stad Chatanga, 250 kilometer verderop. De helicopter kon het 23 ton wegende ijsblok maar net de baas. In het ijs zat de Jarkov-mammoet met de twee slagtanden er weer ingezet. De mammoet wordt nu heel langzaam ontdooid, maar heeft al veel geheimen prijs gegeven.



Een pluk mammoethaar onder een lamp. Onderzoekers vonden er mossen, zaden, stuifmeelkorrels en schimmels in terug, die heel goed bewaard bleken en veel informatie geven over de leefomgeving van de mammoet. (Foto: Discovery)



Een team van zes mensen onderzoekt in de vrieskelders van Chatanga de Jarkov-mammoet. De Nederlander Dick Mol is coördinator van het team. De onderzoekers krijgen hulp van 37 internationale wetenschappers, waaronder archeologen en specialisten in zoogdieren, pollen, zaden, mossen, insecten en DNA. De helicopter-vlucht van de mammoet is vorig jaar door Discovery Channel in 146 landen vertoond. De voorlopige onderzoeksresultaten zullen in maart op het tv-scherm komen.


Hoe ontdooi je een 20.000 jaar oude mammoet? Nou gewoon, met een haarföhn. De onderzoekers gebruikten eerst een paar föhns en toen dat niet opschoot liefst dertig stuks. Tot nu toe is op twee plaatsen het ijs tot 25 cm diep weggesmolten. De 'buit' bedraagt wat plukken haar met vuil, plantenresten, weke delen, een paar ribben en een viertal wervels. Voldoende om tal van conclusies te trekken.


De mammoet is volgens laboratoriumonderzoek 20.380 jaar oud en stierf op de leeftijd van 47 jaar. Dat laatste kun je afleiden uit de kiezen die al eerder werden onderzocht. Het gaat om een mannetje, wat blijkt uit de grote gedraaide slagtanden.


De mammoet heeft geleefd op een steppe, een grasvlakte, en niet op een met sneeuw bedekte toendra. Het is een hardnekkige combinatie - de mammoet en de sneeuw - maar die klopt niet. Uit de gevonden mossen, zaden, stuifmeelkorrels en bloemen blijkt overduidelijk dat de Jarkov-mammoet de steppe als biotoop (leefwereld) had.


Twintigduizend jaar geleden beleefde de laatste ijstijd zijn koudste periode. In Noord-Europa lag de ijskap tot midden-Denemarken, Noord-Duitsland en Noordwest-Rusland. In die tijd was Noord-Siberië niet bedekt met ijs, het kende een steppelandschap waar het overigens knap koud kon zijn.


De vondst van resten van algen duidt op water. De Jarkov-mammoet stierf in een lage plek in het landschap, waar dieren kwamen drinken. Die lage plek is wellicht volgestroomd met modder. In het voorjaar ontdooit de bovenlaag, waarna er modderstromen kunnen ontstaan naar lager gelegen delen. De modder is waarschijnlijk in de lager liggende permafrost snel bevroren waardoor de plantenresten opvallend goed zijn bewaard.


Onduidelijk is nog hoe de mammoet is gestorven. Misschien kunnen de slagtanden daarover uitsluitsel geven. De Amerikaanse onderzoeker Daniël Fisher heeft enkele plakjes van de slagtanden bestudeerd. De tand wordt gevormd door afzetting van laagjes dentine in de tandkas. Fisher: ,,We kunnen het hele leven van de mammoet aflezen aan de dentine-ringen in de tand, als een soort jaarringen''.


Door de ringen te vergelijken kan Fisher zien welke in de zomer en welke in de winter gevormd zijn. Zelfs het voedsel, het klimaat en de bodemgesteldheid kunnen worden vastgesteld. De tanden wijzen op een sterk en energiek beest. En ondernemend bovendien, want de 'Jarkov' trok van het noorden naar het zuiden. Dat kan worden afgeleid uit een combinatie van zuurstof-, koolstof- en stikstof-isotopen.


Tot op heden is de Jarkov-mammoet van nog maar één procent van zijn ijs ontdaan. Het is wel zeker dat er nog veel raadsels zullen worden opgelost bij verdere ontdooiing. Alleen zal deze mammoet niet duidelijk kunnen maken waarom de soort is uitgestorven. Dat gebeurde namenlijk pas tienduizend jaar later. Andere slagtanden van op het Taimyr-schiereiland gestorven mammoeten zullen dat geheim misschien onthullen.

http://scholieren.nrc.nl/weekkrant/2001/04/2.shtml

Maar dit wel.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu het toch gaat in deze topic over zaken die we niet weten, stel ik een vraag die me al lang bezighoudt: Hoe kan het dat tijdens de laatste ijstijd het landijs tot in Nederland reikte, maar dat in Noord-Siberië geen toendra klimaat maar een (koud) steppe klimaat heerste (vergelijkbaar met Mongolië)?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Nu het toch gaat in deze topic over zaken die we niet weten, stel ik een vraag die me al lang bezighoudt: Hoe kan het dat tijdens de laatste ijstijd het landijs tot in Nederland reikte, maar dat in Noord-Siberië geen toendra klimaat maar een (koud) steppe klimaat heerste (vergelijkbaar met Mongolië)?

Weet je, moest ik het antwoord kennen, dan zou ik deze draad niet hebben opgestart.

Want hoe meer ik leer over het klimaat, hoe minder ik er nog van begrijp.

Spanje onder het Ijs en tegelijk een tropische planten groei in Siberië.

Ijslagen van miljoenen jaren oud op antartica, maar wel kaarten met juiste kustlijn van dat continent die slechts 5.000 jaar oud zijn.

Ik snap er niets meer van.

[Jantje]

Antarctica is al 5000 jaar lang een groot ongerept natuurgebied.. maar is dat altijd zo geweest? Onderzoekers zijn namelijk van mening dat Antarctica duizenden jaren geleden op een andere plaats op aarde heeft gelegen. Hoe komt men aan dat idee?

De Amerikaan Charles Hapgood was docent wetenschapsgeschiedenis. Alhoewel hij geen geoloog of expert op het gebied van de oudheid was, ontwikkelde hij een geologische theorie die verklaart hoe grote delen van Antarctica tot 4000 voor Christus ijsvrij konden blijven.

Hapgood's redenering kan als volgt worden samengevat:


Ooit was Antarctica een warm continent met een mild klimaat en niet bedekt met een ijslaag.
Antarctica heeft niet altijd op de zuidpool gelegen. Het continent heeft namelijk ongeveer 3000 kilometer noordelijker gelegen. Dit verklaart de grote temperatuurverschillen.
Het werelddeel heeft de huidige positie gekregen door verplaatsing van de aardkorst.
Doordat het continent steeds zuidelijker kwam te liggen, vormde zich een ijskap die na duizenden jaren de huidige vorm heeft aangenomen.


In 1953 verklaarde Albert Einstein de verschuiving van Antarctica door het feit dat het ijs niet gelijkmatig over het land verdeeld was. Doordat de aarde draait, vormt zich een kracht die wordt doorgegeven aan de aardkorst. Die kracht werd steeds sterker en veroorzaakte op een gegeven moment een beweging van de aardkorst over de rest van de aardmassa.

In 1966 schreef Hapgood dat hij een kaart uit 1531 (gemaakt door Oronteus Finaeus) bestudeerd had. De vorm van Antarctica was verbluffend goed in kaart gebracht in vergelijking met de huidige kaarten. De bergketens waren apart aangegeven en er liepen rivieren naar zee. Verder naar het binnenland waren er geen rivieren of bergen meer afgebeeld. Hapgood kwam tot de verklaring dat daar destijds waarschijnlijk wel ijs heeft gelegen.



Hapgood kwam er achter dat de kaart die hij bestudeerd had, was samengesteld uit oudere kaarten. Hieruit concludeerde hij dat men lang geleden Antarctica had bezocht toen het continent (gedeeltelijk) ijsvrij was, anders zou men het niet zo gedetailleerd (rivieren, vorm van het continent etc.) in kaart kunnen brengen.

http://antartica.mysites.nl/mypages/...ica/70837.html

In zijn boek Maps of the Ancient Sea Kings stelde de Amerikaan Charles Hapgood o.a. dat de weergave van Antarctica accuraat de kustlijn van 10.000 jaar geleden aangaf.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Piri_Reis_kaart

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ijslagen van miljoenen jaren oud op antartica, maar wel kaarten met juiste kustlijn van dat continent die slechts 5.000 jaar oud zijn.
Ik snap er niets meer van.

Dat die kaart van Piri Reis de kustlijn van Antarctica accuraat weergeeft is een blijkbaar niet uit te roeien mythe.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als een getweaked model exacter functioneert, wat is dan het probleem?

Ik dacht nou net dat onderzoek net bestaat uit modellen tweaken en tunen tot je een aanvaardbare foutenmarge hebt....

dus, als je bvb de invloed van waterdamp overschat, en je compenseert dat door assumpties te maken over de hoeveelheid en de rol van aerosolen, en het resultaat blijkt daardoor de observaties te benaderen, dan mogen we die modellen gebruiken om "projecties" te maken, en op basis van die projecties maatregelen nemen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus, als je bvb de invloed van waterdamp overschat, en je compenseert dat door assumpties te maken over de hoeveelheid en de rol van aerosolen, en het resultaat blijkt daardoor de observaties te benaderen, dan mogen we die modellen gebruiken om "projecties" te maken, en op basis van die projecties maatregelen nemen?

Ja, als de foutenmarge aanvaardbaar is voor een voldoende set observaties.
Geen enkel klimaat-model kan ooit volledig zijn en dus moet er gewerkt worden met vereenvoudigingen, schattingen en benaderingen.

Het gaat er gewoon om om welke foutenmarge acceptabel is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, als de foutenmarge aanvaardbaar is voor een voldoende set observaties.
Geen enkel klimaat-model kan ooit volledig zijn en dus moet er gewerkt worden met vereenvoudigingen, schattingen en benaderingen.

Het gaat er gewoon om om welke foutenmarge acceptabel is.

Pieke vroeg over projecties. Die "acceptabele" foutenmarge kan bij projecties expontentieel verkeerd gaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus, als je bvb de invloed van waterdamp overschat, en je compenseert dat door assumpties te maken over de hoeveelheid en de rol van aerosolen, en het resultaat blijkt daardoor de observaties te benaderen, dan mogen we die modellen gebruiken om "projecties" te maken, en op basis van die projecties maatregelen nemen?

Nee, de eerste vraag is , wat is een aanvaardbare foutmarge?

Want 5% ernaast zitten kan langs de ene kant veel mensenlevens kosten en langs de anderkant de hele wereld-economie vernielen.

Maar verkeerde maatregelen nemen door de voorspellingen die een foutmarge hebben van 5% kan zelfs zowel de wereld-economie vernielen als veel mensenlevens kosten.

Maar het probleem is niet dat er een foutmarge zit op de verwachte gevolgen.

het probleem is dat de wetenschap met twee totaal tegenovergestelde verwachtingen in het klimaat afkomt.
De ene wetenschappelijke richting komt af dat we gaan gebraden worden en de andere wetenschappelijke richting komt af dat we de diepvriezer invliegen.

We lijken op dit ogenblik eigenlijk meer op een stuk voedsel dat op de keukentafel ligt te wachten tot de kok heeft beslist wat hij ermee gaat doen.
Koken of invriezen.

En daar zit het grote probleem. De wetenschappers zitten niet met een foutmarge, daar zouden de meeste mensen nog mee kunnen leven, maar ze spreken elkaar gewoon tegen.
Volgens de ene gaan we naar een nieuwe hittetijd en volgens de andere een nieuwe ijstijd.

En goed een paar duizend jaar geleden was de aarde ook warmer, bewijzen genoeg in de archeologie, een periode die de mens ook heeft meegemaakt en overleeft.
En ook een ijstijd heeft de mens reeds overleeft, dus in beide gevallen kan de mens overleven, maar men moet nu toch eindelijke eens gaan beslissen wat het word, want een foutmarge van 50% is voor mij een kleinbeetje te groot.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, als de foutenmarge aanvaardbaar is voor een voldoende set observaties.
Geen enkel klimaat-model kan ooit volledig zijn en dus moet er gewerkt worden met vereenvoudigingen, schattingen en benaderingen.

Het gaat er gewoon om om welke foutenmarge acceptabel is.

likely (>66%). Acceptabel genoeg?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, als de foutenmarge aanvaardbaar is voor een voldoende set observaties.
Geen enkel klimaat-model kan ooit volledig zijn en dus moet er gewerkt worden met vereenvoudigingen, schattingen en benaderingen.

Het gaat er gewoon om om welke foutenmarge acceptabel is.

Complex climate models, as predictive tools for many variables and scales, cannot be meaningfully calibrated because they are simulating a never before experienced state of the system; the problem is one of extrapolation. It is therefore inappropriate to apply any of the currently available generic techniques which utilize observations to calibrate or weight models to produce forecast probabilities for the real world.

The severity of model inadequacy suggests a more qualitative interpretation than one might wish. In particular, it is not at all clear that weighted combinations of results from today’s complex climate models based on their ability to reproduce a set of observation can provide decision-relevant probabilities. Furthermore, they are liable to be misleading because the conclusions, usually in the form of PDFs, imply much greater confidence than the underlying assumptions justify; we know our current models are inadequate and we know many of the reasons why they are so.

het hele artikel

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het hele artikel

stainforth zelf :
it demonstrates that while certain aspects of future climate are much more uncertain than previously considered likely (e.g., the upper bound on climate sensitivity), other aspects seem to be robust (e.g., the lower bound on climate sensitivity).

of kortom, de echte onzekerheid zit aan de bovengrens.
Toetsing aan paleoklimaat kan die theoretische onzekerheid echter tegenspreken.

kortom, niks nieuws onder de zon Pieke.

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

het probleem is dat de wetenschap met twee totaal tegenovergestelde verwachtingen in het klimaat afkomt.
De ene wetenschappelijke richting komt af dat we gaan gebraden worden en de andere wetenschappelijke richting komt af dat we de diepvriezer invliegen.

Euh, niet echt.

Het is eigenlijk simpel: minder fossiele energie verbruiken = minder afhankelijk worden van instabiele regimes & minder vervuiling (niet alleen "CO2").

Economisch & ecologisch logisch dus, ook als global warming uiteindelijk blijkt mee te vallen. Veel meer voordelen dan nadelen, zeker vergeleken met het alternatief ("business as usual").

En dan kan iedereen ophouden met forums vol te lullen met zijn eigen "expertise" omtrent een probleem dat geen lekenvoer is.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Het is eigenlijk simpel: minder fossiele energie verbruiken = minder afhankelijk worden van instabiele regimes & minder vervuiling (niet alleen "CO2").

Een beetje te simpel. Over energiezuinigheid zal iedereen het eens zijn. Dat is idd simpel.
Maar het wordt lastiger wanneer beslist gaat worden of er in de toekomst voor electriciteitsproductie bvb. kolencentrales of nucleaire centrales worden gebouwd. Aan de hand van dit ene voorbeeld kan worden ingezien dat het 'global warming' issue verstrekkende gevolgen heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Euh, niet echt.

Het is eigenlijk simpel: minder fossiele energie verbruiken = minder afhankelijk worden van instabiele regimes & minder vervuiling (niet alleen "CO2").

Economisch & ecologisch logisch dus, ook als global warming uiteindelijk blijkt mee te vallen. Veel meer voordelen dan nadelen, zeker vergeleken met het alternatief ("business as usual").

En dan kan iedereen ophouden met forums vol te lullen met zijn eigen "expertise" omtrent een probleem dat geen lekenvoer is.

Eumm, ik denk dat het probleem ietsjes anders ligt.

Veel van onze fossiele energie komt namelijk niet uit instabiele regio's, maar uit onze eigen regio's.

Daar komt bij dat deze expert verslagen zeer veel invloed hebben op de prijzen van energie en op de toegelaten voertuigen.


Het giswerk van de klimaat-profesoren heeft dus heel veel invoed op ons dagelijksleven.

Zo betalen we nu een milieutaks op onze voertuigen en moet de industrie alles in het werk stellen om geen CO uit te stoten.
Maar in de landbouw worden de bedrijven extra belast op hun co en methaan uitstoot door hun dieren, wat een direct gevolg heeft voor onze voedselprijzen.


De vraag ligt dus ietsje ingewikkelder dan de meeste mensen denken, en de invoeld van een antwoord door een klimaat-expert kan zeer dure gevolgen hebben voor ons, maar kan ook ons leven een pak goedkoper maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een beetje te simpel. Over energiezuinigheid zal iedereen het eens zijn. Dat is idd simpel.
Maar het wordt lastiger wanneer beslist gaat worden of er in de toekomst voor electriciteitsproductie bvb. kolencentrales of nucleaire centrales worden gebouwd. Aan de hand van dit ene voorbeeld kan worden ingezien dat het 'global warming' issue verstrekkende gevolgen heeft.

Recordjaar voor windenergie
Het vermogen van windmolens is vorig jaar wereldwijd tot een recordhoogte gestegen. In totaal werd er 20.000 megawatt (MW) extra geïnstalleerd. Dat heeft de Global Wind Energy Council (GWEC), een industriële lobby in Brussel, bekendgemaakt. De Verenigde Staten, Spanje en China zijn de belangrijkste verantwoordelijken van deze stijging.

25 miljard euro
Windmolens produceren nu wereldwijd meer dan 94.000 MW energie, tegen 74.133 MW in 2006. In economische termen is de stijging van 2007 ongeveer 25 miljard euro waard.

VS
De VS installeerden een record van 5.244 MW, waardoor het totaal aan windenergie in het land groeide tot 16.818 MW. Dankzij de toename verstoten de VS Spanje van de tweede plaats. Tegen eind 2009 zouden de Amerikanen Duitsland van de troon stoten, zo verwacht GWEC. Vorig jaar werd er in Duitsland windenergiecapaciteit van 1.667 MW geïnstalleerd, goed voor een totaal windenergievermogen van 22.247 MW.

België
Maandag raakte al bekend dat het vermogen van windmolens in België tot 278 MW was gestegen in 2007, bijna 50 procent meer dan het jaar ervoor. België staat daarmee op de dertiende plaats inzake windenergie in de Europese Unie van 27 lidstaten. (belga/bdr)

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...denergie.dhtml

Deze toch beter.

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eumm, ik denk dat het probleem ietsjes anders ligt.

Veel van onze fossiele energie komt namelijk niet uit instabiele regio's, maar uit onze eigen regio's.

Daar komt bij dat deze expert verslagen zeer veel invloed hebben op de prijzen van energie en op de toegelaten voertuigen.


Het giswerk van de klimaat-profesoren heeft dus heel veel invoed op ons dagelijksleven.

Zo betalen we nu een milieutaks op onze voertuigen en moet de industrie alles in het werk stellen om geen CO uit te stoten.
Maar in de landbouw worden de bedrijven extra belast op hun co en methaan uitstoot door hun dieren, wat een direct gevolg heeft voor onze voedselprijzen.


De vraag ligt dus ietsje ingewikkelder dan de meeste mensen denken, en de invoeld van een antwoord door een klimaat-expert kan zeer dure gevolgen hebben voor ons, maar kan ook ons leven een pak goedkoper maken.

Je kan blijkbaar een gezonde dosis realisme gebruiken, Jantje, als je denkt dat de olieprijs gedreven wordt door professoren eerder dan door vraag/aanbod en marktspeculatie. Bovendien komt de meeste fossiele brandstoffen weldegelijk uit instabiele regio's (dwz ook politiek): de Arabische landen, Rusland, Venezuela, Nigeria, enz.

De redenering over uitstoot door industrie en landbouw kan ik trouwens hoegenaamd niet volgen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Je kan blijkbaar een gezonde dosis realisme gebruiken, Jantje, als je denkt dat de olieprijs gedreven wordt door professoren eerder dan door vraag/aanbod en marktspeculatie. Bovendien komt de meeste fossiele brandstoffen weldegelijk uit instabiele regio's (dwz ook politiek): de Arabische landen, Rusland, Venezuela, Nigeria, enz.

De redenering over uitstoot door industrie en landbouw kan ik trouwens hoegenaamd niet volgen.

Onder fossiele brandstoffen valt wel wat meer dan enkel aardolie.

Maar ook de bruinkool, steenkool, turf, zandolie enz.... zijn fossiele brandstoffen en indirect hebben de verslagen van de klimaat-professoren weldegelijk een invloed op onze energieprijzen, want de normen waaraan energiewinningsbedrijven en energieomzettingsbedrijven moeten voldoen, worden juist door hun rapporten bepaald.

Hun rapporten hebben zelfs een direct invloed op de prijzen van de woningen, want aan de hand van hun rapporten word een woning klimaatvriendelijk of onvriendelijk verklaard.


Ik geloof dat jij gewoon niet weet wat voor een inpakt een klimaatrapport op ons dagelijksleven heeft.
Dat gaat heus wel wat verder dan enkel de aardolieprijzen hoor.
Het heeft zelfs een inpakt op de begrotingen van bedrijven, steden, provincies, regio's en landen. als die rapporten fout zijn en er geen opwarming is door CO² uitstoot, wel dan hebben veel industrielanden een pak geld weggesmeten met de aankoop van emissierechten door zuivere lucht te kopen in het buitenland.

De klimaatrapporten hebben dus zelfs een invloed op de belastingen.

Daarom dat een dergelijk rapport geen foutmarge mag hebben en dat de vele tegenstrijdige rapporten met elkaar vergeleken moeten worden.
Want er klopt iets niet in al die rapporten en als belastingsbetaler heb ik alle rechten aan mijn kant en heb ik het recht om te eisen dat de wetenschap nu eindelijk eens met een niet politiek beïnvloed rapport komt, zonder dat ik een foutmarge moet aanvaarden.

Als emissierechtenbetaler heb ik recht op de waarheid en die weet ik niet meer.