Alweer een peiling... - Pagina 9

Distel · 9 maart 2004, 00:58

dubbel

Distel · 9 maart 2004, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ha, Néé

Las ik niet dat je Brov enkel een "aanvulling van de parlementaire democratie" zou zijn? Dan verandert er dus niets aan dat tijdseffect...(mensen hebben nu eenmaal de neiging één en ander te vergeten, tenzij één of andere zweeppartij er continu nieuws van maakt)

U begrijpt blijkbaar niet wat het BROV juist is. Het is net een stok achter de deur om gelijk wanneer in zo'n 4-jaren-periode in te grijpen waar nodig. Het is m.a.w. net een garantie dat de partijen zich NIET meer gedurende 4 jaar kunnen bezig houden met alleen maar zichzelf.

Citaat:

Als die propagandamachine toch zo goed draait, waarom heeft het Blok dan nog geen absolute meerderheid?

Omdat er nog altijd voldoende intelligente mensen zijn die het niet opgeven

Dus is er geen reden om de gevolgen van het BROV te vrezen...

Citaat:

Ik heb trouwens liever een partij die een bocht van 360° maakt dan een die een bocht van 180° maakt, iets wat we al vaak genoeg moeten zien vlak na de verkiezingen.

Daarmee geef je je steun aan het 70-puntenplan toe... (Waarom ben ik daarover niet verwonderd

)

U leest weeral dingen die er niet staan. Ik huldig hiermee enkel het principe waarbij men bij zijn standpunt blijft. Mag ik nu veronderstellen dat u liever partijen hebt die een bocht van 180° maken? Voor de verkiezingen beloven we X en na de verkiezingen doen we Y? Mag ik nu besluiten dat u dus liever leugenaars en kazakkendraaiers aan de macht hebt dan rechtlijnige mensen?

Distel · 9 maart 2004, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Derde keer goede keer

Filosoof,
ge zit hier te zwaaien met de grondwet. As ik mij nie vergis dan staat daar ook ergens in dat de vrijheid van pers, vrijheid van meninsuiting gewaarborgd is.

Dat die waarborgen vandaag de dag verkracht zijn en worden door de partijkes die zich democratisch noemen schijnt de filosoof minder te storen.

Maar de grondwet negeren om de Vlaamse onafhankelijkheid uit te roepen dat mag natuurlijk niet he.

De grondwet is een vod papier geworden filosoof en dat is jammer genoeg niet de schuld van het Vlaams Blok maar van partijen die zichzelf democratisch noemen en ondertussen processen aanspannen tegen politieke tegenstanders.

En dat de democratische partijen het advies van de raad van state ivm splitsing BHV gebruiken om hun reet af te kuisen daar hoor ik ook niks over van uwen kant.

Maar owee als Vlaanderen zijn onafhankelijke zou uitroepen : dat mag niet volgens de grondwet. foei toch.

Zeg, Filo, wanneer ga je nu eens op deze antwoorden?

Distel · 9 maart 2004, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Knuppel,
Distel,
verdere discussie op forum "Verdiepen van de democratie", aub http://forum.politics.be/viewforum.php?f=18

Wij zijn daar al lang aan het verder doen, hoor. Kom jij ook?

filosoof · 9 maart 2004, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ha, Néé

Las ik niet dat je Brov enkel een "aanvulling van de parlementaire democratie" zou zijn? Dan verandert er dus niets aan dat tijdseffect...(mensen hebben nu eenmaal de neiging één en ander te vergeten, tenzij één of andere zweeppartij er continu nieuws van maakt)

U begrijpt blijkbaar niet wat het BROV juist is. Het is net een stok achter de deur om gelijk wanneer in zo'n 4-jaren-periode in te grijpen waar nodig. Het is m.a.w. net een garantie dat de partijen zich NIET meer gedurende 4 jaar kunnen bezig houden met alleen maar zichzelf.

Citaat:

Omdat er nog altijd voldoende intelligente mensen zijn die het niet opgeven

Dus is er geen reden om de gevolgen van het BROV te vrezen...

Citaat:

Daarmee geef je je steun aan het 70-puntenplan toe... (Waarom ben ik daarover niet verwonderd

)

U leest weeral dingen die er niet staan. Ik huldig hiermee enkel het principe waarbij men bij zijn standpunt blijft. Mag ik nu veronderstellen dat u liever partijen hebt die een bocht van 180° maken? Voor de verkiezingen beloven we X en na de verkiezingen doen we Y? Mag ik nu besluiten dat u dus liever leugenaars en kazakkendraaiers aan de macht hebt dan rechtlijnige mensen?

Distel,
JIJ noemt dat

Citaat:

"leugenaars en kazakkendraaiers "

Leer toch inzien dat, in politiek, zeker in een complex land als dit compromissen noodzakelijk en onvermijdelijk zijn

"La politique, c'est l'art du possible"

Quote:
Omdat er nog altijd voldoende intelligente mensen zijn die het niet opgeven

Citaat:

Dus is er geen reden om de gevolgen van het BROV te vrezen...

Toch wel: demagogisch misbruik daarvan maakt het te gemakkellijk een land (en de economie) overhoop te gooien gedurende lange periodes.

Citaat:

U begrijpt blijkbaar niet wat het BROV juist is. Het is net een stok achter de deur om gelijk wanneer in zo'n 4-jaren-periode in te grijpen waar nodig. Het is m.a.w. net een garantie dat de partijen zich NIET meer gedurende 4 jaar kunnen bezig houden met alleen maar zichzelf.

En de oppositie zal dan uitmaken "wanneer en waarom moet ingegrepen worden"

Distel · 9 maart 2004, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Distel,
JIJ noemt dat

Citaat:

"leugenaars en kazakkendraaiers "

Leer toch inzien dat, in politiek, zeker in een complex land als dit compromissen noodzakelijk en onvermijdelijk zijn

"La politique, c'est l'art du possible"

Jaja, dat de begroting voor de verkiezingen in evenwicht was en vier dagen erna een tekort bleek te hebben was uiteraard maar een compromis. Dat gratis bussen eigenlijk betaald worden door de belastingbetaler, is slechts een compromis. Dat de verdedigers van een partijstandpunt (cfr MSR) worden buitengesjot, is een compromis.

Gelooft u ook nog in sprookjes?

Citaat:

Dus is er geen reden om de gevolgen van het BROV te vrezen...

Toch wel: demagogisch misbruik daarvan maakt het te gemakkellijk een land (en de economie) overhoop te gooien gedurende lange periodes

Heeft u al eens goed gekeken wat paars totnutoe al uitgevreten heeft met ons land en onze economie?

De particratie leent zich veel meer tot demagogie en misleiding dan het BROV.

Distel · 9 maart 2004, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

U begrijpt blijkbaar niet wat het BROV juist is. Het is net een stok achter de deur om gelijk wanneer in zo'n 4-jaren-periode in te grijpen waar nodig. Het is m.a.w. net een garantie dat de partijen zich NIET meer gedurende 4 jaar kunnen bezig houden met alleen maar zichzelf.

En de oppositie zal dan uitmaken "wanneer en waarom moet ingegrepen worden"

U heeft er echt geen benul van wat het BROV is he? Het BROV staat ONAFHANKELIJK van de oppositie, Filo. Waarvoor denkt u dat die "V" in "BROV" staat?

filosoof · 9 maart 2004, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Derde keer goede keer

Filosoof,
ge zit hier te zwaaien met de grondwet. As ik mij nie vergis dan staat daar ook ergens in dat de vrijheid van pers, vrijheid van meninsuiting gewaarborgd is.

Dat die waarborgen vandaag de dag verkracht zijn en worden door de partijkes die zich democratisch noemen schijnt de filosoof minder te storen.

Maar de grondwet negeren om de Vlaamse onafhankelijkheid uit te roepen dat mag natuurlijk niet he.

De grondwet is een vod papier geworden filosoof en dat is jammer genoeg niet de schuld van het Vlaams Blok maar van partijen die zichzelf democratisch noemen en ondertussen processen aanspannen tegen politieke tegenstanders.

En dat de democratische partijen het advies van de raad van state ivm splitsing BHV gebruiken om hun reet af te kuisen daar hoor ik ook niks over van uwen kant.

Maar owee als Vlaanderen zijn onafhankelijke zou uitroepen : dat mag niet volgens de grondwet. foei toch.

Zeg, Filo, wanneer ga je nu eens op deze antwoorden?

Citaat:

As ik mij nie vergis dan staat daar ook ergens in dat de vrijheid van pers, vrijheid van meninsuiting gewaarborgd is.

Dat die waarborgen vandaag de dag verkracht zijn en worden door de partijkes die zich democratisch noemen

D�*t is jouw opinie, niet de mijne

Ik geef eerlijk toe dat ik de feuilleton rond de splitsing BHV niet volgde, omdat ikzelf als Brusselaar de ganse BHV-samenvoeging een draak vind, enkel bedoeld om een kunstmatige meerderheid of oververtegenwoordiging van Vlamingen in Brussel te scheppen...
Eén van de punten waar Brussel en de democratie verloren hebben toen de koek werd opgedeeld tussen Vlaanderen en Wallonnië. Ik leg me neer bij dit verliezen(de wet van de sterkste), maar ik denk er het mijne over

filosoof · 9 maart 2004, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En de oppositie zal dan uitmaken "wanneer en waarom moet ingegrepen worden"

U heeft er echt geen benul van wat het BROV is he? Het BROV staat ONAFHANKELIJK van de oppositie, Filo. Waarvoor denkt u dat die "V" in "BROV" staat?

Distel,
V=Volksinitiatief, dacht ik.(verbeter me desnoods)
Ik twijfel er niet aan dat naar de intentie dat BROV apolitiek zou zijn, maar Je gelooft toch niet écht dat een dergelijk wapen kan gecreëerd worden en in een land als dit zou kunnen bestaan zonder dat de oppositie of gelijk welk fanatiek (of ludiek) groepje in de verleiding zou komen het te gebruiken (en te misbruiken)? Leg eens uit hoe je dat juridisch kan beletten. Neem het voorbeeld van Van Rossum maar... of van Groen! of van de AEL, van de PVDA... van de Vredesbeweging, Pro Vita of van PROVO.

Distel · 9 maart 2004, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zeg, Filo, wanneer ga je nu eens op deze antwoorden?

Citaat:

As ik mij nie vergis dan staat daar ook ergens in dat de vrijheid van pers, vrijheid van meninsuiting gewaarborgd is.

Dat die waarborgen vandaag de dag verkracht zijn en worden door de partijkes die zich democratisch noemen

D�*t is jouw opinie, niet de mijne

Jij gelooft dus dat de pers politiek-onafhankelijk werkt? Dat onze "democratische" partijen op geen enkele manier het recht op vrije meningsuiting opzijschuiven?

Distel · 9 maart 2004, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

U heeft er echt geen benul van wat het BROV is he? Het BROV staat ONAFHANKELIJK van de oppositie, Filo. Waarvoor denkt u dat die "V" in "BROV" staat?

Distel,
V=Volksinitiatief, dacht ik.(verbeter me desnoods)
Ik twijfel er niet aan dat naar de intentie dat BROV apolitiek zou zijn, maar Je gelooft toch niet écht dat een dergelijk wapen kan gecreëerd worden en in een land als dit zou kunnen bestaan zonder dat de oppositie of gelijk welk fanatiek (of ludiek) groepje in de verleiding zou komen het te gebruiken (en te misbruiken)? Leg eens uit hoe je dat juridisch kan beletten. Neem het voorbeeld van Van Rossum maar... of van Groen! of van de AEL, van de PVDA... van de Vredesbeweging, Pro Vita of van PROVO.

Waarom zou je dat juridisch willen beletten? Als die oppositie toch zo goed de massa kan bespelen, waarom heten ze dan de oppositie en niet de regering?

filosoof · 9 maart 2004, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Distel,
V=Volksinitiatief, dacht ik.(verbeter me desnoods)
Ik twijfel er niet aan dat naar de intentie dat BROV apolitiek zou zijn, maar Je gelooft toch niet écht dat een dergelijk wapen kan gecreëerd worden en in een land als dit zou kunnen bestaan zonder dat de oppositie of gelijk welk fanatiek (of ludiek) groepje in de verleiding zou komen het te gebruiken (en te misbruiken)? Leg eens uit hoe je dat juridisch kan beletten. Neem het voorbeeld van Van Rossum maar... of van Groen! of van de AEL, van de PVDA... van de Vredesbeweging, Pro Vita of van PROVO.

Waarom zou je dat juridisch willen beletten? Als die oppositie toch zo goed de massa kan bespelen, waarom heten ze dan de oppositie en niet de regering?

Omdat de kiezers niet zeer standvastig zijn in hun politieke opinie:Hier, zoals in de meeste democratische landen, heeft elke partij een trouw electoraat en daarnaast is er zo'n 8 �* 25% "swingvoters" die helaas de uiteindelijke uitslag van de verkiezingen en dus van de politiek van de regering bepalen, en die véél meer invloed hebben dan de andere 75 �* 82% van de kiezers. Bij een referendum speelt dat effect sterker omdat het initiatief voor een referendum veel meer actualiteitsgebonden zal zijn dan regelmatige verkiezingen.

Indien Dutroux ontsnapt voor de verkiezingen, of indien Nihoul niet zwaar genoeg gestraft wordt omdat het dossier onvoldoende elementen bevat zal de politiek er heel anders uitzien gedurende 4 jaar. Idem indien er een kippen-, varkens of runderziekte de kop opsteekt, of indien een politieker een goed of een slecht debat voert enkele dagen voor de verkiezingen.

Waarom beletten

Moet misbruik dan NIET juridisch belet worden

Distel · 9 maart 2004, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom zou je dat juridisch willen beletten? Als die oppositie toch zo goed de massa kan bespelen, waarom heten ze dan de oppositie en niet de regering?

Omdat de kiezers niet zeer standvastig zijn in hun politieke opinie:Hier, zoals in de meeste democratische landen, heeft elke partij een trouw electoraat en daarnaast is er zo'n 8 �* 25% "swingvoters" die helaas de uiteindelijke uitslag van de verkiezingen en dus van de politiek van de regering bepalen, en die véél meer invloed hebben dan de andere 75 �* 82% van de kiezers. Bij een referendum speelt dat effect sterker omdat het initiatief voor een referendum veel meer actualiteitsgebonden zal zijn dan regelmatige verkiezingen.

Indien Dutroux ontsnapt voor de verkiezingen, of indien Nihoul niet zwaar genoeg gestraft wordt omdat het dossier onvoldoende elementen bevat zal de politiek er heel anders uitzien gedurende 4 jaar. Idem indien er een kippen-, varkens of runderziekte de kop opsteekt, of indien een politieker een goed of een slecht debat voert enkele dagen voor de verkiezingen.

M.a.w.: er mag vooral niet ingepikt worden op de actualiteit om zo snel mogelijk de nodige veranderingen door te voeren. Liever enkele jaren wachten en hopen dat men het al vergeten is.

Daar pas ik voor.

filosoof · 9 maart 2004, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Omdat de kiezers niet zeer standvastig zijn in hun politieke opinie:Hier, zoals in de meeste democratische landen, heeft elke partij een trouw electoraat en daarnaast is er zo'n 8 �* 25% "swingvoters" die helaas de uiteindelijke uitslag van de verkiezingen en dus van de politiek van de regering bepalen, en die véél meer invloed hebben dan de andere 75 �* 82% van de kiezers. Bij een referendum speelt dat effect sterker omdat het initiatief voor een referendum veel meer actualiteitsgebonden zal zijn dan regelmatige verkiezingen.

Indien Dutroux ontsnapt voor de verkiezingen, of indien Nihoul niet zwaar genoeg gestraft wordt omdat het dossier onvoldoende elementen bevat zal de politiek er heel anders uitzien gedurende 4 jaar. Idem indien er een kippen-, varkens of runderziekte de kop opsteekt, of indien een politieker een goed of een slecht debat voert enkele dagen voor de verkiezingen.

M.a.w.: er mag vooral niet ingepikt worden op de actualiteit om zo snel mogelijk de nodige veranderingen door te voeren. Liever enkele jaren wachten en hopen dat men het al vergeten is.

Daar pas ik voor.

Inpikken op de actualiteit is Lange-termijn beslissingen treffen op basis van een kortstondige toestand: Is dat goed bestuur?

Distel · 9 maart 2004, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

M.a.w.: er mag vooral niet ingepikt worden op de actualiteit om zo snel mogelijk de nodige veranderingen door te voeren. Liever enkele jaren wachten en hopen dat men het al vergeten is.

Daar pas ik voor.

Inpikken op de actualiteit is Lange-termijn beslissingen treffen op basis van een kortstondige toestand: Is dat goed bestuur?

Welke lange-termijnbeslissingen? In onze particratie denkt men in termijnen van 4 jaar. Vandaag doen we X, en binnen 4 jaar zijn ze dat toch vergeten. Dan heb ik liever een mechanisme om dit te kunnen counteren.

Tegendradigaard · 9 maart 2004, 12:10

As dat een antwoord moest voorstellen op mijn opmerkingen over de grondwet, Filosoof dan was het maar heel mager zenne.

Of hebt ge het niet gesnapt, of wilde het niet snappen.
Of hebt ge het wel gesnapt en kunde het niet weerleggen.

't zal het laatste zijn.

Bullseye he Knuppel ?

Tegendradigaard · 9 maart 2004, 12:14

'k zal het nog eens proberen anders.

Filosoof, waarom is de grondwet opzij schuiven om bvb Vlaamse onafhankelijkheid uit te roepen foei ?

En waarom is de bijna wekelijkse verkrachtingen van de grondwet (zoals Karel hendrik hier regelmatig uit de doeken komt doen) niet foei ?

't is toch dezelfde grondwet verkrachen dacht ik ?

Of maakt ge onderscheid door wie de grondwet verkracht wordt ?
Als die grondwetverkrachters de goei zijn is het oke voor filosoof. As de grondwetverkrachters bozen zouden zijn dan is het hel en verdoemenis.

Hanne · 9 maart 2004, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik geef eerlijk toe dat ik de feuilleton rond de splitsing BHV niet volgde, omdat ikzelf als Brusselaar de ganse BHV-samenvoeging een draak vind, enkel bedoeld om een kunstmatige meerderheid of oververtegenwoordiging van Vlamingen in Brussel te scheppen...
Eén van de punten waar Brussel en de democratie verloren hebben toen de koek werd opgedeeld tussen Vlaanderen en Wallonnië. Ik leg me neer bij dit verliezen(de wet van de sterkste), maar ik denk er het mijne over

Wat vind je van de kunstmatige meerderheid of oververtegenwoordiging van de Walen op federaal vlak? Ook een verlies voor de democratie ?

Tegendradigaard · 9 maart 2004, 15:19

Zeg Hanne, nie te veel ineens vragen he.

Tegendradigaard · 10 maart 2004, 10:58

Filosoof kan nu al niet antwoorden op mijn vraag.
Trekt maar een nummerke Hanne zoals bij den beenhouwer en uw beurt afwachten.

'k zijn eerst.

9 maart 2004, 00:58	#161
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	dubbel __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

9 maart 2004, 12:10	#176
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	As dat een antwoord moest voorstellen op mijn opmerkingen over de grondwet, Filosoof dan was het maar heel mager zenne. Of hebt ge het niet gesnapt, of wilde het niet snappen. Of hebt ge het wel gesnapt en kunde het niet weerleggen. 't zal het laatste zijn. Bullseye he Knuppel ? __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

9 maart 2004, 12:14	#177
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	'k zal het nog eens proberen anders. Filosoof, waarom is de grondwet opzij schuiven om bvb Vlaamse onafhankelijkheid uit te roepen foei ? En waarom is de bijna wekelijkse verkrachtingen van de grondwet (zoals Karel hendrik hier regelmatig uit de doeken komt doen) niet foei ? 't is toch dezelfde grondwet verkrachen dacht ik ? Of maakt ge onderscheid door wie de grondwet verkracht wordt ? Als die grondwetverkrachters de goei zijn is het oke voor filosoof. As de grondwetverkrachters bozen zouden zijn dan is het hel en verdoemenis. __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

9 maart 2004, 15:19	#179
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Zeg Hanne, nie te veel ineens vragen he. __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

10 maart 2004, 10:58	#180
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Filosoof kan nu al niet antwoorden op mijn vraag. Trekt maar een nummerke Hanne zoals bij den beenhouwer en uw beurt afwachten. 'k zijn eerst. __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!