Global Warming Denial

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet zowiezo, maar wel in het geval van een significante klimaatsverandering.

Gans onze technische infrastructuur, van de samenstelling van onze autowegen, de dikte van onze dijken, de isolatie van onze huizen, tot de temperatuurspecs van halfgeleiders, is gebaseerd op een stabiele omgevingstemperatuur van 20 graden celcius +- 30 graden.

Als je langzaam naar situaties gaat waarbij het mogelijk is om buiten die temperatuursband te komen, krijg je een domino-effect van falende technische componenten en infrastructuur.
Dat is een probleem met exponentieel stijgende kosten en nevenschade (materieel en menselijk).

Excuseer, maar hebt u een referentie waaruit zou blijken dat de huidige klimaatsverandering ons buiten de temperatuursband 20 graden gemiddeld +/- 30 graden zou brengen?

Ik ken persoonlijk maar zeer weinig processen die in moeilijkheden gebracht worden doordat de gemiddelde temp stijgt met 2°C.

Vandaar dat het niet onzinnig is om te stellen dat het in dergelijk geval beter is te voorkomen dan te genezen.

Als de temp 30°c stijgt, mag je dus terugkomen
Nu gaat het over 2°C stijging. Het is derhalve helemaal niet onzinnig om de kosten om deze stijging te beperken, te koppelen aan de baten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Geen straffe stelling. Gewoon principe 15 van de Rio Declaration, die door elk land ondertekend werd (en dus niet te progressief of te milieuvriendelijk mocht zijn).
Ook het "goede huisvaderprincipe" genoemd. Dit principe is een belangrijke schakel in het (eigendoms)recht.

1. Het is niet omdat x aantal landen een "principe" ondertekenen, dat daarom dat principe zinnig is.

2. Het is een "eeuwenoude" discussie binnen de milieuwetenschap/-legislatuur in hoeverre het voorzorgsprincipe bepaalde (bvb. technologische) vooruitgang/acties kan en mag blokkeren. Zie bvb. de recente heisa over die gen mod populieren. Het "voorzorgsprincipe" is dus allesbehalve een doodsla-argument of een heilig axioma; het staat voortdurend ter discussie.

Wat mij betreft blijft de zaag dus bot.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

het zal wel weer aan mij liggen, maar weerleggen ze de fouten die Lomborg maakt ?

het zal wel weer aan mij liggen, maar bevestigen ze de Lomborg-verkettering die sinds the skeptical environmentalist vanuit sommige hoeken is opgestart?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Daar gaan we weer: steeds weer op de man (ik bedoel niet mezelf, maar de schrijver van het artikel) spelen, zonder inhoudelijke weerlegging.

't is moeilijk de man te spelen, want ik zou bijgot niet weten wie er achter dat pseudoniem zit

je ontwijkt mijn vraag echter volkomen : ben je er zeker van dat wat Goddard zegt wel klopt en niet bv. aaneenhangt van de halve waarheden ?

Motiveer je antwoord.

Nu lijk ik dat ook te doen in het geval van Hansen,

maar het valt eenvoudig te controleren:
Vergelijk zelf maar de grafieken van 1999 en 2007, van GISS/NASA zelf:
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=58
De temperaturen na 1970 zijn systematisch naar boven aangepast.

zou het kunnen dat, ik zeg maar wat, een computerprogramma een systematische fout van 2% had en die fout eruit gehaald is ?
Puur een gok hoor.
Een aanpassing is geen synoniem voor fraude.

Vooral opvallend is dat enkel NASA/GISS nog een stijging geeft voor de periode na 1998, de andere niet. Zie bv. RSS en UAH

zeker dat ge niet bijvoorbeeld appelen met bijvoorbeeld citroenen vergelijkt ?

Is dus gebeurd door meerderen.
Het wordt bijgestuurd:

nogmaals : is bijsturen corrigeren of fraude ?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

het zal wel weer aan mij liggen, maar bevestigen ze de Lomborg-verkettering die sinds the skeptical environmentalist vanuit sommige hoeken is opgestart?

ik vind je post weinig relevant.


als je de aangehaalde fouten die Lomborg (al dan niet vermeend) maakt kan/wil weerleggen ben ik gerust bereid te luisteren ...

[jules]

maar ik vind het wel BIJZONDER amusant dat ONMIDDELLIJK onder Lomborg in je link hetvolgende staat :

Gavin Schmidt
Climatologist

Gavin Schmidt, 38 and British, is a climate modeller at the Nasa Goddard Institute for Space Studies in New York. He founded RealClimate.org with colleagues in 2004. Offering "climate science from climate scientists", the site has quickly become a must-read for interested amateurs, and a perfect foil to both the climate sceptic misinformation that saturates sections of the web and the overexcitement of the claims of some environmentalists. Unapologetically combative, technical and high-brow, the site and its contributors - essentially blogging in their spare time - nail the myth that scientists struggle to communicate their work. Whenever a major flaw is pointed out in the global consensus on climate change, or new evidence is discovered to blame it on the sun, it is always worth checking RealClimate. The site has a policy of not getting dragged into the political or economic aspects of science, but it's fairly easy to guess which side it's on.

ik ken mensen die een andere mening hebben over schmidt en zijn collega's bij RealClimate

Lomborg lijkt me er één van

[Bart Verheggen]

Rikbe,

Niemands kennis is onafhankelijk van al bestaande kennis. In de wetenschap is dit misschien wel het meest duidelijk. Het feit dat de mens kan voortborduren op reeds bestaande en andermans kennis is een van de kenmerken die de mens onderscheiden van andere dieren.

Het Stern review is een maatgevend rapport geweest waarin kosten van klimaatverandering worden bepaald (wel afhankelijk van bepaalde aannames natuurlijk). Maar ok het recente McKinsey rapport (en vele andere) komen tot kwalitatief vergelijkbare conclusies: Zelfs met de huidige stand van de technologie valt al heel veel te bereiken aan emissiereductie, en dat hoeft om die reden niet duur te zijn. Daarboven komt dat met (technologische) innovatie ook mogelijkheden geschapen worden.

Ik heb nog nooit een samenhangende argumentatie gezien waarom mitigatie (emissie reductie) per se de economie de nek om zou draaien (of waarom we ons daarom blauw zouden moeten betalen. Ik sta open voor een goede referentie en dito uitleg, maar vooralsnog lijkt me dat "angstzaaierij".

Rurkje:
2 graden temperatuurstijging in het weer stelt inderdaad niks voor, in het klimaat daarentegen wel. Temeer daar het met meer veranderingen gepaard gaat (zij het dat die minder zeker zijn): droge gebieden worden droger, natte gebieden worden natter, grotere kans op extreem weer.
125.000 jaar gelden was de gemiddelde temperatuur op aarde 1-2 graden hoger dan nu. De zeespiegel was echter 6-9 meter hoger. Nou gebeurt zo'n stijging niet in 1 nacht (denk eerder aan eeuwen, maar dat is erg onzeker; een onzekerheid die echter niet tot gerustheid stemt), maar het geeft wel aan dat er niet te licht over enkele graden gemiddelde temperatuurstijging gedacht moet worden. De Europese zomer van 2003 (waarin duizenden mensen vroegtijdig de dood vonden) zal over 30 jaar wellicht een "normale" zomer zijn. Niet iets om naar uit te kijken. Weer en klimaat worden in de publieke discussie vaak door elkaar gehaald.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com

[Groentje-18]

We hebben er nog een heel boeiend persoon bij geloof ik! Welkom meneer Verheggen!

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Verheggen

Rurkje:
2 graden temperatuurstijging in het weer stelt inderdaad niks voor, in het klimaat daarentegen wel. Temeer daar het met meer veranderingen gepaard gaat (zij het dat die minder zeker zijn): droge gebieden worden droger, natte gebieden worden natter, grotere kans op extreem weer.
125.000 jaar gelden was de gemiddelde temperatuur op aarde 1-2 graden hoger dan nu. De zeespiegel was echter 6-9 meter hoger. Nou gebeurt zo'n stijging niet in 1 nacht (denk eerder aan eeuwen, maar dat is erg onzeker; een onzekerheid die echter niet tot gerustheid stemt), maar het geeft wel aan dat er niet te licht over enkele graden gemiddelde temperatuurstijging gedacht moet worden. De Europese zomer van 2003 (waarin duizenden mensen vroegtijdig de dood vonden) zal over 30 jaar wellicht een "normale" zomer zijn. Niet iets om naar uit te kijken. Weer en klimaat worden in de publieke discussie vaak door elkaar gehaald.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com

en was dat 125.000 jaar geleden ook de schuld van onze uitstoot van auto's, industrie, ... .
de ijstijd die we gehad hebben op aarde, was dat ook de schuld van de mensen?

zoals ik het zie is de opwarming en de afkoeling van de aarde een natuurlijk fenomeen en kunnen wij, als mensen er weinig aan doen of veranderen. als het effectief binnen x aantal jaar zoveel warmer of misschien wel kouder zal zijn op aarde heeft dat mij dunkt eerder te maken met de omwentelingen van de aarde, de afstand ten opzicht van de zon, de aardse kern die verhit of verkoelt, ... .
op wat worden die voorspellingen die mensen maken trouwens gebaseerd?
de formules die men programeerd om lange termijn voorspellingen te doen zijn samengesteld door mensen, gebaseert op enkel jaren vaststellingen. men heeft al gemerkt dat bij die vaststellingen jaarlijkse schommelingen zijn. de formules zijn gebaseert op gemiddelden, wat voor alle vaste waarden een goede uitkomst kan bieden doch moeder aarde is absoluut geen vaste waarde, alle natuurfenomen die gebeuren kan men wel vaststellen nadat ze gebeurt zijn maar zijn onmogelijk te voorspellen, laat staan van voorkomen.

[Bart Verheggen]

Delcom,

en was dat 125.000 jaar geleden ook de schuld van onze uitstoot van auto's, industrie, ... .
de ijstijd die we gehad hebben op aarde, was dat ook de schuld van de mensen?

In het onwaarschijnlijke geval dat dat een serieuze vraag is: Nee, dat was niet de schuld van de mensen. Maar het lijkt erop dat jij dat gebruikt als argument dat het nu dus ook niet de schuld van de mensen is. Dat is ten eerste geen logische gevolgtrekking, ten tweede zijn de natuurlijke factoren bekend en te klein om de huidige klimaatverandering te kunnen verklaren, en ten derde zijn er ander factoren (broeikasgassen, aerosolen, landgebruik) die samen met de natuurlijke factoren (zonne-activiteit, vulkanen) wel een goede verklaring bieden.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Verheggen

Rikbe,

Niemands kennis is onafhankelijk van al bestaande kennis. In de wetenschap is dit misschien wel het meest duidelijk. Het feit dat de mens kan voortborduren op reeds bestaande en andermans kennis is een van de kenmerken die de mens onderscheiden van andere dieren.

Natuurlijk, maar kennis evolueert alleen maar als er op voortgeborduurd wordt. Anders stagneert ze en wordt religie. Persoonlijke bijdrage is essentieel.

Het Stern review is een maatgevend rapport geweest waarin kosten van klimaatverandering worden bepaald (wel afhankelijk van bepaalde aannames natuurlijk). Maar ok het recente McKinsey rapport (en vele andere) komen tot kwalitatief vergelijkbare conclusies: Zelfs met de huidige stand van de technologie valt al heel veel te bereiken aan emissiereductie, en dat hoeft om die reden niet duur te zijn. Daarboven komt dat met (technologische) innovatie ook mogelijkheden geschapen worden.

Maar is reductie of CO2 nodig? Dat is de hamvraag. Produceert de global warming op zichzelf niet méér CO2 dan de mens kan reduceren?

Ik heb nog nooit een samenhangende argumentatie gezien waarom mitigatie (emissie reductie) per se de economie de nek om zou draaien (of waarom we ons daarom blauw zouden moeten betalen. Ik sta open voor een goede referentie en dito uitleg, maar vooralsnog lijkt me dat "angstzaaierij".

De enige angstzaaierij die ik totnogtoe zie is AGW. Niet zolang geleden was het de gaten in de ozon, de zure regen en de nucleaire fallout. ELke tien jaar is er iets nieuws.

[Bart Verheggen]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Natuurlijk, maar kennis evolueert alleen maar als er op voortgeborduurd wordt. Anders stagneert ze en wordt religie. Persoonlijke bijdrage is essentieel.

Er wordt op voorborduurt (in de klimaatwetenschap als geheel), en dat doe ik ook (op een klein deelgebied).

Maar is reductie of CO2 nodig? Dat is de hamvraag. Produceert de global warming op zichzelf niet méér CO2 dan de mens kan reduceren?

Dat eerste is een politieke vraag. De wetenschap kan wel bv zeggen dat "om zulke en zulke effecten te voorkomen moet de (equivalente) CO2 concentratie niet boven zo en zo uitkomen". Over de vraag over "nodig" zijn kan het individu en de politiek zelf een mening vormen. Liefst natuurlijk wel gestoeld op de wetenschappelijke bevindingen.

De natuur neemt meer CO2 op dan ze uitstoot op het moment, om de menselijke uitstoot (gedeeltelijk) op te heffen. Van alle menselijke uitstoot blijft (meen ik me te herinneren) minder dan de helft in de atmosfeer (de rest wodt vnl door de oceanen opgenomen). Het antwoord op je tweede vraag is dus duidelijk nee.

De enige angstzaaierij die ik totnogtoe zie is AGW. Niet zolang geleden was het de gaten in de ozon, de zure regen en de nucleaire fallout. ELke tien jaar is er iets nieuws.

Het gat in de ozonlaag en zure regen waren goed bestudeerde problemen. Wil je beweren dat dat allemaal onzin was? De samenleving heeft op die problemen heel goed (zij het aan de late kant) gereageerd, daarom zijn die problemen nu een stuk minder en zijn ze redelijk goed onder controle (zonder volledige opgelost te zijn trouwens). In de media hoor je er daarom niet veel meer over, maar het was een correcte probleem diagnose, en de samenleving heeft correct gehandeld om het op te lossen.
Een probleem aankaarten als er eigenlijk geen probleem is noem ik angstzaaierij. Maar als er wel degelijk een probleem is (zoals bij zure regen,ozonlaag, AGW), dan is het aankaarten daarvan (zonder sterker overdrijving natuurlijk) juist nodig en rationeel, en noem ik het geen angstzaaierij.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Verheggen

Delcom,



In het onwaarschijnlijke geval dat dat een serieuze vraag is: Nee, dat was niet de schuld van de mensen. Maar het lijkt erop dat jij dat gebruikt als argument dat het nu dus ook niet de schuld van de mensen is. Dat is ten eerste geen logische gevolgtrekking, ten tweede zijn de natuurlijke factoren bekend en te klein om de huidige klimaatverandering te kunnen verklaren, en ten derde zijn er ander factoren (broeikasgassen, aerosolen, landgebruik) die samen met de natuurlijke factoren (zonne-activiteit, vulkanen) wel een goede verklaring bieden.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

beste Bart,

ondanks het feit dat u dit onwaarschijnlijk vind was dit wel degelijk een serieuze vraag. ik verklaar u nader hoe ik ertoe kom.

u antwoorde zelf al dat het destijds niet de schuld van de mensen was en beweert dat ik mij nu achter dit feit verschuil om de eventuele schuld van de mensen te verdoezelen maar niets is minder waar.

bij mijn weten worden huidige onderzoeken gebaseert op vroegere gebeurtenissen. daarom vind ik het bizar dat u mijn gegeven geen logische gevolgtrekking noemt. ondanks het feit dat er zich voor de mensheid reeds extreme natuurfenomenen voordeden zou dit nu niet meer van tel zijn. dit ondanks het feit dat men over die vroegere natuurfenomenen nog steeds geen deftige verklaring heeft over hoe ze ontstaan zijn.

u beweert wel dat nu de natuurfenomenen voldoende bekend zijn om te besluiten dat deze er niets mee te maken hebben, dit lijkt mij eerder een onlogische gevolgtreking daar moeder natuur en moeder aarde vol geheimen voor de mensheid zit (hoe verklaar je anders de recente golf van aardbevingen die België treft terwijl men steeds beweerde dat een aarbeving in België slechts heel uitzonderling kan voorvallen).

ik tracht al de zaken die over de zogezegde opwarming van de aarde enz. op te volgen en merk steeds dat de besluiten vol gaten zitten, komt daar nog eens bij dat onderzoeksteam X totaal andere resultaten boekt dan onderzoeksteam Y en dan zal je mij frustratie wel begrijpen.

die frustratie is vooral het miljardenkapitaal dat met deze zaken gemoeid is. de opwarming van de aarde is een (winstgevende)handel geworden wat mij dunkt niet de bedoeling kan zijn van de vele miljoenen mensen die de waarschuwingen au serieu nemen.
jaarlijks word door vele landen en personen enorm kapitaal in onderzoek gestopt, van dit kapitaal blijft maar een fraktie over om de onderzoeken effectief uit te voeren, het merendeel verdwijnt in onkosten. deze onkosten worden niet openbaar gemaakt, als er al cijfers worden vrijgegeven van onkosten zijn die zeer oppervlakkig en niet te traceren.

het gevolg van die onderzoeken en de informatie die word vrijgegeven is dat men overal torenhoge taksen op gaat leggen, en dit om zogezegd de onderzoeken te financieren terwijl maar een deel effectief naar die onderzoeken gaat, dat er bedrijven zijn opgericht die produkten aanbieden die milieuvriendelijker zouden zijn en indien je hun produkten aankoopt zou je je steentje bijdragen op het opwarmen van de aarde tegen te gaan, ...

met andere woorden een miljardenbussines waarbij men zich schuilhoud achter het begrip "opwarmen van de aarde" maar waarbij dit begrip slechts een fraktie is van de gehele handel.

miljoenen goedgelovige mensen volgen dan de in de media verspreide chaos om op die manier hun geweten te sussen zonder er bij stil te staan wat er van waar is, dat is het grote nadeel van de pers (tv, kranten, internet, ...), als je iets maar vaak genoeg herhaalt, word het voor waarheid aangenomen.
op dat vlak ben ik een stuk kritischer, als men aan de hand van bewijzen kan aantonen dat er zich wel degelijk een probleem voordoet dat door ons veroorzaakt word, ben ik bereid mijn volledige medewerking te verlenen om dit probleem op te helpen lossen doch de bewijsvoering op heden heeft mij enkel gefrustreerd omwille van het feit dat men de mensen onnoddig in het harnas jaagt dan dat ik er een algemene geloofsvorm kan aan hechten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

bij mijn weten worden huidige onderzoeken gebaseerd op vroegere gebeurtenissen. daarom vind ik het bizar dat u mijn gegeven geen logische gevolgtrekking noemt. ondanks het feit dat er zich voor de mensheid reeds extreme natuurfenomenen voordeden zou dit nu niet meer van tel zijn. dit ondanks het feit dat men over die vroegere natuurfenomenen nog steeds geen deftige verklaring heeft over hoe ze ontstaan zijn.

Welke natuurfenomenen bedoel je nu specifiek en hoe kom je erbij dat er geen deftige verklaringen zouden voor zijn???

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

u beweert wel dat nu de natuurfenomenen voldoende bekend zijn om te besluiten dat deze er niets mee te maken hebben, dit lijkt mij eerder een onlogische gevolgtreking daar moeder natuur en moeder aarde vol geheimen voor de mensheid zit (hoe verklaar je anders de recente golf van aardbevingen die België treft terwijl men steeds beweerde dat een aarbeving in België slechts heel uitzonderling kan voorvallen).

Straf dat u blijkbaar de wetenschap zo goed kent dat u kan besluiten dat de natuur nog steeds tjokvol geheimen zit, in die mate zelf dat de klimaatwetenschappers volgens u totaal niet weten wat ze zeggen.
Uw gebruik van de terminologie 'moeder natuur' en 'moeder aarde' geeft al een beetje aan waar het juist schort.

Enfin, als u iets wist van geologie, zou u weten dat het onmogelijk is om te voorspellen wanneer aardverschuivingen zich exact zullen voordoen en dat het feit dat er in belgie slechts uitzonderlijk aardbevingen van een bepaalde grootte-orde voordoen, een statistisch gegeven is.
Dat sluit echter niet uit dat er zich occasioneel toch series bevingen voordoen.

Dit doet niets af van onze kennis van de geologische formaties, die correct is.
Bijgevolg is uw conclusie ongeldig dat wegens een -volkomen normaal- verschijnsel op geologisch gebied dat u niet lijkt te begrijpen, onze kennis op klimaatvlak ontoereikend zou zijn om oorzaken en gevolgen te analyseren.

Foute boel, delcom.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke natuurfenomenen bedoel je nu specifiek en hoe kom je erbij dat er geen deftige verklaringen zouden voor zijn???

de ijstijden van vroeger welke voor het uitsterven van de dinosauriers hebben gezorgt reeds vergeten? men spreekt steeds van plotse afkoeling van de aarde met verschillende theoriën doch kan men dat plotse op heden nog steeds niet verklaren net zoals een juiste theorië

Straf dat u blijkbaar de wetenschap zo goed kent dat u kan besluiten dat de natuur nog steeds tjokvol geheimen zit, in die mate zelf dat de klimaatwetenschappers volgens u totaal niet weten wat ze zeggen.
Uw gebruik van de terminologie 'moeder natuur' en 'moeder aarde' geeft al een beetje aan waar het juist schort.

ik beweer niet dat ik de wetenschap heel goed ken maar mijn besluit van de geheimen is een feit, er zijn nog steeds tal van geheimen die de natuur schuilhoud die men op heden nog steeds niet kan verklaren, er komen zelf steeds nieuwe zaken aan het licht.
mijn terminologie doet niets ter zake, het is niet omdat ik bevoorbeeld van moeder aarde spreek dat dat per definitie wil zeggen dat ik er niets van af weet, of dat ik mijn geargumenteerde mening niet zou mogen geven.
ik heb trouwens ook nooit beweert dat de klimaatwetenschappers totaal niet weten wat ze zeggen, u mag mijn woorden niet omdraaien, ik beweer enkel dat ze volgens hun vaststellingen veranderingen waarnemen welke ontegensprekelijk zijn doch bij de verklaring van deze veranderingen schort een en ander, net daar gaat het mis.
er zijn ongetwijfeld massa's wetenschappers die het beste voor hebben en hun best doen om deftige verklaringen te vinden voor de fenomenen doch zijn er ook een aantal die jegens geldbejang hun ideën voor grof geld zijn ingewilligd worden aan de hand van paniekzaaierij om op die manier de achteloze en goedgelovige medemens in zijn zakken te zitten.

Enfin, als u iets wist van geologie, zou u weten dat het onmogelijk is om te voorspellen wanneer aardverschuivingen zich exact zullen voordoen en dat het feit dat er in belgie slechts uitzonderlijk aardbevingen van een bepaalde grootte-orde voordoen, een statistisch gegeven is.
Dat sluit echter niet uit dat er zich occasioneel toch series bevingen voordoen.

volledig akkoord, net zoals het warmer worden van de aarde alsook tijden dat de aarde afkoeld ook een statistisch gegeven is die zijn oorzaak vind bij de wisselende temperaturen van de kern, de zon de afstanden en de omwentelingen ten opzichte van de maan, de meteorieten, ... .
maar zoals u zelf zegt is het onmogelijk te voorspellen wanneer aardverschuivingen zich voordoen doch bent u niet verbaast aan te nemen dat men perfect voorspeld dat de mensheid de aarde om zeep aan het helpen is en kan men vele tientallen jaren vooruit al voorspellen hoe de temeperatuur dan op aarde zal zijn en dat terwijl men het weer van volgende week niet eens deftig kan voorspellen. mij lijkt eerder dat men paniekzaaierij sneller aanneemt dan de realiteit.

Dit doet niets af van onze kennis van de geologische formaties, die correct is.
Bijgevolg is uw conclusie ongeldig dat wegens een -volkomen normaal- verschijnsel op geologisch gebied dat u niet lijkt te begrijpen, onze kennis op klimaatvlak ontoereikend zou zijn om oorzaken en gevolgen te analyseren.

hier beweert u opnieuw dat de kennis van de geologische formaties correct zijn terwijl men jaarlijks andere data en waarnemingen moet inbrengen omdat voorgaande incorrect lijken uit te komen. er is trouwens ook nog nooit aangetoond dat de geologische formatie niet als volstrekt normaal kan beschouwd worden, men gaat er maar van uit dat dit niet zo is en zoekt een zondebok, die is uiteindelijk de mens geworden.

Foute boel, delcom.

inderdaad zeer foute boel parcifal.

[danielsjohan]

Korte reactie op de erste fout:
"de ijstijden van vroeger welke voor het uitsterven van de dinosauriers hebben gezorgt reeds vergeten? men spreekt steeds van plotse afkoeling van de aarde met verschillende theoriën doch kan men dat plotse op heden nog steeds niet verklaren net zoals een juiste theorië"
De dinosauriërs stierven (hoogstwaarschiojnlijk, zoiets kan je nu eenmaal nooit 100% zeker weten. Maar zowat elke specialist is ondertussen overtuigd van deze theorie) uit doordat een grote meteoriet insloeg op aarde (en zo de Golf van Mexico creëerde), een "zonnescherm" van stof opwierp waardoor de lichtintensiteit van de zon en de temperatuur sterk daalden.
Niets ijstijd (zo koud werd het niet, het was vooral het sterk afsterven van de planten wegens falende fotosynthese die een massale dierensterfte veroorzaakte) en niets onverklaarbaar.

De rest lees ik wel eens als ik genoeg tijd heb

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

volledig akkoord, net zoals het warmer worden van de aarde alsook tijden dat de aarde afkoeld ook een statistisch gegeven is die zijn oorzaak vind bij de wisselende temperaturen van de kern, de zon de afstanden en de omwentelingen ten opzichte van de maan, de meteorieten, ...

Aardbevingen zijn overgangsverschijnselen die veroorzaakt worden door verschuivingen in de aardkorst. De spanningsopbouw duurt jaren en het is onmogelijk het exacte ontladingspunt te voorspellen.
Dat vergelijken met een klimaattrend is onzinnig, je kan geen appels en plankton met elkaar vergelijken.

De data betreffende de klimaatsopwarming zijn er, dat is geen statistisch gegeven maar een continu proces dat waarden vertoond die duidelijk deels antropogeen zijn.
Dat is onontkenbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

maar zoals u zelf zegt is het onmogelijk te voorspellen wanneer aardverschuivingen zich voordoen doch bent u niet verbaast aan te nemen dat men perfect voorspeld dat de mensheid de aarde om zeep aan het helpen is en kan men vele tientallen jaren vooruit al voorspellen hoe de temeperatuur dan op aarde zal zijn en dat terwijl men het weer van volgende week niet eens deftig kan voorspellen. mij lijkt eerder dat men paniekzaaierij sneller aanneemt dan de realiteit.

Het klimaat en het weer kan je echt niet vergelijken.

Een dokter kan ook niet voorspellen hoe je je overmorgen zal voelen, maar hij kan wel met vrij grote zekerheid voorspellen dat als je alle dagen een fles whiskey uitdrinkt en 3 pakjes sigaretten oprookt, dat je binnen 10 jaar lever en longproblemen zal hebben.

Is hij een paniekzaaier als hij je dat vertelt?
Waarom hij niet en klimaatwetenschappers, die gelijkaardige voorspellingen maken wel?

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Korte reactie op de erste fout:
"de ijstijden van vroeger welke voor het uitsterven van de dinosauriers hebben gezorgt reeds vergeten? men spreekt steeds van plotse afkoeling van de aarde met verschillende theoriën doch kan men dat plotse op heden nog steeds niet verklaren net zoals een juiste theorië"
De dinosauriërs stierven (hoogstwaarschiojnlijk, zoiets kan je nu eenmaal nooit 100% zeker weten. Maar zowat elke specialist is ondertussen overtuigd van deze theorie) uit doordat een grote meteoriet insloeg op aarde (en zo de Golf van Mexico creëerde), een "zonnescherm" van stof opwierp waardoor de lichtintensiteit van de zon en de temperatuur sterk daalden.
Niets ijstijd (zo koud werd het niet, het was vooral het sterk afsterven van de planten wegens falende fotosynthese die een massale dierensterfte veroorzaakte) en niets onverklaarbaar.

De rest lees ik wel eens als ik genoeg tijd heb

hetgeen ik nu geacentueerd heb bewijst mijn theorie dat als je maar iets vaak genoeg herhaalt, het dan ook voor waarheid word aangenomen.
het feit dat men van hoogstwaarschijnlijk spreekt is teken dat men het eigenlijk totaal niet weet, ook van die befaamde meteoriet die waarschijnlijk (niet zeker) is ingeslagen is men ook niet zeker. maw, het bestaan van Adam en Eva is even aannemelijk als de theorie die men verondersteld als waar gebeurt, men kan het niet staven en toch vormt men er een mening over waarop steeds wordt verder gebouwd.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aardbevingen zijn overgangsverschijnselen die veroorzaakt worden door verschuivingen in de aardkorst. De spanningsopbouw duurt jaren en het is onmogelijk het exacte ontladingspunt te voorspellen.
Dat vergelijken met een klimaattrend is onzinnig, je kan geen appels en plankton met elkaar vergelijken.

De data betreffende de klimaatsopwarming zijn er, dat is geen statistisch gegeven maar een continu proces dat waarden vertoond die duidelijk deels antropogeen zijn.
Dat is onontkenbaar.



Het klimaat en het weer kan je echt niet vergelijken.

Een dokter kan ook niet voorspellen hoe je je overmorgen zal voelen, maar hij kan wel met vrij grote zekerheid voorspellen dat als je alle dagen een fles whiskey uitdrinkt en 3 pakjes sigaretten oprookt, dat je binnen 10 jaar lever en longproblemen zal hebben.

Is hij een paniekzaaier als hij je dat vertelt?
Waarom hij niet en klimaatwetenschappers, die gelijkaardige voorspellingen maken wel?

de data van de klimaatsopwarming zijn inderdaad een feit, dit heb ik dan ook nooit tegengesproken, ik weerleg enkel het feit dat men de oorzaak ervan bij de mensheid legt terwijl men hier niet het minste bewijs voor heeft.
u bewijst mij trouwens ook, door telkens de essentie uit mijn qoutes weg te laten, dat u liever iets aanneemt wat vaak wordt gezegd en waarbij een schuldioge kan worden aangeduid dan effectief op de essentie van mijn qoutes te reageren.
of wil u beweren dat de klimaatsverandering geen miljardenkwestie is.
durft u mij te beëdigen dat die lange termijnvoorspellingen degelijk zullen uitkomen ondanks het feit dat men z'n data jaar na jaar aanpast en wijzigd omdat het niet loopt zoals men dacht, het weer is trouwens een grote factor inzake klimaat, in regio's waar veel sneeuwstormen heersen zullen we niet van een tropisch klimaat spreken, in regio's waar het de helft van het jaar een hittegolf heerst zullen we niet van een koud klimaat spreken, ondanks het freit dat je ze niet met elkaar kan vergelijken hangen beiden wel van elkaar af.

uw vergelijking met die dokter slaat trouwens nergens op, een dokter is geen voorspeller maar een genezer, hij kan wel trachten uw levensverwachting te voorspellen aan de hand van een ziekte waar je aan lijd doch zullen weinig patienten de dokter kerngezond bezoeken enkel om te weten hoe men zich overmorgen zal voelen.
en ja, een dokter die beweert dat je door die wiskey en sigaretten binnen de tien problemen gaat hebben is ook een paniekzaaier, het verschil is enkel dat dat tegen één persoon gericht is die op zo'n moment zelf ook wel beseft dat hij zich met deze overdaad schade kan toebrengen, ik citeer: kan, het hoeft niet per definitie zo te lopen.

een weervoorspeller daarentegen is iemand die een grote groep mensen bereikt en hen vooraf inlicht over het weer voor de komende dagen, net zoals de wetenschappers inzake de mensen tracht in te lichten over komende jaren.

de weervoorspeller beroept zich op tal van zaken, wolkenverplaatsingen, temperatuurverschillen in de atmosfeer, invloed van de maan- en zonstand, ...,

kunt u mij nu eens vertellen waarop de wetenschappers mbt het klimaat zich baseren om ervan uit te kunnen gaan dat deze twee niet met elkaar te vergelijken zijn?

vergeet niet dat beiden zich beroepen op metingen in het verleden om te kunnen vergelijken als de huidige waarden als normaal kunnen aanvaard worden, enkel jammer dat men enkel iets als normaal aanvaard als het jaar na jaar, dag op dag dezelfde waarden zijn zonder dat men blijkbaar wil geloven dat ook de aarde, de zon, de maan, andere planeten, ... geen vaste waarden zijn maar bewegende 'objecten" die al dan niet afhankelijk van iets anders zichzelf "evolueert" (of hoe moet ik het noemen, om te vermijden dat je hierover een belachelijke opmerking over maakt, met evolueren bedoel ik niet dat het slimmer word of zo, enkel dat het veranderd, verouderd, andere samenstellingen aanneemt, ...)

[jules]

die voorspelbaarheid begint wel vervelend te worden :

ook bij delcom duurt het geen vijf posts of de complottheorie ligt op tafel.

op dat vlak ben ik een stuk kritischer, als men aan de hand van bewijzen kan aantonen dat er zich wel degelijk een probleem voordoet dat door ons veroorzaakt word, ben ik bereid mijn volledige medewerking te verlenen om dit probleem op te helpen lossen doch de bewijsvoering op heden heeft mij enkel gefrustreerd omwille van het feit dat men de mensen onnoddig in het harnas jaagt dan dat ik er een algemene geloofsvorm kan aan hechten.

zou ik naar het AR4 van IPCC verwijzen of is dat zinloos ?