Dr. Strangelove is de veertigste FVDW

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

woon je op de buiten, of stad?

In de stad.
Ik zou echt niet op de buiten kunnen wonen. Ik ben van een kleine stad naar een iets grotere stad verhuisd, en als ik nog eens verhuis is het naar een nog grotere stad.

Ik hou van nachtwinkels, lawaai, frietkoten en pittakoten overal die laat open zijn, ... Ik wil te voet op bezoek bij vrienden kunnen gaan. Ik wil een terrasje kunnen doen aan de Graslei als het een eerste mooie lente-avond is.

[longhorn]

Zou het niet beter zijn, moest Vlaanderen slechts 2 partijen hebben met in die partijen een progressieve en conservatievere vleugel? Wat vind je van rechtstreekse burgemeesterverkiezingen?

[Dr. Strangelove]

@Evilbu, over die maanlanding.

Ik had beter moeten opletten denk ik. Mijn wantrouwen tegenover dat verhaal over Kubrick bijkt dus wel degelijk gerechtvaardigd. Ik was met een half oor aan het luisteren, en had niet eens door dat The Dark Side of the Moon een 'mockumentary' is, een nep-documentaire, een prank.

Het grappige is dat alles wat in die film gezegd wordt, nu al een eigen leven leidt op het net.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Zou het niet beter zijn, moest Vlaanderen slechts 2 partijen hebben met in die partijen een progressieve en conservatievere vleugel? Wat vind je van rechtstreekse burgemeesterverkiezingen?

Nee, ik ben geen voorstander van een tweepartijenlandschap. Dat laat geen ruime voor nuancering, onmogelijk kunnen alle belangen en idologieën van de gehele bevolking vertegenwoordigd worden door 2 partijen. Trouwens, die 2 partijen kunnen met elkaar afspraken maken en zo hun macht bestendigen en opkomende concurrenten tegenwerken.

Plus, in een tweepartijenstelsel gaat de strijd meestal om de cenrtrumkiezer, aangezien men er van uitgaat dat de "base" toch wel voor de partij gaat stemmen, ook al zwenkt men naar het centrum, want die hebben immers geen andere keus. Dat lijkt mij geen goede zaak,want ik ben geen centrum-mens.

Het voordeel is anderzijds wel dat je in een dergelijk stelsel geen moeizame coalities moet vormen, en dus een helderder en minder door compromissen bepaald beleid kunt voeren.

Ik ben voor de rechtsstreekse verkiezing van de burgemeester, alhoewel ik niet denk dat dit plots het democratisch deficit zou oplossen. Maar het kan zeker geen kwaad. En: het vermindert de formele macht van de monarchie, wat ik altijd een goede zaak vindt.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ongelooflijk hypocriet, van allebei. In Nederland wordt de kleinschalige verkoop in coffee-shops gedoogd, maar die coffee-shops moegen eigenlijk geen echte stock liggen hebben, en ze kunnen hoedanook niet legaal inkopen. Ze betalen wel belastingen natuurlijk.
In België hebben we onze eigen ridicule drugswet, die het bezit van 3 gram marihuana 'depenaliseert', maar het aankopen nog steeds onmogelijk maakt. Alsof iedereen die rookt zelf een plantje (1 per keer maximum volgens de drugnota) zal proberen te laten groeien bij hem thuis, en daar dan het hele jaar van zou kunnen roken. In realiteit dwingt het Belgisch soft-drugsbeleid de gebruiker om regelmatig over en weer te gaan naar een Nederlandse grensstad. En als die burgemeesters daar dan klagen over overlast (die trouwens meer veroorzaakt wordt door de 'drugsrunners' die op straat mensen aanklampen dan door de 'drugstoeristen' zelf), dan maken de Belgische politici zich kwaad op de Nederlanders...

Ik zou pleiten voor volledige legalisatie van teelt, verkoop aan meerderjarigen en bezit van marihuana en hasj. En tegelijkertijd er voor zorgen dat die groep mensen dat psychisch niet om kan gaan met drugs, beter geholpen wordt.
Hoedanook zou een legalisatie een zware klap zijn voor de criminelen. En het zou de sociale milieus van occasionele weedrokers beter scheiden van het 'harde' milieu.

Over hard drugs, daar ben ik nog niet volledig uit. Mijn algemeen maatschappelijke denkbeelden botsen daar een beetje met mijn persoonlijke aversie van dergelijke drugs. Ik kan daar geen neutraal standpunt over innemen, ik heb gezien wat sommige hard drugs kunnen doen met mensen, en ik zou dat iedereen willen besparen. Een vriend of vriendin zien aftakelen in een waan van zelf-destructie, dat is niet aangenaam.

Maar ik denk in ieder geval dat het huidige beleid niet goed werkt, zeker niet internationaal gezien, met die zogenaamde War on Drugs. Zolang cocaboeren in de Andes, of opiumtelers in Afghanistan, geen goede prijs voor alternatieve teelten kunnen krijgen, kan je sproeien met giftstoffen uit vliegtuigjes zoveel je wil, het zal niets opleveren. Behalve meer gif in de natuur dan.

Kan me wel hierin vinden, enkel dat onderscheid tussen soft en hard blijf ik achterhaald vinden. Ik vind het zelfs een grote discussievervalser, zeker wat de 'weed aficionados' betreft.

Onderscheidingen in drugwetten worden meestal gehanteerd aan de hand van toxicologische of farmacologische eigenschappen van een stof, terwijl dat niets zegt over gebruik en gebruiker. Het is wel objectief-chemisch vast te stellen, maar de illegaliteit van het druggebruik impliceert meestal dat gebruiker niet kan nagaan wat hij neemt. De eigenschappen van een stof zijn dan een kwalijk criterium.

Velen denkt dat goede heroïne mooi bruin ziet, maar in wezen is dat enkel omdat het een derivaat betreft dat versneden wordt met smeerlapperij. Het is als americain preparé vol sulfiet.

Is het niet beter om dan druggebruik open te trekken naar alles, ook medicijnen al dan niet voorschriftplichtig en zelfs drank en tabak, waarbij gekeken wordt:
a) aard, hoeveelheid en wijze van inname van de stof in kwestie
b) fysieke en psychologische dispositie van de gebruiker
c) sociale positie gebruiker (met inbegrip 'omgeving')

Met dienen verstande dat de laatste 2 criteria subjectieve criteria zijn die mee bepalen in hoeverre druggebruik van onschuldige recreatie kan omslaan in problematisch gebruik mét gevaar voor de omgeving. In functie daarvan zou men druggebruik meer vrij kunnen laten, maar met een duidelijke disclaimer op maat van de potentiële, individuele gebruiker: in geval van deze toestand en die positie die u bekleedt, wees er bewust van dat er een gevaar bestaat, waar u zich achteraf niet op kunt beroepen uit hoofde van onwetendheid.

Dat zou aansprakelijkheidkwesties bij crimineel gedrag onder invloed al eens op een degelijke manier kunnen beslechten.

Feit blijft wel dat ik tegen elke vorm van 'commercieel drugcircuit' ben. Het moet duidelijk blijven dat het verkrijgen van deze producten enkel mogelijk moet zijn, maar niet makkelijk en 24/7.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wel, het hangt echt van het onderwerp af. Op internationaal-politiek vlak heb ik in mijn visie behoorlijk wat raakpunten met wat het 'liberaal internationalisme' wordt genoemd. Zolang het niet al te veel over economie gaat, dan kom ik inderdaad goed overeen met liberalen. En ik ben ook zwaar onder de indruk gekomen van bepaalde klassiek-liberale denkers, zoals Locke en Kant en Thomas Paine. Niet dat ik die in al hun redeneringen volg, dat overkomt me met geen enkel boek dat ik lees, maar ik kan toch moeilijk ontkennen dat wat nu "links "genoemd wordt en de liberalen eigenlijk allebei hun wortels hebben in bepaalde gedeelde verlichtingswaarden. Voor zowel democratisch links als voor liberalen zijn zaken als de Déclaration des Droits de l'Homme toch gedeelde inspiratiebronnen.
Ik zie niet in waarom ik, enkel omdat ik anti-kapitalistisch ben, ook tegen bvb persvrijheid zou moeten zijn, of andere burgerlijke vrijheden.

Nu, zoals ik onlangs ook al in het subforum links schreef is het ook logisch dat een internationalistische links-libertair meer raakpunten heeft met libertairen en liberalen dan een autoritair links iemand heeft, of een linkse etatist/protectionist. Maar die raakpunten betekenen niet dat ik mij zomaar zou lidmaken van de VLD of zo. Er blijven toch wel serieuze verschillen tussen een liberaal en een links-libertair.

Da's waar.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Nu, de reden dat wij het vaak eens zijn is natuurlijk ook dat we allebei veel actief zijn in de buitenlandse threads. En daar is het altijd aangenaam om redelijke mensen tegen te komen tussen de weirdo's en de roepers en dogmatici.

Da's ook waar.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar eigenlijk kan ik de vraag ook omkeren. Hoe komt het eigenlijk dat een liberaal als jij het zo vaak eens is met een leftie als ik? Verklaar dat eens Misschien ben je wel linkser dan je denkt.

Het gaat hier niet over mij, héh? Maar op economisch gebied heb ik het inderdaad wel gehad met dat 'heilige marktdenken' van de neo-liberalen. Op ethisch gebied heeft u denk ik wel gelijk met die 'gedeelde inspiratiebronnen'.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik ben voor de rechtsstreekse verkiezing van de burgemeester, alhoewel ik niet denk dat dit plots het democratisch deficit zou oplossen. Maar het kan zeker geen kwaad. En: het vermindert de formele macht van de monarchie, wat ik altijd een goede zaak vindt.

Het is wel geen vraag, maar ik wou hier nog even bij opmerken dat het tegenwoordig de Vlaamse regering is die de burgemeesters benoemt, en niet de koning.

Als Stanley Kubrick uit het rijk der doden zou mogen terugkeren om nog één boek te verfilmen, welk boek zou dat dan moeten zijn?

[Stratcat]

Heb je geen auto uit principiële of praktische overwegingen? Stel dat een auto op een bepaald moment in je leven wel handig zou zijn, zou je er dan één kopen, of je het comfort ontzeggen?

[evilbu]

Beste doctor Strangelove,

graag van u als politicoloog uw mening over het volgende:
Welk politiek kiessysteem verkies je:

D'hondt, first-past-the-post, één of meerdere kieskringen, Single Transferable Vote, het Japanse systeem, het Schotse, het Duitse, het Britse, het Franse,....

Verder :
- kiesdrempels : ja of nee?
- moet de uitvoerende macht rechtstreeks verkozen worden (zoals de president in de VSA) of door een parlement (zoals bij ons)?

[André de Hollander]

Wat vind je van de hoogte van je ww-uitkering?

[André de Hollander]

Hoe zou je het vinden als je de uitkering zou moeten verdienen met gemeenschapsdienst? (uiteraard wel nog tijd krijgen voor solliciteren)

[André de Hollander]

Zou openbaar vervoer in heel België gratis moeten worden voor iedereen?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Kan me wel hierin vinden, enkel dat onderscheid tussen soft en hard blijf ik achterhaald vinden. Ik vind het zelfs een grote discussievervalser, zeker wat de 'weed aficionados' betreft.

Onderscheidingen in drugwetten worden meestal gehanteerd aan de hand van toxicologische of farmacologische eigenschappen van een stof, terwijl dat niets zegt over gebruik en gebruiker. Het is wel objectief-chemisch vast te stellen, maar de illegaliteit van het druggebruik impliceert meestal dat gebruiker niet kan nagaan wat hij neemt. De eigenschappen van een stof zijn dan een kwalijk criterium.

Velen denkt dat goede heroïne mooi bruin ziet, maar in wezen is dat enkel omdat het een derivaat betreft dat versneden wordt met smeerlapperij. Het is als americain preparé vol sulfiet.

Is het niet beter om dan druggebruik open te trekken naar alles, ook medicijnen al dan niet voorschriftplichtig en zelfs drank en tabak, waarbij gekeken wordt:
a) aard, hoeveelheid en wijze van inname van de stof in kwestie
b) fysieke en psychologische dispositie van de gebruiker
c) sociale positie gebruiker (met inbegrip 'omgeving')

Met dienen verstande dat de laatste 2 criteria subjectieve criteria zijn die mee bepalen in hoeverre druggebruik van onschuldige recreatie kan omslaan in problematisch gebruik mét gevaar voor de omgeving. In functie daarvan zou men druggebruik meer vrij kunnen laten, maar met een duidelijke disclaimer op maat van de potentiële, individuele gebruiker: in geval van deze toestand en die positie die u bekleedt, wees er bewust van dat er een gevaar bestaat, waar u zich achteraf niet op kunt beroepen uit hoofde van onwetendheid.

Dat zou aansprakelijkheidkwesties bij crimineel gedrag onder invloed al eens op een degelijke manier kunnen beslechten.

Feit blijft wel dat ik tegen elke vorm van 'commercieel drugcircuit' ben. Het moet duidelijk blijven dat het verkrijgen van deze producten enkel mogelijk moet zijn, maar niet makkelijk en 24/7.

Je hebt hier duidelijk al goed over nagedacht. Wat je schrijft lijkt mij inderdaad te kloppen.
Nu, aangezien je dus niet heel de psychische kenmerken en sociale omgevingskenmerken kunt checken bij een gelegaliseerde verkoop, dit is praktisch niet doenbaar, en zou de privacy schenden, zal je dus iets anders moeten vinden. Maar ik weet niet of die disclaimers veel zouden helpen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het gaat hier niet over mij, héh? Maar op economisch gebied heb ik het inderdaad wel gehad met dat 'heilige marktdenken' van de neo-liberalen.

blij dat te horen

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het is wel geen vraag, maar ik wou hier nog even bij opmerken dat het tegenwoordig de Vlaamse regering is die de burgemeesters benoemt, en niet de koning.

Als Stanley Kubrick uit het rijk der doden zou mogen terugkeren om nog één boek te verfilmen, welk boek zou dat dan moeten zijn?

Ik moet toegeven dat ik de laatste ontwikkelingen in bestuurlijk recht niet echt op de voet volg, eigenlijk. Is dat dan in de grondwet ook al veranderd, of enkel vastgelegd in de gemeentewet gestemd door het Vlaams Parlement?

En wie benoemt er tegenwoordig de gouverneurs dan, formeel gezien?

(maar ik eigenlijk moet ik hier geen vragen stellen, ik moet antwoorden geven)

Mocht zombie-Kubrick oprijzen uit zijn graf en een boek willen verfilmen, dan zou ik hem de volledige vrije keuze geven. Maar Kubrick zou niet iets willen doen dat hij al gedaan had, dus geen oorlogsroman, geen science-fiction, niets over de Romeinen, geen horror, geen comedy, geen seksueel geladen schandaalroman, geen 19de eeuwse kostuumfilm...
Nu ik erover denk, één van de weinige genres die hij nooit heeft geprobeerd is de western. Misschien moet Kubrick from the grave maar de ultieme cowboy-film maken.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Heb je geen auto uit principiële of praktische overwegingen? Stel dat een auto op een bepaald moment in je leven wel handig zou zijn, zou je er dan één kopen, of je het comfort ontzeggen?

Ik heb gewoon totaal niets met auto's. Nooit gehad, auto's boeien me gewoon niet. Oude auto's kunnen wel mooi zijn, maar ik kan mensen die echt gepassioneerd zijn over auto's nooit echt volgen.
Ik heb er in al die jaren nooit over gedacht om mijn rijbewijs te halen eigenlijk. Nooit het nut van ingezien. Ik geraak overal waar ik moet zijn.

Het is heus niet uit een soort moreel ascetisme dat ik niet met de auto rij, ik rij niet rond met de fiets foeterend op al die CO2- en fijn stof-uitstotende stinkmobielen. Het gaat mij niet om het opzetten van een 'holier-than-thou'-attitude. Ik vind gewoon niet dat ik een auto echt nodig heb. Er zijn toch al auto's genoeg, nee? Is er nu één Belgische automobilist die bij zichzelf denkt "Wat ons wegennetwerk écht nodig heeft, is meer auto's. Iedereen moet een rijbewijs hebben!" ?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Beste doctor Strangelove,

graag van u als politicoloog uw mening over het volgende:
Welk politiek kiessysteem verkies je:

D'hondt, first-past-the-post, één of meerdere kieskringen, Single Transferable Vote, het Japanse systeem, het Schotse, het Duitse, het Britse, het Franse,....

Verder :
- kiesdrempels : ja of nee?
- moet de uitvoerende macht rechtstreeks verkozen worden (zoals de president in de VSA) of door een parlement (zoals bij ons)?

Ik vind, als je dan toch een parlementaire vertegenwoordiging hebt, dat je dan moet werken met perfect evenredige vertegenwoordiging. Geen kiesdrempels, geen first-past-the-post, geen weirde en ondoorgrondelijke systemen ook liefst. Iedereen moet de zetelverdeling direct zelf grosso modo kunnen afleiden uit het percentage stemmen. Als een partij 20 % van de stemmen haalt, en er zijn 150 zetels, dan moet die partij zo'n 30 zetels halen. Als er 150 zetels zijn, dan heb je iets van een 1,5 % van de stemmen nodig voor een zetel. Dat lijkt mij een fair en transparant systeem, veel simpelder dan D'Hondt of Imperiali of al die andere systemen.
Nauurlijk zullen er mensen die zeggen dat je di nie mag doen, want dan heb je versnippering en zo. Wel, mijn antwoord is: als er versnippering is, dan is dat een reële afspiegeling van een echt bestaande diversiteit aan opinies bij de bevolking.

Kiesdrempels vind ik dus ondemocratisch, en ik ben er altijd al vierkant tegen geweest.
En trouwens, als je kiesdrempels invoert, dan krijg je dus kartels, zo hebben we gezien. En ik betwijfel of dat nu zo'n goede bijdrage is aan de politiek.

Ik denk dat een rechtstreek verkozen uitvoerende macht zowel voor- als nadelen heeft.
Het grootste voordeel is dat er een directer mandaat van de bevolking.
Het grootste nadeel is dat er een directer mandaat van de bevolking is.

Ik denk dat je wel begrijpt wat ik bedoel, in de handen van wat men vroeger een 'volksmenner' noemde, is zo'n versterkt uitvoerend ambt potentieel zeer gevaarlijk.

Anderzijds, met getrapt verkozen staatshoofden heb je ook problemen, allerlei koehandeltjes worden opgezet. Een rechtstreekse verkiezing is eerlijker, meer recht door zee. You get what you voted for.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Wat vind je van de hoogte van je ww-uitkering?

nogal laag eigenlijk, maar ik ben dan ook een samenwonende en geen gezinshoofd, dus dat is normaal

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Hoe zou je het vinden als je de uitkering zou moeten verdienen met gemeenschapsdienst? (uiteraard wel nog tijd krijgen voor solliciteren)

Het hangt er van af. Wat is dat dan juist, gemeenschapsdienst? De mensen in lelijke oranje overalls steken en papiertjes laten oprapen in het park? Dat lijkt me niet erg zinvol, zoiets.

In ieder geval, het zou zeker vrijwillig moeten zijn, niet verplicht. Want het is toch de bedoeling om de werkzoekenden te motiveren, en niet om hen te demotiveren en schuldgevoelens te bezorgen?

Concreet gesteld: ik zou kunnen leven met een systeem waarbij pakweg mensen die al maandenlang niet reageren op uitnodigingen van trajectbegeleiding en zo, dat je die de keuze stelt: ofwel wordt de schorsingsprocedure ingesteld, ofwel meld je je aan bij de gemeenschapsdienst, waar je de keuze hebt uit verschillende mogelijkheden.
Maar ik zou nooit akkoord kunnen gaan met een systeem waarbij werklozen verplicht worden om allerlei rotklusjes te doen, en geschorst zouden worden omdat ze weigeren. Bvb omdat ze liever voor hun kinderen zorgen ipv die naar de creche te doen. Of liever proberen bij te blijven in hun vakgebied. Of iets nieuws willen studeren, met meer toekomstmogelijkheden.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Zou openbaar vervoer in heel België gratis moeten worden voor iedereen?

in heel België? in heel Europa ja. Overal ter wereld.

Nee, serieus nu, ik besef dat 'gratis' niet bestaat en dat uiteindelijk de kostprijs van het openbaar betaald moet worden. Ik zie zeker voordelen, zowel op ecologisch als op sociaal vlak.

Maar als je massa's mensen naar het openbaar vervoer lokt door het gratis te maken, dan moet je ook veel meer bussen, trams en treinen inleggen. Want de mensen moeten ook comfortabel kunnen reizen. Dus dan moet je investeringen doen, meer dubbeldektreinen inleggen bvb.

In ieder geval, het is geen mirakeloplossing. Gratis openbaar vervoer zal niet als effect hebben dat de auto verdwijnt. Kostprijs is niet de enige overweging die mensen maken. Elk van 3 belangrijkste vormen van openbaar vervoer hebben hun nadelen. Wachttijden, vaste trajecten, het probleem dat je na 11 uur niet meer thuisgeraakt, ...