Kan Vlaanderen juridisch gezien de onafhankelijkheid uitroepen met Brussel?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

U gaat er wel zéér lichtzinnig over heen dat er zoveel niet-stemgerechtigden in Brussel zijn. Ik vind dat toch wel iets zeer fundamenteels. Toen het Belgisch parlement midden 19e eeuw verkozen werd door 40.000 stemgerechtigden, was dat parlement dan representatief? Ik denk het niet. Toen hadden ze waarschijnlijk even "goeie" redenen als jij om die bezwaren van tafel te vegen.

Jaani, dat die mensen niet als kiezers geregistreerd zijn komt doordat ze ofwel niet de Belgische nationaliteit hebben ofwel minderjarig zijn.

Die situatie vergelijken met de tijd van het cijnskiesrecht is zoiets als appelen met citroenen vergelijken.

Maar feit blijft wel dat de Brusselse Raad niet de helft van de Brusselse inwoners vertegenwoordigt. En dus kan de Brusselse Raad zich op geen enkele manier legitimeren als "de stem van de Brusselaars".

En het Vlaams Parlement vertegenwoordigd slechts een tiende van dat aantal. Trouwens ik zei dat het Brusselse Parlement de Brusselse kiezers vertegenwoordigd, dat wil zeggen alle Brusselaars met de Belgische nationaliteit die 18 jaar zijn of ouder. Minderjarigen en buitenlanders mogen trouwens ook niet stemmen in Vlaamse verkiezingen, wat spijtig is.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest heeft een aantal regionale bevoegdheden niet die de andere wel hebben. De bevoegdheden over gemeenten is zo'n rare: Het Vlaams Gewest is bevoegd over haar gemeenten. Tot zovel alles normaal. Het Waalse Gewest is qua gemeentebeleid enkel bevoegd over de Franstalige gemeenten, aangezien teven de Duitstalige Gemeenschap die bevoegdheid heeft. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest heeft die bevoegdheid zelf niet aangezien haar gemeenten op dat vlak autonoom zijn. Tof hé?

Hier denk ik toch dat je je vergist, het Brusselse Gewest heeft wel bevoegdheid over haar gemeenten. Getuige hiervan de ordonnanties die de nieuwe Gemeentewet wijzigden voor Brussel.

Maar strikt genomen is Brussel een "Hoofdstedelijk Gewest". Zij is dus geen autonoom gewest dat instaat voor haar burgers. Neen, zij is een gewest dat van de federale overheid een aantal bevoegdheden en een zéééér riante dotatie krijgt om haar taken als hoofdstad op te nemen. Met andere woorden, de Brusselse regering zou eigenlijk verantwoording moeten afleggen aan de hele Belgische bevolking.

Niet volgens artikel 3.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest heeft een aantal regionale bevoegdheden niet die de andere wel hebben. De bevoegdheden over gemeenten is zo'n rare: Het Vlaams Gewest is bevoegd over haar gemeenten. Tot zovel alles normaal. Het Waalse Gewest is qua gemeentebeleid enkel bevoegd over de Franstalige gemeenten, aangezien teven de Duitstalige Gemeenschap die bevoegdheid heeft. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest heeft die bevoegdheid zelf niet aangezien haar gemeenten op dat vlak autonoom zijn. Tof hé?

*hum*

"Net als het Vlaamse Gewest en het Waalse Gewest oefent het Brusselse Gewest specifieke bevoegdheden uit. Dit zijn de volgende bevoegdheden:

de ruimtelijke ordening (planning, stedenbouw, stadsvernieuwing, grondbeleid, bescherming van monumenten en landschappen);
het leefmilieu en het waterbeleid;
het natuurbehoud;
de huisvesting;
de economie (economische expansie, buitenlandse handel...);
het energiebeleid;
de bevoegdheden van de plaatselijke besturen (provincies, gemeenten, intercommunales);
het tewerkstellingsbeleid;
de openbare werken;
het vervoer;
de buitenlandse betrekkingen;
het wetenschappelijk onderzoek.

Hierbij komen de taken die de wetgever aan de voormalige Agglomeratie van Brussel had opgedragen, dat wil zeggen:

de brandbestrijding;
de dringende medische hulp;
de afvalophaling en -verwerking;
de taxi's.
Het Gewest oefent ook bevoegdheden uit die het heeft overgenomen van de voormalige Provincie Brabant, met name betreffende de inrichting van het hoger onderwijs, het hoger technisch en beroepsonderwijs, het bijzonder onderwijs en het Franstalig onderwijs voor sociale promotie."

http://www.bruxelles.irisnet.be/nl/r...petences.shtml

Maar strikt genomen is Brussel een "Hoofdstedelijk Gewest". Zij is dus geen autonoom gewest dat instaat voor haar burgers. Neen, zij is een gewest dat van de federale overheid een aantal bevoegdheden en een zéééér riante dotatie krijgt om haar taken als hoofdstad op te nemen. Met andere woorden, de Brusselse regering zou eigenlijk verantwoording moeten afleggen aan de hele Belgische bevolking.

Indien je toch de semantische toer wilt opgaan... Art. 3 Grondwet: België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest. Er bestaat een reden waarom men over het "Brussels Hoofdstedelijk Gewest" spreekt, maar dat laat ik u zelf achterhalen.

En zonder een grondwettelijke cursus te willen geven:

Bijzondere wet van 12 januari 1989 met betrekking tot de Brusselse Instellingen - artikel 4:
"Met als enige uitzondering de bevoegdheden die overeenkomstig artikel 59quater, § 4, tweede lid, van de Grondwet aan het Vlaams Parlement en aan het Waals Parlement worden toegekend, heeft het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest dezelfde bevoegdheden als het Vlaamse Gewest en het Waalse Gewest"
artikel 59quater, § 4, tweede lid, van de Grondwet gaat over de constitutieve autonomie (een van de weinige specificiteiten van het Brusselse Gewest).

Hoewel dit onaanvaardbaar is voor veel Vlaams-nationalisten, is Brussel wel degelijk een volwaardige deelstaat binnen België, en plaatst het zich op hetzelfde niveau als Vlaanderen (hoewel er in België geen hiërarchie is tussen deelstaten en met de Federale staat).
Vlaanderen heeft dus geen enkele juridische grondslag om Brussel bij zich op te nemen zonder volledige aanpassing van de FEDERALE Grondwet.
Bij onafhankelijkheid zal het Vlaams Parlement enkel Vlaanderen onafhankelijk kunnen verklaren, zonder Brussel omdat Brussel niet deel uitmaakt van het Vlaams juridisch grondgebied en het een eigen grondgebied heeft.
QED

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hoewel dit onaanvaardbaar is voor veel Vlaams-nationalisten, is Brussel wel degelijk een volwaardige deelstaat binnen België, en plaatst het zich op hetzelfde niveau als Vlaanderen (hoewel er in België geen hiërarchie is tussen deelstaten en met de Federale staat).

Waar komen die ordonnanties dan vandaan?

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Al deze tegenstrijdige replieken, ik kan hier dus nog altijd geen uitsluitsel (of Vlaanderen juridisch gezien zich onafhankelijk kan verklaren samen met Brussel) over bieden.

Kan iemand eens zijn gelijk proberen te halen met bv. een rechtsregel of een andere bron?

In principe zou bij een uiteenvallen van België de rechtsregel gelden die onder andere ook bij uiteenvallen van joegoslavië is toegepast "uti possidetis iuris , ita possideatis " Dit wil zeggen dat de administratieve gewestgrenzen de toekomstige staatsgrenzen zullen zijn , vermits de gewesten de territoria afbakenen van de belgische constructie .
Vlaanderen kan enkel het territorium van het huidige vlaamse gewest claimen .

Enkel de regel van "het zelfbeschikkingsrecht van elk volk",neergeschreven in art1 van het HandvestVN en in art 1 van het BUPO-verdrag van de VN zou hieraan afbreuk kunnen doen , maar zal dit niet doen , daar het volk van Brussel dit zelf niet zal inroepen om
bij Vlaanderen te horen .

[flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

In principe zou bij een uiteenvallen van België de rechtsregel gelden die onder andere ook bij uiteenvallen van joegoslavië is toegepast "uti possidetis iuris , ita possideatis " Dit wil zeggen dat de administratieve gewestgrenzen de toekomstige staatsgrenzen zullen zijn , vermits de gewesten de territoria afbakenen van de belgische constructie .
Vlaanderen kan enkel het territorium van het huidige vlaamse gewest claimen .

Enkel de regel van "het zelfbeschikkingsrecht van elk volk",neergeschreven in art1 van het HandvestVN en in art 1 van het BUPO-verdrag van de VN zou hieraan afbreuk kunnen doen , maar zal dit niet doen , daar het volk van Brussel dit zelf niet zal inroepen om
bij Vlaanderen te horen .

lol "volk van Brussel" dat bestaat niet echt hé
Enkel de (VLAAMSE) brusselaarsz kan men eigenlijk "volk van Brussel" noemen, de meeste inwijkelingen zijn walen en buitenlanders

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door flamingant

lol "volk van Brussel" dat bestaat niet echt hé
Enkel de (VLAAMSE) brusselaarsz kan men eigenlijk "volk van Brussel" noemen, de meeste inwijkelingen zijn walen en buitenlanders

"Verfransing", is dat tegenwoordig een vorm van immigratie?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"Verfransing", is dat tegenwoordig een vorm van immigratie?

Dat lijkt me logisch.
Hoe gaat het in andere federale staten ,waarin de deelstaten uit verschillende volken en verschillende talen bestaan?

N .B
In China zijn de minderheden verplicht om naast hun eigen taal in het publieke leven de taal van de meerderheid te beheersen en spreken(Mandarijns)
Volgens mij is dat in de VS ook zo.
In Belgie is de minderheid niet verplicht de taal van de meerderheid te spreken.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door flamingant

lol "volk van Brussel" dat bestaat niet echt hé
Enkel de (VLAAMSE) brusselaarsz kan men eigenlijk "volk van Brussel" noemen, de meeste inwijkelingen zijn walen en buitenlanders

Brussel heeft zich in de loop van de jaren ontwikkelt tot een mulicuturele en multinationale stad.
Als hoofdstad van Europa lijkt me dit ook logisch .De komende jaren zullen naast het Frans en Nederlands ook steeds meer Engels en Duits als voertaal gebruikt gaan worden.
Daarom kun je Brussel moeilijk gelijk stellen met Vlaanderen of Wallonie.
Als zelfstandig Gewest zal Brussel zelf zijn toekomst bepalen.
Waarschijnlijk als Brussel DC, als Stadstaat ,eventueel aangehaakt bij Vlaanderen ,zoals Honkong bij China

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Brussel heeft zich in de loop van de jaren ontwikkelt tot een mulicuturele en multinationale stad.
Als hoofdstad van Europa lijkt me dit ook logisch .De komende jaren zullen naast het Frans en Nederlands ook steeds meer Engels en Duits als voertaal gebruikt gaan worden.
Daarom kun je Brussel moeilijk gelijk stellen met Vlaanderen of Wallonie.
Als zelfstandig Gewest zal Brussel zelf zijn toekomst bepalen.
Waarschijnlijk als Brussel DC, als Stadstaat ,eventueel aangehaakt bij Vlaanderen ,zoals Honkong bij China

Zoals Amsterdam dan. Wat die kun je nog maar moeilijk 'Nederlands' of 'Hollands' noemen. Als ik zie wie daar wel niet allemaal woont. Af en toe kom je daar nog iemand tegen waarvan je bijna zeker is dat het een Nederlander is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jaani, dat die mensen niet als kiezers geregistreerd zijn komt doordat ze ofwel niet de Belgische nationaliteit hebben ofwel minderjarig zijn.

Er zullen altijd wel goeie redenen gevonden worden waarom het zo is. Maar feit blijft dat de Brusselse Raad niet representatief is.
Wat daar de oorzaak van is, en hoe we daar is aan kunnen veranderen, is misschien ook een interessante discussie.
Maar op dit moment zitten we met een Brusselse Raad die nul-komm-nul democratische legitimatie heeft. Ofwel geef je buitenlanders stemrecht (lijkt me geen goed idee), ofwel schaf je de Brusselse Raad af, ofwel tover je een andere oplossing uit je hoed.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En het Vlaams Parlement vertegenwoordigd slechts een tiende van dat aantal. Trouwens ik zei dat het Brusselse Parlement de Brusselse kiezers vertegenwoordigd, dat wil zeggen alle Brusselaars met de Belgische nationaliteit die 18 jaar zijn of ouder. Minderjarigen en buitenlanders mogen trouwens ook niet stemmen in Vlaamse verkiezingen, wat spijtig is.

Het Vlaams Parlement vertgenwoordigt 60% van de Vlamingen. Waarom zou zij minder recht van vertegenwoordiging hebben dan de Brusselse Raad die slechts 40% van haar bevolking vertegenwoordigt?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er bestaat een reden waarom men over het "Brussels Hoofdstedelijk Gewest" spreekt, maar dat laat ik u zelf achterhalen.

[...]

Hoewel dit onaanvaardbaar is voor veel Vlaams-nationalisten, is Brussel wel degelijk een volwaardige deelstaat binnen België, en plaatst het zich op hetzelfde niveau als Vlaanderen (hoewel er in België geen hiërarchie is tussen deelstaten en met de Federale staat).

Als Brussel een gewest zoals de andere twee is, dan heeft zij geen reden waarom zijn 600 miljoen meer moet krijgen dan de anderen.

Ze moeten in Brussel eens weten wat ze willen:
1/ Ofwel is het een hoofdstedelijk gewest, en dan krijgt zij dotaties om haar taak als hoofdstad te vervullen. Zij staat dan ten dienste van het hele land, en is bijgevolg niet autonoom.
2/ Ofwel is zij een autonome regio, en moet zij onmiddellijk 600 miljoen euro per jaar overdragen aan de andere gewesten.

Maar van twee walletjes eten, is niet serieus te noemen.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zoals Amsterdam dan. Wat die kun je nog maar moeilijk 'Nederlands' of 'Hollands' noemen. Als ik zie wie daar wel niet allemaal woont. Af en toe kom je daar nog iemand tegen waarvan je bijna zeker is dat het een Nederlander is.

Deze vergelijking slaat nergens op

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Volgens Internationaal recht kan Vlaanderen zich sowieso niet juridisch correct onafhankelijk verklaren.

Er zijn maar twee mogelijkheden waarop dit zou kunnen:

1) Als Vlaanderen een erkende kolonie van België zou zijn. En dat zou je misschien via allerlei drogredenen kunnen beweren, maar het naakte feit is dat Vlaanderen een stichtend onderdeel van België was en dus zeker geen gekoloniseerd deel. Congo was wel overduidelijk een kolonie.

2) Als er in de nationale grondwet een optie was opgenomen die de vrijheid aan de deelstaten gaf om zich onafhankelijk te verklaren. Ook dit is niet het geval.

Ergo: Als Vlaanderen zich onafhankelijk verklaart bevindt het zich onmiddellijk in de illegaliteit.

Wat als het zich direct aansluit bij het Koninkrijk der Nederlanden met status aparte? (alle bevoegdheden bij de deelstaten, wel dezelfde grondwet)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat als het zich direct aansluit bij het Koninkrijk der Nederlanden met status aparte? (alle bevoegdheden bij de deelstaten, wel dezelfde grondwet)

Schrappen jullie dan maar eerst de artikels 24-49. Nadien zullen we verderpraten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Schrappen jullie dan maar eerst de artikels 24-49. Nadien zullen we verderpraten.

Waar staan die ook al weer voor?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waar staan die ook al weer voor?

Het koningshuis.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het koningshuis.

Het Koninkrijk is wel het enige wat de Nederlanden (Nederland + Antillen + Aruba) met elkaar bindt. Of we moeten de federale monarchie eerst omzetten naar een federale republiek. Ik heb namelijk niet zoveel bezwaar tegen het afschaffen van het koningshuis.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het Koninkrijk is wel het enige wat de Nederlanden (Nederland + Antillen + Aruba) met elkaar bindt.

Tut tut! Kopjes moeten er rollen!
Ik hou van de klank van kroontjes die van het schavot rollen op de bebloedde kasseien.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Of we moeten de federale monarchie eerst omzetten naar een federale republiek.

De Confederale Unie van Vlaanderen, Nederland en Friesland. Uitbreidbaar tot Wallonië en Luxemburg.