De kredietcrisis - Pagina 9

MIS · 4 april 2008, 17:36

Citaat:

Dat klopt ook niet. Beide conclusies zijn totaal uit de lucht gegrepen.

Heb je iets meer waar ik op kan reageren ? Waarom zijn ze uit de lucht gegrepen ?

AdrianHealey · 4 april 2008, 17:46

Ze zijn uit de lucht gegrepen omdat ze niet ondersteund worden door zaken die ik zeg. Hoe kan ik nu aantonen dat ik niets heb gezegd?

Ga gewoon alle berichten na; die zaken die je zegt slaan op niets.

MIS · 4 april 2008, 18:13

Citaat:

Ze zijn uit de lucht gegrepen omdat ze niet ondersteund worden door zaken die ik zeg.

Dit mag duidelijk zijn.

Citaat:

Hoe kan ik nu aantonen dat ik niets heb gezegd? Ga gewoon alle berichten na, die zaken die je zegt slaan op niets.

Waarom zou een mens zichzelf belachelijk maken door eerst één en ander te bevestigen en het daarna terug te ontkennen ?

AdrianHealey · 4 april 2008, 18:17

Lol. Ik heb niets van die zaken bevestigd.

MIS · 4 april 2008, 18:29

Citaat:

Ik heb niets van die zaken bevestigd.

Vreemd, dan heb ik je verkeerd begrepen of je hebt jezelf in een onbewaakt moment laten gaan. Ter info

Citaat:

Volgens de aannames klopt dat, ja.

Kunnen dit even laten voor wat het is en de oefening verder zetten, als je wil.

AdrianHealey · 4 april 2008, 18:31

Je mag altijd aantonen waar ik zo'n zaken heb bevestigd.

MIS · 4 april 2008, 18:38

Citaat:

Je mag altijd aantonen waar ik zo'n zaken heb bevestigd

Citaat:

We gaan er even vanuit dat een bepaald niveau van efficiëntie (als gevolg van onze creativiteit dus ) bereikt werd die we ook even ‘bevriezen’. Anders gezegd, er bestaat een gamma aan producten waarmee we alle categorieën kunnen opvullen (basis + luxe 1 – 4). Overeenkomstig je bericht kan een persoon ‘consumeren’ naargelang zijn ‘productie’ of anders … zijn bijdrage aan de economie in ‘tijd’ (arbeid). Als we het eenvoudig houden en rekeninghoudend met de efficiëntiegraad kunnen we de diverse categorieën ook op die manier vertalen, een poging (voorstel of aanname). We hebben dan een arbeidseenheid nodig die tijd vertegenwoordigt, laat ons zeggen 1 eenheid = 0.15 hr (decimaal, omgerekend 9 minuten). Dan zouden we het volgende krijgen.

1. categorie 100 = 100 eenheden arbeid = 15 hr
2. categorie 200 = 200 eenheden arbeid = 30 hr
3. categorie 300 = 300 eenheden arbeid = 45 hr
4. categorie 400 = 400 eenheden arbeid = 60 hr

Vanuit deze schijnbaar te eenvoudige oefening zeggen we dan dat jij en ik een vrije keuze hebben wat betreft de luxe waarin we willen leven maar (en dat lijkt me niet onbelangrijk) dat ook onze bijdrage tot de economie (in tijd) evenredig zal zijn geweest. In deze oefening (die bewust eenvoudig is) zie ik jou dan bvb. met een Ferrari (categorie 400) rijden maar ik zal dan ook weten dat jij 60 hr per week werkt. Ben je het hier mee eens ?

Hierop heb je bevestigend geantwoord. Onrechtstreeks staat hier ook dat geld verkregen wordt door onze bijdrage tot de economie, een inspanning die in ‘tijd’ kan gezien worden. Time IS money, begrijp je ?

AdrianHealey · 4 april 2008, 18:43

Ik heb gezegd dat volgens jouw aannames (zie heel dat gedoe over tijd) je redenering klopt - dat is iets anders dan te zeggen dat 'de goudstandaard eigenlijk een tijdstandaard' is...

Een goudstandaard is een goudstandaard: geen 'eigenlijk standaard van tijd'.

MIS · 4 april 2008, 18:50

Citaat:

Ik heb gezegd dat volgens jouw aannames (zie heel dat gedoe over tijd) je redenering klopt - dat is iets anders dan te zeggen dat 'de goudstandaard eigenlijk een tijdstandaard' is...

OK, de waarde die we aan goud (of wat dan ook) geven is een relatieve afspraak.

Citaat:

Een goudstandaard is een goudstandaard: geen 'eigenlijk standaard van tijd'

OK, het doel van de goudstandaard is om de ‘geldcreatie uit het niets’ te elimineren. Wat verandert er dan fundamenteel aan de rest van de economie volgens je gedachtegoed ?

AdrianHealey · 4 april 2008, 18:55

Goh.
Inflatie wordt deflatie.
Dat is het voornaamste, hé.

MIS · 4 april 2008, 19:04

Citaat:

Inflatie wordt deflatie. Dat is het voornaamste, hé

Dat is wat ik al heel de tijd stel maar om één of andere reden zeg je dan dat ik niets van economie begrijp, waarom doe je dat ?

Anders gezegd, het pensioenprobleem bestaat rekenkundig niet. Ben je het hier mee eens ?

AdrianHealey · 4 april 2008, 19:06

Wat bedoel je met 'het pensioenprobleem bestaar rekenkundig niet'?

Toon ook eens aan dat jij al heel de tijd zegt dat inflatie deflatie wordt.

MIS · 4 april 2008, 19:16

Citaat:

Wat bedoel je met 'het pensioenprobleem bestaat rekenkundig niet'?

Omdat geld en waardering relatieve begrippen zijn, kan er van een cashtekort onmogelijk sprake zijn.

Citaat:

Toon ook eens aan dat jij al heel de tijd zegt dat inflatie deflatie wordt

Als je wereldwijd alle prijzen, lonen, balanswaarden deelt door een factor 10 (als optie), dan valt het geld met hopen uit de lucht. Deze omgekeerde logica is ook deflatie maar dan extreem voorgesteld, meer ook niet. Of zie je dat anders ?

nun · 4 april 2008, 19:17

Wat is het antwoord van de oostenrijkse school op de kritiek deflatie evil is? Wat is er zo slecht aan lage, stabiele inflatie?

MIS · 4 april 2008, 19:20

Citaat:

Wat is het antwoord van de oostenrijkse school op de kritiek deflatie evil is? Wat is er zo slecht aan lage, stabiele inflatie?

Zowel inflatie als deflatie geven aan dat er geen stabiliteit is. Net daarom dat deze termen bestaan, men gebruikt ze in functie van het eigen belang, niet volgens de essentie van economie. Klein denkfoutje dus.

AdrianHealey · 4 april 2008, 19:21

Citaat:

Omdat geld en waardering relatieve begrippen zijn, kan er van een cashtekort onmogelijk sprake zijn.

Het is nogal wiedus dat er van een cashtekort geen sprake kan zijn. Het pensioenprobleem is dan ook een probleem van te weinig welvaart dat herverdeeld kan worden. Meer geld bijdrukken zal daar inderdaad niets aan veranderen - maar dat betekent niet dat er geen probleem is.

Citaat:

Als je wereldwijd alle prijzen, lonen, balanswaarden deelt door een factor 10 (als optie), dan valt het geld met hopen uit de lucht. Deze omgekeerde logica is ook deflatie maar dan extreem voorgesteld, meer ook niet. Of zie je dat anders ?

Och, ga je weer met je achterlijke voorstel afkomen dat Percalion totaal de grond in heeft geboord?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=88134
Hier het topic.
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=75
Hier de kritiek van Percy. Weerleg die eens, vooraleer we verder gaan.

In ieder geval, in antwoord op je vraag: ja, alles delen door 10 is inderdaad deflatie.

AdrianHealey · 4 april 2008, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Wat is het antwoord van de oostenrijkse school op de kritiek deflatie evil is? Wat is er zo slecht aan lage, stabiele inflatie?

Wat is er slecht aan hyperinflatie? Neem dat in een iets minder erge versie en je hebt de slechte gevolgen van lage inflatie (er bestaat niet zoiets als 'stabiele' inflatie - dat is een semantisch woordspelletje. Inflatie is altijd instabiel.)

MIS · 4 april 2008, 19:26

Citaat:

Het is nogal wiedes dat er van een cashtekort geen sprake kan zijn. Het pensioenprobleem is dan ook een probleem van te weinig welvaart dat herverdeeld kan worden. Meer geld bijdrukken zal daar inderdaad niets aan veranderen - maar dat betekent niet dat er geen probleem is.

Wat bedoel je met ‘welvaart’ ?

Citaat:

Och, ga je weer met je achterlijke voorstel afkomen dat Percalion totaal de grond in heeft geboord ?

Dat is wat je denkt, misschien klein denkfoutje, zou best kunnen.

Citaat:

In ieder geval, in antwoord op je vraag: ja, alles delen door 10 is inderdaad deflatie.

Wel dan ?

AdrianHealey · 4 april 2008, 19:32

Citaat:

Wat bedoel je met ‘welvaart’ ?

Alles wat mensen als welvaart beschouwen, hé.

In ieder geval: het pensioenprobleem is het volgende. Over een paar jaar krijgen redelijk veel mensen een 'uitkering'. Zij willen met die uitkering een bepaalde vorm van levensstandaard hoog houden: huisje, voedsel, auto, etc. Echter, door die uitkering, hoeven ze zelf niet te werken. Z�*j hoeven helemaam geen huisje, voedsel, auto, etc. meer te maken. De rest van de samenleving moet dat maken.

Als teveel mensen een uitkering krijgen en te weinig mensen welvaart 'maken', dan zorg je ervoor dat er minder welvaartis voor meer mensen, waardoor dus de prijzen stijgen en je samenleving als geheel minder produceert (en dus minder kan consumeren).

Dat is het 'pensioen'probleem: er wordt te weinig gemaakt door te weinig mensen, waar teveel mensen op moeten kunnen leven.

Citaat:

Wel dan ?

Wel dan niets. Het is praktisch onmogelijk om in de gehele wereld alle prijzen met factor 10 (waarom niet 100?) te verminderen. Indien het toch zou kunnen, zou er welgeteld niéts veranderd zijn, alleen overal een kommegetalletje opgeschoven naar links. That's it.

nun · 4 april 2008, 19:34

Veel macroeconomisten zijn nochtans van mening dat een inflatie van 1.5% �* 3% op middellange termijn geen kwaad kan en zelfs een aantal voordelen heeft. Bvb het verlagen van reele lonen zonder de nominale lonen aan te moeten passen. Lage inflatie is vaak erg stabiel en veel stabieler dan hoge inflatie. Ik kan wel leven met een beetje instabiliteit. Deflatie lijkt ook niet erg stabiel te zijn.

4 april 2008, 19:17	#174
nun Gouverneur Geregistreerd: 24 maart 2008 Berichten: 1.091	Wat is het antwoord van de oostenrijkse school op de kritiek deflatie evil is? Wat is er zo slecht aan lage, stabiele inflatie?

4 april 2008, 19:34	#180
nun Gouverneur Geregistreerd: 24 maart 2008 Berichten: 1.091	Veel macroeconomisten zijn nochtans van mening dat een inflatie van 1.5% �* 3% op middellange termijn geen kwaad kan en zelfs een aantal voordelen heeft. Bvb het verlagen van reele lonen zonder de nominale lonen aan te moeten passen. Lage inflatie is vaak erg stabiel en veel stabieler dan hoge inflatie. Ik kan wel leven met een beetje instabiliteit. Deflatie lijkt ook niet erg stabiel te zijn.