NUL tolerantie op softdrugs

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Waarom zet je anders geen plant, dan kan je jouw kinderen ook in hun behoefte voorzien. Want tegenwoordig betaal je in de coffeeshop al gauw 8 euro de gram hoor. Bij een open en vrije opvoeding horen die zaken al lang geen taboe meer te zijn.
Een jointje in de morgen is een dag zonder zorgen

Schandalig.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Welk recht heeft de overheid om te bepalen wat goed voor je is?!, dat maak je toch gewoon zelf uit.

In sommige dingen mag de overheid zich wel moeien vind ik.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Geen probleem voor mij. Ge zijt ne grote jongen.



Dan zie ik niet in waarom ge het zou opnemen voor hen die dat wel doen.



Ik ben uw aanspreekpunt niet. En ik ben verantwoordelijk voor mijn gasten, dus wat hen betreft beslis ik. Samen met hun moeder natuurlijk, maar dat is een interne aangelegenheid.



Ik heb nog maar zelden een zin geloofd die begint met "het is algemeen geweten", maar dat terzijde.

Wat alcohol betreft: mijn gasten kunnen dat zelf beslissen. Kijk, ik discrimineer tussen drugs en ik vind dat OK.

En als gij ze een whisky wilt betalen, zou ik graag een vliegske willen zijn om te kunnen zien hoe ze op u reageert...

U weet toch dat uw dochter een crimineel is!!! Ze gaat met misdadigers om en is waarschijnlijk aanwezig als ze hun misdaad plegen, dus is ze crimineel!!!
Is het niet beter van cannabis te legaliseren en waarschijnlijk 50% van onze jeugd uit de criminaliteit te halen in plaats van er misdadigers van te maken.

Persoonlijk heb ik veeeeeel liever dat men (volwassen)kinderen af en toe cannabis gebruiken dan dat het zatlappen zijn.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Ik snap die behoefte niet ,zo dom.

Vroeger gebruikte men oppeppers, nu de maatschappij zo jachtig geworden is hebben de mensen meer nood aan iets dat hun kalmeert als ze 's avonds na een hektische dag rustig thuis zitten, dus cannabis. Alcohol is niet meer de topdrug omdat het opzwepend is, en de gevolgen ervan fataal zijn, geweld is 1 van de meest voorkomende gevolgen van alcohol, in het slaap vallen is 1 van de meest voorkomende gevolgen van cannabis.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Voor zeer velen allezins.De meerderheid zels.

Ik denk dat in mijn kennissenkring ongeveer 60% af en toe een joint rookt.
Mijn kennissenkring bestaat voornamelijk uit in het leven geslaagde mensen van rond de 50.
Ik ken ook enkele losers die wiet roken, maar zonder roken hadden die hun eigen ook wel de grond ingeboort.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat haalt niets uit, de man heeft er zoveel angst van dat het alleen kan mislopen.

Geen man en angst nope.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Vroeger gebruikte men oppeppers, nu de maatschappij zo jachtig geworden is hebben de mensen meer nood aan iets dat hun kalmeert als ze 's avonds na een hektische dag rustig thuis zitten, dus cannabis. Alcohol is niet meer de topdrug omdat het opzwepend is, en de gevolgen ervan fataal zijn, geweld is 1 van de meest voorkomende gevolgen van alcohol, in het slaap vallen is 1 van de meest voorkomende gevolgen van cannabis.

Neen er zijn tal van gevolgen wat betreft cannabis maar die heb ik hier al ergens gezet.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ik denk dat in mijn kennissenkring ongeveer 60% af en toe een joint rookt.
Mijn kennissenkring bestaat voornamelijk uit in het leven geslaagde mensen van rond de 50.
Ik ken ook enkele losers die wiet roken, maar zonder roken hadden die hun eigen ook wel de grond ingeboort.

Hoe kun je nu geslaagd zijn in het leven als je dingen nodig hebt om je zogezegt op de been te houden.Dat zijn drogredenen vind ik.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Waarom zou men angstvoelens en neerslachtigheid ,duizeligheid misselijkheid ,paniek ,flauwvallen en flippen willen?De thc erin vermindert het concentratievermogen,reactievermogen het kortetermijn geheugen ,logisch nadenken word moeilijker ,met thc werken en zelfs huiswerk gaan ook niet samen.Deelname aan het verkeer met thc is levensgevaarlijk.je blowt je problemen en onvrede weg je geraakt inn een isolement .Er is een relatie tussen psychische stoornissen zoals schizofrenie .Die mensen met zo een aanleg lopen dubbel risico.De rook bevat meer kankerverwekkende stoffen dan een sigaret,schade aan de luchtwegen!Voor baby's is het ook zeer schadelijk!Langdurig gebruik leid tot blijvende invloed op de hersenen en het immuunsysteem.De cijfers zullen wel ergens op het net staan.

Het is menselijk wat u doet, als tegenstander leest u alleen berichtgeving gemaakt door tegenstanders, als voorstander zou u waarschijnlijk de positieve berichten lezen en heel andere info beschikbaar hebben.

U vergeet bv de ziektebestrijding met cannabis, 't staar, ms, parkingson, tegen mottig zijn bij chemo enz.
60 jaar geleden kon men cannabisextrakt kopen bij de apotheker.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Hoe kun je nu geslaagd zijn in het leven als je dingen nodig hebt om je zogezegt op de been te houden.Dat zijn drogredenen vind ik.

zogezegd is met een D.

Daarbij, wat een stierenstront zijt gij hier nu aan het verkondigen. Precies of iemand die een jointje rookt geen geslaagd leven kan hebben man

Ik hoop voor u dat uw leven geslaagd is, want afgaande op uw verzuurde praat zou het wel eens eerder een gefrustreerd leven kunnen zijn..

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Rook is de schit die verbrand zeker.

Nope, het werkende bestanddeel thc is kleurloos bij verbranding, men kan ook cannabis gebruiken door een inhalator.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Ik zei het begint met een jointje maar waar eindigt het he.

bij een jointje, uw steppingstone theorie is volledig achterhaalt

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Dat zij maar oprotten met hun stinkstokken. Ik heb last van hen. Zij hebben geen last van mij dus ik moet zeker niet opkrassen.

Heu, van zatte mensen heb ik eigelijk meer last dan van iemand die stoned is.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Passieve moordenaars ja.

Bwaa, en de zatlappen zijn de actieve moordenaars , niet ?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Waar haal je dat nu weer vandaan.

wie voldoende gebruikt doorziet de als lichtend voorbeeld verpakte wansmakelijkheden van religie. Vandeurzen is cd&v, die zit dus niet in met het veilig maken van onze maatschappij (anders zou hij zich niet bezighouden met stoffen die niks bedreigen), die wil enkel zijn verstikkend geloof aan iedereen opdringen. Paters maken bier, alcohol is de drug van de katholiek en daar mag niks aan veranderen; want mensen onder invloed van alcohol zijn veel makkelijker bespeelbaar en tegen elkaar op te jutten dan wie stoned is.

[Discus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

bij een jointje, uw steppingstone theorie is volledig achterhaalt

Helemaal niet, een recent onderzoek toonde ( nog maar eens ) aan dat meer dan 90% van de heroïne- en cocaïneverslaafden ooit begonnen waren met een ( onschuldig ) jointje.
Dat beterweters zoals u hieraan geen boodschap hebben laat me koud,blow er maar op los,maar daarom vinden dat het zou moeten gereguraliseerd worden met als gevolg dat we binnen enkele jaren met een tsunami ( om een populair woord te gebruiken ) aan verslaafden zitten lijkt me geen geen goed idee.
En inderdaad er zijn "wilskrachtige" mensen die hun "gebruik" in de hand kunnen houden,maar dit blijkt een minderheid te zijn,dus verwacht niet dat de maatschappij zich in een avontuur stort om u ter wille te zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Ik ben ook vb stemmer en ik vind hun houding tegenover drugs zeer goed.Ieder die drugs wil nemen zal dat wel ergens vinden ,maar daarom mogen ze nog wel de verdeler en de afnemer opzoeken en zware straffen opleggen.Sommige mensen moeten tegen hun eigen in bescherming genomen worden dat is duidelijk.Want als het blijft in het zetelke is dat een pluspunt maar op straat zijn ze dan agressief en in den auto zijn ze moordenaars op 4 wielen.Het stinkt en het is ambetant.Amai cool jong zo een drugskop te zijn.Je mag het me gratis geven ik verbrand het voor je ogen,tja gegeven is gegeven he!Voor medische doeleinden word het ook gebruikt inderdaad tot daar aan toe .Het is dan ook op doktervoorschrift.Het is ook een dure hobby.Ik vind wietgebruikers mensen die de echte wereld niet aankunnen en vluchten voor de werkelijkheid.Ik vind het een zwakte.

En ga je dan akkoord met het VB die iedere wietroker, ook diegene die braaf in hun zeteltje gebruiken, in de gevangenis willen draaien?
Van wiet wordt je helemaal niet agressief, in tegendeel. Van alcohol daarentegen. Ik ben heel zeker, geef die voetbalhooligans wiet i.p.v. alcohol, en je hebt geen politiebegeleiding meer nodig.
In de auto zijn ze helemaal geen moordenaars.

Terwijl duidelijk vastgesteld is dat alcoholconsumptie het risico op ongevallen vergroot, zijn bij marihuanagebruik de bewijzen van aansprakelijkheid in verkeersongevallen verre van duidelijk. Hoewel acute cannabisintoxicatie een lichte verzwakking van het psychomotorisch vermogen teweegbrengt, is die verzwakking zelden ernstig of langdurig. Bij onderzoek op een gesloten circuit en in een rijsimulator, waarbij de acute werking van marihuana op het psychomotorisch vermogen werd bestudeerd, is een vrij kleine verzwakking waargenomen in de oogbewegingen en de reactietijd, evenals veranderingen in de laterale positionering, het volgen (bestuurders onder invloed van cannabis hebben de neiging meer afstand te houden van het voertuig dat voor hen rijdt) en de snelheid (bestuurders hebben de neiging hun snelheid te beperken na het inhaleren van cannabis).

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Persoonlijk heb ik veeeeeel liever dat men (volwassen)kinderen af en toe cannabis gebruiken dan dat het zatlappen zijn.

Ik zal uw inzichten aan de premier overmaken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Discus

Helemaal niet, een recent onderzoek toonde ( nog maar eens ) aan dat meer dan 90% van de heroïne- en cocaïneverslaafden ooit begonnen waren met een ( onschuldig ) jointje.
Dat beterweters zoals u hieraan geen boodschap hebben laat me koud,blow er maar op los,maar daarom vinden dat het zou moeten gereguraliseerd worden met als gevolg dat we binnen enkele jaren met een tsunami ( om een populair woord te gebruiken ) aan verslaafden zitten lijkt me geen geen goed idee.
En inderdaad er zijn "wilskrachtige" mensen die hun "gebruik" in de hand kunnen houden,maar dit blijkt een minderheid te zijn,dus verwacht niet dat de maatschappij zich in een avontuur stort om u ter wille te zijn.

Dit onderzoek bewijst de step-stone theorie helemaal niet. Je moet het omgekeerde onderzoeken, hoeveel van de wietrokers blijven wietrokers, en hoeveel stappen over naar heroïne of cocaïne.

Het gedoogbeleid in Nederland toont het tegengestelde aan.
Omdat je cannabis niet meer in het illegale circuit moet kopen, waar je bij één en dezelfde dealer soft- en harddrugs kunt kopen, is de kloof tussen soft en harddrugs veel groter. Veel minder softdruggebruiker stappen over naar harddrugs.
Als je de jeugd van harddrugs wil weghouden, is het dus beter om softdrugs te legaliseren.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat je cannabis niet meer in het illegale circuit moet kopen, waar je bij één en dezelfde dealer soft- en harddrugs kunt kopen, is de kloof tussen soft en harddrugs veel groter. Veel minder softdruggebruiker stappen over naar harddrugs.
Als je de jeugd van harddrugs wil weghouden, is het dus beter om softdrugs te legaliseren.

Daar zit iets in.

Voorstander van een legalisering op zijn Nederlands, zouden er goed aan doen dit resultaat eens uit te spitten en met cijfers en feiten aan de doorsnee Vlaming te laten kennen. Als je de Vlaamse ouders kan overtuigen dat een gedoogbeleid op zijn Nederlands hun kinderen beter beschermt, dan heb je de basis voor een wetsverandering.