Religie in een notedop - Kissing Hank's Ass.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb er ook moeite mee dat te begrijpen. Het is intrigerend en gevaarlijk tegelijk.

Het is ook een kwestie van 'selectief' lezen denk ik.

Vooral van selectief denken.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zulke (universele) moraal bestaat volgens mij niet. Wat vandaag onacceptabel wordt geacht, is morgen misschien de orde van de dag.

Wat alleen vandaag of alleen binnen een bepaalde cultuur of religie geldt is inderdaad niet universeel geldend. Dat gaat voor moraal ook op.

Ik denk bijvoorbeeld dat zorgen voor jezelf zonder dat de andere daaronder te lijden heeft en zorgen voor de anderen zonder dat jezelf eronder te lijden hebt, universele goede waarheden zijn.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, hoor, ik heb de tekst gelezen. En ik zie niet in hoe die tekst verondersteld wordt de "irrationaliteit van gelovigen" bloot te leggen.

Ga maar rustig Hank zijn gat kussen, man. Als het geen goed doet, het kan u ook geen slecht doen...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

daar gaan we weer.

Bewijs jij maar eerst dat er geen kaboutertjes bestaan!

Maar kabouters best�*�*n ! Zij waren de eerste bewoners van Europa, en omdat er meer en meer mensen kwamen, moesten ze zich terugtrekken in de bossen,hoog in de bergen, en onder de grond.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ja, ik had er al zo'n vermoeden van. Enkel een gelovige haalt het in zijn of haar hoofd om atheisme als een geloof te beschouwen. Neen, het kenmerkt zich net door het ontbréken van een geloof. De religieuze versie "ik geloof dat goden niet bestaan" versus de atheistische versie "ik geloof niet dat goden bestaan". Die kleine nuancering geeft een hemelsbreed verschil tussen beide stellingen.

Tot nader order is er geen enkele reden om aan te nemen dat goden en godinnen wel degelijk bestaan. Nog veel minder zijn er redenen die wijzen op een bepaalde godheid die zich dagdagelijks met zijn of haar scheppingen bezighoudt of tussenbeide komt na een gebed te hebben aanhoord.

Een korte blik op de geschiedenis leert dat er tientallen, zoniet honderden goden en godinnen doorheen de eeuwen zijn verdwenen en/of vervangen geweest door andere. Een mooier bewijs dat goden allerhande een menselijke constructie zijn, is niet voorhanden.

Als atheisme niet op rationaliteit is gestoeld, mijn beste, op wat dan wel?

Mischien betekent dat enkel dat goden en godinnen net zoals mensen sterfelijk zijn. Daarom worden ze met de tijd vervangen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ja, ik had er al zo'n vermoeden van. Enkel een gelovige haalt het in zijn of haar hoofd om atheisme als een geloof te beschouwen. Neen, het kenmerkt zich net door het ontbréken van een geloof. De religieuze versie "ik geloof dat goden niet bestaan" versus de atheistische versie "ik geloof niet dat goden bestaan". Die kleine nuancering geeft een hemelsbreed verschil tussen beide stellingen.

Tot nader order is er geen enkele reden om aan te nemen dat goden en godinnen wel degelijk bestaan. Nog veel minder zijn er redenen die wijzen op een bepaalde godheid die zich dagdagelijks met zijn of haar scheppingen bezighoudt of tussenbeide komt na een gebed te hebben aanhoord.

Een korte blik op de geschiedenis leert dat er tientallen, zoniet honderden goden en godinnen doorheen de eeuwen zijn verdwenen en/of vervangen geweest door andere. Een mooier bewijs dat goden allerhande een menselijke constructie zijn, is niet voorhanden.

Als atheisme niet op rationaliteit is gestoeld, mijn beste, op wat dan wel?

Dit is ook een mogelijk antwoord:
an apatheist is someone who considers the question of the existence of gods as neither meaningful nor relevant to his or her life; nor perhaps to human affairs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apatheism

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik heb het wèl over die stellingen waarvan je nu blijkbaar het aantal niet meer relevant vindt. Soit, daar gaat het niet over.

Ik ben van mening dat, als we het a priori nog niet eens zijn over de invulling van het begrip geloof, die andere stellingen op zich (nog niet) relevant zijn. Ik ga er, vanuit een eerder apopatisch godsbeeld, trouwens voor een groot deel wel mee akkoord, maar zonder consensus over de basisbegrippen lijkt het mij onmogelijk dit verder toe te lichten of hierover een zinvolle discussie te houden.

Geloof - in de religieuze context - is de aanname van én het onwankelbare vertrouwen in een bepaalde godheid, zoals beleden wordt door de overgrote meerderheid van de wereldbevolking. Een geloof in een godheid die zijn scheppingen dagelijks bijstaat en bepaalde voorschriften en regels heeft uitgevaardigd.

Dat is een definitie van Theisme, niet van geloof. Op zijn beurt kan dit nog op uiterst verschillende manieren ingevuld worden.

Deze aanname en opvolging kan niet worden beredeneerd, enkel en alleen worden geloofd,

Dat hangt af van je premissen.

Waar deze conclusie ook geen rekenschap mee houdt, is het ervaren van een God. Zowel de rechtstreekse mystieke ervaring als het ervaren van God als "sumtotal" van individuele ervaringen tijdens iemands leven.

hetgeen de definitie is van het door jou gehanteerde begrip "fideisme".

Nee, zeker niet. De definitie die je hier geeft van geloof is vanuit mijn optiek zeer verschillend met je vorige. Fideisten halen hun theologie volledig uit een externe autoriteit (gezagspersonen, Bijbel, de Traditie,... ) en plaatsen dit boven alles, inclusief persoonlijke ervaringen en de rede. Het fideisme (in zijn zuiverste vorm) kan uiteraard niet beredeneerd worden, aangezien de fideist er juist van uitgaat dat de rede ondergeschikt is aan het geloof. Met andere woorden, dat men vanuit de rede geen uitspraken kan doen over het geloofsdomein.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dit is ook een mogelijk antwoord:
an apatheist is someone who considers the question of the existence of gods as neither meaningful nor relevant to his or her life; nor perhaps to human affairs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apatheism

Ik denk dat die definitie niet echt van toepassing is op iemand die in dit subforum actief is.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Ga maar rustig Hank zijn gat kussen, man. Als het geen goed doet, het kan u ook geen slecht doen...

Pascal's Wager... En het nut daarvan zou zijn...

Ter uwer informatie, ik zie meer in het zogeheten Atheist's Wager.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik denk dat die definitie niet echt van toepassing is op iemand die in dit subforum actief is.

O jawel. Het concept "god" heeft in mijn leven geen plaats, het is gewoonweg irrelevant.

Relevant is helaas het feit dat ik dagelijks met voorschriften uitvaardigende zelfbenoemde aardse vertegenwoordigers van de diverse goden word geconfronteerd...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

O jawel. Het concept "god" heeft in mijn leven geen plaats, het is gewoonweg irrelevant.

Maar de vraag of er een God is is blijkbaar voor jou wel relevant, zelfs al denk je het antwoord te kennen.

Anders zou je hier immers niet zitten, als je deze discussies irrelevant zou vinden.

Je vindt het dan toch op z'n minst relevant voor die "human affairs", zou ik zo denken.

Relevant is helaas het feit dat ik dagelijks met voorschriften uitvaardigende zelfbenoemde aardse vertegenwoordigers van de diverse goden word geconfronteerd...

Dat is dan weer een ander gegeven, en dat is ook iets waar ik in vele gevallen zo m'n bedenkingen bij heb.

Het "Woord van God" wordt per slot van rekening altijd door mensen geschreven.

[Johan Bollen]

an apatheist is someone who considers the question of the existence of gods as neither meaningful nor relevant to his or her life; nor perhaps to human affairs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apatheism

Dit is mijns inziens een verkeerde, zelfs beledigende definitie. Een 'apatheist' is eerder iemand die onverschillig staat tegenover geloofszaken. Hij/zij 'considers' helemaal niets, zoals in die definitie staat. De term 'apatheist' toepassen op iemand die de relevantie van bepaalde geloofszaken in vraag stelt veronderstelt dat deze persoon geen interesse heeft in die zaken. Maar als je geen interesse in geloofzaken ben je er gewoon niet mee bezig, en stel je je dus ook niet de vraag naar de relevantie van die geloofszaken.

Het is nodig het onderscheid te benadrukken tussen 'apatheisme' en iets zoals 'relevanteisme'.

Ik vraag me af uit welke 'hoek' die wikipedia 'definitie' komt?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dit is ook een mogelijk antwoord:

.

Ook deze is mogelijk...

'Atheïst(e): Een persoon die medelijden verdient omdat hij/zij niet in staat is in zaken te geloven waar geen schreintje bewijs voor bestaat, en zich dus een eenvoudige methode ontzegt om zich superieur over anderen te voelen.'

Chaz Bufe

[rikbe]

“All thinking men are atheists”
Ernest Hemingway

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

“All thinking men are atheists”
Ernest Hemingway

Seksistische opmerking!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Seksistische opmerking!

Misschien daarom dat hij zo dikwijls gescheiden is.