Libertaire economie

[AdrianHealey]

Goh, veel verder dan 'het zal chaos zijn' komt dat meestal niet. (En die opmerking 'maal 700'.)

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door deRodeWekker

Daar is geen vastomlijnd plan voor - veel van die democratische organen worden dan ook vanuit de basis gevormd en niet van bovenaf - dat zie je nu bv in Venezuela gebeuren.

Venezuela vind ik wel interessant. Het is geen socialistische staat, maar dat hoeft ook niet voor een experiment. Dankzij de olie-inkomsten hebben ze genoeg middelen om te experimenteren met meer socialistische vormen van bestuur. Maar ook daar loopt het niet van een leien dakje. Er is zelfs op sommige plekken voedselschaarste, ondanks de potentiële rijkdom van Venezuela.

[deRodeWekker]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er zijn dus géén wetten in de economische wetenschap, die 'private eigendom van de productiemiddelen' zouden kunnen rechtvaardigen?

Is economische wetenschap een rationele wetenschap zoals bv wiskunde of fysica dat is? In mijn ogen niet, daarom dat ik ook zei dat economie een artificieel iets is. Het is geen organisch geheel dat er al was voor de mens onstond, maar dat geleidelijk aan ontstaan is, en van het ene *bedacht* systeem naar een volgend *bedacht* systeem overgaan. De ironie is dat we met z'n allen opgevoed worden met het idee dat economie iets organisch en onveranderlijk is - alsof we sinds mesopotamië al in een kapitalistische wereld leven!

Bemerk aub deze belangrijke opmerking: het is te gemakkelijk om te zeggen dat kapitalisme des duivels is. Kapitalisme is volgens het Marxisme meestal zelfs nodig om de productie/productiemiddelen drastisch te verhogen. Alles is in voortdurende evolutie en beweging, dus ook economische systemen en daarbij horend de maatschappij in z'n geheel. In de loop van de geschiedenis zie je dat veel van de maatschappijen die wij nu achterlijk noemen (feodale systeem bv) wel degelijk een progressieve (economisch gezien) rol gespeeld hebben, tot ze zichzelf eigenlijk overbodig maken en het systeem geleidelijk overgaat in een nieuw economisch systeem. Net hetzelfde met het kapitalisme, dat zeker een progressieve rol heeft gespeeld. Het heeft de mens bv in staat gesteld zich nog meer dan vroeger op diensten te richten ipv puur op productie van levensnoodzakelijke middelen.

Dit sluit overigens ook aan bij het Historisch Materialisme. Als je erin geinteresserd bent: hier is de link

Bijzonder interessante materie. Ik ben geen redenaar dus kan het ook niet zo goed uitleggen, vandaar dat ik hier ook de link geef ipv Marx en Engels te gaan quoten.

[deRodeWekker]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik vind het geweldig dat je wilt discussiëren RodeWekker. De meerderheid van de socialistische broeders heeft allang afgehaakt. Wat betreft de bepaling van prijzen denk je er volgens mij toch te makkelijk over. ‘Er zijn verschillende formules op internet te vinden.’ Vind je dat zelf niet zwak?

Soms moeten de dingen ook niet ingewikkeld zijn Kijk bijvoorbeeld naar de Dollar, die nog steeds in vrije val is, en die al 30 jaar niet meer gedekt wordt door Goud. Wat de Dollar op termijn dus herleid tot een stukje papier. Je kan dat naief noemen, maar dan is het IMF en de Amerikaanse Fed ook naief, zij hebben dat namelijk nu ook ingezien.

Overigens: ja ik vind dat zwak, en zelf beschamend. Maar ik ben er liever eerlijk in: ik kan die formules niet uitleggen - dat heeft te maken met mijn eigen intellectuele vermogen en niet met de formules
Er is een goede inleiding op Marxistische Economie van Mandel. Indien je wil kan je dat eens bekijken, daarin staat alles in mensentaal uitgelegd.

In de praktijk blijkt de ontwikkeling van het socialisme tegen te vallen.
De ontwikkeling van de USSR op zich was inderdaad geweldig. Maar het was op economisch vlak toch een (slechte) kopie van de Westerse ontwikkeling.

Daar zijn wij het min of meer mee eens. De USSR is eerder een vloek dan een zegen tegenwoordig, en je moet er ook genuanceerd over praten natuurlijk. 't Is niet omdat je zegt dat de USSR op sommige punten 'goed' was dat je de hele USSR goedpraat. Dat is ook totaal geen Marxistische houding...

Dit vind ik zelf een goede korte uitleg over het schijnbare failliet van het socialisme:

In order to be able to understand the process of the socialist transformation of society, and why it has not yet succeeded, we must be able to give a scientific answer to the question what happened to the USSR? There is an entire book online about this question, called "Russia: from Revolution to Counter-Revolution". But a brief generalization of the events is as follows.

First of all, the general historic appraisal that we make of the Russian Revolution is extremely positive. For the first time, the mass of workers and peasants proved in practice that it was possible to run society without landlords, capitalists and bankers. The superiority of a planned economy over the anarchy of capitalist production was proved, not in the field of ideas but on the concrete arena of industrial development, raising living standards, education and health. Russia, in a short period of time, went from being a backward, mainly agricultural, and imperialist dominated country into being one of the first industrial and economic powers on earth. And this was achieved only because of the planned economy. If you take any other backward capitalist country of that time and you see its evolution over the last 80 years, with very few exceptions, you will see that it remains backward and dominated by imperialism. You can use as examples India, Pakistan, the Philippines, most of Latin America, etc.

But at the same time we must be able to explain why the Stalinist states with their potentially very productive planned economies then entered into crisis at the end of the 1980s and eventually collapsed in the early 1990s. We think that the explanation lies in the lack of democratic control over the planning of the economy. Under capitalism, the market represents, to a certain extent, a check on the economy. If you own a shoe making factory, and the shoes you produce are of very poor quality and more expensive than others in the market, you will probably go bankrupt. If you invest in a sector of the economy where there is already overproduction you will probably go bankrupt (that is what is happening with all those who invested in the SE of Asia in computer making factories, car making factories, etc.).

So the market, although in an anarchic way and through devastating cyclical crises, represents a certain check on the productive forces (although this has been diminished by the concentration of the economy in the hands of a few multinational corporations). That does not exist under a planned economy. The only possible control is that of the democratic participation of working people (consumers and producers themselves) in the planning of the economy. Who knows better than the workers themselves the needs that there are in their neighborhoods? Who better than them knows how the factories should be organized? The problem in the Soviet Union was that these democratic controls did not exist at all. A handful of bureaucrats at the top of the "Communist Party" and the state apparatus dictated everything. .

It is clear that an economy which produced one million different commodities every year could not be controlled without real genuine workers' democracy. So, why was there no workers' democracy in the USSR? The bourgeois critics will tell us that this was the inevitable consequence of the struggle for socialism. "Communism is anti-democratic and means dictatorship". We reply: these are all lies and slanders.

If you read Lenin's State and Revolution (highly recommended for all comrades), you can see how Lenin establishes a series of conditions for the functioning of workers' democracy, which he draws mainly from the experience of the 1871 Paris Commune, the first workers' government in history. There are four main conditions:

1) All public officials to be elected and with the right to recall (that is that they can be changed immediately when they longer represent the interests of those who elected them).

2) No public official to receive a wage higher than that of a skilled worker. Marx said that "social being determines consciousness", in other words the way you live determine the way you think. One of the main causes for reformism amongst labor movement leaders is precisely the inflated salaries they receive as members of the government, or even trade union top officials. They therefore think that capitalism is "not so bad" after all.

3) No standing army, but general arming of the people.

4) Over a period of time everyone would participate in the tasks of running the economy and the state. In the words of Lenin "if everyone is a bureaucrat, no one is a bureaucrat".

Even a superficial analysis of these conditions will immediately lead us to the conclusion that none of them applied in the old Soviet Union. But why? In the first years of the Revolution, Lenin and the other leaders of the revolution struggled to establish what was probably the most democratic regime which has ever existed. The soviets (workers' and peasants' councils) were running the state and the economy and everyone was allowed to participate in them. All political parties were allowed to participate in soviet elections and debates and put forward their ideas. It is a little known fact that the first Soviet government was in fact a coalition between the Bolshevik party and the Left Social Revolutionaries. The only parties not allowed were those which had taken arms against Soviet power.

Within the Communist Party there was the widest of democracies. During the discussion of the Brest-Litovsk peace agreement with Germany there were at least three different fractions within the CP with different opinions. One of them, the Left Communists, headed by Bukharin, even published for a while a daily paper, "The Communist", opposing Lenin's position on the issue! So, how could such a democratic regime become a dictatorship?

Lenin, in State and Revolution also deals with the questions of the economic preconditions for the establishment of socialism. The democratic planning of the economy can only be established if you have the economic and material basis to produce plenty for all. As soon as there is scarcity of the basic goods, inevitably, there must be someone to control in an authoritarian way, the distribution of these scarce goods. In short, in Russia in 1917 the material conditions for socialism did not exist.

So why did the Bolsheviks organize the revolution in Russia then? Their perspective was never building socialism in Russia in isolation. They saw the Russian revolution as the beginning of the European revolution. They thought that the taking of power by the workers in Russia would lead to a wave of revolutionary struggle all over Europe. Workers' power in Europe would provide the material means for a fast development of backward Russia. And in fact, the Russian revolution opened the way for a massive revolutionary wave in Europe. There was the 1918-19 German revolution, the Hungarian Soviet Republic, the Spanish revolutionary general strike, factory occupations in Italy and in general mass movements of the working class all over the continent. But unfortunately, all these revolutions were defeated.

The were various reasons for these defeats, but to summarize it, the labor movement was still very much under the influence of the social democratic reformist leaders, and the Communists had not had time to organize properly and made a number of fatal mistakes in this period. So, in this way, the Russian revolution became isolated in a backward, mainly peasant country, ruined by the First World War. If that was not enough, immediately they were sucked into a vicious civil war, in which the counter-revolution with the support of 21 foreign armies of intervention tried to overthrow the young soviet republic (and they nearly succeeded).

Finally the Red Army won the civil war but at a very high cost. Not only the economy was completely destroyed and the masses were starving, but also the cream of the cream of revolutionary communist cadres had been killed over these difficult years. One of the preconditions for workers' democracy is precisely a general shortening of the working week, in order to allow all working people time enough to raise their level of education and to participate in politics and the running of society. In Russia we actually had a longer working week and very bad conditions in general. Participation in the soviets slowly dropped and a layer of officials started to emerge which slowly started to push the normal workers out of politics and discourage participation.

One of the first to warn against the danger of bureaucratization was actually Lenin in his last writings, which were suppressed by Stalin for many years. But even under these extremely difficult conditions it was not easy for the Stalinist bureaucracy to firmly establish a grip on power. There was a very big opposition in the ranks and the leadership of the Communist Party. In fact, the bureaucracy had to physically eliminate most of the party in order to succeed. If you take the Central Committee of the party in 1917, the revolutionary leaders who carried out the October revolution, by 1940 there was only one survivor apart from Stalin. Most of the others had been shot dead by Stalin, died in prisons and labor camps, some were missing and a few had died of old age. Thousands of honest and loyal Communists were killed or died in the concentration camps. The person who waged the most comprehensive opposition against the rise of bureaucracy was Trotsky, who with Lenin had led the October Revolution and later organized the Red army.

The figure of Trotsky has been obscured for many years in the Communist movement, precisely by those who defended unconditionally the Stalinist bureaucracy. That is why it is to be welcomed for example that the documents of the last Congress of the South African Communist Party (ex-Stalinists) recommend the reading of his writings. Communists can only learn from an open and frank debate about the reasons for the rise of Stalinism. (bron)

[deRodeWekker]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goh, veel verder dan 'het zal chaos zijn' komt dat meestal niet. (En die opmerking 'maal 700'.)

Qué?

BTW: Over chaos gesproken, ik weet niet of je het nieuws en de economie een beetje volgt? We staan voor de grootste crisis van de afgelopen honderd jaar. In ruim 37 landen zijn er al opstanden vanwege het voedseltekort (dat ook een artificieel tekort is - eigenlijk is er helemaal geen tekort maar wordt de prijs artificieel opgedreven). Voorlopig gaat hier in Europa alles nog vrij goed, maar lang zal dat niet meer duren. Dan zullen we opnieuw moeten inleveren, en waarschijnlijk zwaar moeten inleveren. Om een systeem in stand te houden dat op chaos gebaseerd is! Als je de wereldgeschiedenis bekijkt, hoe lang heeft het kapitalisme het dan ooit uitgehouden zonder in een crisis te vervallen? 20 jaar? Het is een volatiel systeem met een eindeloos jojo-effect. Terwijl er mensen sterven van de honger zijn er mensen (niet jij of ik maar mensen met veel geld) die slapend rijk worden door te speculeren op voedsel. Dat vind ik niet kunnen, maar dat is nu eenmaal het principe van de 'vrije markt', nietwaar?

[deRodeWekker]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Venezuela vind ik wel interessant. Het is geen socialistische staat, maar dat hoeft ook niet voor een experiment. Dankzij de olie-inkomsten hebben ze genoeg middelen om te experimenteren met meer socialistische vormen van bestuur. Maar ook daar loopt het niet van een leien dakje. Er is zelfs op sommige plekken voedselschaarste, ondanks de potentiële rijkdom van Venezuela.

Inderdaad. Die voedselschaarste in Venezuela heeft echter weinig te maken met het socialistische experiment an sich, eerder met de tegenreactie daarop:Link

Als je meer interesse hebt nodig ik je ook graag uit op onze filmvoorstelling in Antwerpen:

No Volveran

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door deRodeWekker

Is economische wetenschap een rationele wetenschap zoals bv wiskunde of fysica dat is? In mijn ogen niet,

Weternschap is geen 'mening', is geen 'in mijn ogen'.
Het is wél zo. Het is wél een rationele wetenschap, die methodologisch zelfs analoog werkt als wiskunde: logisch deductief uit niet-ontkenbare axioma's. Het feit dat je daar niet bewust van bent, duidt op jouw onwetendheid over de gang van zaken, niet over het feit dat het niet zo zou zijn.

Inderdaad. Die voedselschaarste in Venezuela heeft echter weinig te maken met het socialistische experiment an sich, eerder met de tegenreactie daarop:Link

Die jongens hebben dan ook die 'liberale economie' niet goed door. 't is nogal wiedus dat maximumprijzen niét betekenen dat productiemiddelen naar de maan gekatapulteerd worden. Het betekent simpelweg dat er geen reden meer is om die productiecapaciteit te gebruiken. Heeft geen zak te maken met 'counterrevolutie'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door deRodeWekker

Qué?

BTW: Over chaos gesproken, ik weet niet of je het nieuws en de economie een beetje volgt? We staan voor de grootste crisis van de afgelopen honderd jaar. In ruim 37 landen zijn er al opstanden vanwege het voedseltekort (dat ook een artificieel tekort is - eigenlijk is er helemaal geen tekort maar wordt de prijs artificieel opgedreven). Voorlopig gaat hier in Europa alles nog vrij goed, maar lang zal dat niet meer duren. Dan zullen we opnieuw moeten inleveren, en waarschijnlijk zwaar moeten inleveren. Om een systeem in stand te houden dat op chaos gebaseerd is! Als je de wereldgeschiedenis bekijkt, hoe lang heeft het kapitalisme het dan ooit uitgehouden zonder in een crisis te vervallen? 20 jaar? Het is een volatiel systeem met een eindeloos jojo-effect. Terwijl er mensen sterven van de honger zijn er mensen (niet jij of ik maar mensen met veel geld) die slapend rijk worden door te speculeren op voedsel. Dat vind ik niet kunnen, maar dat is nu eenmaal het principe van de 'vrije markt', nietwaar?

Ik ga je dit vergeven, omdat je mensen die absoluut géén zak weten van waar ze het over hebben, nu eenmaal niet echt zaken kunt verwijten. (Ze doen het immers niet moedwillig.)

Over dat 'jojo'-effect bestaat er in de 'liberale economie' ook redelijk wat literatuur. Het zou boeiend zijn mocht er ooit eens een of andere linkse - al was het maar per ongeluk - enig besef daarvan kunnen hebben in plaats van altijd dezelfde idiote redeneringen die al weerlegd worden sinds Marx ze voor het eerst heeft uitgekraamd.

[deRodeWekker]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Weternschap is geen 'mening', is geen 'in mijn ogen'.
Het is wél zo. Het is wél een rationele wetenschap, die methodologisch zelfs analoog werkt als wiskunde: logisch deductief uit niet-ontkenbare axioma's. Het feit dat je daar niet bewust van bent, duidt op jouw onwetendheid over de gang van zaken, niet over het feit dat het niet zo zou zijn.

Waar zeg ik dat Wetenschap een mening is? Dat is mijn woorden schandelijk verdraaien. Het feit bv dat 1+1= 2 is een algemeen aanvaard iets binnen de wetenschap die Wiskunde heet. Maar Wiskunde is een excacte wetenschap - je mag op je kop gaan staan of naar de tijd gaan van toen er nog mensen rondliepen op de aarde, maar 1 stok + 1 stok zullen nog altijd 2 stokken zijn.

Economie is een wetenschap die ontwikkeld is door *mensen*. Economie is geen kosmische vastgelegde wet. Anders mag je mij dat ook aantonen, dat zou pas interessant zijn!

[deRodeWekker]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga je dit vergeven, omdat je mensen die absoluut géén zak weten van waar ze het over hebben, nu eenmaal niet echt zaken kunt verwijten. (Ze doen het immers niet moedwillig.)

Over dat 'jojo'-effect bestaat er in de 'liberale economie' ook redelijk wat literatuur. Het zou boeiend zijn mocht er ooit eens een of andere linkse - al was het maar per ongeluk - enig besef daarvan kunnen hebben in plaats van altijd dezelfde idiote redeneringen die al weerlegd worden sinds Marx ze voor het eerst heeft uitgekraamd.

Ik moet de eerste nog lezen die kan aantonen dat Marx hierin verkeerd was.

Het is mooi dat er in de liberale economie (tsiens, was economie geen vaststaande wetenschap? hoe kan je dan verschillende soorten economie hebben?) literatuur bestaat over dat jojo-effect. Het is niet omdat je het kan beschrijven in zware literatuur dat er ook een *oplossing* voor is.

Dat JoJo-effect heeft namelijk invloed op *mensen* - of heeft een bankbiljet nu plots ook gevoelens en een job nodig?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door deRodeWekker

Economie is een wetenschap die ontwikkeld is door *mensen*. Economie is geen kosmische vastgelegde wet. Anders mag je mij dat ook aantonen, dat zou pas interessant zijn!

Als het je interesseert:


Economie is geen wetenschap die ontwikkeld is, maar een wetenschap die ontdekt is. De praxeologische weten zijn geldig, ook al ga jij op je kop staan of niet. Ook al gaan de communisten nog zo hard de economie 'plannen', die wetten blijven geldig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door deRodeWekker

Ik moet de eerste nog lezen die kan aantonen dat Marx hierin verkeerd was.

Wie heb je al eens geprobeerd te lezen? Heb je ooit al eens een criticus gelezen, of vond je dat allemaal niet belangrijk?

Het is mooi dat er in de liberale economie (tsiens, was economie geen vaststaande wetenschap? hoe kan je dan verschillende soorten economie hebben?) literatuur bestaat over dat jojo-effect. Het is niet omdat je het kan beschrijven in zware literatuur dat er ook een *oplossing* voor is.

Dat JoJo-effect heeft namelijk invloed op *mensen* - of heeft een bankbiljet nu plots ook gevoelens en een job nodig?

Er zijn inderdaad geen verschillende soorten van economische benadering. Ik zei liberale economie omdat daar nogal eens smalend over wordt gedaan. Kennis van economische wetenschap leidt automatisch tot liberalisme, tenzij je een of andere pervert bent die armoede, schaarste en wat weet ik nog allemaal wilt creëren. Maar als je dat niet bent, als je iemand bent die wél degelijk welvaart en meer goederen voor mensen wilt, kan je niets anders zijn dan liberaal.

Er is een oplossing voor - maar alweer: daar heb je je waarschijnlijk nog nooit mee bezig gehouden. Waarom zou je? Je wereldbeeld is al vast.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als het je interesseert:


Economie is geen wetenschap die ontwikkeld is, maar een wetenschap die ontdekt is. De praxeologische weten zijn geldig, ook al ga jij op je kop staan of niet. Ook al gaan de communisten nog zo hard de economie 'plannen', die wetten blijven geldig.

Voel je je een reïncarnatie van Von Mises?

In de eerste plaats was het rechtlijnige karakter van de persoon Von Mises legendarisch. Hoewel sommige van zijn studenten en intellectuele navolgers zich hem herinneren als een warme en stimulerende leermeester, zien vele anderen hem echter als een compromisloze, koppige persoonlijkheid. Illustratief is wat Milton Friedman - die overigens een groot bewonderaar van hem was - over hem schreef: ‘In the middle of a debate on the subject of distribution of income, in which you had people who you would hardly call socialist or egalitarian - people like Lionel Robbins, like George Stigler, like Frank Knight, like myself - Mises got up and said, ‘You’re all a bunch of socialists,’ and walked right out of the room.’(5)

Bron: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000461.php

Praxeologie, laat me niet lachen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Voel je je een reïncarnatie van Von Mises?

Het desbetreffende boek is van Rothbard - die overigens ook niet al te vriendelijk was voor de etatist van Milton Friedman (parafrase).

Bron: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000461.php

Praxeologie, laat me niet lachen.

Ik zie niet wat een opmerking over het persoonlijke karakter van Mises afbreuk zou doen aan zijn bewerkstelligen op het vlak van economische wetenschap, i.e. praxeologie.

Ik ben ook geen makkelijk mens, maar is elke uitspraak van mij daarom a priori fout?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door deRodeWekker

Inderdaad. Die voedselschaarste in Venezuela heeft echter weinig te maken met het socialistische experiment an sich, eerder met de tegenreactie daarop:Link

Het is jammer dat gelovigen nooit zoeken naar fouten in het systeem zelf. Altijd zijn er externe krachten die het ideaalbeeld verstoren. Pas achteraf geeft men toe dat er fouten zijn gemaakt, en dan worden die fouten vaak nog niet geanalyseerd, men accepteert gewoon dat er fouten zijn begaan.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben ook geen makkelijk mens, maar is elke uitspraak van mij daarom a priori fout?

Enige zelfkennis vind ik altijd een positieve eigenschap.

Ik heb nooit beweerd dat je alleen onzinnigheden debiteert. Als je geen zinnige zaken zou opmerken, zou ik niet reageren. Maar je bent wel zeer rechtlijnig. In die zin vind ik je karakter passen bij Von Mises: ‘You others are all a bunch of socialists.’

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Enige zelfkennis vind ik altijd een positieve eigenschap.

Ik heb nooit beweerd dat je alleen onzinnigheden debiteert. Als je geen zinnige zaken zou opmerken, zou ik niet reageren. Maar je bent wel zeer rechtlijnig. In die zin vind ik je karakter passen bij Von Mises: ‘You others are all a bunch of socialists.’

Mises is dan ook een persoonlijke held - maar niet echt om die uitspraak. Geloof het of niet, maar in real life probeer ik tactvol(ler) te zijn.

In ieder geval; Mises is, voor mij althans, een held omdat die in de jaren '20 simpelweg bewees - met een nog altijd overeind staande analyse - dat socialisme ('collectieve' eigendom van de productiemiddelen) geen productieve economie kan creëren.

"Socialism can't calculate."

[deRodeWekker]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wie heb je al eens geprobeerd te lezen? Heb je ooit al eens een criticus gelezen, of vond je dat allemaal niet belangrijk?

Beste Adrian, ik ben 27. Je kan/mag van mij niet verwachten dat ik alles wat er ooit over economie verschenen is heb bestudeerd en gelezen - dat heb ik ook nooit beweerd trouwens - ik denk dat ik op een bescheiden manier op je vragen heb gereageerd, naar eigen vermogen, en dat ik mijn beperkt vermogen ook heb toegegeven. Ik kan de vraag ook omgekeerd stellen: heb jij ooit Marx gelezen?

Er zijn inderdaad geen verschillende soorten van economische benadering.

Als je het zo wil noemen, okay dan. Ik heb daar geen problemen mee en ik zal mijn punt dan ook anders stellen. De manier waarop economie benaderd wordt door Marxisten is fundamenteel anders dan hoe die benaderd wordt door Kapitalisten.

Ik zei liberale economie omdat daar nogal eens smalend over wordt gedaan. Kennis van economische wetenschap leidt automatisch tot liberalisme, tenzij je een of andere pervert bent die armoede, schaarste en wat weet ik nog allemaal wilt creëren. Maar als je dat niet bent, als je iemand bent die wél degelijk welvaart en meer goederen voor mensen wilt, kan je niets anders zijn dan liberaal.

Tsjah, dan ben ik voor jou part een Liberaal, dat mag.

Er is een oplossing voor - maar alweer: daar heb je je waarschijnlijk nog nooit mee bezig gehouden.

Ah? En die is? Waarom wordt ze dan niet toegepast, en waarom leeft de mensheid op zoveel plaatsen (ook hier in eigen land) soms in barbaarse omstandigheden? Waarom zou je die ups en downs van het systeem dan niet 'fixen', zoals jij stelt dat mogelijk is, als er zoveel mensenlevens van af hangen?

Waarom zou je? Je wereldbeeld is al vast.

Zucht. Als dat het enige is wat je over mij kan zeggen na heel deze discussie, getuigt dat van een grote navelstaarderij...

[deRodeWekker]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als het je interesseert:


Economie is geen wetenschap die ontwikkeld is, maar een wetenschap die ontdekt is. De praxeologische weten zijn geldig, ook al ga jij op je kop staan of niet. Ook al gaan de communisten nog zo hard de economie 'plannen', die wetten blijven geldig.

Ah bon. En die wetten zijn dewelke? Is er een 'wet' die stelt dat de economie niet in grote mate gepland kan worden?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door deRodeWekker

Ah bon. En die wetten zijn dewelke? Is er een 'wet' die stelt dat de economie niet in grote mate gepland kan worden?

Ja 'enfin als we het hebben over de centrale planning toch)