Olie $200 per vat: wanneer?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Aha, je bent nu tijd aan het winnen. Niet meer eind van het jaar, maar binnen 3 �* 4 jaar. Of is het misschien binnen 13 �* 14 jaar?

BTW: eerst zie je in een vat van $ 200 een groot probleem voor de economie, nu zie je in een goedkoop vat weer een probleem.

Wat zal het zijn? Weet je het zelf nog?

Antoon, ge moest eens weten wat ik écht over dit onderwerp denk.

Er is een forum "out there", waar ik als enige onder mensen met een beetje olie-expertise een daling van de olieprijs tot onder de $70 heb voorspeld, voor het einde van het jaar.

Kijk:
http://peakoil.com/fortopic44388-0-asc-60.html

Ik pas mijn gebabbel gewoon aan aan het forum waarop ik mij bevind. Op sommige fora speel ik serieux, op andere gelukkig niet.

Maar dat wordt te complex voor u, vrees ik.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik pas mijn gebabbel gewoon aan aan het forum waarop ik mij bevind. Op sommige fora speel ik serieux, op andere gelukkig niet.

Maar dat wordt te complex voor u, vrees ik.

Oh nee, C2C, het is zeer simpel.

Als een idioot op één forum beweert dat de prijs gaat stijgen, en op een ander forum dat de prijs gaat dalen, dan heeft die idioot op één forum gelijk.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Antoon, ge moest eens weten wat ik écht over dit onderwerp denk.

Er is een forum "out there", waar ik als enige onder mensen met een beetje olie-expertise een daling van de olieprijs tot onder de $70 heb voorspeld, voor het einde van het jaar.

Kijk:
http://peakoil.com/fortopic44388-0-asc-60.html

Ik pas mijn gebabbel gewoon aan aan het forum waarop ik mij bevind. Op sommige fora speel ik serieux, op andere gelukkig niet.

Maar dat wordt te complex voor u, vrees ik.

Ik denk dat je gewoon wat uit je nek kletst. Wanneer je in een forum volledig fout en naast je schoenen loopt, dan blijf je ondanks alles volhouden, maar ga je snel op een ander forum een tegenovergestelde standpunt verdedigen.

Ik dacht ook niet veel geloofwaardig materiaal te hebben gelezen in jouw berichten. Je tegenovergestelde houding op een andere forum is er een ondubbelzinnig bewijs van, mocht dat laatste nog nodig zijn geweest.

[Antoon]

Depth of Field en ik zijn het eens. Hij is alleen maar wat meer 'direct' in zijn communicatie.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik denk dat je gewoon wat uit je nek kletst. Wanneer je in een forum volledig fout en naast je schoenen loopt, dan blijf je ondanks alles volhouden, maar ga je snel op een ander forum een tegenovergestelde standpunt verdedigen.

Ik dacht ook niet veel geloofwaardig materiaal te hebben gelezen in jouw berichten. Je tegenovergestelde houding op een andere forum is er een ondubbelzinnig bewijs van, mocht dat laatste nog nodig zijn geweest.

Goed Antoon, ik ben een ongelofelijke loser, en gij hebt "gewonnen". Zijt ge nu blij?

[The Joker]

Voor mijn part stijgen ze maar weer, het is al erg genoeg geweest met de aandelen de laatste tijd.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Goed Antoon, ik ben een ongelofelijke loser, en gij hebt "gewonnen". Zijt ge nu blij?

Ik heb nooit gezegd dat je een loser bent, laat staan een ongelofelijke loser.
Maar het is juist dat er volledig naast bent.

Fijn dat je dat ook eens kan toegeven.

Dat ik serieuze twijfels heb over jouw kommunistische betweterij in het algemeen is niet uitzonderlijk. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking denkt er precies hetzelfde over. Dankzij de ervaring in de geschiedenis.

[straddle]

Spijtig dat je er geen "publieke enquete" van gemaakt hebt. Dan konden we nu zien wie "gelijk" had. En wie nu gelijk heeft, heeft gelijk om de verkeerde redenen. Maw, hij heeft enorm veel geluk.

Ik had de daling voorspeld, maar ik heb er verdomme niks aan verdiend, omdat ik de short positie pas rond de $160 had gepland.

Immers, de werkelijke reden van de snelle daling - zoals steeds maar achteraf vast te stellen- is de stijgende dollar (gezien de liquiditeitscrisis), het anticiperen op een globale recessie van jewelste waardoor de vraag naar olie substantieel zal afnemen, en het liquideren van long posities. ALLE activa hebben klop gekregen in de huidige crisis. Inclusief goud (behalve tegen euro)

Mocht de beurscrash er niet gekomen zijn, dan waren we nooit zo snel tot de huidige koers gezakt ($70). In die optiek heeft C2C gelijk, want ik behoor ook tot de school die gelooft in Piek Olie. Zodra de economie zal herstellen, zullen we zeer snel weer de hoogte ingaan met de olieprijzen. Maar dat zal nog wel even duren nu.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Spijtig dat je er geen "publieke enquete" van gemaakt hebt. Dan konden we nu zien wie "gelijk" had. En wie nu gelijk heeft, heeft gelijk om de verkeerde redenen. Maw, hij heeft enorm veel geluk.

Ik had de daling voorspeld, maar ik heb er verdomme niks aan verdiend, omdat ik de short positie pas rond de $160 had gepland.

Immers, de werkelijke reden van de snelle daling - zoals steeds maar achteraf vast te stellen- is de stijgende dollar (gezien de liquiditeitscrisis), het anticiperen op een globale recessie van jewelste waardoor de vraag naar olie substantieel zal afnemen, en het liquideren van long posities. ALLE activa hebben klop gekregen in de huidige crisis. Inclusief goud (behalve tegen euro)

Mocht de beurscrash er niet gekomen zijn, dan waren we nooit zo snel tot de huidige koers gezakt ($70). In die optiek heeft C2C gelijk, want ik behoor ook tot de school die gelooft in Piek Olie. Zodra de economie zal herstellen, zullen we zeer snel weer de hoogte ingaan met de olieprijzen. Maar dat zal nog wel even duren nu.

Idd. En gelooft ge ook dat deze economische crisis veel venture kapitaal zal wegnemen uit de sector van de hernieuwbare energie, die ons misschien nog enige kans gaf om de effecten van de olie-piek te milderen (hoe minimaal ook)?

Dat vind ik dus zeer erg: deze economische crisis en de lage olieprijs zetten een domper op investeringen in hernieuwbare energie. Waardoor de klap van de oliepiek des te harder zal aankomen wanneer we deze crisis gepasseerd zijn.

[straddle]

Overigens, er wordt wel gefluisterd dat men de oliekoers steeds laat zakken, wanneer de initiatieven rond alternatieve energie aan vaart winnen.

De Oil Lords willen die initiatieven dus afremmen. Tot iedereen de alternatieve energiebronnen weer niet economische leefbaar vindt. Dit zou zo zijn rond de 70 USD per vat... Soit, het is weer een conspiracy theorie zoals een andere. Er zit een gehalte aan waarheid in, maar is niet te bewijzen.

[straddle]

Bingo - ik was het antwoord op uw vraag al aan het typen toen gij uw vraag aan het typen waart. Dus ja, ik heb dat ook opgevangen en in research rapporten gelezen.

[Firestone]

Vandaag een interessant artikel hierover in de NYT:

What’s Really Wrong With the Price of Oil, ROGER LOWENSTEIN

De conclusie:

It would be a tragedy if falling prices were to extinguish such alternatives and — given the time lag inherent in energy development — leave the country vulnerable to a yet another round of shocks. There is no disputing, as Ben Bernanke said, that recently falling oil prices are giving the economy a shot in the arm. But new energy projects also create jobs, and though oil prices impose a cost, Europe has lived with high prices (because of the imposition of taxes) and adjusted to them.

...

What the country doesn’t want is to remain dependent only on oil — to lose the urgency to develop alternatives. It happened once before. After the gas lines of the ’70s, Jimmy Carter declared that solving our energy problems was the moral equivalent of war. Then, in the 1980s, Americans forgot.

The way to avoid a repeat is to dust off an idea that Gerald Ford once proposed: a tax on oil. Ideally, it would kick in only if the price fell back to, say, $70 a barrel. The beauty of this tax is that, very likely, no one would have to pay it. The tax would merely serve as a floor — a new lower bound. Auto companies would never have to worry that cheap gas would tempt consumers away from efficient cars; investors could finance development of batteries and fuel cells, because cheap oil could never undercut them. Oil itself would be used more sparingly and last longer. The oil market did its part when it sent the price to almost $150. The government should make sure there is no going back.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Overigens, er wordt wel gefluisterd dat men de oliekoers steeds laat zakken, wanneer de initiatieven rond alternatieve energie aan vaart winnen.

De Oil Lords willen die initiatieven dus afremmen. Tot iedereen de alternatieve energiebronnen weer niet economische leefbaar vindt. Dit zou zo zijn rond de 70 USD per vat... Soit, het is weer een conspiracy theorie zoals een andere. Er zit een gehalte aan waarheid in, maar is niet te bewijzen.

De markt van alternatieve energiebronnen moeten het hebben van zware bevoordeling door Overheden en ZIJN dus reeds niet economisch leefbaar op zichzelf.
En aan deze bevoordeling zelf hangt zelfs een eigen extra kostenplaatje: ze gebeurt niet vanzelf - mensen en middelen moeten ervoor worden ingezet dus weggenomen uit de andere markten, waardoor die dus een tweede keer worden getroffen.

Elke bevoordeling impliceert dus een sterkere benadeling elders.
De economie kan dit vooralsnog dragen omdat alternatieve energiebronnen nog steeds kleine niche-markten zijn.

Maar moesten ze groter worden ten opzichte van de concurrerende markten zoals olie - dan worden alternatieve energiebronnen heel snel compleet onbetaalbaar. Of het zou een sterke economische groei vereisen, wat dan direct net het fundament - hun bestaansreden - onder die alternatieve energiebronnen wegslaat: gedoemd tot altijd blijven van peperdure niche-markt en dus nooit in staat om werkelijk 'alternatief' te zijn.

Alternatieve energiebronnen hebben totnogtoe enkel bewezen dure grappen te zijn. Investeringen die zelfs nooit break-even kunnen bereiken, laat staan winst. Verlies dus.
C2C heeft het over risico-kapitaal. Het is veel erger. Het is kapitaal dat zelfs niet kan terugkomen zonder een legale dief (een overheid) erbij te halen.

En dan rijst de vraag hoezeer je een dief kan vertrouwen, dan nog één die zoveel steelt dat de eigenaars nog nauwelijks koopkracht overhouden voor hun harde werk. Zoiets doet economische productie verdwijnen op talloze manieren.

De dief werd dan valsmunter.
Hij stopte de eigenaars zelfgemaakt geld in de hand.
De geldgroei werd gemiddeld 10% op jaarbasis.
Geld werd massaal klakkeloos uitgeleend.
Maar het kon niet worden terugbetaald want de economische productie verdween.
Zonder te werken kun je immers geen lening afbetalen.
Ijsland wordt nu geconfronteerd met die harde realiteit.

Net zoals de rest van de wereld.
De totale ineenstorting van de geldmarkt.

Wat deed de dief: nog massaler geld bijmaken.

De totale ineenstorting van de reële economie is de volgende fase.
Correctie: het is al bezig.
C2C maakt zich zorgen om de strontvlieg op zen neus terwijl de koeien aan het uitsterven zijn. Wat hebben we nodig: de strontvlieg of de koeien?

[Antoon]

Even een 'update' van de toestand. Grafisch :




Ter informatie : deze discussiedraad werd gestart toen de prijs voor een vat olie op ongeveer $ 135 stond, toen reeds een historisch hoogtepunt, en nog steeds in stijgende lijn.

Nu ziet het er uiteraard allemaal veel minder 'visionair' uit, gezien de vrije val waarin het ondertussen reeds weken verkeert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De markt van alternatieve energiebronnen moeten het hebben van zware bevoordeling door Overheden en ZIJN dus reeds niet economisch leefbaar op zichzelf.
En aan deze bevoordeling zelf hangt zelfs een eigen extra kostenplaatje: ze gebeurt niet vanzelf - mensen en middelen moeten ervoor worden ingezet dus weggenomen uit de andere markten, waardoor die dus een tweede keer worden getroffen.

Ongetwijfeld, maar daarbij mogen we niet vergeten dat ook heel wat andere energiebronnen evenzeer "zwaar bevoordeeld" worden of werden door de overheid. Kernenergie was alleen mogelijk doordat de overheid miljoenen en miljoenen erin geïnvesteerd heeft. Indien we alles zouden doorrekenen (ook het onderzoek en de hele ontwikkeling ernaar), dan wordt het kostenplaatje wel heel anders.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Spijtig dat je er geen "publieke enquete" van gemaakt hebt. Dan konden we nu zien wie "gelijk" had. En wie nu gelijk heeft, heeft gelijk om de verkeerde redenen. Maw, hij heeft enorm veel geluk.

Ik had de daling voorspeld, maar ik heb er verdomme niks aan verdiend, omdat ik de short positie pas rond de $160 had gepland.

Immers, de werkelijke reden van de snelle daling - zoals steeds maar achteraf vast te stellen- is de stijgende dollar (gezien de liquiditeitscrisis), het anticiperen op een globale recessie van jewelste waardoor de vraag naar olie substantieel zal afnemen, en het liquideren van long posities. ALLE activa hebben klop gekregen in de huidige crisis. Inclusief goud (behalve tegen euro)

Mocht de beurscrash er niet gekomen zijn, dan waren we nooit zo snel tot de huidige koers gezakt ($70). In die optiek heeft C2C gelijk, want ik behoor ook tot de school die gelooft in Piek Olie. Zodra de economie zal herstellen, zullen we zeer snel weer de hoogte ingaan met de olieprijzen. Maar dat zal nog wel even duren nu.

Ach de hedgefunds hebben hun pleziertjes gehad, en een pak zullen wel hun vingers verbrand hebben. Voorspellen is niet altijd gemakkelijk? En het is leuk zolang het omhoog gaat, er is altijd meer plaats omhoog dan omlaag, en zelfs inflatie is genoeg om de koersen omhoog te brengen.

[Thomas-]

Op enkele maanden tijd zakken de voorspellingen van $200 naar minder dan $50 per vat

(tijd) - De analisten van Deutsche Bank zien de olieprijs tegen eind volgend jaar onder 50 dollar zakken. Gisteren klom de olieprijs richting 72 dollar omdat de OPEC vrijdag allicht een forse productievermindering zal bekendmaken. 'Het verleden leert dat wanneer het wereld-bbp minder dan 2 procent groeit - zoals in 1998 en in 2001 - de OPEC de olieprijs niet kan stutten', stelt Deutsche Bank.

Bron: De Tijd

[Yves38]

Ik vrees toch dat men dit keer de productie zodanig zal toenijpen dat het de prijs de hoogte in stuwt. Men heeft de hogere olieprijs nodig nvl om in de olieproducerende landen de begrotingen te doen kloppen. Deze waren namelijk opgesteld met in het achterhoofd een hoge olieprijs. M.a.w. ze waren er aan gewend geworden en hadden gehoopt dat het liedje zou blijven duren.
E.e.a zal voor gevolg hebben dat de koopkracht in het westen zal blijven dalen en de consumptie zal blijven afnemen. Ik vrees dat men de basis van het economisch systeem langzaam aan het opeten is (de consumenten m.a.w.). Deze betalen uiteindelijk altijd het gelag en iedereen, banken, overheid, olieproducerende landen, fabrieken en alles draait op hen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Op enkele maanden tijd zakken de voorspellingen van $200 naar minder dan $50 per vat

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Op enkele maanden tijd zakken de voorspellingen van $200 naar minder dan $50 per vat

Ogenschijnlijk is dit inderdaad uitermate belachelijk. En zoals geweten hier lach ik met economisten die voorspellingen maken. Maar in dit geval hier kan ik hun best begrijpen.

Gaat u een voorspelling op de Dow Jones vasthouden van 15,000 en hoger welke tot voor een paar maand nog perfect mogelijk was???

Voor olie is dit net hetzelfde.

Er is zodanig veel veranderd op zeer korte tijd, dat een drastische bijsporing van de prognose noodzakelijk is als je iets of wat geloofwaardig wil blijven.

Dow Jones is ineengeklapt van 14,000 tot net onder de 8,000 ( -43 procent) op een paar maanden tijd. Banken gaan failliet. Er wordt geen krediet meer verleend. Economische productie valt stil. Globale economische recessie is nu nagenoeg een feit. Dat zijn superveranderingen die uiteraard hun repercussies hebben op alle grondstofprijzen.

Olie zakt van 140 naar 70 dollar, dat is een daling met 50 procent.