Hoezo Debat ? Gentse Feesten: 40 jaar bezetting van de Palestijnse gebieden - Pagina 9

system · 25 juli 2008, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BenIsaac

Waarom probeerde zij niet in die gebieden die zij nu claimen als hun eigen, een staat te bouwen in 1948-1967, waarom hadden zij hier toen geen interesse in? Afgezien van het opzetten van criminele organisaties die als doel hadden om Israël in de zee te drijven (of zoals de PLO wou: Israël & Jordanië één land maken). Ze hebben 19 jaar lang op hun reet gezeten.

U moet de vraag anders stellen: waarom hebben zij zo lang de joden in zee willen drijven?

Wel, omdat de Israeli's indringers waren natuurlijk. Joden zijn mensen die na 2000 jaar effe het land kwamen opeisen waar de Palestijnen nu woonden.

Dat de Palestijnen 'op hun reet bleven zitten' of niet, dat heeft hier niets mee te maken. Wanneer u uw huis laat verpauperen of uw tuin laat verwilderen, dan blijft het nog wel altijd uw huis en uw tuin.

roskam · 25 juli 2008, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet de vraag anders stellen: waarom hebben zij zo lang de joden in zee willen drijven?

Uw antwoord klopt niet, u spreekt in de voltooid verleden tijd. Moet zijn: waarom willen zij nog altijd de joden in zee drijven?

system · 25 juli 2008, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roskam

Uw antwoord klopt niet, u spreekt in de voltooid verleden tijd. Moet zijn: waarom willen zij nog altijd de joden in zee drijven?

U maakt er weer een amalgaam van.

Hamas wil de joden de zee indrijven, maar niet de Palestijnen van Mahmoud Abbas. Alhoewel Mahmud Abbas wel een grondige reden zou gehad hebben om de Joden de zee in te drijven. Want hij werd geboren in Safed en uitgedreven door de Joden waardoor hij en zijn familie de wijk moest nemen naar Syrië waar hij als vluchteling verbleef.

Hamas kan men vergelijken met de fanatieke joodse kolonisten die dromen van een Groot-Israel.

roskam · 25 juli 2008, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U maakt er weer een amalgaam van.

Hamas wil de joden de zee indrijven, maar niet de Palestijnen van Mahmoud Abbas. Alhoewel Mahmud Abbas wel een grondige reden zou gehad hebben om de Joden de zee in te drijven. Want hij werd geboren in Safed en uitgedreven door de Joden waardoor hij en zijn familie de wijk moest nemen naar Syrië waar hij als vluchteling verbleef.

Hamas kan men vergelijken met de fanatieke joodse kolonisten die dromen van een Groot-Israel.

Onzin. De expansieplannen van het Israël onder Olmert reiken niet verder tot wat het sinds 1973 is en nog steeds is: inclusief de Golan, Judea en Samaria. Dit mèt arabische en moslimbewoners incluis, tenminste in zoverre ze de wapens hebben neergelegd en geen interne bedreiging vormen voor de staat. Een essentiële voorwaarde die de Palestijnen al 60 jaar niet willen invullen en niet kunnen garanderen.

De Groot-Palestina droom van Hamas gaat heel wat verder. Daar komt nog gans Jordanië bij en dient het ganse gebied Judenfrei te worden gemaakt. Ook al probeer jij 100.000 keer het impact van het Hamas-kabinet op de vredesonderhandelingen te minimaliseren, Hamas is en blijft de wettig verkozen regering van Palestina waar de Israëli's maar best rekening kunnen mee houden.

willem1940NLD · 25 juli 2008, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Palestijnen geen volk... Palestijnen werden al genoemd in het Oude Testament (Filistijnen).

Palestijnen willen geen staat hebben... U bent ook niet vlug verlegen.

Dat verhaaltje wordt vaker ongeveer zo geprobeerd aannemelijk te maken, maar het was een totaal ander volk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Palestina

Citaat:

............ Palestina en de Palestijnen

Sinds 1994 wordt de term 'Palestina' opnieuw semi-officieel gebruikt voor het deels autonome mini-staatje (ongeveer zo groot als de provincie Gelderland) van de Palestijnse Autoriteit (PA). Zie ook de Palestijnse Gebieden. Het feit dat de Arabieren hun toekomstige land juist een naam willen geven die met de Romeinse en Britse overheersing in verband staat, leidt bij velen tot onrust en verwarring. De huidige term "Palestijnen" in de officiële betekenis van niet-Joodse Arabieren dateert van 1964 (oprichting van de PLO in Egypte). Er bestaat geen wetenschappelijk, volkenkundig verband tussen de polytheïstische, onbesneden Filistijnen van weleer en de Palestijnen van vandaag. ......................

http://nl.wikipedia.org/wiki/Palestijnen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Filistijnen

Citaat:

........ De nakomelingen van geïslamiseerde Byzantijnse provincialen en Arabieren van Palestina zouden in de 19e en begin 20e eeuw door Britse schrijvers Philistines of "inwoners van Palestina" worden genoemd.[136] Hierdoor ontstond verwarring tussen de namen "Philistines" en "Palestians". Hieruit kwam de veronderstelling voort dat de Palestijnen feitelijk directe nakomelingen zouden zijn van de Filistijnen, wat door beide zijden in het Palestijns-Israëlisch conflict wordt uitgebuit om het conflict een historische grond te geven.[137] Hoewel het mogelijk is dat onder de voorouders van de Palestijnen Filistijnen waren, is het onwaarschijnlijk dat de Palestijnen directe afstammelingen zijn van de Filistijnen. ...........

system · 25 juli 2008, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat verhaaltje wordt vaker ongeveer zo geprobeerd aannemelijk te maken, maar het was een totaal ander volk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Palestina

http://nl.wikipedia.org/wiki/Palestijnen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Filistijnen

Natuurlijk zijn de Palestijnen niet exact de Filistijnen van vroeger. Dat zou wel te wonderbaarlijk zijn na al datgene wat die streken in de laatste 2000 jaar hebben meegemaakt. Maar, zoals u zegt, zullen er zeker tussen de Palestijnen afstammelingen zijn van de Filistijnen van vroeger. De Filistijnen waren de inwoners van Filistina zoals de Palestijnen de inwoners zijn van Palestina.

Overigens, de Joden van nu zijn evenmin helemaal de Joden van toen. Verre van zelfs. Na 2000 jaar diaspora zou dat maar moeilijk kunnen.

willem1940NLD · 25 juli 2008, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk zijn de Palestijnen niet exact de Filistijnen van vroeger. Dat zou wel te wonderbaarlijk zijn na al datgene wat die streken in de laatste 2000 jaar hebben meegemaakt. Maar, zoals u zegt, zullen er zeker tussen de Palestijnen afstammelingen zijn van de Filistijnen van vroeger. De Filistijnen waren de inwoners van Filistina zoals de Palestijnen de inwoners zijn van Palestina.

Overigens, de Joden van nu zijn evenmin helemaal de Joden van toen. Verre van zelfs. Na 2000 jaar diaspora zou dat maar moeilijk kunnen.

Jij wilt het gewoon niet wáár hebben, hè? Die Filistijnen ginds zijn net zo verdwenen als in Europa het Klokbekervolk en de Liguriërs, waarvan ik er héél misschien toch wel onder mijn voorvaderen (m/v) heb zitten.

system · 25 juli 2008, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Jij wilt het gewoon niet wáár hebben, hè? Die Filistijnen ginds zijn net zo verdwenen als in Europa het Klokbekervolk en de Liguriërs, waarvan ik er héél misschien toch wel onder mijn voorvaderen (m/v) heb zitten.

Als u zo praat, zijn de Joden net zo verdwenen als het Klokbekervolk en de Liguriërs, waarvan ik er héél misschien toch wel enkele onder mijn voorouders heb zitten.

De joden die er nu zitten hebben niets te maken met de joden die er vroeger zaten en die er gedurende 2000 jaar niet meer hebben gezeten.

willem1940NLD · 25 juli 2008, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u zo praat, zijn de Joden net zo verdwenen als het Klokbekervolk en de Liguriërs, waarvan ik er héél misschien toch wel enkele onder mijn voorouders heb zitten.

De joden die er nu zitten hebben niets te maken met de joden die er vroeger zaten en die er gedurende 2000 jaar niet meer hebben gezeten.

Nee. De Joden hebben zich als volk/groep/cultuur steeds gehandhaafd en verder ontwikkeld; zij zijn niet onvindbaar.

system · 25 juli 2008, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee. De Joden hebben zich als volk/groep/cultuur steeds gehandhaafd en verder ontwikkeld; zij zijn niet onvindbaar.

Dat is relatief. Vele Joden hebben bepaalde religeuze gebruiken gehandhaafd, maar hadden zeker niet dezelfde cultuur en noch minder dezelfde taal. Het jiddisch werd niet overal gesproken. De Sefardische joden waren cultureel anders dan de Askenasim, en de Falasha's waren andere joden dan de Jemenitische die dan weer verschilden van de Tunesische joden of de Babylonische. Men moet dit toch wat relativeren en in de juiste context plaatsen. Maar een religieuze eenheid, dat hadden ze wel. Het is te zeggen: min of meer. Maar, meer 'meer' dan min. Dat is zeker zo.

In ieder geval: de joden in de diaspora, hebben als dusdanig nog maar weinig meer te maken met de joden die ooit in het zogenaamd 'heilig' land leefden.

willem1940NLD · 25 juli 2008, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is relatief. Vele Joden hebben bepaalde religeuze gebruiken gehandhaafd, maar hadden zeker niet dezelfde cultuur en noch minder dezelfde taal. Het jiddisch werd niet overal gesproken. De Sefardische joden waren cultureel anders dan de Askenasim, en de Falasha's waren andere joden dan de Jemenitische die dan weer verschilden van de Tunesische joden of de Babylonische. Men moet dit toch wat relativeren en in de juiste context plaatsen. Maar een religieuze eenheid, dat hadden ze wel. Het is te zeggen: min of meer. Maar, meer 'meer' dan min. Dat is zeker zo.

In ieder geval: de joden in de diaspora, hebben als dusdanig nog maar weinig meer te maken met de joden die ooit in het zogenaamd 'heilig' land leefden.

Alle Joodse groepen behielden een basiskennis van het Hebreeuws.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hebreeuws

Citaat:

........ Als gesproken taal is het Hebreeuws eeuwenlang een 'dode taal' geweest, in de zin dat mensen het niet gebruikten voor dagelijkse communicatie. In de joodse godsdienst werd de taal echter altijd gebruikt en onderwezen. .....

Citaat:

.... Modern Hebreeuws

Het Hebreeuws werd opnieuw een levende taal begin 19e eeuw, waarbij het onder met name seculiere joden geleidelijk een aantal andere door joden gesproken talen, zoals Jiddisch en Ladino, tot op zekere hoogte verving. Eliëzer Ben Jehoeda was de voornaamste pionier van het modern Hebreeuws. Hij was toonaangevend in een beweging die probeerde het Hebreeuws nieuw leven in te blazen. Dat hield niet alleen in dat mensen moesten leren het actief te gaan spreken en gebruiken, maar ook dat er nieuwe woorden geschapen moesten worden voor allerlei zaken die er nog niet waren toen de Tenach in het Hebreeuws werd opgeschreven en toen de taal intensief werd gebruikt, in de tijd van de rabbijnen. De taal kende geen woorden voor bijvoorbeeld trein, telefoon en fiets, en later tv, magnetron en computer. Zo ontstond het Modern Hebreeuws, ofwel, in die taal, 'Ivriet'.

Sinistra · 25 juli 2008, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat de Palestijnen 'op hun reet bleven zitten' of niet, dat heeft hier niets mee te maken. Wanneer u uw huis laat verpauperen of uw tuin laat verwilderen, dan blijft het nog wel altijd uw huis en uw tuin.

Heel juist daarom zijn de Israëliërs de enige echte autochtone inwoners van Israël. Blij dat je het beseft.

system · 25 juli 2008, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Heel juist daarom zijn de Israëliërs de enige echte autochtone inwoners van Israël. Blij dat je het beseft.

Zwak, zeer zwak.

system · 25 juli 2008, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Alle Joodse groepen behielden een basiskennis van het Hebreeuws.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hebreeuws

Basiskennis Hebreeuws? U droomt zeker. Misschien om de Tora te lezen ja. Reeds ten tijde van Jezus en lang ervoor, werd het Hebreeuws niet meer gesproken, want toen spraken de joden Aramees. Het Oude Hebreeuws was een hiëratische taal geworden, een taal van de heilige boeken. U kunt het vergelijken met het Oude Arabisch van de koran. Alleen, het Arabisch stierf als spreektaal nooit uit, hetgeen wel het geval was met het Hebreeuws. En het is omdat het Hebreeuws uitgestorven was en niet meer bestond bij de joden in de diaspora, dat er een nieuw Hebreeuws kunstmatig in mekaar gestoken werd toen de Joden een land kregen van de internationale gemeenschap. En dat nieuwe Hebreeuws was het Ivriet, dat nu gesproken wordt in Israel. Het zou misschien niet slecht zijn dat u ook eens andere bronnen zou consulteren dan de Wikipedia.

willem1940NLD · 25 juli 2008, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

........... En het is omdat het Hebreeuws uitgestorven was en niet meer bestond bij de joden in de diaspora, dat er een nieuw Hebreeuws kunstmatig in mekaar gestoken werd toen de Joden een land kregen van de internationale gemeenschap. En dat nieuwe Hebreeuws was het Ivriet, dat nu gesproken wordt in Israel. ..........

Nee, daar werd al ruime 100 jaar eerder aan gewerkt.

system · 26 juli 2008, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, daar werd al ruime 100 jaar eerder aan gewerkt.

Toen de Joden in de diaspora leefden, bestond het Ivriet niet, noch werd het gesproken. En dit gedurende 1900 jaar. Het werd pas in mekaar geknutseld en gesproken vanaf tweede helft 19de eeuw en dan nog door zeer weinig joden omdat er nog altijd het Jiddish was en het Ladino en het werd niet met goede ogen bekeken door streng gelovige joden. Het werd vooral gesproken door de Zionisten in die tijd en dan nog. Het Ivriet werd pas opgelegd, als officiële taal, na de stichting van Israel. En toen werd het Ivriet pas massaal een schrijftaal en spreektaal en werd het nog verder op punt gezet.

BenIsaac · 26 juli 2008, 10:06

Ja dus? Wat maakt het uit dat Israël in bepaalde taal koos (naast het Arabisch, en de facto Engels & tegenwoordig Russisch)? Ik vind het persoonlijke een mooie ontwikkeling.

system · 26 juli 2008, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BenIsaac

Ja dus? Wat maakt het uit dat Israël in bepaalde taal koos (naast het Arabisch, en de facto Engels & tegenwoordig Russisch)? Ik vind het persoonlijke een mooie ontwikkeling.

Ik vind dit zelfs bewonderswaardig.

BenIsaac · 26 juli 2008, 11:30

Waarom? Ik heb sowieso een interesse op dat gebied. Wat is er zo vreemd aan?

system · 26 juli 2008, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BenIsaac

Waarom? Ik heb sowieso een interesse op dat gebied. Wat is er zo vreemd aan?

Een oude dode taal ( niet helem�*�*l dezelfde natuurlijk, maar toch vrij gelijkend) te doen herleven, vind ik wel een prestatie op zichzelf.

26 juli 2008, 10:06	#177
BenIsaac Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 12 juli 2008 Berichten: 827	Ja dus? Wat maakt het uit dat Israël in bepaalde taal koos (naast het Arabisch, en de facto Engels & tegenwoordig Russisch)? Ik vind het persoonlijke een mooie ontwikkeling.

26 juli 2008, 11:30	#179
BenIsaac Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 12 juli 2008 Berichten: 827	Waarom? Ik heb sowieso een interesse op dat gebied. Wat is er zo vreemd aan?