Global Warming 'Hysterie'

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zo is het. Ze hebben hun eigen geologische achtergrond, bewoningsgraad en klimaat. Vergelijk ze dus niet.

gij komt af met die dooddoener, niet ik

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Op welke manier voeg je door irrigatie waterdamp aan de atmosfeer toe?

Open grachten irrigatie, de meest toegepaste in de derde wereldlanden, leverd een hoop verdamping op.

Ook elk stuwmeer, is het nu voor electriciteitsproductie, overstromingscontrole, of irrigatie, is een enorm oppervlak om water te laten verdampen, een veelvoud van verdampingsoppervlak tegenover als het een wispelturige rivier zou gebleven zijn.

Om dat tegen te gaan zou een "zwembaddekzeil" op grote schaal nodig zijn, maar dat leverd dan weer zuurstofarm water op.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

gij komt af met die dooddoener, niet ik

allez nu ...

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

thank god voor de experten op politics.be, die het natuurlijk beter weten door ff uit het venster te kijken

http://thinkprogress.org/climate/201...tion-possible/

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Open grachten irrigatie, de meest toegepaste in de derde wereldlanden, leverd een hoop verdamping op.

Terwijl de miljarden vierkante kilometers asfalt en beton dan weer de verdamping van het grondwater ferm afremmen. En megameters grote collectoren het regenwater niet meer de kans geven om te verdampen.

Jongens, bekijk het héle plaatje aub.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

...

Jongens, bekijk het héle plaatje aub.

Ja, laten we vooral proberen het hele plaatje te ontrafelen, hier, op een draadje op politics.be...

't Zijn achterhoedegevechten, 't is echt zinloos geworden om nu nog te ontkennen dat de aarde in z'n geheel niet opwarmt en dat de oorzaak niet bij menselijke activiteit ligt. Dát is ondertussen echt wel aangetoond hoor.

Akkoord, we moeten er niet "hysterisch" over doen, maar het probleem ontkennen gaat ook niet helpen

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

allez nu ...

ge kent het verschil tussen 10.000 jaar en 250 miljoen jaar?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Terwijl de miljarden vierkante kilometers asfalt en beton dan weer de verdamping van het grondwater ferm afremmen. En megameters grote collectoren het regenwater niet meer de kans geven om te verdampen.

Jongens, bekijk het héle plaatje aub.

welk plaatje, de mens heeft toch geen invloed?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

welk plaatje, de mens heeft toch geen invloed?

Dat is nog het grappigste, hij flip-flopt harder dan een vis op het droge.

> De mens heeft geen invloed
> De mens heeft wel invloed
> Geen invloed
> Wel invloed

Etc. ad nauseam

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, laten we vooral proberen het hele plaatje te ontrafelen, hier, op een draadje op politics.be...

't Zijn achterhoedegevechten, 't is echt zinloos geworden om nu nog te ontkennen dat de aarde in z'n geheel niet opwarmt en dat de oorzaak niet bij menselijke activiteit ligt. Dát is ondertussen echt wel aangetoond hoor.

Akkoord, we moeten er niet "hysterisch" over doen, maar het probleem ontkennen gaat ook niet helpen

A. Ik heb nooit ontkend dat de aarde opwarmt. Uiteraard warmt ze op. Maar dat doet ze zo om de paar eeuwen wel eens (cosinusoide). En dat bovenop een cosinusoide met een periode van een paar tienduizend jaar. En die superponeert zich weer op een andere cosinusoide van een paar miljoen jaar.

B. Wij, de mens, dragen daar voor een paar tienden van 1% aan toe. Dat valt inderdaad niet te ontkennen. En als we dat willen halveren dan moeten er zo'n paar miljard aardbewoners afgeknald worden.

Aan alle groene fundi's : word martelaar en laat u afknallen voor het milieu !

En nu ga ik mijn tuingerief in orde stellen. Je weet nooit dat mijn ardeens tuintje over een paar weken voldoende ontdooid is om de aeroben en anaeroben te keren. Eerst nog wat sneeuw naar het tuinhuisje vegen ...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de aarde toen, en die van nu, zijn niet te vergelijken

Het lijkt er nochtans sterk op (op basis van wetenschappelijk onderzoek van diepe lagen van het poolijs) dat opwarming en afkoeling van de aarde cyclische bewegingen zijn. Die bovendien plaatsgrepen toen er nog geen atmosferische vervuiling was begaan door de mens.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Open grachten irrigatie, de meest toegepaste in de derde wereldlanden, leverd een hoop verdamping op.

Ook elk stuwmeer, is het nu voor electriciteitsproductie, overstromingscontrole, of irrigatie, is een enorm oppervlak om water te laten verdampen, een veelvoud van verdampingsoppervlak tegenover als het een wispelturige rivier zou gebleven zijn.

Om dat tegen te gaan zou een "zwembaddekzeil" op grote schaal nodig zijn, maar dat leverd dan weer zuurstofarm water op.

Zeker geen beta-opleiding gehad? Als je die niet hebt gehad, kan ik je ook niet uitleggen dat die minieme fractie verdamping niet uitmaakt.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, laten we vooral proberen het hele plaatje te ontrafelen, hier, op een draadje op politics.be...

't Zijn achterhoedegevechten, 't is echt zinloos geworden om nu nog te ontkennen dat de aarde in z'n geheel niet opwarmt en dat de oorzaak niet bij menselijke activiteit ligt. Dát is ondertussen echt wel aangetoond hoor.

Akkoord, we moeten er niet "hysterisch" over doen, maar het probleem ontkennen gaat ook niet helpen

Wat is het 'probleem' dan.

Ja, het klimaat warmt op. Maar het doet dat in een langzaam tempo en zelfs steeds langzamer vanwege de logaritmische relatie tussen CO2 en T.

Het probleem zit hem volgens mij echt in de 'hysterie' en niet in de opwarming. En die 'hysterie' gaat gepaard met miljarden taksgeld.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat is het 'probleem' dan.

Ja, het klimaat warmt op. Maar het doet dat in een langzaam tempo en zelfs steeds langzamer vanwege de logaritmische relatie tussen CO2 en T.

Het probleem zit hem volgens mij echt in de 'hysterie' en niet in de opwarming. En die 'hysterie' gaat gepaard met miljarden taksgeld.

Temeer,ironisch genoeg,daar er geen meetbare neergang is van de CO2-uitstoot,hoogstens een verplaatsing van het "zwaartepunt" ervan naar de nieuwe industrielanden,of de rijst-producerende landen,of de landen die hun bossen platbranden...

Sluit voldoende maak-industrie en inderdaad,een natie zal uiteindelijk wel een afname van de CO2-uitstoot als "prestatie" kunnen voorleggen..
Importgoederen realiseren hun "CO2-uitstoot" bij aanmaak ver weg,of boven Internationale Wateren gedurende het transport ervan....

Kreatieve boekhouding

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

...
B. Wij, de mens, dragen daar voor een paar tienden van 1% aan toe.
...

Dit is dus fout. Dat is wat ik ook wil aangeven. Het is ondertussen duidelijk dat menselijke activiteit wél de hoofdoorzaak is. Dat ontkennen zijn achterhoedegevechten.

Dat is jammer, maar u doet maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

...
Aan alle groene fundi's : word martelaar en laat u afknallen voor het milieu !
...

Ben ik nu al een groene fundi voor u of wat?, owv dat standpunt?

Tja, laten we vooral niet hysterisch worden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat is het 'probleem' dan.

Het probleem is dit:

Het valt te verwachten dat de economische schade van "niets doen" groter is dan de economische schade van ingrijpen (i.e. pogen te vermijden). Dat is wat Stern concludeerde.

Dat is dan nog vanuit een zuiver utilaristische benadering (i.e. natuur enkel benaderen vanuit de nutswaarde voor de mensheid); we maken dan nog abstractie van ethische aspecten.

Dus ja, vanuit een droge economische benadering lijkt het beter er wat aan te doen. Niets hysterie, gewoon beredeneerd, rationeel.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het probleem is dit:

Het valt te verwachten dat de economische schade van "niets doen" groter is dan de economische schade van ingrijpen (i.e. pogen te vermijden). Dat is wat Stern concludeerde.

Dat is dan nog vanuit een zuiver utilaristische benadering (i.e. natuur enkel benaderen vanuit de nutswaarde voor de mensheid); we maken dan nog abstractie van ethische aspecten.

Dus ja, vanuit een droge economische benadering lijkt het beter er wat aan te doen. Niets hysterie, gewoon beredeneerd, rationeel.

Goed argument.

Weliswaar is Stern een onbenul, maar dat doet voor het argument niet ter zake. Er bestaat tot nog toe veel te weinig kritiek op Sterns rapport.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Goed argument.

Weliswaar is Stern een onbenul

?

Wat bedoelt ge dat hij een onbenul is? Ja ok, op vlak van de fysica, chemie, meteorologie van klimaatwetenschap is hij een onbenul. Op vlak van economie helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er bestaat tot nog toe veel te weinig kritiek op Sterns rapport.

Excuseer?!

Het Stern rapport is volgens mij één van de meest bekritiseerde rapporten rond klimaatsverandering _ooit_, net omdat het zo'n belangrijk rapport was.
Er is kritiek van zowel "groene fundi's" (ik pas me aan aan het taalgebruik hier ) als "klimaatsveranderingcritici"

Die kritieken zijn fundamenteel en terecht (bvb. de discount ratio). Het zou wenselijk zijn om daarover een maatschappelijk debat te krijgen. Maar nee, we blijven hier altijd hangen in de discussie of de keet hier al dan niet opwarmt en of de mensheid al dan niet de oorzaak is. Dat is ondertussen écht wel aangetoond hoor en daarom zeg ik steeds dat die "temperatuurdiscussie" nutteloze achterhoede gevechten zijn...

Maar goed, ik heb weinig hoop dat er over zo'n genuanceerde materie een zinvolle discussie te voeren valt op dit forum.

Alas...

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wel precies de taal die je nodig hebt om je gelovigen aan je te binden.

Ik ben aan het boek begonnen en vind het wel interessant.
Maar blijkbaar kan jij al aan 1 para bepalen dat het om een ideologie en dogma's gaat.

[Descartes Jr]

Met al die aanhoudende sneeuw (nog vandaag 29/03) begin ik mij de vraag te stellen of dat soms geen gestolde CO2 is dat terug uit de lucht komt vallen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Terwijl de miljarden vierkante kilometers asfalt en beton dan weer de verdamping van het grondwater ferm afremmen. En megameters grote collectoren het regenwater niet meer de kans geven om te verdampen.

Jongens, bekijk het héle plaatje aub.

Het zijn 100 000 km², wegen zijn uiteindelijk zo breed niet. En, het tegengaan van verdampen van grondwater?
Bedoeld U niet het voorkomen van het insijpelen van regenwater in de bodem?

Bof, apres moi, le deluge.